Рамазанова Антонина Николаевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 12 сентября 2018 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.

при секретаре Ильяшенко И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2871/2018 по иску Рамазановой А.Н. к ООО УК «Комфорт» о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

истец, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, обратился в суд с иском к ООО УК «Комфорт» о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы за период с марта 2018 по 01.06.2018 - 1557,74 руб., компенсации морального вреда - 15 000 руб.

В обоснование требований указано, что с 01.12.2017 по 12.04.2018 истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в ООО УК «Комфорт» в должности дежурного диспетчера. Трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут на основании п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. При увольнении с истцом не произведен полный расчет по заработной плате, что и послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

В судебном заседании Рамазанова А.Н. исковые требования уточнила, пояснила, что иск в части взыскания задолженности по заработной плате не поддерживает. В ходе рассмотрения дела ответчиком полностью погашена задолженность по заработной плате, но не выплачена компенсация за задержку выплаты, а так же истец просит компенсировать причиненный ему моральный вред в денежном выражении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. Исковое заявление и повестка получены ответчиком 20.07.2018. В силу п. 2.1. ст. 113, ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным ...

...рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса. Доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание материалы дела не содержат.

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

Из материалов дела следует, что в период с 01.12.2017 по 12.04.2018 истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в ООО УК «Комфорт» в должности дежурного диспетчера.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз.7 ч.2 ст.22 ТК РФ).

В ходе рассмотрения судом настоящего гражданского дела ответчик выплатил заработную плату в заявленном истцом размере за период март и апрель 2018 года.

Компенсация за задержку выплаты заработной платы истцу не выплачена.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Суд соглашается с расчетом истца по компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1 557,74 руб. и считает указанные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Размер компенсации ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с указанным, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает принцип разумности и справедливости, обстоятельств дела, характер и объем нравственных страданий, причиненных истцу действиями ответчика, и считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета городского округа Домодедово подлежит взысканию государственная пошлина - 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 167 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Рамазановой Антонины Николаевны - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Комфорт» в пользу Рамазановой Антонины Николаевны компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с марта 2018 года по 01.06.2018 - 1 557 рублей 74 копейки, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей.

В остальной части требований, отказать.

Взыскать с ООО УК «Комфорт» в доход бюджета городского округа Домодедово государственную пошлину - 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Ю.А. Трушкин

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

О ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ

11 июля 2022 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи С.С. Жуковой

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «ГАС Система» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГАС Система» обратился с иском о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору, неустойки, судебных расходов

В обоснование требований истец указал, что является правопреемником кредитора по договору микрозайма № на основании договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, невозвращение денег послужило основанием для обращения в суд.

Стороны в судебное заседание не явились, судом извещены. В суд поступили письменные возражения ответчика с приложением копий судебных актом, подтверждающих признание ответчика несостоятельным (банкротом).

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А41-41017/2020 ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. признана несостоятельным (банкротом). Процедура реализации имущества Определением от ДД.ММ.ГГГГ завершена.

В соответствие с п. 1 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, уст...

...ановленными данным Законом.

Статья 213.24 Закона о банкротстве гласит, что в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Часть 4 названной статьи устанавливает, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Статья 100 Закона устанавливает подведомственность требований конкурсных кредиторов арбитражному суду.

При таких обстоятельствах, когда ответчик признан банкротом, введена процедура реализации имущества исковые требования о взыскании долга, подлежат разрешению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

В отношении ответчика введена процедура реструктуризации долгов гражданина в соответствии с ФЗ№ от ДД.ММ.ГГГГ, абз.3 п.2 ст.213.11.

Таким образом, в соответствие с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению, поскольку иск не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

При прекращении производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу ст. п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае прекращения производства по делу судами общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу № по иску ООО «ГАС Система» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, судебных расходов.

Возвратить ГАС Системе ООО государственную пошлину в размере 1 300 (одна тысяча триста) рублей 00 копеек, уплаченную по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья ФИО3