Кочина Елена Евгеньевна

Судья Максимейко А.А.

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-2332/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Карболиной В.А.

судей Коваленко В.В., Плужникова Н.П.

при секретаре Ф.И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 16марта 2017 года гражданское дело по иску Ф.И.О. к Ф.И.О. о признании долга по кредитному договору общим обязательством супругов и разделе долговых обязательств супругов

по апелляционной жалобе Ф.И.О. на решение Купинского районного суда Новосибирской области от 18 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения Ф.И.О., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Ф.И.О. обратился в суд с иском к Ф.И.О. о признании долга по кредитному договору общим обязательством супругов и разделе кредита после развода.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчицей был зарегистрирован брак, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ОАО «Московский кредитный банк», с согласия супруги, был взят кредит в размере 946 803,52 рубля и потрачен на нужды семьи. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ остаток по кредиту составляет 464 252,28 рублей, по мнению истца, ответчик должен выплатить сумму по кредиту в размере 232 126 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Ф.И.О. просил признать общим долг по кредитному договору и разделить сумму общего долга по кредитному договору между ним и ответчиком, возложив на ответчика обязанность, выплатить ...

...сумму кредита в размере 232 126 рублей.

Решением Купинского районного суда Новосибирской области от 18 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С данным решением не согласен Ф.И.О. и в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что семейные отношения между ним и ответчиком были прекращены ДД.ММ.ГГГГ. По утверждению Ф.И.О., несмотря на отдельное проживание с ответчиком, семейные отношения они продолжали поддерживать. Также не соответствуют действительности доводы ответчика о том, что она не знала о заключении истцом кредитного договора. По утверждению Ф.И.О., Ф.И.О. знала о заключении кредитного договора, полученные по нему денежные средства были потрачены на нужды семьи и в интересах семьи.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ф.И.О. и Ф.И.О. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. заключил с ОАО «Московский кредитный банк» кредитный договор №, по которому ему были предоставлены денежные средства в размере 946 803,52 рубля, под 15 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-18)

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом было выплачено 820030 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток основного долга по кредитному договору составляет 464 252, 28 рублей.

Полагая, что его долг по кредитному договору является общим с Ф.И.О., поскольку был приобретен в период брака, Ф.И.О. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Ф.И.О. не доказал использование полученных в период брака по кредитному договору денежных средств на нужды семьи.

Выводы суда судебная коллегия находит обоснованными, поскольку они основаны на правильном толковании норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Между тем положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом того, что Ф.И.О. является заемщиком денежных средств, то именно он должен доказать, что денежные средства, полученные им по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, был использованы на нужды семьи. Однако, таких доказательств Ф.И.О. в суд первой инстанции представлено не было.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик знала о заключении кредитного договора, а также о том, что полученные кредитные средства были потрачены на интересы семьи, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Купинского районного суда Новосибирской области от 18 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.И.О. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи