Кочина Елена Ивановна

УИД60RS0017-01-2024-000770-75

Дело № 5-193/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, которые составили протокол

**.**.****г. г. Печоры Псковской области

Судья Печорского районного суда Псковской области Сиваев Д.А., рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Кочиной Е. И.,

У С Т А Н О В И Л:

В Печорский районный суд Псковской области поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ, в отношении Кочиной Е. И..

Изучив поступивший материал, прихожу к выводу, что он подлежит возвращению должностному лицу, его составившему, по следующим основаниям.

Согласно ст. 29.1 КоАП РФ в порядке подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению судьей должно быть установлено: имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

В случае неправильности составления протокола, неполноты представленных материалов, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, судья в порядке п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ выносит определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, до...

...лжностному лицу, которые составили протокол.

Аналогичные положения закона закреплены в абз.4 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Из положений ст. 26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. При этом, доказательства, полученные с нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются недопустимыми.

В материалах дела представлены в качестве доказательства: - письменные объяснения потерпевшей Студеникиной А.И., которой не разъяснены права, предусмотренные ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ; письменные объяснения Кочиной Е.И., которой не разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ; письменные объяснения свидетелей Аветисян А.В., Родионовой О.А., Бочаровой Л.В., Павловой В.Н. и Кочиной Т.Н., которым не разъяснены права, предусмотренные ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, опрошенные не предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статья 51 Конституции Российской Федерации (ППВС РФ от **.**.****г. N 20).

Из протокола об административном правонарушении следует, что **.**.****г. в 09:00 часов Кочина Е.И. у .... г. Печоры нанесла побои Студеникиной А.И. в виде кровоподтека в области правой скулы и кровоподтека в области правого предплечья в нижней трети внутренней поверхности.

Описанные в административном протоколе события, противореча показаниям потерпевшей Студеникиной А.И. полученным **.**.****г. (последняя указывает, что Кочина Е.И. нанесла ей один удар кулаком в область лица).

Кроме того, в материалах имеется запрос об истребовании записей с камер наружного наблюдения магазина «....», расположенного по адресу г. Печоры, ...., датированный **.**.****г., ответ на который не истребован до настоящего времени.

Согласно представленным материалам, **.**.****г. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Печорский» Павловым А.В. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, и проведении административного расследования. Копия которого в установленный КоАП РФ скок не направлена Кочиной Е.И.

Статья 6.1.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Для подтверждения отсутствия в действиях лица состава уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, суду не представлены сведения о привлечении к административной и уголовной ответственности.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Согласно ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Сведений о том, что должностным лицом выполнены вышеприведенные требования ст. 26.4 КоАП РФ, в деле не имеется.

Должностное лицо, в производстве которых находилось дело об административном правонарушении, ограничилось актом судебно-медицинского исследования *** от **.**.****г., проведенного по обращению потерпевшей Студеникиной А.И. В связи с чем эксперту не разъяснялись его права и обязанности и он не предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В материалах дела об административном правонарушении имеются сведения о том, что лицо привлекаемое к административной ответственности, воспользовалась юридической помощью защитника (ордер защитника выдан **.**.****г.) то есть в день составления административного протокола. Однако составленный протокол не содержит сведений об его участии.

Указанные недостатки являются существенными, в связи с чем, считаю необходимым возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.1, п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Кочиной Е. И. должностному лицу МО МВД России «Печорский», составившему протокол об административном правонарушении.

Судья Д.А. Сиваев

Дело № 2-224/2023

УИД 58RS0004-01-2023-000316-26

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2023 г р.п. Беково

Бековский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Смысловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Ехиной В.В..

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Арсения Сергеевича к Кочину Денису Валерьевичу об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

установил:

Иванов Арсений Сергеевич обратился в Бековский районный суд Пензенской области с иском к Отделению судебных приставов по Бековскому и Тамалинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов Пензенской области об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Определением Бековского районного суда Пензенской области от 23 ноября 2023 г по гражданскому делу по иску Иванова Арсения Сергеевича к Отделению судебных приставов по Бековскому и Тамалинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов Пензенской области об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства произведена замена ненадлежащего ответчика Отделение судебных приставов по Бековскому и Тамалинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов Пензенской области на надлежащего – Кочина Дениса Валерьевича. К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены взыскатель Кочина Елена Ивановна, судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Бековскому и Тамалинскому рай...

...онам Управления Федеральной службы судебных приставов Пензенской области Чермошенцева Ангелина Михайловна.

Истец Иванов А.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. В заявлении об отказе от иска истец Иванов А.С. изложил ходатайство о рассмотрении заявление без его присутствия.

Ответчик Кочин Д.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в телефонограмме, адресованной суду, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Кочина Е.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, в телефонограмме, адресованной суду, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Бековскому и Тамалинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов Пензенской области Чермошенцева А.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, в заявлении, адресованном суду просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

От истца Иванова А.С. поступило заявление об отказе от исковых требований. В заявлении истец Иванов А.С. указал, что ответчик добровольно устраняет допущенные нарушения, запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля Lada Largus год изготовления 2019 г VIN № снят, вопрос урегулирован мирным путем. Отказ от иска заявляется добровольно, без влияния со стороны других лиц. Ему известны и понятны последствия отказа от иска о том, что производство по делу будет прекращено и он не имеет права повторно предъявить такие же требования к этому же ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

Оснований, предусмотренных частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для непринятия отказа от иска, не имеется.

Суд считает возможным принять отказ истца Иванова Арсения Сергеевича от иска к Кочину Денису Валерьевичу об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, считает, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Истец Иванов А.С. в заявлении указал, что отказ от иска заявляется добровольно, без влияния со стороны других лиц. Ему известны и понятны последствия отказа от иска о том, что производство по делу будет прекращено, и он не имеет права повторно предъявить такие же требования к этому же ответчику.

Из материалов дела следует, что постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 28 ноября 2023 г судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Бековскому и Тамалинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов Пензенской области Чермошенцевой А.М. постановлено отменить меры на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Lada Largus год изготовления 2019 г VIN № (постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 07 августа 2019 г), отменить меры на совершение регистрационных действий и снять арест в отношении транспортного средства Lada Largus год изготовления 2019 г VIN № (постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 22 августа 2022 г).

Согласно части 3 статьи 173, абзаца 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается при отказе истца от иска и принятии его судом.

Принимая во внимание, что истец Иванов А.С. отказался от иска, оснований для непринятия отказа от иска не имеется, суд считает возможным принять отказ истца Иванова А.С. от иска к Кочину Денису Валерьевичу об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, производство по гражданскому делу по иску Иванова Арсения Сергеевича к Кочину Денису Валерьевичу об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства прекратить.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Из платежного поручения от 17 октября 2023 г № 248413 следует, что истцом Ивановым А.С. при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 300 (триста) рублей.

Принимая во внимание, что производство по гражданскому делу по иску Иванова Арсения Сергеевича к Кочину Денису Валерьевичу об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства подлежит прекращению в связи с отказом представителя истца Иванова А.С. от исковых требований, суд приходит к выводу, что подлежит возврату Иванову Арсению Сергеевичу 70 процентов уплаченной истцом государственной пошлины по платежному поручению от 17 октября 2023 г № 248413 346 в размере 210 (двести десять) рублей.

Руководствуясь статьями 39, 93, 101, 104, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Производство по гражданскому делу по иску Иванова Арсения Сергеевича <данные изъяты> <данные изъяты>) к Кочину Денису Валерьевичу (<данные изъяты>) об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства прекратить, приняв отказ истца Иванова А.С. от иска.

Иванову А.С. разъясняются последствия прекращения производства по делу: при прекращении производства по делу не допускается повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Возвратить Иванову Арсению Сергеевичу часть уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 17 октября 2023 г № в размере 210 (двести десять) рублей.

Определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в Пензенский областной суд через Бековский районный суд Пензенской области в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья