Кузнец Владимир Николаевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 февраля 2012 года г. Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Гришиной Л.Ю.,

при секретаре Сорокиной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кузнеца Владимира Николаевича к Государственному учреждению Тульской области «Управление социальной защиты населения г. Тулы» о признании права на меры социальной поддержки, обязании предоставить меры социальной поддержки,

установил:

Кузнец В.Н. обратился в суд с иском к Государственному учреждению Тульской области «Управление социальной защиты населения г. Тулы» о признании права на меры социальной поддержки, обязании предоставить меры социальной поддержки.

В обоснование заявленных требований Кузнец В.Н. указал на то, что он является пенсионером Министерства обороны Российской Федерации и ветераном труда.

Истец полагает, что в соответствии с Законом Тульской области № 493-ЗТО от 28 декабря 2004 года «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области» и постановлением Администрации Тульской области № 201 от 15 марта 2005 года имеет право на получение ежемесячных денежных выплат, справки для реализации права на приобретение единого льготного проездного билета, ежемесячной денежной выплаты на оплату расходов в размере 50 % начисленной за месяц платы за жилое помещение, за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, вывоз бытовых и других отходов, электроснабжение, газоснабжение и отопление (теплоснабжение)

Однако в этом ему было отказано, что, по его мнению, является необ...

...основанным, незаконным и нарушающим его права и законные интересы.

В связи с этим истец просит суд признать его право на получение мер социальной поддержки, как ветерану труда.

Признать за ним право на получение меры социальной поддержки по оплате в размере 50% коммунальных услуг.

Обязать ГУ ТО «Управление социальной защиты населения г. Тулы» предоставить ему меры социальной поддержки по оплате в размере 50% общей площади жилого помещения, а также предоставить ему меры социальной поддержки по оплате в размере 50% коммунальных услуг с 10.01.2011 г., а также предоставить справку на единый льготный проездной билет и ежемесячную денежную выплату начиная с 10.01.2012 г.

В судебное заседание истец Кузнец В.Н. не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело без своего участия.

Представитель ответчика Государственного учреждения Тульской области «Управление социальной защиты населения г. Тулы» по доверенности Шамин А.А. в судебном заседании возражал против заявленных требований истца, просил отказать в их удовлетворении.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Шамина А.А., исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Истец, настаивая на удовлетворении заявленных требований, просит суд о признании за ним права на получение таких мер социальной поддержки, предусмотренных Законом Тульской области № 493 – ЗТО от 28 декабря 2004 года, как льгота по оплате жилья и коммунальных услуг.

В соответствии с п.п. «ж» ч. 1 ст. 72, 76 Конституции РФ социальная защита, включая социальное обеспечение, отнесена к предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов, которые не могут противоречить федеральному законодательству.

Согласно ст. 10, 13, 22 Федерального закона «О ветеранах» от 12 января 1995 года № 5 – ФЗ (в редакции от 22 августа 2004 года № 122 – ФЗ) социальная поддержка ветеранов, предусматривает осуществление системы мер, включающей пенсионное обеспечение, выплату пособий в соответствии с законодательством Российской Федерации, получение ежемесячной денежной выплаты, получение и содержание жилых помещений, оплату коммунальных услуг, медицинское, протезно–ортопедическое обслуживание.

Статьей 22 указанного Федерального закона установлено, что меры социальной поддержки ветеранов труда, а также граждан, приравненных к ним по состоянию на 31 декабря 2004 года, определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Во исполнение названной нормы закона 27 декабря 2004 года принят Закон Тульской области «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области» № 493-ЗТО, статьей 1 которого определены категории лиц, имеющих право на меры социальной поддержки, в том числе, и ветераны труда, а также граждане, приравненные к ним по состоянию на 31 декабря 2004 года.

Действие Закона Тульской области № 493-ЗТО распространяется на правоотношения, возникшие с 01 января 2005 года.

В силу ст. 3 Закона в качестве меры социальной поддержки ветеранам труда, а также лицам, приравненным к ним по состоянию на 31 декабря 2004 года, при достижении возраста, дающего право на назначение им пенсии в соответствии с Федеральными законами «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» и «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», независимо от прекращения ими трудовой деятельности является предоставление льгот по оплате в размере 50% занимаемой общей площади жилых помещений, оплате в размере 50% коммунальных услуг.

Из содержания перечисленных норм закона, принятого в Тульской области по вопросу определения мер социальной поддержки ветеранов труда, следует, что законодатель предусмотрел в качестве условия для получения права на данную меру социальной поддержки – достижение возраста, дающего право на назначение им пенсии в соответствии с Федеральными законами «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» и «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Как установлено судом, Кузнец В.Н. является ветераном труда, что подтверждается удостоверением серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кузнец В.Н. является пенсионером Министерства обороны РФ начиная с 27.07.1999 г. Данные обстоятельства подтверждены удостоверением серии № № от ДД.ММ.ГГГГ

Из представленных суду справок, следует, что Кузнец В.Н. не является получателем каких-либо льгот, предусмотренных федеральным законодательством.

19.01.2011 года истец обратился в отдел социальной защиты населения г. Тулы с заявлением о реализации его прав по мерам социальной поддержки, на что письмом № от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении мер социальной поддержки ему было отказано.

В судебном заседании представитель ГУ ТО «Управление социальной защиты населения г. Тулы» по доверенности Шамин А.А. пояснила, что предоставление ветеранам труда мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг в соответствии со ст. 3 Закона Тульской области от 28.12.2004 года № 493-ЗТО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области» возможно только по достижении возраста, дающего право на трудовую пенсию по старости, то есть 60 лет для мужчин, в связи с чем, Кузнецу В.Н. в настоящее время указанные меры социальной поддержки предоставлены быть не могут, поскольку он является получателем пенсии за выслугу лет, и не достиг возраста 60 лет.

С данными доводами суд согласиться не может.

В настоящее время условия и нормы пенсионного обеспечения устанавливаются Федеральными законами от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ» и от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

В соответствии с ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ» право на пенсию по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с настоящим федеральным законом имеют военнослужащие. К видам пенсии, которые назначаются по государственному пенсионному обеспечению, относятся пенсии за выслугу лет.

По смыслу пенсионного законодательства РФ к военнослужащим относятся граждане, проходившие военную службу в качестве офицеров, мичманов либо военную службу по контракту или призыву в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин в Вооруженных Силах Российской Федерации и Объединенных Вооруженных Силах Содружества Независимых Государств, Федеральной пограничной службе Российской Федерации и органах и организациях Пограничной службы Российской Федерации, во внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации и в Железнодорожных войсках Российской Федерации, федеральных органах правительственной связи и информации, войсках гражданской обороны, органах федеральной службы безопасности и пограничных войсках, федеральных органах государственной охраны, органах внешней разведки Российской Федерации, других воинских формированиях Российской Федерации, созданных в соответствии с законодательством.

Статья 8 ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» предусматривает, что пенсия за выслугу лет …, назначается в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей".

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что пенсия за выслугу лет, получаемая Кузнецом В.Н. в соответствии с ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» и ФЗ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, учреждениях и органах уголовно – исполнительной системы, и их семей» относится к государственным пенсиям в РФ.

Положения ст. 3 Закона № 493-ЗТО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области» не содержат конкретных указаний на необходимость достижения ветераном труда возраста, дающего право на назначение трудовой пенсии по старости (ст. 7 Закона «О трудовых пенсиях в РФ»), то есть 60 лет, предусматривая право на получение мер социальной поддержки для ветеранов труда, достигших возраста, дающего право на назначение пенсии и в соответствии с Федеральным законом «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации».

Кроме того, как Федеральный закон № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ», так и Федеральный закон « О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ предусматривают назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста – 60 лет в зависимости от конкретных условий назначения пенсии различным категориям граждан; возраст, дающий право на ее назначение, может быть различным.

Пенсия за выслугу лет, согласно ст. 13 Закона РФ от 12.02.1993 г. № 4468-1 назначается независимо от возраста при наличии на день увольнения со службы выслуги на военной службе, и (или) на службе в органах внутренних дел, и (или) на службе в Государственной противопожарной службе, и (или) на службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, и (или) на службе в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы 20 лет и более.

Вместе с тем, в исключение из общего правила, такая пенсия может быть назначена и лицам, не имеющим полной выслуги, если они уволены со службы в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями и достигшие на день увольнения 45-летнего возраста, имеющие общий трудовой стаж 25 календарных лет и более, из которых не менее 12 лет шести месяцев составляет военная служба, и (или) служба в органах внутренних дел, и (или) служба в Государственной противопожарной службе, и (или) служба в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, и (или) служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы.

Пенсия за выслугу лет предоставляется, как это следует из ст. 2 Федерального закона № 166-ФЗ от 15.12.2001 г., в целях компенсации им заработка (дохода), утраченного в связи с прекращением государственной службы при достижении установленной законом выслуги.

Назначение пенсии за выслугу лет независимо от достижения общеустановленного пенсионного возраста призвано, кроме того, создавать условия для их адаптации к гражданской жизни, способствовать переходу в другие сферы занятости, не допуская при этом существенного снижения уровня жизни в связи с изменением рода деятельности и профессии.

Поскольку пенсия за выслугу лет, получаемая истцом в соответствии с ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» и ФЗ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел..» относится к государственным пенсиям в РФ, дающего право на назначение пенсии по государственному пенсионному обеспечению, суд приходит к выводу о том, что Кузнец В.Н. имеет право, как ветеран труда, на реализацию мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг, предусмотренных законом Тульской области «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области».

В целях исполнения Закона Тульской области от 28.10.2004 года № 493-ЗТО Администрацией Тульской области принято Постановление № 30 от 15.01.2010 г., которым утверждено «Положение о порядке предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и топлива отдельным категориям жителей Тульской области.

Пунктом 4 вышеуказанного Положения, установлено, что денежная выплата предоставляется государственными учреждениями Тульской области, осуществляющими функции в сфере социальной защиты населения, по месту регистрации граждан.

Как усматривается из копии Постановления Администрации Тульской области № 155 от 18.02.2010 года «О создании государственных учреждений Тульской области, осуществляющих функции в сфере социальной защиты населения» и выписки из Устава, представленного ответчиком, Государственное учреждение Тульской области «Управление социальной защиты населения г. Тулы» создано в соответствии с Законом Тульской области от 28.12.2004 года № 493-ЗТО «Об организации социальной защиты и социальном обслуживании населения в Тульской области», постановлением администрации Тульской области № 155 от 18.02.2010 года, в целях реализации государственной политики в сфере социальной защиты населения на территории г. Тула Тульской области.

Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод, что обязанность по выплате денежной компенсации необходимо возложить на Государственное учреждение Тульской области «Управление социальной защиты населения г. Тулы».

Довод ответчика о том, что истец не имеет право на получение мер социальной поддержки, предусмотренных Законом Тульской области от 28.12.2004 г. № 493-ЗТО, ввиду не достижения им возраста 60 лет, дающего право на получение пенсии по старости, поскольку истец получает пенсию за выслугу лет в соответствии с ФЗ «О государственном обеспечении лиц в РФ» и ФЗ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел…», суд находит не состоятельным, поскольку Законы не содержат каких-либо ограничений в отношении возраста военнослужащего при назначении пенсии за выслугу лет.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств и требований закона, суд находит исковые требования Кузнеца В.Н. о признании права на получение мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о признании за ним права на получение мер социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты и получении справки на приобретение единого месячного льготного проездного билета, как ветерану труда, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 22 Федерального Закона от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах», меры социальной поддержки ветеранов труда, а также граждан, приравненных к ним, определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Меры социальной защиты ветеранов военной службы, ветеранов государственной службы устанавливаются законодательством Российской Федерации. Ветераны, указанные в настоящей статье, по достижении возраста, дающего право на пенсию по старости в соответствии с Законом Российской Федерации «О государственных пенсиях в Российской Федерации», приобретают право на льготы, установленные для ветеранов труда (п. 2 в ред. Федерального закона от 08 августа 2001 года № 124-ФЗ).

Право на меры социальной поддержки ветеранам труда предоставлено п.2 ст.1 Закона Тульской области от 28 декабря 2004 года № 493-ЗТО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области».

Согласно ст. 7 указанного Закона Тульской области ветераны труда, а также граждане, приравненные к ним по состоянию на 31 декабря 2004 года, имеют право на ежемесячную денежную выплату.

Порядок назначения и предоставления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям жителей Тульской области утвержден Постановлением Администрации Тульской области «О мерах по реализации Закона Тульской области от 15 марта 2005 года № 201 «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области».

Постановлением Администрации Тульской области «О введении единого месячного льготного проездного билета для отдельных категорий жителей Тульской области» от 15 февраля 2006 года № 83 введен на территории Тульской области единый месячный льготный проездной билет на проезд на всех видах городского пассажирского транспорта и на автомобильном транспорте общего пользования, пригородных маршрутов (кроме такси), в том числе, для ветеранов труда, а также граждан, приравненных к ним, по состоянию на 31 декабря 2004 года.

Как указывалось выше, истец Кузнец В.Н. является ветераном труда на основании удостоверения серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГУ ТО «УСЗН г. Тулы», и имеет право на льготы, предоставляемые на условиях и в порядке, установленных ст. 22 и 23 Федерального закона «О ветеранах», следовательно, Кузнец В.Н. относится к категории ветеранов труда, а также граждан, приравненных к ним, по состоянию на 31 декабря 2004 года.

Полагая, что указанные обстоятельства дают ему право на получение мер социальной поддержки в соответствии с названными выше законами, 19.01.2012 года истец обратился в ГУ ТО Управление социальной защиты населения г. Тулы с заявлением о предоставлении ему мер социальной поддержки по выплате ежемесячной денежной выплаты и получении справки на льготный проездной билет.

Письмом № от 20.01.2012 года Кузнецу В.Н. в предоставлении вышеуказанных мер социальной поддержки было отказано, поскольку последний не достиг возраста 60 лет.

Проверяя обоснованность данного отказа, суд исходит из того, что в настоящее время условия и нормы пенсионного обеспечения устанавливаются Федеральными законами от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ» и от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

Пенсионное обеспечение лиц офицерского состава, прапорщиков, мичманов, военнослужащих сверхсрочной службы и их семей производится на основании специальных законов - ФЗ от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ» и Закона РФ от 12 февраля 1993 года № 4469-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу...».

Правовой анализ ст. 27 п.1 и ст. 4, 2, 5 ФЗ от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ» позволяет суду сделать вывод о том, что всем, указанным в ст. 4 категориям пенсионеров (в том числе «военным») с 01 января 2002 года пенсии пересчитываются по нормам, предусмотренным данным Законом.

Следовательно, в настоящее время на Кузнеца В.Н. распространяются правоотношения действующего Федерального закона РФ от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ» согласно которому, право на пенсию имеют военнослужащие, а назначается она в порядке, предусмотренном Законом РФ от 12 декабря 1993 года № 4469-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу...».

Положения ст. 3 Закона № 493-ТО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области» не содержат конкретных указаний на необходимость достижения возраста, дающего право на назначение трудовой пенсии по старости (ст. 7 Закона «О трудовых пенсиях в РФ»), поэтому ответчиком неправильно применены правовые нормы этой статьи и ограничен круг лиц, которым предоставляются меры социальной поддержки, предусмотренные для ветеранов труда, ссылку же представителя ответчика на то, что Кузнец В.Н. на момент обращения в органы социальной защиты населения не достиг возраста 60 лет, а поэтому его требования не могут быть удовлетворены, суд считает несостоятельной, поскольку она основана на ошибочном толковании приведенной выше нормы материального права.

Согласно п. 8 Порядка ежемесячная денежная выплата назначается со дня обращения за ней, но не ранее возникновения права на указанную выплату. Днем обращения за назначением ежемесячной денежной выплаты считается день приема органом социального развития заявления со всеми необходимыми документами.

Кроме того, как ФЗ от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ, так и ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ предусматривают назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста - 60 лет в зависимости от конкретных условий назначения пенсии разным категориям граждан, возраст, дающий право на ее назначение, может быть различным.

Пенсия за выслугу лет, согласно ст. 13 Закона РФ от 12 февраля 1993 года № 4469-1, назначается независимо от возраста при наличии на день увольнения со службы выслуги на военной и (или) правоохранительной 20 лет, вместе с тем, в исключение из общего правила, такая пенсия может быть назначена и лицам, не имеющим полной выслуги, если они уволены со службы в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе, или по состоянию здоровья, либо в связи с организационно-штатными мероприятиями, достигли на день увольнения 45-летнего возраста и имеют общий трудовой стаж не менее 25 календарных лет, из которых не менее 12 лет и шести месяцев составляет военная служба и (или) правоохранительная служба.

Пенсия за выслугу лет предоставляется, как это следует из ст. 2 ФЗ № 166-ФЗ от 15 декабря 2001 года в целях компенсации гражданам заработка (дохода), утраченного в связи с прекращением ими службы при достижении установленной законом выслуги.

Применительно к проходившим военную службу, назначение пенсии за выслугу лет независимо от достижения общеустановленного пенсионного возраста призвано, кроме того, создавать условия для их адаптации к гражданской жизни, способствовать переходу в другие сферы занятости, не допуская при этом существенного снижения уровня жизни в связи с изменением рода деятельности и профессии.

Учитывая, что Кузнец В.Н. достиг возраста, дающего право на назначение пенсии в соответствии с ФЗ № 166-ФЗ от 15 декабря 2001 года «О государственном пенсионном обеспечении в РФ», относится к категории ветеранов труда, а также граждан, приравненных к ним по состоянию на 31 декабря 2004 года, следовательно, он имеет право на меры социальной поддержки, предусмотренные ст.ст. 1 и 7 Закона Тульской области от 28 декабря 2004 года № 493-ЗТО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области», а также на получение единого месячного льготного проездного билета.

Исходя из установленных обстоятельств и требований закона, суд находит исковые требования Кузнеца В.Н. подлежащими удовлетворению и ему должны быть предоставлены такие меры социальной поддержки, как ежемесячная денежная выплата и единый льготный проездной билет.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кузнеца Владимира Николаевича удовлетворить частично.

Признать за Кузнецом Владимиром Николаевичем право на получение мер социальной поддержки по оплате в размере 50% общей площади жилого помещения в пределах социальной нормы жилья и по оплате в размере 50% коммунальных услуг.

Обязать Государственное учреждение Тульской области «Управление социальной защиты населения г. Тулы» предоставить Кузнецу Владимиру Николаевичу как ветерану труда, меры социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты на оплату расходов в размере 50 % начисленной за жилое помещение и на оплату расходов в размере 50 % начисленной за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, вывоз бытовых и других отходов, электроснабжение, газоснабжение и отопление (теплоснабжение), начиная с 01.02.2012 года.

Обязать Государственное учреждение Тульской области «Управление социальной защиты населения г. Тулы» назначить Кузнецу Владимиру Николаевичу ежемесячную денежную выплату, начиная с 20.01.2012 года.

Обязать Государственное учреждение Тульской области «Управление социальной защиты населения г. Тулы» предоставить Кузнецу Владимиру Николаевичу справку на единый льготный проездной билет.

В остальной части требований Кузнецу Владимиру Николаевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 марта 2012 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Климовой О.В.,

при секретаре Аносовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-129/2012 по иску Кузнецова В.Н. к Полоусовой Г.Ю., Администрации г. Тулы о признании права собственности на земельный участок,

установил:

Кузнец В.Н. обратился в суд с иском к Полоусовой Г.Ю., Администрации г. Тулы о признании права собственности на земельный участок <адрес>.

Мотивировал свои требования тем, что 05 мая 2003 года Полоусова Г.Ю. продала ему земельный участок <адрес>, с расположенным на нем садовым домиком, о чем она составила расписку и выдала доверенность на имя ФИО2, которого уполномочила быть ее представителем по вопросу регистрации ее права собственности на указанный земельный участок, а также на продажу данного земельного участка. 05.05.2003 года супруг ответчицы – ФИО3 выдал нотариально удостоверении согласие на продажу земельного участка № с расположенным на нем садовым домиком. ДД.ММ.ГГГГ он полностью расплатился за указанный земельный участок, передав супругу ответчицы – ФИО3, по расписке 12000 рублей. При этом Полоусова Г.Ю. передала ему свидетельство о праве собственности на землю, квитанции об оплате земельного налога, членскую книжку бывшего члена садоводческого товарищества ФИО9, у которой Полоусова Г.Ю. приобрела данный земельный участок. Между тем, поскольку при принятии решений о предоставлении земельных участков в собственность администрацией Зареченского района г. Тулы и выдаче свидетельств о праве собственности на землю было допущено несоответствие нумераций земельных участков и Полоусовой Г.Ю., в действительности занимающей земельный участок №, было выдано свидетельство на земельный участок №, принадлежащий ФИО5 данное обстоятельство воспрепятствовало регистрации ранее возникших прав Полоусовой Г.Ю. на земельный участок на основании свидетельства о праве собственности на землю № от 31.12.1993 года. Полоусов...

...а Г.Ю. намеревалась лично обратиться в суд для устранения возникшего несоответствия и оформления перехода прав по договору купли-продажи земельного участка истцу, однако до настоящего времени переход права собственности на земельный участок от Полоусовой Г.Ю. к Кузнецу В.Н. не зарегистрирован, так как ответчица уклоняется от данных действий. Между тем, в 2003 году он был принят в члены садоводческого товарищества и с 2003 г. по 2011 г. регулярно производил оплату членских взносов за садовый участок №. Просил признать за ним право собственности на земельный участок № площадью 980 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Истец Кузнец В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца Кузнеца В.Н. по доверенности Буравлев И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Полоусова Г.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя по доверенности Старкова О.В.

Допрошенная ранее в судебном заседании от 05.12.2011 года, ответчик Полоусова Г.Ю. пояснила, что действительно, расписка от 05.05.2003 года написана ее рукой, так как на то момент она хотела продавать принадлежащий ей земельный участок № в СТ «Медик», выдала с этой целью доверенность, но потом передумала продавать. В связи с занятостью, она не обрабатывает данный земельный участок, однако за него она оплачивает налог. Получал ли ее супруг какие-либо деньги от Кузнеца В.Н., ей не известно. Ей лично Кузнец В.Н. никаких денежных средств за указанный земельный участок не передавал.

Представитель ответчика Полоусовой Г.Ю. по доверенности Старков О.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что его доверительница не заключала с Кузнецом В.Н. договора купли-продажи спорного земельного участка и не могла этого сделать, поскольку ее права на указанный земельный участок не оформлены надлежащим образом до настоящего времени. Никаких денежных средств за продажу указанного земельного участка не получала. Кроме того, просил применить срок исковой давности в отношении требований Кузнеца В.Н.

Представитель ответчика Администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Администрации (Правительства)Тульской области, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Представитель третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, в котором просит о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица Садоводческого товарищества «Медик» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Ранее в судебном заседании председатель садоводческого товарищества «Медик» ФИО15 просила разрешить исковые требования Кузнеца В.Н. на усмотрение суда, пояснив, что с 2011 года она является председателем СТ «Медик», а с 2004 года является казначеем данного садоводческого товарищества. Земельный участок, которым пользуется Кузнец В.Н., значится по<адрес>. Принимался ли Кузнец В.Н. в члены садоводческого товарищества, она не знает, поскольку не все документы за период с 2000 г. по 2005 г. имеют место быть. Она часто видела Кузнеца В.Н. на данном земельном участке, он за ним ухаживает, обрабатывает, своевременно оплачивает членские взносы, оплату за воду, свет и охрану, однако в то же время, Полоусова Г.Ю., которую она никогда не видела, числится в должниках по уплате членских взносов.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Исполнительного комитета городского совета народных депутатов трудящихся от 09.06.1958 года обкому профсоюза медицинских работников отведено под коллективное садоводство для рабочих и служащих 3.0 га земли. Постановлением главы Администрации Зареченского района г. Тулы от 14.10.1992 года № садоводческому товариществу «Медик» предоставлено бесплатно для коллективного садоводства 3.0 га земли, разделенного на земельные участки.

Согласно Устава Садоводческого товарищества «Медик», утвержденного 09.07.1996 года общим собранием садоводов СТ «Медик», членом товарищества может быть любой гражданин Российской Федерации, достигший 16-летнего возраста. Гражданин, который по договору с собственником или в качестве его наследника приобрел в собственность земельный участок, принимается в члены товарищества по заявлению этого гражданина на собрании. Выход из садоводческого товарищества осуществляется добровольно, согласно поданному письменному заявлению и решается на собрании членов товарищества.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Кузнец В.Н. с 2003 года пользуется земельным участком № в Садоводческом товариществе «Медик».

Обратившись в суд с данным исковым заявлением, Кузнец В.Н.ссылается на то, что ответчик Полоусова Г.Ю. в 2003 году продала ему земельный участок №, с расположенным на нем садовым домиком в СТ «Медик», однако до настоящего времени ответчик переход права собственности на земельный участок к нему – Кузнец В.Н., не зарегистрировала, уклоняясь от регистрации.

В обоснование своих доводов Кузнец В.Н. представил расписку, из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Полоусова Г.Ю. продала Кузнецу В.Н. дачу (земельный участок), в связи с чем, все права и обязанности по владению дачей (земельным участком) переданы Кузнецу В.Н. Указанный земельный участок он приобрел у Полоусовой Г.Ю. за 12000 рублей, о чем свидетельствует расписка, написанная супругом ФИО3, из которой усматривается, что 06.05.2003 года ФИО3 получил полностью деньги за дачу (земельный участок) в размере 12000 рублей и претензий не имеет.

Также, Кузнец В.Н. представил свидетельство о праве собственности на землю №, выданное на имя Полоусовой Г.Ю. рег. № от 31.12.1993 года, квитанции об оплате земельного налога от 29.03.1999 г. и от 15.11.2002 г., членскую книжку садовода прежнего владельца земельного участка – ФИО9, переданные ему Полоусовой Г.Ю. при продаже земельного участка.

В подтверждение намерения Полоусовой Г.Ю. оформить на него переход права собственности на земельный участок, Кузнец В.Н. представил доверенность от 05.05.2003 года, удостоверенную нотариусом г. Тулы Шубниковой Р.А., из которой усматривается, что Полоусова Г.Ю. уполномочила ФИО2 быть ее представителем в Тульском областном регистрационном центре по вопросу регистрации ее права собственности на принадлежащие ей земельный участок № с расположенным на нем садовым домиком в СТ «Медик», получении свидетельства о государственной регистрации права, а также по вопросу продажи указанного земельного участка, с расположенным на нем садовым домиком, за цену и на условиях по его усмотрению, получать необходимые документы, делать от ее имени заявления, подписать договор купли-продажи, получить причитающиеся ей деньги, а также зарегистрировать вышеуказанный договор, переход права собственности в Тульском областном регистрационном центре. Доверенность выдана сроком на три года.

Супруг Полоусовой Г.Ю. – ФИО3 дал согласие на продажу земельного участка № с расположенным на нем садовым домиком в садоводческом товариществе «Медик», за цену и на условиях по ее усмотрению, с правом регистрации прав и документов в органах государственной регистрации. Данное согласие удостоверено 05.05.2003 года нотариусом г. Тулы Шубниковой Р.А.

Других доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости, по заявленным требованиям истцом не представлено.

Кроме того, Кузнец В.Н. пояснил, что при его попытке к оформлению вышеуказанных документов, он узнал, что произошла путаница в нумерации земельных участков и, в действительности, ответчица продала принадлежащий ей земельный участок под номером 30. О несоответствии в нумерации земельного участка, числящегося за Полоусовой Г.Ю., ему стало достоверно известно, когда он обратился в период действия доверенности в компетентные органы.

Как установлено судом, а также усматривается из Постановления Главы Администрации Зареченского района г. Тулы № от 14.10.1992 года «О выдаче свидетельства на право собственности на землю», за Полоусовой Г.Ю. был закреплен фактически занимаемый участок № в собственность бесплатно, расположенный в Садоводческом товариществе «Медик», за ФИО5 – земельный участок №.

В судебном заседании представитель ответчика Старков О.В. подтвердил, что за Полоусовой Г.Ю. в действительности закреплен земельный участок № в СТ «Медик», что объективно подтверждается представленным стороной ответчика свидетельством о праве собственности на землю рег. № от 31.12.1993 года, выданным на имя Полоусовой Г.Ю., а также представленным Управлением Росреестра по Тульской области в адрес суда списком членов садоводческого товарищества «Медик».

Кроме того, как усматривается из кадастрового паспорта земельного участка №, расположенного в СТ «Медик» по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, правообладателем данного земельного участка является Полоусова Г.Ю. в соответствии со свидетельством на право собственности на землю от 31.12.1993 года №. Согласно кадастровой выписки о земельном участке №, расположенном в СТ «Медик» по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, правообладателем данного земельного участка является ФИО5 в соответствии со свидетельством на право собственности на землю от 31.12.1993 года №. Таким образом, несмотря на наличие в деле двух свидетельств о праве собственности на землю на имя Полоусовой Г.Ю. на земельный участок № и на земельный участок №, судом достоверно установлено, в том числе и из объяснений сторон, что Полоусова Г.Ю. является правообладателем земельного участка №.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Как установлено судом, право собственности на земельный участок № в СТ «Медик» за Полоусовой Г.Ю. не было зарегистрировано, что подтверждается уведомлением Управления Росреестра по Тульской области от 21.09.2011 г. № об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество сведений о правах на объект недвижимого имущества - садовый дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель ответчика Старков О.В. пояснил, что в 2003 году его доверительница – Полоусова Г.Ю. имела намерение продать спорный земельный участок Кузнецу В.Н., в связи с чем, и оформила 05.05.2003 года доверенность на имя ФИО2, в которой уполномочила последнего, в первую очередь, оформить ее право собственности на данный земельный участок, что в итоге сделано не было, а потому она и не могла продать данный участок Кузнецу В.Н. Указанным земельным участком № Полоусова Г.Ю. длительное время не пользуется, однако налог на землю оплачивает ежегодно.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2, данных в судебном заседании 12.12.2011 года, усматривается, что действительно Полоусова Г.Ю. оформляла на него доверенность на приобретение земельного участка. После получения доверенности, он передал ее Кузнецу В.Н., который и занимался оформлением всех документов. Для чего именно ему (ФИО13) была выдана данная доверенность, он ответить затруднился, а потому показания данного свидетеля не могут являться достаточным доказательством как подтверждающим, так и опровергающим доводы сторон.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, правовых оснований для заключения договора купли-продажи спорного земельного участка Полоусова Г.Ю. не имела, поскольку ее право собственности на земельный участок в установленном законом порядке зарегистрировано не было, в связи с чем, она и не могла отчуждать данное недвижимое имущество.

При разрешении спорных правоотношений, давая оценку доводам истца о том, что между ним и Полоусовой Г.Ю. был заключен договор купли-продажи земельного участка, суд также принимает во внимание следующее.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 550 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Статьей 554 ГК РФ, п. 1 ст. 555 ГК РФ предусмотрены условия договора купли-продажи недвижимого имущества: в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества; договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре этих данных, договор считается незаключенным.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает, что существенными условиями договора купли-продажи недвижимости являются данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче, а также цена этого имущества, отсутствие которых в договоре позволяет считать соответствующий договор незаключенным.

Из расписки, которая по мнению истца Кузнеца В.Н., и является договором купли-продажи земельного участка № в СТ «Медик», заключенного между ним и Полоусовой Г.Ю., усматривается, что в ней отсутствует подпись одной из стороны, а именно покупателя – Кузнеца В.Н. Кроме того, из данной расписки не представляется возможным установить, какая именно дача (земельный участок) продана Кузнецу В.Н. Никаких данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, в расписке не указано, сведения о земельном участке, а также его стоимость, в расписке отсутствуют.

Расписка ФИО3 – супруга ответчицы Полоусовой Г.Ю. о получении им денежных средств в размере 12000 рублей за дачу (земельный участок) не может служить доказательством того, что Кузнец В.Н. уплатил данные денежные средства за покупку спорного земельного участка, поскольку, в случае заключения договора купли-продажи спорного земельного участка, ФИО3 не мог являться продавцом данного земельного участка; сведений о том, что Полоусова Г.Ю. давала ему полномочия на получение денежных средств, не представлено, более того, в расписке не указано от кого ФИО3 получил указанные денежные средства и за какой именно земельный участок.

В связи с чем, у суда имеются также основания полагать, что договор купли-продажи спорного земельного участка между Кузнецом В.Н. и Полоусовой Г.Ю. не мог быть заключен, поскольку сторонами не были определены существенные условия договора купли-продажи указанного имущества.

Судом установлено и усматривается из справок от 27.08.2011 г., от 02.09.2011 г., выданных председателем СТ «Медик» ФИО15, Кузнец В.Н. в период с 2003 г. по 2011 г. вносил в полном объеме членские взносы за садовый участок №, расположенный в данном садоводческом товариществе, задолженности по всем взносам не имеет, что также подтверждается имеющимися в материалах дела копиями книг учета казначея СТ «Медик» за период с 2004 г. по 2011 г. Между тем, из той же книги учета членских взносов и из объяснений председателя СТ «Медик» ФИО15 усматривается, что Полоусова Г.Ю. числится в должниках по оплате членских взносов, что свидетельствует о том, что она в установленном порядке не исключалась из членов садоводческого товарищества.

Из пояснений председателя СТ «Медик» ФИО15 следует, что Кузнецу В.Н. была выдана членская книжка садовода, в которой также имеются отметки об оплате последним соответствующих взносов.

Из справок от 22.02.2012 года, выданных председателем СТ «Медик», усматривается, что заявление Кузнеца В.Н. о принятии его в члены СТ «Медик», заявление Полоусовой Г.Ю. об исключении ее из членов кооператива, протоколы и решения общего собрания СТ «Медик» за период с 2000 г. по 2005 г. были утрачены. При этом, пояснить каким образом Кузнец В.Н. был принят в члены садоводческого товарищества, председатель СТ «Медик» ФИО15 в судебном заседании пояснить не смогла.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО14 усматривается, что его отец – Кузнец В.Н. с 2003 года пользуется земельным участком, расположенным в СТ «Медик», однако обстоятельства оформления данного земельного участка, ему не известны. Показания данного свидетеля также не могут являться достаточным доказательством как подтверждающим, так и опровергающим доводы сторон.

Между тем, факт пользования Кузнец В.Н. земельным участком № в СТ «Медик» с 2003 года по настоящее время, доводы Кузнец В.Н. о принятии его в члены садоводческого товарищества не являются бесспорными доказательствами заключения договора купли-продажи и передачи данного земельного участка ему в собственность.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика ФИО11, Полоусова Г.Ю. действительно длительное время спорным земельным участком не пользуется, однако налог на землю оплачивает ежегодно. Указанное обстоятельство объективно подтверждается представленными стороной ответчика квитанциями и чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об оплате Полоусова Г.Ю. налога на землю и не оспаривалось истцом.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, в их совокупности суд приходит к выводу, что договор купли-продажи земельного участка № в СТ «Медик» между Полоусова Г.Ю. и Кузнец В.Н. заключен не был, основные условия договора купли-продажи ими не определялись, денежные средства за указанный земельный участок Кузнец В.Н. Полоусова Г.Ю. не передавал, доказательств обратного суду представлено не было, а потому, требования Кузнец В.Н. о признании за ним права собственности на данный земельный участок удовлетворению не подлежат.

В ходе производства по делу представителем ответчика ФИО11 было заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу положений ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Принимая во внимание, что сторона истца ссылается на то, что зарегистрировать за Кузнецом В.Н. право собственности на спорный земельный участок не представилось возможным из-за окончания срока выданной Полоусовой Г.Ю. доверенности на имя ФИО2 от 05.05.2003 года, выданной последнему на 3 года, суд полагает, что срок исковой давности должен исчисляться именно с момента окончания действия данной доверенности, то есть с 05.05.2006 года. Более того, о нарушении своего права истцу стало известно в период действия доверенности, поскольку, как пояснил Кузнец В.Н., в этот период он ходил в компетентные органы, где ему разъяснили, что за Полоусовой Г.Ю. в СТ «Медик» числится земельный участок №, а не №.

Между тем, как усматривается из материалов дела № исковое заявление Кузнец В.Н. первично предъявил к Полоусовой Г.Ю. о признании права собственности на земельный участок только 09.11.2011 года, то есть по истечении трех лет.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что при подаче искового заявления Кузнецом В.Н. был пропущен предусмотренный законом трехгодичный срок исковой давности, о восстановлении которого истец не просит, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Кузнеца В.Н. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований Кузнеца В.Н. к Полоусовой Г.Ю., Администрации г. Тулы о признании права собственности на земельный участок №, расположенный в садоводческом товариществе «Медик» по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: