Кочина Людмила Анатольевна

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2631/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 30 января 2025 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шабаловой О.Ф., рассмотрев гражданское дело № 54RS0019-01-2023-000424-74 по иску Кочиной Людмилы Анатольевны, Гавриш Надежды Николаевны к Гавриш Николаю Анатольевичу о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок, прекращении права собственности, взыскании компенсации,

по встречному иску Гавриш Николая Анатольевича к Кочиной Людмиле Анатольевне и Гавриш Надежде Николаевне о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру, прекращении права собственности, взыскании компенсации

по кассационной жалобе Гавриш Николая Анатольевича на определение Карасукского районного суда Новосибирской области от 4 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 сентября 2024 г. о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы,

установил:

Кочина Л.А., Гавриш Н.Н. обратились в суд с иском к Гавришу Н.А. о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок, прекращении права собственности, взыскании компенсации.

Истец Гавриш Н.Н. от исковых требований отказалась, о чем вынесено отдельное определение об отказе от иска. Гавриш Н.Н. наряду с Ткаченко В.И. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Ответчик Гавриш Н.А. обратился со встречным исковым заявлением о признании доли в праве общей д...

...олевой собственности на квартиру, прекращении права собственности, взыскании компенсации.

Согласно поступивших впоследствии ходатайств также просил обязать Кочину Л.А. не чинить препятствий Гавриш Н.А. в пользовании имуществом и обеспечить возможность использовать жилое помещение по назначению, передав по акту приема-передачи ключи от входной двери в жилое помещение.

29 ноября 2023 г. судом была назначена строительно-техническая экспертиза, получено заключение экспертов, в судебном заседании допрошены эксперты.

Истцом по встречному иску Гавриш Н.А. были увеличены исковые требования. Также истцом по встречному иску Гавриш Н.А. заявлено ходатайство о проведении экспертизы для определения стоимости 1/6 доли на указанные объекты, проведение экспертизы просит поручить организации по усмотрению суда, расходы возложить на истца по первоначальному иску, как на выгодоприобретателя имущества.

Определением Карасукского районного суда Новосибирской области от 4 июля 2024 г. назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза. Оплата экспертизы возложена на Кочину Л.А. и Гавриш Н.А. в равных долях. Производство по делу приостановлено до окончания производства экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 сентября 2024 г. определение районного суда оставлено без изменения.

Гавриш Н.А. обратился в суд с кассационной жалобой и дополнениям к ней, в которой просит определения судов первой и апелляционной инстанции изменить в части распределения судебных расходов на проведение экспертизы, отменить в части приостановления производства по делу.

В силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) приложенные к дополнениям к кассационной жалобе документы подлежат возврату, так как кассационный суд не осуществляет сбор, исследование и оценку дополнительных доказательств.

Кочиной Л.А. представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит принятые по делу судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Кассационным судом в порядке главы 41 ГПК РФ проверена законность судебных актов.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

На основании части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 1 статьи 80 ГПК РФ при назначении судебной экспертизы суд в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьей 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

На основании части 4 статьи 86 ГПК РФ суд вправе приостановить производство по делу на время проведения экспертизы.

Согласно статье 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Статьей 80 ГПК РФ, определяющей содержание определения суда о назначении экспертизы, возможность обжалования определения о назначении экспертизы не предусмотрена. Указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.

Возможность обжалования определения о назначении экспертизы установлена только в части распределения судебных расходов (статья 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (статья 218 ГПК РФ).

Судами установлено и следует из материалов дела, что ходатайство о назначении по делу экспертизы заявлено Гавриш Н.А., следовательно, в силу вышеуказанных положений закона Гавриш Н.А. должен был предварительно оплатить всю стоимость проведения судебной экспертизы, как заявивший ходатайство о ее назначении.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходя из предмета и основания иска, в целях полного, всестороннего, объективного и правильного рассмотрения дела, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, констатировав необходимость назначения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, поручив проведение экспертизы ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, приостановил производство по делу и верно возложил обязанность по несению половины расходов за экспертизу на Гавриша Н.А., заявившего ходатайство о назначении экспертизы.

При этом апелляционный суд обоснованно указал, что по результатам разрешения основного спора окончательное распределение судом судебных расходов будет произведено в порядке статьи 98 ГПК РФ.

Доводы кассатора со ссылкой на то, что им заявлены исковые требований в отношении 1/6 доли спорного имущества, суды рассмотрели и верно отклонили как не имеющие правового значения для разрешения вопроса об предварительной оплате экспертной организации стоимости проведения судебной экспертизы, который разрешается по правилам статьи 96 ГПК РФ.

Вопреки суждениям кассатора, выводы судов первой и апелляционной инстанций о возложении половины оплаты за проведение экспертизы на Гавриш Н.А. и приостановлении производства основаны на приведенных выше нормах ГПК РФ и доводами кассационной жалобы не опровергаются. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено. Возложение в таком размере на Гавриш Н.А. расходов за проведение судебной экспертизы не нарушает его прав и обязанностей.

Доводы кассационной жалобы в данном случае основаны на ином понимании норм гражданского процессуального законодательства.

В целом доводы кассатора сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены состоявшихся судебных актов районного и областного суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции,

определил:

определение Карасукского районного суда Новосибирской области от 4 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 сентября 2024г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья О.Ф. Шабалова

Мотивированное определение изготовлено 30 января 2025 г.

УИД 54RS0019-01-2023-000424-74

Судья Недобор С.Н. Дело № 2-4/2024

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-8900/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Коваленко В.В.

судей Жегалова Е.А., Кузовковой И.С.

при секретаре Миловановой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 19 сентября 2024 года гражданское дело по иску Кочиной Людмилы Анатольевны к Гавришу Николаю Анатольевичу о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок, прекращении права собственности, взыскании компенсации, встречному иску Гавриша Николая Анатольевича к Кочиной Людмиле Анатольевне и Гавриш Надежде Николаевне о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру, прекращении права собственности, взыскании компенсации

по частной жалобе Гавриша Н.А. на определение Карасукского районного суда Новосибирской области от 04 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Карасукского районного суда Новосибирской области от 04 июля 2024 года в деле по иску Кочиной Л.А. к Гавришу Н.А. о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок, прекращении права собственности, взыскании компенсации, встречному иску Гавриша Н.А. к Кочиной Л.А. и Гавриш Н.Н. о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру, прекращении права собственности, взыскании компенсации назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза. Оплата экспертизы воз...

...ложена на Кочину Л.А. и Гавриша Н.А. в равных долях. Производство по делу приостановлено до окончания производства экспертизы.

В частной жалобе Гавриш Н.А. просит определение изменить в части распределения судебных расходов, а в части приостановления производства по делу отменить.

В обоснование частной жалобы указывает, что расходы на проведение экспертизы должны быть возложены на стороны в долях, соответствующих заявленными сторонами исковым требованиям: 5/6 на Кочину Л.А., 1/6 на Гавриша Н.А.

Кроме того, апеллянт не согласен с приостановлением производства по делу в связи с проведением экспертизы. При этом указывает, что на период приостановления производства по делу истец будет безвозмездно пользоваться общим имуществом, что недопустимо, апеллянт полагает, что суд должен был отложить судебное заседание.

Изучив материалы дела и проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В соответствии со ст. 218 ГПК РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено данным Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу приведенных выше положений гражданского процессуального законодательства определение суда о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы. В остальной части такое определение обжалованию не подлежит и предметом проверки в апелляционном порядке являться не может.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, приходит к выводу о том, что приостановление производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы судом произведено обоснованно, что вызвано необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение.

В силу ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд, в частности, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу указанных выше положений закона оплата расходов по проведению судебной экспертизы возлагается на ту сторону, которая заявила о назначении такой экспертизы.

Как видно из материалов дела, ходатайство о назначении по делу экспертизы было заявлено Гавришем Н.А. (т. 4 л.д. 47). Следовательно, в силу вышеуказанных положений закона Гавриш Н.А. должен был предварительно оплатить всю стоимость проведения судебной экспертизы, как заявивший ходатайство о её назначении.

В связи с этим, возложение на Гавриша Н.А. 1/2 доли расходов по предварительной оплате судебной экспертизы не нарушает его прав и законных интересов.

Сам по себе тот факт, что Гавришем Н.А. заявлены исковые требований в отношении 1/6 доли спорного имущества, не имеют правового значения для разрешения вопроса о предварительной оплате экспертной организации стоимости проведения судебной экспертизы, который разрешается по правилам ст. 96 ГПК РФ.

При этом, вопрос о распределении между сторонами спора понесенных ими судебных расходов, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ должен быть разрешен при вынесения решения, которым спор будет разрешен по существу.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Карасукского районного суда Новосибирской области от 04 июля 2024 года оставить без изменения, а частную жалобу Гавриша Н.А. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1494/2011

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2011 года г. Сокол

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Гришеева Л.В.,

с участием представителя истца МУП « Коммунальные системы» Кокарева А.В.

при секретаре Суворовой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Коммунальные системы» к Кочиной Л.А., Мишкой С.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

Руководствуясь ст. ст. 233-237, 198 ГПК РФ, ст. 153, 155 ЖК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Кочиной Л.А., Мишкой С.А. в пользу МУП «Коммунальные системы» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рублей 40 копеек солидарно.

Взыскать с Кочиной Л.А., Мишкой С.А. в пользу МУП «Коммунальные системы» расходы по уплате госпошлины по <данные изъяты> рублей 03 копейки с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в кассационном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда.

Судья Л.В. Гришеева

Дело № 2-1494/2011

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2011 года г. Сокол

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Гришеева Л.В.,

с участием представителя истца МУП « Коммунальные системы» Кокарева А.В.

при секретаре Суворовой ...

...Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Коммунальные системы» к Кочиной Л.А., Мишкой С.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

МУП « Коммунальные системы» обратилось в суд с иском к Кочиной Л.А., Мишкой С.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, в обоснование требований указав, что ответчики проживают по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики не оплачивают коммунальные услуги, куда входит отопление, подогрев воды, водоснабжение, водоотведение. В результате образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей 40 копеек.

МУП «Коммунальные системы» просит взыскать с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Кочина Л.А., Мишкой С.А. в судебное заседание не явились, судом надлежащим образом извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела. Ответчица Кочина Л.А. судебную повестку получила, что подтверждается распиской, а судебная повестка и документы для ответчицы Мишкой С.А. возвращены в суд с отметкой истек срок хранения.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчиков в порядке заочного судопроизводства согласно ст.ст. 233-237 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с п.3 ст.31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В судебном заседании установлено, что <адрес> находится в собственности несовершеннолетних ФИО7, <данные изъяты> года рождения, ФИО8, <данные изъяты> года рождения, ФИО9 <данные изъяты> года рождения.

Согласно справке ООО « Водоканалжилсервис» в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы ответчики Кочина Л.А., Мишкой С.А., а также несовершеннолетние ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как совершеннолетние члены семьи собственников жилого помещения ответчики должны нести бремя содержания данного помещения и оплачивать коммунальные услуги, однако этого не делают продолжительный период времени. Задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по данным МУП «Коммунальные системы» составила <данные изъяты> рубль, что подтверждается расчетом, не доверять которому у суда нет оснований.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает взыскать указанную сумму задолженности с ответчиков солидарно.

При подаче иска истцом была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб. в доход местного бюджета, с перечислением денег УФК по Вологодской области (МРИ ФНС России №9 по Вологодской области) на расчетный счет ГРКЦ ГУ Банка России по Вологодской области платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд считает правомерным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. в равных долях с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 233-237, 198 ГПК РФ, ст. 153, 155 ЖК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Кочиной Л.А., Мишкой С.А. в пользу МУП «Коммунальные системы» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рублей 40 копеек солидарно.

Взыскать с Кочиной Л.А., Мишкой С.А. в пользу МУП «Коммунальные системы» расходы по уплате госпошлины по <данные изъяты> рублей 03 копейки с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в кассационном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда.

Судья Л.В. Гришеева

Справка.

Заочное решение не обжаловано, вступило в законную силу 14.01.2012 года.