Костюнина Лидия Александровна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

«07» апреля 2016 года г. Подпорожье

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Андреевой Т.С.,

при секретаре Крук М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костюнина С.Н., Костюниной Л.А. к Администрации МО «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области», Администрации МО «Важинское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

Костюнин С.Н. и Костюнина Л.А. в лице представителя Лукашенко Т.А. обратились в суд с иском к Администрации МО «Важинское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, указав, что на основании решения Исполкома Подпорожского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № их семье был выдан ордер (дубликат) на служебное жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ в доме совхоза «Подпорожский, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из трех комнат жилой площадью <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>.

В вышеуказанном жилом доме зарегистрированы совместно с истцами и постоянно проживают ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГр., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, являющиеся членами семьи.

Зарегистрированные члены семьи от участия в приватизации отказались и согласны на передачу указанного жилья в собственность истцов, кроме того, имеется постановление Администрации МО «Подпорожский м...

...униципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ № «О разрешении не включать в число собственников при приватизации жилой площади несовершеннолетнего ФИО4».

Ранее в приватизации истцы не участвовали.

ЗАО «Подпорожское» на сегодняшний день не существует.

В реестре муниципального имущества МО «Важинское городское поселение» вышеуказанное жилое помещение не значится, вследствие чего оформить передачу его в собственность граждан невозможно.

Просят признать за Костюниным С.Н. и Костюниной Л.А. право собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с определением суда от 16 февраля 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрации МО «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области».

Истцы Костюнин С.Н. и Костюнина Л.И., представители ответчиков - Администрации МО «Важинское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области» и Администрации МО «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом о слушании дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

В судебном заседании судом поставлен на разрешение вопрос об оставлении без рассмотрения указанного искового заявления Костюниных по причине отсутствия у представителя истцов Лукашенко Т.А. полномочий на подписание искового заявления и предъявление его в суд.

Представитель истцов Лукашенко Т.А. оставила разрешение данного вопроса на усмотрение суда, пояснив при этом, что она действовала и действует в настоящее время на основании доверенности, выданной истцами ДД.ММ.ГГГГ, копия которой имеется в материалах дела, другой доверенности не имеет, полагала, что данная доверенность предоставляет ей соответствующие права.

Выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Поскольку исковое заявление подписано Лукашенко Т.А. от имени истцов Костюнина С.Н. и Костюниной Л.А., при этом в представленной суду доверенности соответствующее право представителя Лукашенко Т.А. на подписание искового заявления, предъявление его в суд не оговорено, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по основанию, предусмотренному абз. 4 ст. 222 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 223 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление Костюнина С.Н., Костюниной Л.А. к Администрации МО «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области», Администрации МО «Важинское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцам, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с теми же требованиями, к тому же ответчику, по тем же основаниям. При этом истцы вправе лично подписать и представить в суд исковое заявление либо через представителя, соответствующие полномочия которого оговорены в доверенности.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения в Ленинградский областной суд через Подпорожский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий:

РЕШЕНИЕ по делу 2-699

Именем Российской Федерации

25 мая 2016 г. г. Подпорожье

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Н.И. Устюжиной,

при секретаре Марковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костюнина С.Н., Костюниной Л.А. к Администрации муниципального образования (МО) «Важинское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области» о признании права собственности на жилое помещение по праву приватизации,

установил:

Костюнин С.Н., Костюнина Л.А. обратились в суд с иском к Администрации муниципального образования (МО) «Важинское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области» о признании права собственности на жилое помещение - дом, расположенный по адресу: <адрес> по праву приватизации, мотивируя тем, что указанное жилое помещение было предоставлено Костюнину С.Н. с учетом членов его семьи по ордеру на служебное жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполнительного комитета Подпорожского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №. Совместно с истцами в доме зарегистрированы и постоянно проживают: ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, рождения ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, рождения ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, рождения ДД.ММ.ГГГГ, которые от приватизации жилого помещения отказались. Постановлением Администрации МО «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № разрешено не включать в число собственников при приватизации жилой площади несовершеннолетнего ФИО4 Ранее истцы в приватизации жилья не участвовали. Спорный жилой дом ранее находился в жилищном фонде ЗАО «Подпорожское», которое на сегодняшний день находится в стадии ликвидации. В реестре муниципального образования «Важинское городское поселение Подпорожского муниципального ра...

...йона Ленинградской области» дом не значится. Истцы полагают, что поскольку дом является жилым, следовательно, в соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», они имеют право на его приватизацию как наниматели по договору социального найма. Истцы просят рассмотреть дело в их отсутствие, на исковых требованиях настаивают.

Определением о подготовке дела к судебному разбирательству от 10 мая 2016 г. в дело в качестве соответчика в силу ч. 3 ст.40 ГПК Российской Федерации привлечена Администрация муниципального образования (МО) «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области».

В судебном заседании представитель истцов Лукашенко Т.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Администрации МО «Важинское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области», Администрация МО «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» - просят рассмотреть дело без участия представителей администрации.

Выслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Решением исполнительного комитета Подпорожского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № Костюнину С.Н. был выдан ордер на служебное жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ № на семью с составом 5 человек по адресу: <адрес>. Служебное жилое помещение предоставлено в доме с/за Подпорожский.

В спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают: истцы Костюнин С.Н. и КостюнинаЛ.А. – с ДД.ММ.ГГГГ; сын ФИО1- с ДД.ММ.ГГГГ; сын ФИО2- с ДД.ММ.ГГГГ; невестка ФИО3 – с ДД.ММ.ГГГГ, внук- ФИО4, рождения ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3, ФИО1, ФИО2 от участия в приватизации спорного жилого помещения отказались, что подтверждается их заявлениями, удостоверенными ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно специалистом 1 категории сектора по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениям и общим вопросам администрации МО «Важинское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области» за №.

Постановлением Администрации МО «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» от ДД.ММ.ГГГГ № разрешено не включать в число собственников при приватизации жилой площади несовершеннолетнего ФИО4, рождения ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации МО «Важинское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области» от ДД.ММ.ГГГГ № дому, в котором проживает семья Костюниных был присвоен адрес: <адрес>.

Согласно техническому паспорту на жилой дом по адресу: <адрес>, составленному ДД.ММ.ГГГГ филиалом ГУП "Леноблинвентаризация» Подпорожское БТИ одноэтажный жилой дом, постройки до 1981 года, занимаемое истцами жилое помещение площадью жилого дома <данные изъяты>, состоит из трех комнат жилой площадью – <данные изъяты>, имеет общую площадь <данные изъяты>.

По данным Управления Росреестра по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ сведения о зарегистрированных правах на вышеуказанный дом отсутствуют.

Согласно справке администрации МО «Важинское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области» от ДД.ММ.ГГГГ № жилое помещение по адресу: <адрес> в реестре муниципального образования не значится.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ № ЗАО «Подпорожское» находится в стадии ликвидации.

Согласно справки Подпорожского БТИ от ДД.ММ.ГГГГ №, Костюнин С.Н. и Костюнина Л.А. право на приватизацию не использовали.

В соответствии со ст. 4 Основ жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик от 24 июня 1981 года N 5150-Х, действовавших на момент вселения истцов в спорное жилое помещение, государственный жилищный фонд находился в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).

В жилищный фонд включались также жилые дома, принадлежащие государственно-колхозным и иным государственно-кооперативным объединениям, предприятиям и организациям. К этим домам применялись правила, установленные для общественного жилищного фонда.

Жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда предоставлялись гражданам по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения (ст. 43 ЖК РСФСР).

Согласно ст. 47 ЖК РСФСР на жилое помещение в доме государственного или общественного жилищного фонда выдавался ордер, являвшийся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

В силу ст. ст. 50, 51 ЖК РСФСР пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения.

Статьей 10 ЖК РФ предусмотрено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Приведенные выше документы, свидетельствуют о том, что истцы на законном основании вселены и с этого времени проживают на условиях договора найма в жилом помещении по адресу: <адрес>, находящемуся в ведении недействующего в настоящее время ЗАО «Подпорожское».

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

По смыслу данного Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для его реализации.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Указанной правовой нормой с учетом положений ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не допускалось включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" указано, что переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

В том случае, если жилые помещения должны были быть переданы в муниципальную собственность, однако по каким-либо причинам они не переданы, граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, что соответственно нарушает положения статьи 35 Конституции РФ и статьи 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Оценив собранные доказательства в их совокупности суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Признать за:

- Костюниным С.Н., рождения ДД.ММ.ГГГГ, пол- муж., паспорт №,

- Костюниной Л.А., рождения ДД.ММ.ГГГГ, пол-жен., паспорт №, оба зарегистрированы по адресу: <адрес>,

Право долевой собственности, по 1/2 доле в праве каждого, на жилой дом общей площадью <данные изъяты>, площадью жилого дома- <данные изъяты>, жилой <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца через Подпорожский городской суд.