Попукалов Николай Федорович

Дело № 2а-10/2022

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д

В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И

в составе председательствующего судьи Новиковой Н.А.

при секретаре Ромашовой Л.И.

с участием помощника прокурора Котовского района Солянкина С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово

17 января 2022 года

дело по административному исковому заявлению прокурора Котовского района в защиту интересов неопределенного круга лиц к Попукалову Н. Ф. о прекращении действия права управления транспортными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Котовского района Волгоградской области обратился в суд с административным иском в интересах неопределенного круга лиц к ФИО о прекращении действия права управления транспортными средствами.

Указывает, что прокуратурой Котовского района Волгоградской области проведена проверка исполнения законодательства о безопасности дорожного движения, в ходе которой установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД ОМВД России по Котовскому району ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выдано водительское удостоверение №, в связи с чем он вправе управлять транспортными средствами.

Согласно информации ГБУЗ «ЦРБ Котовского муниципального района» ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на диспансерном учете у врача-нарколога ГБУЗ «ЦРБ Котовского муниципального района» с диагнозом <данные изъяты>.

В связи с указанными обстоятельствами управление ФИО транспортным средством может повлечь нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц, поскольку ...

...создает угрозу безопасности дорожного движения для его участников, их жизни и здоровью.

Просит прекратить действие права ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес> на управление транспортными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением).

В судебном заседании помощник прокурора Котовского района Солянкин С.Е. поддержал заявленные требования и просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО был судом надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, но в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Представитель заинтересованного лица ГБУЗ «ЦРБ Котовского муниципального района» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, судом надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель заинтересованного лица ОГИБДД ОМВД России по Котовскому району в судебное заседание не явился по неизвестной причине, судом надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пом. прокурора Котовского района Солянкина С.Е, специалиста, находит административное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно статье 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в городе Вене, 8 ноября 1968 года и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами, позволяющими ему управлять транспортным средством.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В статье 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) установлено, что задачами указанного Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 24 указанного Закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Согласно положениям статьи 5 Закона о безопасности дорожного движения одним из основных направлений обеспечения безопасности дорожного движения является проведение комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

В пункте 1 статьи 28 Закона о безопасности дорожного движения, основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является, в том числе выявленное наличие медицинских противопоказаний.

В судебном заседании установлено, что прокуратурой Котовского района Волгоградской области проведена проверка исполнения законодательства о безопасности дорожного движения.

По результатам проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД ОМВД России по Котовскому району ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выдано водительское удостоверение №, в связи с чем он вправе управлять транспортными средствами.

Согласно информации ГБУЗ «ЦРБ Котовского муниципального района» ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на диспансерном учете у врача-нарколога ГБУЗ «ЦРБ Котовского муниципального района» с диагнозом <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 23.1 данного Федерального закона, медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством. Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, федеральным законодательством Российской Федерации в области безопасности дорожного движения возникновение и наличие права на управление транспортными средствами поставлено в прямую зависимость от состояния здоровья водителя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года N 1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, согласно пункту 7 которого противопоказаниями для управления транспортным средством являются, в том числе психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (код заболевания по МКБ-10 ПО: F 10-F16, F18, F19) до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровления).

Соответственно, наличие таких расстройств, препятствует управлению транспортными средствами, а управление автотранспортными средствами лицами, имеющими медицинские противопоказания к указанному виду деятельности, ставит под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения и не отвечает основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения.

Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года N 377, установлено, что управление транспортным средством всех категорий невозможно при заболеваниях алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией (за исключением наличия стойкой ремиссии в отдельных случаях).

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста – врач психиатр-нарколог в ГБУЗ «ЦРБ Котовского муниципального района» Сиверина Л.В. пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО состоит на диспансерном учёта, как лицо <данные изъяты>. Неоднократно доставлялся в больницу с алкогольным отравлением, с <данные изъяты> врача не посещает, лечения не проходит.

В связи с указанными обстоятельствами управление ФИО транспортным средством может повлечь нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц, поскольку создает угрозу безопасности дорожного движения для его участников, их жизни и здоровью.

Имеющееся у ФИО заболевание свидетельствует о наличии медицинских противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с источником повышенной опасности для окружающих, следовательно, нарушаются требования законодательства, регулирующего безопасность дорожного движения, что в свою очередь влечет нарушение прав неопределенного круга лиц - участников дорожного движения, и может повлечь причинение вреда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения действия права ответчика ФИО на управление транспортными средствами, предоставленного водительским удостоверением, поскольку диагноз <данные изъяты> является препятствием для управления им транспортными средствами и ставит под непосредственную угрозу безопасность дорожного движения, гарантированную законом.

Сам факт нахождения ответчика на учете до настоящего времени и отсутствие данных о наличии оснований для снятия его с учета свидетельствует об имеющемся у него медицинском противопоказании для управления транспортными средствами по состоянию здоровья.

Обоснованность постановки на диспансерный учет ответчиком в установленном порядке не оспаривалась.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым удовлетворить требования прокурора и прекратить действие права ФИО ДД.ММ.ГГГГ г.р., на управление транспортными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением).

В соответствии со ст. 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

П.п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ предусматривает, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

3) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера:

для физических лиц - 300 рублей.

Учитывая, что административный истец при подаче административного иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, государственная пошлина подлежит взысканию с административного ответчика в доход бюджета Котовского муниципального района Волгоградской области в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290, 293-294 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление прокурора Котовского района в защиту интересов неопределенного круга лиц к ФИО о прекращении действия права управления транспортными средствами – удовлетворить.

Прекратить действие права ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на управление транспортными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением).

Взыскать с ФИО в бюджет Котовского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

Судья: Н.А.Новикова

Решение в окончательной форме изготовлено 18.01.2022 г.

Судья Новикова Н.А. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 21 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куратовой Л.В.

судей Попова К.Б., Елисеева А.М.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попукалова Николая Федоровича к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Попукалова Николая Федоровича

на решение Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в иске Попукалову Н. Ф. к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании условий кредитного договора в части начисления комиссии за обслуживание кредита в размере 26 % годовых недействительными, взыскании комиссии за обслуживание кредита, за оформление банковской карты - 5 250 рублей; признании требования банка о наличии просроченной задолженности незаконными; прекращении обязательства перед ОАО «Восточный экспресс банк» - соглашение о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим исполнением – отказать.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., представителя истца – Зинченко Н.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Попукалов Н.Ф. обратился в суд с иском к ПАО «Восточный экспресс банк» (после реорганизации ПАО КБ «Восточный») о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о кредитовании счета, сроком на 5 лет под 26 % годовых. Сотрудник банка ему пояснил, что информация о размере очередного платежа будет приходить СМС-сообщениями на телефон клиента банка. В период срока действия договора, обязательства по погашению задолженности им исполнялись в полном объеме, согласно ра...

...змеру платежа, указанному в СМС-сообщении. По истечении срока действия договора, при обращении в банк ему стало известно о наличии задолженности. Считает, что он исполнил договорные обязательства и требования банка к нему не соответствуют договору и законодательству, поскольку не указана полная стоимость кредита, незаконно удерживается комиссия за обслуживание кредита.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил признать условия кредитного договора в части начисления комиссии за обслуживание кредита в размере 26 % годовых недействительными и взыскать в его пользу комиссию за обслуживание кредита, за оформление банковской карты – 5 250 рублей, согласно выписки, признать требования банка о наличии просроченной задолженности незаконными, защитить нарушенные права потребителя путем прекращения правоотношения: прекратить его обязательство перед ОАО «Восточный экспресс банк» - соглашение о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим исполнением.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Попукалов Н.Ф. оспаривает законность и обоснованность решения, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из изложенных в ней доводов, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно положениям ст. 10 и ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» и Попукаловым Н.Ф. было заключено соглашение о кредитовании счета № <...> по тарифному плану «Евроремонт», по условиям которого истцу предоставлено 500000 рублей под 26 % годовых, на 60 месяцев.

Полная стоимость кредита составила 32 % годовых.

Истец был уведомлен о порядке оплаты кредитных обязательств, порядок оплаты был ему разъяснен и понятен, что подтверждается подписью истца на каждой странице заявления на заключение соглашения о кредитовании.

Все условия кредитного договора были согласованы с заемщиком, в том числе и о полной стоимости кредита.

Попукалов Н.Ф. обратился к ответчику с претензией, в которой указано, что в нарушение законодательства о защите прав потребителей не была предоставлена надлежащая и достаточная информация о предоставленных услугах, не указывались полная стоимость кредита, установленные комиссии.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Попукалов Н.Ф. при заключении соглашения о кредитовании располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, изложенные в соглашении о кредитовании. При этом ответчик, в соответствии с указанием Центрального банк РФ, довел до сведения истца информацию о полной стоимости кредита, процентной ставке и иных условиях соглашения, что подтверждается самим соглашением, где изложены параметры кредита, с чем был ознакомлен Попукалов Н.Ф., что подтверждается его подписью в соглашении о кредитовании. Нарушений прав Попукалова Н.Ф., как потребителя, судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которыми руководствовался суд.

Довод апелляционной жалобы о неполноте предоставленной банком информации о стоимости кредита, судебная коллегия считает необоснованным по следующим основаниям.

Существенные условия соглашения о кредитовании сторонами определены и изложены в ясной и понятной форме подробным образом, где указана сумма кредита, срок кредитования, процентная ставка по кредиту, полная стоимость кредита. Из документов, подписанных истцом, можно установить, какие дополнительные платы устанавливаются заемщику, и порядок определения полной стоимости кредита, иные существенные обстоятельства взаимодействия кредитора с заемщиком, позволяющие принять решение относительно приобретаемых услуг. Материалы дела также не содержат доказательств того, что присоединение истца к предложениям кредитора являлось вынужденным, что он был лишен возможности вести переговоры об изменении соглашений или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

Как следует из материалов дела, Попукалов Н.Ф. с условиями предоставления денежных средств в заем был ознакомлен и согласился, что подтверждается его подписью в соглашении, размер ответственности при этом не оспаривал.

Таким образом, стороны при заключении соглашении о кредитовании счета исходили из принципа свободы договора, достигли соглашения по всем существенным условиям договора, какие-либо разногласия и заблуждения относительно предмета договора и объема ответственности заемщика у сторон отсутствовали.

Учитывая наличие у потребителя всей необходимой и достоверной информации об оказываемых банком услугах, исходя из принципа свободы договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия истца и ответчика по заключению соглашения о кредитовании счета являются законными, не ограничивающими и не ущемляющими права и законные интересы истца.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и фактически основаны на несогласии ответчика с существом постановленного решения, что само по себе не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Котовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Попукалова Н. Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

№ 2-312/2017 г. <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д

В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И

Котовский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Карагодиной Т.А.

при секретаре Ромашовой Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово

03 июля 2017 г.

дело по иску по иску Администрации Бурлукского сельского поселения к Власенко И. Г., Воеводину И. Е., Войт Я. П., Гатман А. Г., Головцову Н. Я., Головцовой П. К., Гончаровой М. И., Гончаровой М. Н., Гряниченко И. В., Гряниченко М. З., Грянкиной У. И., Губиной В. С., Давлетшиной Л. Ю., Ефимченко Е. А., Ефимченко Е. Е., Ефремовой А. И., Зиньковской Е. Н., Зиньковскому И. И., Кабанову В. В., Казачковой А. В., Казачковой А. Н., Калугину А. И., Камыниной Н. И., Керек В. И., Коростину В. В., Косько П. К., Косякову Н. П., Кравченко Н. К., Кудрявцеву И. С., Литвиновой А. М., Молокановой А. А., Молтянинову В. П., Нужнову В. И., Овчаровой Т. И., Осиповой Н. Л., Петуховой М. Я., Пономареву Е. Х., Попову М. В., Попукалову Н. Ф., Попукалову П. А., Приходченко А. И., Приходченко З. Е., Русиной Г. А., Сидоровой А. М., Скорикову П. В., Смолянской А. В., Смолянской А. Ф., Смолянской Е. И., Солянкиной Е. П., Стадник В. И., Сторожевой А. М., Стульниковой А. С., Сулейманову Л. Е., Сухорученко П. Н., Сухорученко Т. Ф., Ткач П. И., Шнайд П. А., Шнайдер Я. Я.ичу, Шнайдт Э. И., Щербаченко Ф. П., Экгардт Д. Г., Яковлевой Л. А., Бельман Т. С., Боровкову Ю. Н., Володькиной А. Ф., Гаврилову А. Н., Гавриловой Е. И., Гаджакиримовой М. А., Гнусареву А. Н., Гнусареву И. Н., Гнусаревой И. А., Датскому В. В., Дуденковой А. Н., Искандерову П. И.о, Искандеровой М. Т.к, Калининой М. В., Калякиной М. Г., Калякиной П. И., Кирилловой Т. В., Климову И. П., Климову Н. И., Кривцовой В. М., Кириллову Е. И., Кузенковой К. К., Лазаревой Н. В., Ларевой А. И., Мамину Ю. К., Маминой Л. Е., Ненашеву П. Н., Никифоровой М. Р...

...., Никифоровой Р. Н., Новикову Н. И., Нивикову Н. Н.чу, Новиковой А. П., Ноздренковой А. Г., Одинокову И. А., Одиноковой Н. Р., Павлову И. Н., Павловой Т. А., Першину В. А., Першиной Ж. Б., Прохорову И. И.ичу, Прохоровой Н. И., Пуляковой Е. Е., Родиной П. И., Садчикову В. В., Садчикову Н. А., Садчикову Н. И., Сафаралиеву М. Г., Сафаралиевой В. А., Сидорову В. П., Синицыну Н. И., Супрунову С. И., Суровенковой П. Г., Суслову А. И., Сусловой Г. Н., Товрогову И. С., Товроговой А. А.вне, Толмачеву И. П., Филиппенко Т. А., Хавановой П. Т., Хлебунову И. Я., Хухуниной З. С., Челяпиной М. И., Червяковой Е. М. о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Попковского сельского поселения Котовского муниципального района Волгоградской области обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли.

Указывают, что в 1994 году постановлением главы администрации Котовского района от 13.10.1994 году №, был утвержден список граждан Котовского района, имеющих право на земельную долю и образован паевой фонд коллективного предприятия ТОО «Луч» площадью с/х угодий «10227 Га» в количестве 433 пайщиков на земельном участке с кадастровым номером № адрес (местоположение) объекта: местоположение установлено обл. Волгоградская, р-н Котовский, Котовская районная администрация участок находится примерно в 2 км. по направлению на север от ориентира здание РУС по <адрес>. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Предприятия АО «Бурлук» площадью с/х угодий «11464 Га» в количестве 584 пайщиков на земельном участке с кадастровым номером № адрес (местоположение) объекта: местоположение установлено обл. Волгоградская, р-н Котовский, Бурлукская сельская администрация участок находится примерно в 25 км. по направлению на северо-запад от ориентира здание РУС по <адрес>. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Администрацией Бурлукского сельского поселения выполнены требования установленные ст. 12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а именно был составлен список лиц (125 паев), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными. Список был опубликован в газете «Волгоградская правда» от ДД.ММ.ГГГГ за №(27696) - объявление (17867) на 6 стр. и в районной газете «Маяк» от ДД.ММ.ГГГГ № (2094), а также размещен на странице официального сайта Бурлукского сельского поселения http://burluk.admkotovo.ru/

Администрация Бурлукского сельского поселения известила о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников долевой собственности ТОО «Луч» и АО «Бурлук». Извещение опубликовано в газете «Волгоградская правда» от ДД.ММ.ГГГГ № (27799) - извещение (1919) на 6стр. и районной газете «Маяк» от ДД.ММ.ГГГГ №(12150), а также размещен на странице официального сайта Бурлукского сельского поселения - http://burluk.admkotovo.ru/

В связи с тем, что общее собрание не состоялось, администрация Бурлукского сельского поселения утвердила список невостребованных земельных долей самостоятельно, постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении списка невостребованных земельных долей»

Просят прекратить право собственности на земельные доли, площадью 23,62 га каждая, принадлежавшие: Власенко И. Г., Воеводину И. Е., Войт Я. П., Гатман А. Г., Головцову Н. Я., Головцовой П. К., Гончаровой М. И., Гончаровой М. Н., Гряниченко И. В., Гряниченко М. З., Грянкиной У. И., Губиной В. С., Давлетшиной Л. Ю., Ефимченко Е. А., Ефимченко Е. Е., Ефремовой А. И., Зиньковской Е. Н., Зиньковскому И. И., Кабанову В. В., Казачковой А. В., Казачковой А. Н., Калугину А. И., Камыниной Н. И., Керек В. И., Коростину В. В., Косько П. К., Косякову Н. П., Кравченко Н. К., Кудрявцеву И. С., Литвиновой А. М., Молокановой А. А., Молтянинову В. П., Нужнову В. И., Овчаровой Т. И., Осиповой Н. Л., Петуховой М. Я., Пономареву Е. Х., Попову М. В., Попукалову Н. Ф., Попукалову П. А., Приходченко А. И., Приходченко З. Е., Русиной Г. А., Сидоровой А. М., Скопикову П. В., Смолянской А. В., Смолянской А. Ф., Смолянской Е. И., Солянкиной Е. П., Стадник В. И., Сторожевой А. М., Стульниковой А. С., Сулейманову Л. Е., Сухорученко П. Н., Сухорученко Т. Ф., Ткач П. И., Шнайд П. А., Шнайдер Я. Я.ичу, Шнайдт Э. И., Щербаченко Ф. П., Экгардт Д. Г., Яковлевой Л. А., расположенные на земельном участке с кадастровым номером № адрес (местоположение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. <адрес> Волгоградская, р-н Котовский, Котовская районная администрация участок находится примерно в 2 км. по направлению на север от ориентира здание РУС по <адрес>. Почтовый адрес ориентира: 403805, <адрес>.

Прекратить право собственности на земельные доли, площадью 19,5 га каждая, принадлежавшие: Володькина А. Ф., Гнусарев И. Н., Калякина М. Г., Климов И. П., Климов Н. И., Кривцова В. М., Кузенкова К. К., Ларева А. И., Мамин Ю. К., Ненашев П. Н., Никифорова Р. Н., Новиков Н. И., Новиков Н. Н.ч, Новикова А. П., Ноздренкова А. Г., Одиноков И. А., Одинокова Н. Р., Павлов И. Н., Пулякова Е. Е., Родина П. И., Садчиков Н. И., Садчиков В. В., Садчиков Н. А., Сидоров В. П., Синицын Н. И., Суровенкова П. Г., Товрогов И. С., Товрогова А. А.вна, Толмачев И. П., Хаванова П. Т., Хлебунов И. Я., Хухунина З. С., Челяпина М. И., Червякова Е. М., Бельман Т. С., Боровков Ю. Н., Гаврилов А. Н., Гаврилова Е. И., Гаджакиримова М. А., Гнусарев А. Н., Гнусарева И. А., Датский В. В., Дуденкова А. Н., Искандеров П. И.о, Искендерова М. Т.к, Калинина М. В., Кириллова Т. В., Криллов Е. И., Лазарева Н. В., Мамина Л. Е., Никифорова М. Р., Павлова Т. А., Першин В. А., Першина Ж. Б., Прохоров И. И.ич, Прохорова Н. И., Сафаралиев М. Г., Сафаралиева В. А., Супрунов С. И., Суслов А. И., Суслова Г. Н., Филиппенко Т. А., расположенные на земельном участке с кадастровым номером 34:14:000000:66 адрес (местоположение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, обл. Волгоградская, р-н Котовский, Бурлукская сельская администрация участок находится примерно в 25 км по направлению на северо-запад от ориентира здание РУС по <адрес>. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Признать за муниципальным образованием Бурлукское сельское поселение Котовского муниципального района право муниципальной собственности на невостребованные земельные доли общей площадью 1464,44 га, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, адрес (местоположение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. <адрес> Волгоградская, р-н Котовский, Котовская районная администрация участок находится примерно в 2 км. по направлению на север от ориентира здание РУС по <адрес>. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, ранее принадлежавшие Власенко И. Г., Воеводину И. Е., Войт Я. П., Гатман А. Г., Головцову Н. Я., Головцовой П. К., Гончаровой М. И., Гончаровой М. Н., Гряниченко И. В., Гряниченко М. З., Грянкиной У. И., Губиной В. С., Давлетшиной Л. Ю., Ефимченко Е. А., Ефимченко Е. Е., Ефремовой А. И., Зиньковской Е. Н., Зиньковскому И. И., Кабанову В. В., Казачковой А. В., Казачковой А. Н., Калугину А. И., Камыниной Н. И., Керек В. И., Коростину В. В., Косько П. К., Косякову Н. П., Кравченко Н. К., Кудрявцеву И. С., Литвиновой А. М., Молокановой А. А., Молтянинову В. П., Нужнову В. И., Овчаровой Т. И., Осиповой Н. Л., Петуховой М. Я., Пономареву Е. Х., Попову М. В., Попукалову Н. Ф., Попукалову П. А., Приходченко А. И., Приходченко З. Е., Русиной Г. А., Сидоровой А. М., Скопикову П. В., Смолянской А. В., Смолянской А. Ф., Смолянской Е. И., Солянкиной Е. П., Стадник В. И., Сторожевой А. М., Стульниковой А. С., Сулейманову Л. Е., Сухорученко П. Н., Сухорученко Т. Ф., Ткач П. И., Шнайд П. А., Шнайдер Я. Я.ичу, Шнайдт Э. И., Щербаченко Ф. П., Экгардт Д. Г., Яковлевой Л. А..

Признать за муниципальным образованием Бурлукское сельское поселение Котовского муниципального района право муниципальной собственности на невостребованные земельные доли общей площадью 1228,5 га, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, адрес (местоположение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, обл. Волгоградская, р-н Котовский, Бурлукская сельская администрация участок находится примерно в 25 км по направлению на северо-запад от ориентира здание РУС по <адрес>. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, ранее принадлежавшие Володькина А. Ф., Гнусарев И. Н., Калякина М. Г., Климов И. П., Климов Н. И., Кривцова В. М., Кузенкова К. К., Ларева А. И., Мамин Ю. К., Ненашев П. Н., Никифорова Р. Н., Новиков Н. И., Новиков Н. Н.ч, Новикова А. П., Ноздренкова А. Г., Одинокое И. А., Одинокова Н. Р., Павлов И. Н., Пулякова Е. Е., Родина П. И., Садчиков Н. И., Садчиков В. В., Садчиков Н. А., Сидоров В. П., Синицын Н. И., Суровенкова П. Г., Товрогов И. С., Товрогова А. А.вна, Толмачев И. П., Хаванова П. Т., Хлебунов И. Я., Хухунина З. С., Челяпина М. И., Червякова Е. М., Бельман Т. С., Боровков Ю. Н., Гаврилов А. Н., Гаврилова Е. И., Гаджакиримова М. А., Г нусарев А. Н., Гнусарева И. А., Датский В. В., Дуденкова А. Н., Искандеров П. И.о, Искендерова М. Т.к, Калинина М. В., Кириллова Т. В., Криллов Е. И., Лазарева Н. В., Мамина Л. Е., Никифорова М. Р., Павлова Т. А., Першин В. А., Першина Ж. Б., Прохоров И. И.ич, Прохорова Н. И., Сафаралиев М. Г., Сафаралиева В. А., Супрунов С. И., Суслов А. И., Суслова Г. Н., Филиппенко Т. А..

В судебном заседании представитель истца глава Бурлукского сельского поселения Д.А. Горьковенко поддержал заявленные требования и просит их удовлетворить.

Ответчик Овчарова Т.И. с иском согласна.

Ответчики Власенко И.Г., Воеводин И.Е., Войт Я.П., Гатман А.Г., Головцов Н.Я., Головцова П.К., Гончарова М.И., Гончарова М.Н., Гряниченко И.В., Гряниченко М.З., Грянкина У.И., Губина В.С., Давлетшина Л.Ю., Ефимченко Е.А., Ефимченко Е.Е., Ефремова А.И., Зиньковская Е.Н., Зиньковский И.И., Кабанов В.В., Казачкова А.В., Казачкова А.Н., Калугин А.И., Камынина Н.И., Керек В.И., Коростин В.В., Косько П.К., Косяков Н.П., Кравченко Н.К., Кудрявцев И.С., Литвинов А.М., Молоканова А.А., Молтянинов В.П., Нужнов В.И., Осипова Н.Л., Петухова М.Я., Пономарев Е.Х., Попов М.В., Попукалов Н.Ф., Попукалов П.А., Приходченко А.И., Приходченко З.Е., Русина Г.А., Сидорова А.М., Скориков П.В., Смолянская А.В., Смолянская А.Ф., Смолянская Е.И., Солянкина Е.П., Стадник В.И., Сторожева А.М., Стульникова А.С., Сулейманов Л.Е., Сухорученко П.Н., Сухорученко Т.Ф., Ткач П.И., Шнайд П.А., Шнайдер Я.Я., Шнайдт Э.И., Щербаченко Ф.П., Экгардт Д.Г., Яковлева Л.А., Бельман Т.С., Боровкову Ю.Н., Володькина А.Ф., Гаврилов А.Н., Гаврилова Е.И., Гаджакиримова М.А., Гнусарев А.Н., Гнусарев И.Н., Гнусарева И.А., Датский В.В., Дуденкова А.Н., Искандеров П.И., Искандерова М.Т., Калинина М.В., Калякина М.Г., Калякина П.И., Кириллова Т.В., Климов И.П., Климов Н.И., Кривцова В.М., Кириллов Е.И., Кузенкова К.К., Лазарева Н.В., Ларева А.И., Мамин Ю.К., Мамина Л,Е., Ненашев П.Н., Никифорова М.Р., Никифорова Р.Н., Новиков Н.И., Нивиков Н.Н., Новикова А.П., Ноздренкова А.Г., Одиноков И.А., Одинокова Н.Р., П. И.Н., Павлова Т.А., Першина В.А., Першина Ж.Б., Прохоров И.И., Прохорова Н.И., Пулякова Е.Е., Родина П.И., Садчиков В.В., Садчиков Н.А., Садчиков Н.И., Сафаралиев М.Г., Сафаралиева В.А., Сидоров В.П., Синицын Н.И., Супрунов С.И., Суровенкова П.Г., Суслов А.И., Суслова Г.Н., Товрогов И.С., Товрогова А.А., Толмачев И.П., Филиппенко Т.А., Хаванова П.Т., Хлебунов И.Я., Хухунина З.С., Челяпина М.И., Червякова Е.М. были судом надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, но в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В 1994 году постановлением главы администрации Котовского района от ДД.ММ.ГГГГ году №, был утвержден список граждан Котовского района, имеющих право на земельную долю и образован паевой фонд коллективного предприятия ТОО «Луч» площадью с/х угодий «10227 Га» в количестве 433 пайщиков на земельном участке с кадастровым номером № адрес (местоположение) объекта: местоположение установлено обл. Волгоградская, р-н Котовский, Котовская районная администрация участок находится примерно в 2 км. по направлению на север от ориентира здание РУС по <адрес>. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Предприятия АО «Бурлук» площадью с/х угодий «11464 Га» в количестве 584 пайщиков на земельном участке с кадастровым номером № адрес (местоположение) объекта: местоположение установлено обл. Волгоградская, р-н Котовский, Бурлукская сельская администрация участок находится примерно в 25 км. по направлению на северо-запад от ориентира здание РУС по <адрес>. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

В соответствии с пунктом 5 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», названный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Положениями вышеуказанного Федерального закона предусмотрены основания и порядок признания земельной доли, принадлежащей на праве собственности гражданину, невостребованной.

В силу положений статьи 12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи (далее в целях настоящей статьи - список невостребованных земельных долей).

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

Согласно статье 286 Гражданского кодекса Российской Федерации орган государственной власти или местного самоуправления, уполномоченный принимать решения об изъятии земельных участков по основаниям предусмотренных статьями 284 и 285 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также порядок обязательного заблаговременного предупреждения собственников земельных участков о допущенных нарушениях определяются земельным законодательством.

Администрацией Бурлукского сельского поселения выполнены требования установленные ст. 12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а именно был составлен список лиц (125 паев), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными. Список был опубликован в газете «Волгоградская правда» от ДД.ММ.ГГГГ за №(27696) - объявление (17867) на 6 стр. и в районной газете «Маяк» от ДД.ММ.ГГГГ № (2094), а также размещен на странице официального сайта Бурлукского сельского поселения http://burluk.admkotovo.ru/

Администрация Бурлукского сельского поселения известила о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников долевой собственности ТОО «Луч» и АО «Бурлук». Извещение опубликовано в газете «Волгоградская правда» от ДД.ММ.ГГГГ № (27799) - извещение (1919) на 6стр. и районной газете «Маяк» от ДД.ММ.ГГГГ №(12150), а также размещен на странице официального сайта Бурлукского сельского поселения - http://burluk.admkotovo.ru/

В связи с тем, что общее собрание не состоялось, администрация Бурлукского сельского поселения утвердила список невостребованных земельных долей самостоятельно, постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении списка невостребованных земельных долей»

Суд соглашается с доводами истца и считает возможным удовлетворить их требования.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования администрации Бурлукского сельского поселения в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ч.8 ст.12.1 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»,

СУД

Р Е Ш И Л:

Прекратить право собственности на земельные доли, площадью 23,62 га каждая, принадлежавшие: Власенко И. Г., Воеводину И. Е., Войт Я. П., Гатман А. Г., Головцову Н. Я., Головцовой П. К., Гончаровой М. И., Гончаровой М. Н., Гряниченко И. В., Гряниченко М. З., Грянкиной У. И., Губиной В. С., Давлетшиной Л. Ю., Ефимченко Е. А., Ефимченко Е. Е., Ефремовой А. И., Зиньковской Е. Н., Зиньковскому И. И., Кабанову В. В., Казачковой А. В., Казачковой А. Н., Калугину А. И., Камыниной Н. И., Керек В. И., Коростину В. В., Косько П. К., Косякову Н. П., Кравченко Н. К., Кудрявцеву И. С., Литвиновой А. М., Молокановой А. А., Молтянинову В. П., Нужнову В. И., Овчаровой Т. И., Осиповой Н. Л., Петуховой М. Я., Пономареву Е. Х., Попову М. В., Попукалову Н. Ф., Попукалову П. А., Приходченко А. И., Приходченко З. Е., Русиной Г. А., Сидоровой А. М., Скопикову П. В., Смолянской А. В., Смолянской А. Ф., Смолянской Е. И., Солянкиной Е. П., Стадник В. И., Сторожевой А. М., Стульниковой А. С., Сулейманову Л. Е., Сухорученко П. Н., Сухорученко Т. Ф., Ткач П. И., Шнайд П. А., Шнайдер Я. Я.ичу, Шнайдт Э. И., Щербаченко Ф. П., Экгардт Д. Г., Яковлевой Л. А., расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, адрес (местоположение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир обл. Волгоградская, р-н Котовский, Котовская районная администрация участок находится примерно в 2 км. по направлению на север от ориентира здание РУС по <адрес>. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Прекратить право собственности на земельные доли, площадью 19,5 га каждая, принадлежавшие: Володькина А. Ф., Гнусарев И. Н., Калякина М. Г., Климов И. П., Климов Н. И., Кривцова В. М., Кузенкова К. К., Ларева А. И., Мамин Ю. К., Ненашев П. Н., Никифорова Р. Н., Новиков Н. И., Новиков Н. Н.ч, Новикова А. П., Ноздренкова А. Г., Одиноков И. А., Одинокова Н. Р., Павлов И. Н., Пулякова Е. Е., Родина П. И., Садчиков Н. И., Садчиков В. В., Садчиков Н. А., Сидоров В. П., Синицын Н. И., Суровенкова П. Г., Товрогов И. С., Товрогова А. А.вна, Толмачев И. П., Хаванова П. Т., Хлебунов И. Я., Хухунина З. С., Челяпина М. И., Червякова Е. М., Бельман Т. С., Боровков Ю. Н., Гаврилов А. Н., Гаврилова Е. И., Гаджакиримова М. А., Гнусарев А. Н., Гнусарева И. А., Датский В. В., Дуденкова А. Н., Искандеров П. И.о, Искендерова М. Т.к, Калинина МарияВасильевна, Кириллова Т. В., Криллов Е. И., Лазарева Н. В., Мамина Л. Е., Никифорова М. Р., Павлова Т. А., Першин В. А., Першина Ж. Б., Прохоров И. И.ич, Прохорова Н. И., Сафаралиев М. Г., Сафаралиева В. А., Супрунов С. И., Суслов А. И., Суслова Г. Н., Филиппенко Т. А., расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, адрес (местоположение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, обл. Волгоградская, р-н Котовский, Бурлукская сельская администрация участок находится примерно в 25 км по направлению на северо-запад от ориентира здание РУС по <адрес>. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Признать за муниципальным образованием «Бурлукское сельское поселение Котовского муниципального района» право муниципальной собственности на невостребованные земельные доли общей площадью 1464,44 га, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, адрес (местоположение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир обл. Волгоградская, р-н Котовский, Котовская районная администрация участок находится примерно в 2 км. по направлению на север от ориентира здание РУС по <адрес>. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, ранее принадлежавшие Власенко И. Г., Воеводину И. Е., Войт Я. П., Гатман А. Г., Головцову Н. Я., Головцовой П. К., Гончаровой М. И., Гончаровой М. Н., Гряниченко И. В., Гряниченко М. З., Грянкиной У. И., Губиной В. С., Давлетшиной Л. Ю., Ефимченко Е. А., Ефимченко Е. Е., Ефремовой А. И., Зиньковской Е. Н., Зиньковскому И. И., Кабанову В. В., Казачковой А. В., Казачковой А. Н., Калугину А. И., Камыниной Н. И., Керек В. И., Коростину В. В., Косько П. К., Косякову Н. П., Кравченко Н. К., Кудрявцеву И. С., Литвиновой А. М., Молокановой А. А., Молтянинову В. П., Нужнову В. И., Овчаровой Т. И., Осиповой Н. Л., Петуховой М. Я., Пономареву Е. Х., Попову М. В., Попукалову Н. Ф., Попукалову П. А., Приходченко А. И., Приходченко З. Е., Русиной Г. А., Сидоровой А. М., Скопикову П. В., Смолянской А. В., Смолянской А. Ф., Смолянской Е. И., Солянкиной Е. П., Стадник В. И., Сторожевой А. М., Стульниковой А. С., Сулейманову Л. Е., Сухорученко П. Н., Сухорученко Т. Ф., Ткач П. И., Шнайд П. А., Шнайдер Я. Я.ичу, Шнайдт Э. И., Щербаченко Ф. П., Экгардт Д. Г., Яковлевой Л. А..

Признать за муниципальным образованием «Бурлукское сельское поселение Котовского муниципального района» право муниципальной собственности на невостребованные земельные доли общей площадью 1228,5 га, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, адрес (местоположение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, обл. Волгоградская, р-н Котовский, Бурлукская сельская администрация участок находится примерно в 25 км. по направлению на северо-запад от ориентира здание РУС по <адрес>. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, ранее принадлежавшие Володькина А. Ф., Гнусарев И. Н., Калякина М. Г., Климов И. П., Климов Н. И., Кривцова В. М., Кузенкова К. К., Ларева А. И., Мамин Ю. К., Ненашев П. Н., Никифорова Р. Н., Новиков Н. И., Новиков Н. Н.ч, Новикова А. П., Ноздренкова А. Г., Одинокое И. А., Одинокова Н. Р., Павлов И. Н., Пулякова Е. Е., Родина П. И., Садчиков Н. И., Садчиков В. В., Садчиков Н. А., Сидоров В. П., Синицын Н. И., Суровенкова П. Г., Товрогов И. С., Товрогова А. А.вна, Толмачев И. П., Хаванова П. Т., Хлебунов И. Я., Хухунина З. С., Челяпина М. И., Червякова Е. М., Бельман Т. С., Боровков Ю. Н., Гаврилов А. Н., Гаврилова Е. И., Гаджакиримова М. А., Г нусарев А. Н., Гнусарева И. А., Датский В. В., Дуденкова А. Н., Искандеров П. И.о, Искендерова М. Т.к, Калинина М. В., Кириллова Т. В., Криллов Е. И., Лазарева Н. В., Мамина Л. Е., Никифорова М. Р., Павлова Т. А., Першин В. А., Першина Ж. Б., Прохоров И. И.ич, Прохорова Н. И., Сафаралиев М. Г., Сафаралиева В. А., Супрунов С. И., Суслов А. И., Суслова Г. Н., Филиппенко Т. А..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

Судья: подпись Т.А. Карагодина

Решение в окончательной форме изготовлено 08 июля 2017 г.

Дело №2-46/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д

В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И

в составе председательствующего судьи Новиковой Н.А.

при секретаре Саматовой Н.И.

с участием адвоката Зинченко Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово

10 января 2018 г.

дело по иску Попукалова Н. Ф.

к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк»

о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Попукалов Н.Ф. обратился в суд с иском к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя.

Указывает, что он обратился в банк «Восточный», который располагался в г.Котово по ул.Победы-11 узнать условия кредитования и в случае приемлемых для него кредитных условий-оформить кредит на неотложные нужды.

Со ним очень вежливо поговорили, предложили банковские продукты, рассказали, как он будет платить и сколько, на какой срок оформить кредит- условия его вполне устроили, он согласился, посоветовавшись с супругой взять кредит сроком на 5 лет под 26 %. Их насторожило, что графика платежей нет (где указано сколько платится основного долга и сколько идет в погашение процентов), но банковский сотрудник пояснил, что платежи будут рассчитываться, сообщаться СМС-сообщениями на телефон клиента банка - такая у них компьютерная программа.

Получал кредит он по карте через банкомат, так работал Котовский филиал без кассы и кассиров, а поскольку банкомат работает по программе лимитированной разовой выдачи денежных средств- получал деньги долго и трудно и с коми...

...ссией, что не предусматривалось договором.

Кредит ему оформили сроком на 5 лет, условия ему объяснили четко и понятно: платежи по сообщениям на телефон. Ему предложено было платить немного побольше суммы указанной в СМС» во избежании всякого рода накладок - он так и делал.

В течении 5-ти лет он получал сообщения об очередной сумме выплаты по погашению кредита и вовремя оплачивал как и обещал немного больше указанной в сообщении суммы. Никаких претензий со стороны банка не было. Когда срок кредита подошел к концу, он позвонил, чтобы узнать о последнем платеже, ему не ответили ничего внятного.

Он оплатил последний платеж в пределах ежемесячных платежей, т.е. как и платил, и поехал в Волгоград за выпиской о погашении кредита. В офисе ответчика выяснилось, что ему нужно дополнительно заключить какой-то договор, реструктуризацию, что он должен еще огромную сумму.

Считает свои права потребителя нарушенными, согласно закону «О защите прав потребителя» продавец обязан передать товар (оказать услугу), качество которого соответствует договору.

За защитой своих прав он обращался письменно к Прокурору района, жаловался в Центробанк, оформил претензию банку «Восточный», ответа он так и не получил.

Считает свое право нарушенным:

- он выполнил условия кредитования, которые ему предложили,

- в договоре указан срок: 60 мес., обслуживание- дистанционное,

- нет четкого понимания стоимости кредита,

- имеет место быть комиссии за обслуживание кредита.

Считает, что исполнил договорные обязательства и требования банка к нему не соответствуют договору и законодательству.

Он взял кредит в размере <данные изъяты> руб.- реально получил меньше, т.к. взыскана комиссии, хотя было обещано получить полную сумму- <данные изъяты> рублей.

Он заплатил согласно выписки <данные изъяты> рубля.

И, согласно той же выписки, он должен еще столько, а сейчас с него требуют <данные изъяты> рублей. Расчет долга и каких - либо пояснений ему предоставлено не было, но каждый день и в день несколько раз звонят и всячески оскорбляют, требуют платить и не спрашивать расчет.

Просит признать условия кредитного договора в части начисления комиссии за обслуживание кредита в размере 26% годовых недействительными и взыскать в его пользу комиссию за обслуживание кредита, за оформление банковской карты- 5 250 рублей, согласно выписки, признать требования банка о наличии просроченной задолженности незаконными, защитить нарушенные права потребителя путем прекращения правоотношения: прекратить его обязательство перед ОАО «Восточный экспресс банк» - соглашение о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим исполнением.

Истец Попукалов Н.Ф. в судебном заседании поддержал заявленные требования и просит их удовлетворить.

От представителя ответчика ПАО КБ «Восточный» по доверенности Колошиной Т.А. поступили возражения на исковое заявление, в которых она просит рассмотреть дело в её отсутствие; применить последствия пропуска срока исковой давности; отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» и Попукаловым Н.Ф. было заключено соглашение о кредитовании счета № (далее - Договор) по тарифному плану «Евроремонт» (далее «ТП»).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Таким образом, платой за кредит, является предусмотренные кредитным договором проценты.

В соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Как установлено судом, при заключении соглашения о кредитовании счета истец был ознакомлен с действующими тарифами банка.

Правила обслуживания и выпуска банковских карт и типовые условия кредитования счета являются общедоступными и размещаются в офисах Банка, а также на официальном сайте банка в сети Интернет, что указано в Заявлении на заключение Соглашения о кредитовании счета (стр. 2 абз.2), о чем истец был уведомлен, что подтверждается подписью истца на данном документе.

В соответствие с Разделом «Данные о кредитовании счета (ТБС)» заявления на заключение Соглашения о кредитовании счета № содержит графу «полная стоимость кредита», выраженную в цифровом значении. Полная стоимость кредита рассчитана согласно Указанию ЦБ РФ от 13.05.2008 г. № 2008-У. Заявление на заключение соглашения о кредитовании счета содержит информацию о платежах, которые включены в полную стоимость кредита.

После слов полная стоимость кредита указан значок *, который определяет, какие платежи включены при расчете полной стоимости кредита и на основании какого нормативно-правового акта произведен расчет полной стоимости кредита.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика указала, что при предоставлении карты ПАО КБ «Восточный» не может знать в какое время, и какая сумма будет использована потребителем при осуществлении расчетов в торговых сетях либо будут сняты наличные денежные средства с использованием банкоматов и терминалов. Использование денежных средств, находящихся на карте, зависит от волеизъявления самого клиента. Проценты за пользование денежными средствами начисляются с того дня, когда клиент воспользовался картой (снял денежные средства) и только на ту часть средств, которая снята фактически, а не на весь лимит кредитования.

В случае, если в течение срока действия кредитного продукта (в спорном случае срок действия кредита «Евроремонт» 60 месяцев) клиент не воспользуется денежными средствами, имеющимися на кредитной карте, то проценты клиенту начисляться не будут, в связи с чем ПАО КБ «Восточный» не предоставляет клиенту график погашения полной суммы задолженности при оформлении кредитной карты, при этом клиенту разъясняется формула расчета МОП (формула указана в заявлении на заключение Соглашения о кредитовании счета), а также иные параметры, необходимые для расчета полной стоимости кредита.

На 2 стр. Заявления, имеется графа о том, что клиент согласен с тем, что погашение задолженности по кредиту будет осуществляться им путем внесения на ТБС Минимального обязательного платежа в погашение кредита в течение платежного периода. Платежный период отсчитывается от даты, следующий за датой окончания расчетного периода, равного одному месяцу. Дата начала первого расчетного периода является дата предоставления Лимита кредитования. Датой каждого последующего расчетного периода является дата, следующая за датой окончания предшествующего Расчетного период».

Судом установлено, что Попукалов Н.Ф. был уведомлен о порядке оплаты кредитных обязательств, порядок оплаты был истцу разъяснен и понятен, что подтверждается подписью истца на каждой страницы Заявления на заключение Соглашения о кредитовании.

У Банка была обязанность предоставить информацию. При этом клиент имеет возможность, не просто ознакомится с информацией, но ему выдаются условия данного договора. Банк не может принудить лицо реализовывать свое право по ознакомлению с условиями договора до их подписания. Предполагается разумность и добросовестность участников гражданского оборота. При заключении договора истец не был лишен своего права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию.

Доказательств обратного истец не представил.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иной форме.

В заявлении на заключение соглашения о кредитовании счета указан максимальный размер минимального обязательного платежа (Далее - МОП), (т.е. ежемесячный размер МОП не может быть менее данной суммы), однако, истец не ограничен в размере уплаты ежемесячного платежа и может уплачивать его в большем размере. Кроме этого, банком в Заявлении на заключении соглашения о кредитовании счета указано, что размер МОП состоит из:

а) 1 процент от суммы кредита, рассчитанной на конец расчетного периода, при суме кредита от

<данные изъяты> рублей;

б) 1,5 процентов от суммы кредита, рассчитанной на конец расчетного периода, при суме кредита до 300 000 рублей;

- суммы начисленных процентов:

за пользование предоставленным Кредитом;

на сумму просроченной задолженности по Кредиту (в случае ее наличия);

за несанкционированный выход в овердрафт;

- суммы просроченных процентов:

за пользование предоставленным Кредитом;

- суммы просроченной задолженности по Кредиту и суммы по неразрешенному овердрафту;

- суммы начисленных штрафов/неустоек, при их наличии.

Таким образом, при оформлении кредита заемщику поясняется, что сумма МОП, это сума, которая рассчитана как минимальная для оплаты. Сумму МОП указана банком в размере не более 1/1,5 % от суммы кредита, рассчитанной на конец расчетного периода и не может являться и рассматриваться как фиксированная сумма ежемесячного платежа (не может быть рассмотрена как аннуитентный платеж. Аннуитетный платеж - вариант ежемесячного платежа по кредиту, когда размер ежемесячного платежа остаётся постоянным на всём периоде кредитования).

В спорных правоотношениях отсутствует постоянный на всем периоде кредитования размер ежемесячного платежа, так как сумма заемных денежных средств, которой воспользовался Попукалов Н.Ф., зависит только от волеизъявление клиента

В виду того, что банк в силу правоотношений по кредитной карте не может знать, какой суммой воспользуется клиент, банк рассчитывает и указывает только МОП, без предоставления заемщику графика платежей и, соответственно, без определения ежемесячного аннуитентного платежа.

Кроме того, судом установлено, что между сторонами заключен не кредитный договор, а соглашение о кредитовании счета (ст. 850 Гражданского кодекса РФ), т.е. истцу был предоставлен кредит путем осуществления кредитования счета, согласно ст. 850 ГК РФ и выпуска банковской карты.

При обращении в кредитную организацию клиенту разъясняется, что в банке имеется множество кредитных продуктов (возможно оформление кредитного договора с предоставлением заемных денежных средств в день одобрения кредита, с предоставлением графика платежей, с установленным размером ежемесячного аннуитентного платежа. Возможно оформление кредитной карты (как в спорных правоотношениях), где клиент имеет возможность в период срока действия кредитной линии (в спорных правоотношениях - в течение 60 месяцев) самому определить лимит тех денежных средств, которыми заемщик воспользуется (в пределах одобренного лимита кредитования) и следовательно, выплатить банку сумму основного долга, которым клиент воспользовался, уплатить проценты на него, оплатить штрафные санкции, если таковые имеются). При обращении в банк, клиенту предоставляется информация о кредитных продуктах, которые имеются в банке, и заемщик самостоятельно принимает решение о том, какой продукт из кредитной линейки будет для него наиболее приемлем.

Таким образом, Попукаловым Н.Ф. самостоятельно был выбран данный кредитный продукт. Клиент был уведомлен, из чего состоит МОП, было разъяснено, что в случае, если в течение 60 месяцев (срока действия кредитной линии) клиент воспользуется заемными денежными средствами, то он должен будет вернуть банку сумму основного долга, сумму процентов за пользование кредитными средствами, уплатить все предусмотренные и согласованные между сторонами комиссии, уплатить штрафные санкции, если заемщик не надлежащим образом исполнит обязательства по договору, что подтверждается собственноручной подписью истца на заявлении на заключении Соглашения о кредитовании счета.

Следовательно, доводы истца о том, что нет четкого понимания стоимости кредита, суд считает необоснованными.

Банк предоставил клиенту информацию о полной стоимости кредита, указал максимальный размер минимального обязательного платежа, также разъяснил, что в случае, если клиент будет оплачивать обязательства по заключенному договору в минимальном размере, то в зависимости от той суммы заемных денежных средств, который будет клиентом снято с кредитной карты, в конце срока, на который было заключено соглашение о кредитовании счета, должнику необходимо будет оплатить единовременным платежом сумму основного долга, которая будет не оплачена на дату окончания кредита, что вытекает из характера заключенных между сторонами правоотношений.

Доказательств того, что до Попуклова Н.Ф. данная информация ответчиком не доводилась истцом суду не представлена.

Кроме этого, данный довод истца опровергается заявлением на заключение Соглашения о кредитовании счета, в котором указаны все данные о кредитовании счета, имеются собственноручные подписи истца.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком до истца в надлежащей форме была доведена вся информация о кредитном продукте в виде кредитование счета.

Ответчиком суду был представлен расчет сумм задолженности за период пользования кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, который подтверждает законность начисленных сумм, в соответствие с условиями заключенного договора, а также наличие по настоящее время задолженности в размере <данные изъяты> руб.

В связи с наличием задолженности по кредитному договору, требования истца о признании требования банка о наличии просроченной задолженности незаконными и признании исполненным договора не подлежат удовлетворению.

Также суд считает не подлежащими удовлетворению требование истца о признании условия кредитного договора в части начисления комиссии за обслуживание кредита недействительным.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Статьей 29 Закона о банках предусмотрено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

С истцом в рамках заявления на получение кредита было заключено соглашение о кредитовании счета - «Раздел. Данные о кредитовании счета (ТБС)» (ст. 850 Гражданского кодекса РФ).

Истцу был:

открыт банковский счет - ст. 845 ГК РФ.

предоставлен кредит путем осуществления кредитования счета, согласно ст. 850 ГКРФ.

Договор, заключенный между Сторонами, по своему содержанию является смешанным, содержащим элементы как кредитного договора, так и договора банковского счета.

Статьей 851 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно ст. 10 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и окладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включал ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок расторжения и другие существенные условия договора.

Поскольку указанные дополнительные услуги не влияют на возможность банка заключить и исполнять кредитный договор, а являются самостоятельными, создающими для заемщика дополнительное благо, взимание комиссии за данные самостоятельные услуги, не связано непосредственно с предоставлением кредита.

Таким образом, исходя из анализа приведенных норм, учитывая установленные обстоятельства и тот факт, что право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено ст. 851 ГК Российской Федерации, ст. ст. 29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и не противоречит ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», ПАО КБ «Восточный» полагает, что действия банка в части взимания платы за снятие наличных денежных средств с карты Visa Instant Issue законны, данное условие было согласовано между сторонами.

Судом установлено, что при заключении смешанного договора, Попукалову Н.Ф. было разъяснено, какие комиссии по данному кредиту будут взыскиваться с клиента, что подтверждается собственноручной подписью заемщика на Заявлении на заключение Соглашения о кредитовании счета.

Кредитные организации являются финансовыми организациями, которые осуществляют свою деятельность и имеют цель получение прибыли. Следовательно, могут за осуществление операций по счету, а также за совершение других услуг для потребителя, взимать с клиентов, по предварительному согласованию, плату.

Клиент самостоятельно пользуется данной картой, реализуя при этом свои личные выгоды (снятие денежных средств в любое время суток и в любом платежном терминале, оплата кредитной картой покупки в магазинах и т.д.).

В силу ст. 29, 30 ФЗ от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Также, банк, в свою очередь, имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту (на основании и. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 года).

Как указано выше, при заключении соглашения о кредитовании счета, клиенту было разъяснено, какие комиссии по данному кредиту будут взыскиваться с клиента, что подтверждается собственноручной подписью заемщика на Заявлении в получении кредита и в заявлении на заключение Соглашения о кредитовании счета.

При заключении смешанного договора, клиенту было разъяснено, какие комиссии по данному кредиту будут взыскиваться с клиента, что подтверждается собственноручной подписью заемщика на Заявлении на заключение Соглашения о кредитовании счета.

Кроме того, ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности в части требований о признании комиссий незаконными и отказать в иске.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пункте 15 Постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующим законодательством установлен специальный срок начала течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Исполнение сделки началось с 31.05.2012 года, с исковым заявлением истец обратился в суд только в 2017 г., в связи с чем, срок исковой давности истцом пропущен.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым в иске Попукалову Н.Ф. к ПАО «Восточный экспресс банк» о признании условия кредитного договора в части начисления комиссии за обслуживание кредита в размере 26% годовых недействительными и взыскании комиссии за обслуживание кредита, за оформление банковской карты - <данные изъяты> рублей; признании требования банка о наличии просроченной задолженности незаконными; прекращении обязательства перед ОАО «Восточный экспресс банк» - соглашение о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ г. надлежащим исполнением – отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГК РФ,

СУД

Р Е Ш И Л:

В иске Попукалову Н. Ф. к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании условия кредитного договора в части начисления комиссии за обслуживание кредита в размере 26% годовых недействительными и взыскании комиссии за обслуживание кредита, за оформление банковской карты - <данные изъяты> рублей; признании требования банка о наличии просроченной задолженности незаконными; прекращении обязательства перед ОАО «Восточный экспресс банк» - соглашение о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ г. надлежащим исполнением – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

СУДЬЯ Н.А.Новикова

Решение в окончательной форме изготовлено 15 января 2018 г.