Довбенко Анастасия Вячеславовна

74RS0006-01-2024-000012-60

Дело №2-1418/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2024 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Андреевой Н.С.,

при секретаре Журавлёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просили взыскать с ответчика в пользу истца в порядке суброгации сумму ущерба в размере 370 254 рубля 24 копейки, расходы понесенные на оплату государственной пошлины в размере 6 903 рубля.

В обоснование заявленных требований указали, что 18 февраля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Фольксваген Поло», застрахованный на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № АI236545428. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 370 254 рубля 24 копейки. Согласно документам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО1, управляющей автомобилем «Хендай Соната», государственный регистрационный номер В979АН186. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда застрахована не была, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим обра...

...зом, при обращении в суд просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (направе аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 387 Гражданского кодекса РФ при суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, следовательно, перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Право страховщика по договору добровольного страхования на возмещение понесенных убытков в порядке суброгации производно от права страхователя (выгодоприобретателя) требовать возмещения от причинителя вреда и не связано с условиями договора добровольного страхования, стороной которого последний не является.

Как следует из материалов дела, между СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 заключен договор добровольного страхования транспортного средства, полис № АI236545428 – автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак Х955ТК174, сроком действия с 30 января 2023 года по 29 января 2024 года.

В период действия договора страхования, 18 февраля 2023 года по адресу: (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендай Соната», государственный регистрационный знак В979АН186, под управлением ФИО1. и автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак Х955ТК174, под управлением ФИО3

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО1, которая управляя автомобилем «Хендай Соната», государственный регистрационный знак В979АН186, в нарушение требований п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090.

В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному автомобилю «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак Х955ТК174, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля «Хендай Соната», государственный регистрационный знак В979АН186, не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ФИО3 обратилась к истцу с заявлением о страховом событии.

На основании соглашения к договору страхования № АI236545428, истец выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 730 254 рубля 24 копейки, что подтверждается платежным поручением № 511545 от 25 апреля 2023 года.

Кроме того, доход от реализации годных остатков транспортного средства «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак Х955ТК174, составил 360 000 рублей.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Таким образом, к СПАО «Ингосстрах» на основании ст.ст. 387, 965 Гражданского кодекса РФ перешло право требования в пределах суммы выплаченного страхового возмещения, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за наступление убытков, возмещенные в результате страхования.

Согласно документам ГИБДД, на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Хендай Соната», государственный регистрационный знак В979АН186, застрахован не был.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в размере 370 254 рубля 24 копейки.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы понесенные на оплату государственной пошлины в размере 6 903 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, уроженки (адрес), зарегистрированной по адресу: (адрес) (паспорт серия 7518 № выдан 24 января 2018 года Отделом по вопросам миграции ОМВД России по Варненскому району Челябинской области) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в порядке суброгации сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 370 254 рубля 24 копейки, а также расходы понесенные на оплату государственной пошлины в размере 6 903 рубля.

Ответчик, не присутствовавший при вынесении заочного решения, вправе подать заявление об отмене этого решения в суд, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Председательствующий: Н.С. Андреева

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2024 года.

Дело № 2-1347/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 20127 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

при секретаре Истоминой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») к Романову Раису Альмухаметовичу о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд исковым заявлением и просило взыскать с ответчика Романова Р.А. в свою пользу убытки, связанные с выплатой страхового возмещения, в размере 485 471,23 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемых с момента вступления решения в законную силу до полной выплаты взысканной суммы, расходы по оплате госпошлины в размере 8 054,72 руб.

В обоснование иска ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 15 ноября 2014 года, застрахованное в их организации по договору добровольного страхования транспортное средство автомобиль марки Фольцваген-Поло, принадлежащий Довбенко А.В., получил повреждения. ДТП произошло по вине водителя Романова Р.А., который находился за управлением автомобиля марки Тойота, и который нарушил пункт 11.1. ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Южурал-Аско». Размер ущерба, причинённого застрахованному автомобилю марки Фольцваген-Поло, составил 605 471,23 руб. Данное событие было признано страховым случаем и страхователю Довбенко А.В. выплачено страховое возмещение в размере 605 471,23 руб. Страховая компания виновника ДТП – ООО «СК «Южурал-Аско» в рамках закона «Об ОСАГО» произвело их обществу выплату страхо...

...вого возмещения в размере 120 000 руб. Остаток размера ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 485 471,23 руб. (605 471,23 руб. – 120 000 руб.). Поскольку убытки подлежат возмещению в полном объёме, у них возникло право требования к ответчику о возмещении убытков, понесённых компанией, в полном объёме.

Ответчик Романов Р.А. в судебном заседании исковые требования не признал, выразил несогласие с размером ущерба, полагая его завышенным. Также указал о несогласии с тем, что его признали виновным в ДТП.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л. д. 6 оборот, 71).

Третье лицо Довбенко А.В., представитель третьего лица АО «СК Южурал-Аско» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л. д. 69, 72). В материалах дела от представителя АО «СК Южурал-Аско» Лобановой И.А., действующей на основании доверенности (л. д. 38), имеется письменный отзыв по существу иска (л. д. 33).

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, суд находит исковые требования обоснованными.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 15 ноября 2014 года в 17-00 часов на 86-м км автодороги к подъезду г. Екатеринбурга водитель Романов Р.А., находясь за управлением транспортного средства автомобиля марки Тойота-Фун-Карго государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 11 ПДД РФ при совершении манёвра обгона выехал на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, обогнав «фуру» продолжил движение по встречной полосе движения, при этом обогнав ещё несколько автомобилей, после чего увидел приближающийся к нему навстречу автомобиль марки Фольцваген-Поло государственный регистрационный знак ..., за управлением которого находилась собственник Довбенко А.В. Не успевая закончить манёвр обгона, Романов Р.А. продолжил движения по полосе дороги, предназначенной для встречного направления, а водитель Довбенко А.В. во избежание столкновения съехала на обочину дороги, не справилась с управлением, и её автомобиль съехал в кювет, получив при этом повреждения (л. д. 7, 8, 28, 29, 30, 31).

Вина Романова Р.А. в произошедшем ДТП также подтверждается схемой с места ДТП (л. д. 28), письменными объяснениями участников ДТП и очевидца ДТП Фомина О.П. (л. д. 29, 30, 31).

По постановлению по делу об административном правонарушении от 15 ноября 2014 года Романов Р.А. признан виновным в нарушении пункта 11.1. ПДД РФ, и ему назначено наказание по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в виде штрафа (л. д. 8). Данное постановление Романовым Р.А. не обжаловалось, более того как он пояснил в судебном заседании, данный штраф им был оплачен.

В действиях водителя Довбенко А.В. нарушений ПДД РФ не установлено.

В судебном заседании также установлено, что автомобиль марки Фольцваген-Поло был застрахован в страховой компании истца по договору добровольного страхования транспортных средств, по условиям которого при риске «Ущерб ТС» предусмотрен ремонт повреждённого транспортного средства у официального дилера (л. д. 9-10).

Довбенко А.В. обратилась к страховщику с извещением о повреждении транспортного средства (л. д. 11), заявленное ею событие было признано страховым случаем, и ей произведена выплата страхового возмещения в размере 605 471,23 руб. на основании заказа-наряда на работы № 24698 от 11 декабря 2014 года, выполненных официальным дилером «Фольцваген» автоцентром «Керг» (л. д. 12-14, 15, 16).

На момент ДТП гражданская ответственность Романова Р.А. была застрахована в ПАО «СК «Южурал-Аско» со страховым лимитом ответственности в 120 000 руб. (л. д. 34), которое в рамках закона Об ОСАГО произвело выплату страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» в размере 120 000 руб. (л. д. 35-36, 37).

Поэтому размер убытков, понесённых страховой компанией истца в результате страхования, составил 485 471,23 руб. (605 471,23 руб. – 120 000 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом в силу закону у истца возникло право требования к ответчику как к лицу ответственному за убытки, возмещённые страховой компанией истца в результате страхования и повреждения застрахованного имущества. Следовательно, у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу убытков, связанных с выплатой страхового возмещения.

Доказательств иного размера убытков, причинённых истцу в результате страхования, стороной ответчика не представлено, а судом не добыто.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, подлежат удовлетворению

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать убытки в размере 485 471,23 руб.

Вместе с тем истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых с момента вступления решения в законную силу до полной выплаты взысканной суммы.

Согласно статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшей до 01 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года « 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поэтому требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Размер банковского процента (ставки рефинансирования) на момент возникновения спорных правоотношений составлял 8,25 %.

В соответствии с нормами статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины размере 8 054,72 руб., оплаченной истцом при подаче искового заявления.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Романова Раиса Альмухаметовича, хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по месту жительства по адресу: ...,

в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», находящегося по адресу: ул. Пятницкого, д. 12, строение 2, г. Москва, 115998 (ИНН 7705042179, зарегистрировано 28 июня 1991 года, филиал в Челябинской области: ул. 40 лет Октября, д. 11, п. Увельский, Увельский район, Челябинская область, 457000),

убытки, связанные с выплатой страхового возмещения, в размере 485 471,23 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 054,72 руб.

Взыскивать с Романова Раиса Альмухаметовича проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств исходя из процента 8,25 %, начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу до полной уплаты взысканной суммы.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Е.А. Горшкова