Пантелеева Галина Власовна

Дело № 2-131 07 февраля 2011 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе председательствующего судьи Кривуля О.Г., при секретаре Леонтьевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Пантелеевой Г.В. к Хруцкому Э.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением,

У с т а н о в и л:

Истица Пантелеева Г.В. обратилась в суд с требованиями к Хруцкому Э.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате хищения имущества в сумме *** рублей и компенсации морального вреда в сумме *** рублей.

В судебном заседании истица Пантелеева Г.В. отказалась от исковых требований к Хруцкому Э.Н. о взыскании компенсации морального вреда в сумме *** рублей.

Последствия отказа от исковых требований в части взыскания с ответчика Хруцкого Э.Н. компенсации морального вреда истцу Пантелеевой Г.В. разъяснены и понятны, о чем имеется ее подпись в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании стороны пришли к мировому соглашению, по условиям которого ответчик Хруцкий Э.Н. выплачивает Пантелеевой Г.В. в счет компенсации материального ущерба, причиненного преступлением *** рублей в срок до 12 февраля 2011 года.

Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания, подписаны Пантелеевой Г.В. и Хруцким Э.Н.

Условия мирового соглашения не противоречат закону, а именно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, не нарушают прав и интересов других лиц, в связи с чем суд считает возможным их утвердить.

Сторонам разъяснены последствия прекращения производства по делу в связи с утвержде...

...нием условий мирового соглашения, о чем имеются подписи сторон в протоколе судебного заседания.

Руководствуясь ст.ст.220 п.4,221,224,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ Пантелеевой Г.В. от исковых требований к Хруцкому Э.Н. о взыскания компенсации морального вреда.

Утвердить мировое соглашение по условиям которого ответчик Хруцкий Э.Н. выплачивает Пантелеевой Г.В. в счет компенсации материального ущерба, причиненного преступлением *** рублей в срок до 12 февраля 2011 года.

Производство по делу прекратить, разъяснив истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней.

Судья О.Г. Кривуля

Дело № 2-1145 Решение не вступило в законную силу

20 августа 2013 года город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе председательствующего судьи Андреюшкова В.И. при секретаре Паюсовой Н.В., с участием прокурора Данилович О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пантелеевой Г.В. к ОАО о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пантелеева Г.В. обратилась в суд с иском к ОАО о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью. В обоснование требований указала, что работала на предприятии ответчика станочником-распиловщиком древесины. Стаж работы по процессии составляет *** лет. В связи с тем, что ее работа в течение длительного времени производилась в условиях вредных производственных факторов, это привело к возникновению профессионального заболевания - профессиональный миофиброз предплечий 1-2 степени, умеренно выраженный болевой синдром и профессиональный эпикондилёз правого плеча (наружный и внутренний), о чем *** года был составлен акт о случае профессионального заболевания. Заключением МСЭ ей установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 40% бессрочно. Полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в причинении вреда здоровью, в результате которого она вынуждена постоянно лечиться, переносить физическую боль в руках, ноющую, не проходящую, особенно усиливающуюся в периоды неблагоприятных погодных условий, при смене климата, а также нравственные страдания в связи с изменением образа жизни из-за частичной утраты здоровья, что выражается в невозможности выполнять работу, связанну...

...ю с физическими перезагрузками и переохлаждением рук, работать по прежней профессии. Данный факт вызывает у нее сильные переживания. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме *** руб.

В судебном заседании Пантелеева Г.В. и ее представитель Т. иск поддержали по тем же основаниям.

ОАО, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направили. Согласно представленному отзыву, иск по существу не оспаривали, однако просили снизить компенсацию морального вреда до *** руб., что соответствует разумности и справедливости. Указали, что истец была уведомлена об условиях труда, получала от работодателя доплаты за вредные условия, была обеспечена средствами индивидуальной защиты, спецодеждой, она не лишена возможности трудиться и выполнять профессиональную деятельность более низкой квалификации.

Выслушав истца, ее представителя, прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Положениями ст.21 ТК РФ определено, что работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В силу ст.22 ТК РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основании ч.3 ст.8 Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ (ред. от 05.04.2013) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному утраченного заработка в части оплаты труда по гражданско-правовому договору, в соответствии с которым не предусмотрена обязанность уплаты работодателем страховых взносов страховщику, а также в части выплаты авторского гонорара, на который не начислены страховые взносы, осуществляется причинителем вреда.

Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Судом установлено, что с *** года по *** года Пантелеева Г.В. состояла в трудовых отношениях в ОАО

Согласно акту о случае профессионального заболевания от *** года, у Пантелеевой Г.В. выявлено профессиональное заболевание - профессиональный миофиброз предплечий 1-2 степени, умеренно выраженный болевой синдром и профессиональный эпикондилёз правого плеча. Указанное профессиональное заболевание возникло у истца при выполнении рабочих операций в профессии станочника-распиловщика на протяжении трудовой деятельности в течение *** лет. Непосредственной причиной заболевания послужила длительная нагрузка.

С учетом комбинированного и сочетанного воздействия всех вредных и опасных факторов производственной среды и трудового процесса, условия труда Пантелеевой Г.В., согласно Руководству Р2.2.755-99 «Гигиенические критерии оценки и классификация условий труда по показателям вредности и опасности факторов, производственной среды, тяжести и напряженности трудового процесса», отнесены к вредным - 3 классу 3 степени (3.3), что подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника.

В связи с профессиональным заболеванием, Пантелеевой Г.В. установлена утрата профессиональной трудоспособности 40% бессрочно.

Изложенные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что изложенные в акте о случае профессионального заболевания факторы свидетельствуют о возникновении у истца профессионального заболевания в период выполнения ею обязанностей при работе в ОАО в связи с чем приобретенное Пантелеевой Г.В. при выполнении трудовых обязанностей профессиональное заболевание возникло именно по вине работодателя - ОАО поскольку общество не смогло обеспечить здоровые и безопасные условия труда.

Кроме установления судом вины ответчика в причинении вреда здоровью истцу при исполнении им трудовых обязанностей, суд считает установленным и следующее юридически значимое обстоятельство, в частности то, что повреждением здоровья истцу причинен моральный вред, выразившийся в физической боли и нравственных страданиях в связи с производственным заболеванием, а именно, в болезненных ощущениях, переживаниях, неоднократных посещениях лечебных учреждений, обследованием, лечением, существующими ограничениями при выборе рода занятия.

Оценивая требования Пантелеевой Г.В. о взыскании с ответчика компенсации причиненного ей морального вреда в сумме *** руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом достоверно установлено, что Пантелеевой Г.В. причинен вред здоровью при выполнении ею трудовых обязанностей на предприятии ответчика на протяжении *** лет.

Оценивая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности истца, его возраст на момент установления профессионального заболевания, процент утраты профессиональной трудоспособности - 40%, продолжительность работы истца в условиях несовершенства технологических процессов и оборудования у ответчика - *** лет, отсутствие вины истца в причинении вреда здоровью, принцип разумности и справедливости и определяет размер причиненного истцу морального вреда, подлежащего возмещению ответчиком, в сумме *** руб.

Кроме того, следует отметить, что размер морального вреда не поддается точному денежному подсчету, он взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего и не может быть средством обогащения.

Размер компенсации морального вреда, в счет возмещения вреда здоровью, моральные и нравственные страдания Пантелеевой Г.В. в сумме *** руб. суд считает чрезмерным.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика ОАО подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб. в доход бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Пантелеевой Г.В. к ОАО о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ОАО в пользу Пантелеевой Г.В. компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Взыскать с ОАО в доход бюджета государственную пошлину в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий В.И. Андреюшков