Леонтьев Вячеслав Геннадьевич

Дело № 2-170/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года рп. Локня Псковской области

Бежаницкий районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Апетёнок Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Леонтьеву В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Леонтьеву В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора Леонтьеву В.Г. была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В отношении ответчика ранее был выдан судебный приказ о взыскании задолженности по кредитной карте, который впоследствии отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.129 ГПК РФ. Вышеназванный договор заключен в результате публичной оферты, путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, последние в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, с открытием счета для учета операций с использованием карты и предоставлением заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми названными документами Леонтьев В.Г. был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует соответствующая подпись в заявлении на получение карты. Процентная ставка за пользование кредитом по договору установлена в виде 18,9 % годовых. Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за пользование им осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты ...

...не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. В нарушение условий договора и положений ст.309, 310 ГК РФ, платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Леонтьева В.Г. образовалась просроченная задолженность в сумме 68487 рублей 04 копеек. При таких обстоятельствах, опираясь на положения ст.ст. 309, 310, 314, 330, 401, 807, 809-811 и 819 ГК РФ истец просил взыскать с Леонтьева В.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте в сумме 68487 рублей 04 копеек, из которых просроченный основной долг - 56613 рублей 13 копеек, просроченные проценты - 8990 рублей 34 копейки и неустойка 2883 рубля 57 копеек, а также уплаченную государственную пошлину в размере 2254 рублей 61 копейки.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителя ПАО «Сбербанк России».

Ответчик Леонтьев В.Г. в судебное заседание не явился, конверты с судебными повестками, направленными как по месту регистрации ответчика, так и по месту жительства, указанному Леонтьевым В.Г. при заключении кредитного договора, вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, суд исходит из того, что ответчик Леонтьев В.Г. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд обращает внимание, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

В связи с чем, в силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, учитывая отсутствие возражений со стороны истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» обоснованны и подлежат удовлетворению.

Исходя из положений статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа договора.

По смыслу приведенных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

В силу абзаца 1 статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме. (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор с элементами кредитного договора и договора банковского счета. Составными частями договора являются заявление о выдаче кредитной карты, подписанное Леонтьевым В.Г. (л.д.16), Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (далее - Индивидуальные условия (л.д. 16-19), Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (далее Условия (л.д.23) и Условия и тарифы Банка на выпуск и обслуживание банковских карт от ДД.ММ.ГГГГ N 592-3-р (далее Тарифы (л.д.24-25).

Во исполнение Индивидуальных условий ответчик, как держатель карты, обязался осуществлять частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете (пункт 6). Аналогичное положение содержится и в п. 4.1.4 общих Условий, предусматривающем обязанность держателя карты ежемесячно, не позднее даты платежа, вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Факт заключения между сторонами договора на указанных выше условиях ответчиком не оспаривался и не опровергался.

Во исполнение эмиссионного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ истец выдал ответчику кредитную карту № с возобновляемым кредитным лимитом 15000 рублей, который впоследствии был увеличен банком в рамках п.1.4 Индивидуальных условий. В качестве процентной ставки по договору стороны определили 18,9 % годовых. Для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты, в соответствии с заключенным договором, на имя Леонтьева В.Г. банком был открыт счет №.

Из расчета иска следует, что ответчик воспользовался предоставленным ему кредитом, однако в нарушение условий заключенного договора обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес Леонтьева В.Г. были направлены требования о возврате остатка кредита, уплате процентов и неустойки, которые остались без ответа.

Расчет цены иска ответчиком не оспорен, проверен судом, признается правильным.

Таким образом, по делу установлено ненадлежащее исполнение Леонтьевым В.Г. обязательств по кредитному договору, а также требования банка о возврате кредита, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» заявленной в иске суммы задолженности по просроченному основному долгу и по просроченным процентам.

Требование истца о взыскании неустойки регламентированы ч.1 ст. 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность соглашения о неустойке.

Как усматривается из п.12 Индивидуальных условий, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 37,8 % годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

При таких обстоятельствах, требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика неустойки основаны на законе, условия об уплате неустойки закреплены письменно, содержатся в кредитном договоре. Таким образом, суммы неустойки подлежат взысканию с ответчика Леонтьева В.Г.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, то есть по настоящему делу с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» следует взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2254 рублей 61 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Леонтьева В.Г. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте №, выпущенной по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 68487 рублей 04 копеек, из которых просроченный основной долг - 56613 рублей 13 копеек, просроченные проценты - 8990 рублей 34 копейки и неустойка 2883 рубля 57 копеек, а также уплаченную государственную пошлину в размере 2254 рублей 61 копейки, всего 70741 (семьдесят тысяч семьсот сорок один) рубль 65 копеек.

Ответчик вправе подать в Бежаницкий районный суд Псковской области (постоянное судебное присутствие в рп. Локня Псковской области) заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд, через Бежаницкий районный суд (постоянное судебное присутствие в рп. Локня Псковской области), в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято судом в окончательной форме 09 июня 2021 года.

Председательствующий подпись Л.Р. Апетёнок

Дело № 2-349/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2021 года рп. Локня Псковской области

Бежаницкий районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Апетёнок Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Леонтьеву В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Леонтьеву В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что истец на основании кредитного договора № от 11 октября 2018 года выдал ответчику кредит в сумме 196845 рублей, на срок 60 месяцев под 18,9 % годовых. Согласно п.3.1 Общих условий заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. На основании п.3.2 Общих условий уплате процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п.4.2.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых. Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно). Обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещением расходов, связанных с взысканием задолженности. Леонтьев В.Г. неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за п...

...ользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности. По состоянию на 08 ноября 2021 года задолженность ответчика перед истцом оставляет 223079 рублей 23 копейки. Ранее мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору, однако таковой был отменен определением суда от 11 октября 2021 года на основании ст.129 ГПК РФ. При таких обстоятельствах, опираясь на положения ст.ст. 309, 310, 314, 330, 401, 807, 809-811 и 819 ГК РФ истец просил взыскать с Леонтьева В.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 11 октября 2018 года за период с 14 января 2020 года по 08 ноября 2021 года в размере 228738 рублей 87 копеек, из которых: 163134 рубля 33 копейки - просроченный основной долг; 45664 рубля 52 копейки - просроченные проценты; 8541 рубль 18 копеек - неустойка за просроченный основной долг; 5739 рублей 20 копеек - неустойка за просроченные проценты, а также уплаченную государственную пошлину в размере 11487 рублей 40 копейки.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителя ПАО «Сбербанк России». При этом, представитель истца ФИО3 на запрос суда представила письменный ответ, где указала, что в тексте искового заявления была допущена техническая ошибка в части указания суммы и периода задолженности, в действительности по состоянию на 08 ноября 2021 года задолженность ответчика перед истцом составляет 228738 рублей 87 копеек.

Ответчик Леонтьев В.Г. в судебное заседание не явился, конверт с судебной повесткой и копиями определений суда, направленными ответчику, вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, суд исходит из того, что ответчик Леонтьев В.Г. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд обращает внимание, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

В связи с чем, в силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, учитывая отсутствие возражений со стороны истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором.

В силу ч.2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 11 октября 2018 года ПАО «Сбербанк России» и Леонтьев В.Г. заключили кредитный договор №, согласно условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 196845 рублей, сроком на 60 месяцев, под 18,9 % годовых, датой фактического предоставления кредита являлось 11 октября 2018 года, то есть дата зачисления суммы кредита на счет дебетовой карты Леонтьева В.Г., открытый в ПАО «Сбербанк России».

При этом, стороны в п.8 Индивидуальный условий потребительского кредита условились о том, что погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования, ежемесячно аннуитентными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, путем перечисления со счета Леонтьева В.Г. 60 аннуитентных платежей в размере 5095 рублей 44 копеек (п.6 Индивидуальных условий). Расчет аннуитентного платежа производится по формуле, указанной в п.3.1 Общих условий кредитования, исходя из остатка задолженности по кредиту, процентной ставки.

Истец свои обязательства по выдаче кредита исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику в кредит денежные средства в сумме 196845 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от 11 октября 2018 года.

Между тем, ответчиком обязательства по возврату предоставленного кредита надлежащим образом не выполнялись. Как следует из представленных в суд материалов Леонтьев В.Г. неоднократно допускал просрочку по ежемесячным платежам по уплате основного долга и процентов, тем самым ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору.

28 июля 2021 года истец, реализуя своё право на досрочный возврат кредита, направил в адрес ответчика требование (претензию) о досрочном возврате оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им и неустойками за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, с предложением о расторжении договора. Однако данное требование ответчиком исполнено не было.

24 сентября 2021 года ПАО «Сбербанк России» обратилось с заявлением к мировому судье судебного участка № 8 Локнянского района Псковской области о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от 11 октября 2018 года в размере 223079 рублей 23 копеек. 27 сентября 2021 года требования истца были удовлетворены, мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании задолженности, который 11 октября 2021 года отменен мировым судьей по заявлению Леонтьева В.Г.

В соответствии с представленным ПАО «Сбербанк России» расчетом, задолженность Леонтьева В.Г. перед истцом по кредитному договору № от 11 октября 2018 года за период с 14 января 2020 года по 08 ноября 2021 года составляет 228738 рублей 87 копеек, из которых: 163134 рубля 33 копейки - просроченный основной долг; 51324 рубля 16 копеек - просроченные проценты; 8541 рубль 18 копеек - неустойка на просроченный основной долг; 5739 рублей 20 копеек - неустойка за просроченные проценты.

Таким образом, суд полагает, что требования истца о взысканиизадолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании неустойки регламентированы ч.1 ст. 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность соглашения о неустойке.

Как усматривается из 12 Индивидуальных условий потребительского кредита, стороны условились о том, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом, Леонтьев В.Г. несет ответственность в виде неустойки в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

При таких обстоятельствах, требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика неустойки основаны на законе, условия об уплате неустойки закреплены письменно, содержатся в кредитном договоре. Таким образом, суммы неустойки как по просроченному основному долгу, так и по просроченным процентам подлежат взысканию с ответчика Леонтьева В.Г.

Также суд учитывает, что согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, то есть по настоящему делу с ответчика Леонтьева В.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» следует взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5487 рублей 39 копеек. Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика государственной пошлины в большем размере, в частности в сумме 11487 рублей 40 копеек, не имеется, с учетом предмета иска и суммы удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Леонтьева В.Г. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 11 октября 2018 года, за период с 14 января 2020 года по 08 ноября 2021 года, в размере 228738 рублей 87 копеек, из которых: 163134 рубля 33 копейки - просроченный основной долг; 51324 рубля 16 копеек - просроченные проценты; 8541 рубль 18 копеек - неустойка на просроченный основной долг; 5739 рублей 20 копеек - неустойка за просроченные проценты, а также уплаченную государственную пошлину в размере 5487 рублей 39 копеек, а всего 234226 (двести тридцать четыре тысячи двести двадцать шесть) рублей 26 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ПАО «Сбербанк России» в части взыскания с Леонтьева В.Г. государственной пошлины по делу в размере 6000 рублей 01 копейки - отказать.

Ответчик вправе подать в Бежаницкий районный суд Псковской области (постоянное судебное присутствие в рп. Локня Псковской области) заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд, через Бежаницкий районный суд (постоянное судебное присутствие в рп. Локня Псковской области), в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Л.Р. Апетёнок

Судья Сергеева Л.В. Дело № 33-18791/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Варламовой Е.А., Чиченевой Н.А.,

при секретаре Гришечкине П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 сентября 2013 года апелляционную жалобу Леонтьева В.Г.

на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 августа 2013 года по делу по заявлению Горшкова ФИО1 об отмене решения Территориальной избирательной комиссии Сергиево-Посадского района о регистрации Леонтьева ФИО2 кандидатом в депутаты Совета депутатов городского поселения Сергиев-Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

объяснения Леонтьева В.Г., представителя Горшкова Е.В. – Хамитова Е.К., представителя Территориальной избирательной комиссии Сергиево-Посадского района Московской области Киселева А.В., представителя Леонтьева В.Г. – Клигмана С.А.,

заключение прокурора Тришиной В.В., полагавшей, что решение суда подлежит отмене,

установила:

Решением Совета депутатов городского поселения Сергиев Посад Московской области от 19.06.2013 г. № 2-72/369-ГС на 08 сентября 2013 г. назначены выборы депутатов Совета депутатов городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области.

Решением Территориальной избирательной комиссии Сергиево- Посадского района Московской области, сформированной 21.02.2011 года на 5 лет, от 02.08.2013 года Леонтьев В.Г. выдвинутый Региональным отделением Всероссийской политической партии «Родина» в Московской облас...

...ти, зарегистрирован кандидатом в депутаты Совета депутатов городского поселения Сергиев Посад по многомандатному избирательному округу № 4.

Решением Территориальной избирательной комиссии Сергиево- Посадского района Московской области от 29.07.2013 года Горшков Е.В. зарегистрирован кандидатом в депутаты Совета депутатов городского поселения Сергиев Посад по многомандатному избирательному округу № 4.

Горшков Е.В. обратился в суд с заявлением об отмене решения Территориальной избирательной комиссии Сергиево-Посадского района Московской области от 02.08.2013 года о регистрации Леонтьева В.Г. кандидатом в депутаты Совета депутатов городского поселения Сергиев Посад по многомандатному избирательному округу № 4. В представленном избирательным объединением протоколе отсутствует документы, подтверждающие выдвижение кандидата Леонтьева В.Г. Помимо того, представленные документы оформлены с нарушением требований Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", Леонтьевым В.Г. сообщены недостоверные сведения о себе, о месте работы и занимаемой должности.

В судебном заседании представитель заявителя Горшкова Е.В. по доверенности Баев В.А. поддержал.

В судебном заседании представитель ТИК Сергиево – Посадского района и Леонтьев В.Г. против удовлетворения заявления возражали.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 августа 2013 года требования Горшкова Е.В. удовлетворены.

Леонтьев В.Г. в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 33 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", соответствующая избирательная комиссия считается уведомленной о выдвижении кандидата, а кандидат считается выдвинутым, приобретает права и обязанности кандидата, предусмотренные настоящим Федеральным законом, иным законом, после поступления в нее заявления в письменной форме выдвинутого лица о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу с обязательством в случае его избрания прекратить деятельность, несовместимую со статусом депутата или с замещением иной выборной должности. В заявлении указываются фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, адрес места жительства, серия, номер и дата выдачи паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, наименование или код органа, выдавшего паспорт или документ, заменяющий паспорт гражданина, гражданство, образование, основное место работы или службы, занимаемая должность (в случае отсутствия основного места работы или службы - род занятий). Если кандидат является депутатом и осуществляет свои полномочия на непостоянной основе, в заявлении должны быть указаны сведения об этом и наименование соответствующего представительного органа. Кандидат вправе указать в заявлении свою принадлежность к политической партии либо не более чем к одному иному общественному объединению, зарегистрированному не позднее чем за один год до дня голосования в установленном законом порядке, и свой статус в этой политической партии, этом общественном объединении при условии представления вместе с заявлением документа, подтверждающего указанные сведения и официально заверенного постоянно действующим руководящим органом политической партии, иного общественного объединения либо уполномоченным на то уставом политической партии, иного общественного объединения постоянно действующим руководящим органом структурного подразделения политической партии, иного общественного объединения. Вместе с заявлением кандидат представляет копию паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, копии документов, подтверждающих указанные в заявлении сведения об образовании, основном месте работы или службы, о занимаемой должности (роде занятий), а также о том, что кандидат является депутатом.

Вместе с заявлением, указанным в пункте 2 настоящей статьи, в соответствующую избирательную комиссию должны быть представлены сведения о размере и об источниках доходов кандидата (каждого кандидата из списка кандидатов), а также об имуществе, принадлежащем кандидату (каждому кандидату из списка кандидатов) на праве собственности (в том числе совместной собственности), о вкладах в банках, ценных бумагах (п. 3 ст. 38 Федерального закона № 67 – ФЗ).

Согласно положениям п. 14 ст. 33 того федерального закона, список кандидатов, выдвинутый избирательным объединением, представляется в избирательную комиссию, организующую выборы, вместе с документами, указанными в пунктах 2 и 3 (при проведении выборов в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации - также в пункте 3.1) статьи 33 настоящего Федерального закона. Одновременно со списком кандидатов в указанную избирательную комиссию представляется официально заверенный постоянно действующим руководящим органом политической партии, ее регионального отделения или иного структурного подразделения список граждан, включенных в соответствующий список кандидатов и являющихся членами данной политической партии.

Как видно из материалов дела, 30.06.2013 года состоялась конференция регионального отделения Всероссийской политической партии «Родина» в Московской области.

Согласно подтверждению о получении документов ТИК, в территориальную избирательную комиссию было сдано решение съезда (конференции) о выдвижении кандидатов на 208 листах и иные документы.

Решением ТИК от 23.07.2013 года список кандидатов в депутаты Совета депутатов городского поселения Сергиев посад по многомандатным избирательным округам, выдвинутый избирательным объединением «Региональное объединение Всероссийской политической партии «Родина»заверен.

Разрешая заявленные требования, суд правильно отверг доводы заявителя о нарушении формы первого финансового отчета, представленного Леонтьевым В.Г. согласно ст. 28 Закона Московской области «О муниципальных выборах в Московской области» от 11.07.2006 года, поскольку представленный первый финансовый отчет соответствует рекомендованной форме, установленной приложением 7 Инструкции о порядке и формах учета и отчетности поступления и расходования средств в избирательные фонды кандидатов, избирательных объединений, выдвинувших списки кандидатов при проведении муниципальных выборов на территории Московской области, утвержденной Решением Избирательной комиссии Московской области.

Наименование финансового отчета, представленного Леонтьевым ВТ. конкретно, соответствует назначенным выборам, указано в рамках рекомендованной формы, не изменяет смысловую нагрузку документа, не вводит в заблуждение ни избирателя, ни других кандидатов, ни территориальную избирательную комиссию, в связи с чем у суда отсутствуют основания считать финансовый отчет Леонтьева В.Г. не представленным в территориальную избирательную комиссию. Также Леонтьевым В.Г. представлены сведения о поступлении денежных средств на специальный избирательный счет, сведения о расходовании денежных средств. При этом суд учитывает, что истребование учета поступления и расходования средств избирательного фонда при регистрации кандидата, законом не предусмотрено.

В материалах личного дела кандидата представлены все листы паспорта.

Доводы заявителя о необходимости предоставления протоколов счетной и мандатной комиссий, бюллетеней для тайного голосования, листа регистрации делегатов конференции в качестве приложения к протоколу конференции от 30.06.2013 года противоречат ст. п. 14.1 ст. 35 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ", нормы которого прямо предусматривают только предоставление решения конференции политической партии о выдвижении кандидатов и списка кандидатов.

Судом также обоснованно отвергнуты доводы о непредставлении свидетельства о регистрации некоммерческой организации, поскольку из материалов дела видно, что Региональное отделение политической партии представило в ТИК нотариально удостоверенную копию свидетельства о государственной регистрации некоммерческой организации.

Давая оценку доводам о сообщении Леонтьевым В.Г. не соответствующих действительности сведений о месте работы и занимаемой должности, суд установил, что Леонтьев В.Г. работает в Российской научно- исследовательском институте культурного и природного наследия им. Д.С. Лихачева в должности старшего сотрудника.

В заявлении о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты Совета депутатов городского поселения Сергиев Посад Леонтьевым В.Г. в качестве места работы указано ФГУ Российской научно-исследовательском институте культурного и природного наследия Министерства культуры РФ, должность: старший научный сотрудник, руководитель межведомственного совета.

Как следует из Устава учреждения, правильное полное наименование учреждения значиться как ФГБУ Научно-исследовательское учреждение «Российский научно исследовательский институт культурного и природного наследия им.Д.С.Лихачева», сокращенное название - Институт наследия.

Согласно штатному расписанию должность Леонтьева В.Г. значится как «старший научный сотрудник». Приказом учреждения от 23.05.2012 года Леонтьев В.Г. назначен руководителем Межведомственного совета по сохранению наследия Древнего Радонежа и созданию музея-заповедника «Древний Радонеж».

Наличие указания в заявлении о согласии баллотироваться сведений о наименовании учреждения-работодателя с одновременным предоставлением справке о работе, из которой усматривается правильное наименование работодателя, а также отсутствие сведений о назначении руководителем межведомственного совета свидетельствует о неполноте сведений о кандидате, о которой кандидату не было сообщено в нарушение требований п.1.1. ст. 38 Федерального закона от "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части, поскольку они соответствуют материалам дела и требованиям избирательного законодательства.

В то же время суд пришел к выводу о нарушении порядка выдвижения кандидата Леонтьева В.Г., в связи с чем удовлетворил заявление Горшкова Е.В.

Судебная коллегия согласиться с данным выводом суда не может.

Обозрев подлинник протокола конференции регионального отделения Всероссийской политической партии «Родина» в Московской области, прошитый на 96 листах, заверенный подписью руководителя избирательного объединения и печатью регионального отделения, суд указал, что протокол конференции в прошитом виде на 96 листах является полным и не содержит решения о выдвижении списка кандидатов в Совет депутатов городского поселения Сергиев Посад.

По мнению суда, из буквального толкования представленного протокола следует, что вопрос об утверждении протокола счетной комиссии по результатам тайного голосования о выдвижении от избирательного объединения «Региональное отделение Всероссийской политической партии «Родина» в Московской области списка кандидатов в депутаты Совета депутатов городского поселения Сергиев Посад на конференции не разрешен, также не разрешен вопрос о выдвижении Леонтьева В.Г. кандидатом в депутаты, и у ТИК не имелось оснований для заверения списка кандидатов в депутаты Совета депутатов городского поселения Сергиев посад по многомандатным избирательным округам, выдвинутый избирательным объединением «Региональное объединение Всероссийской политической партии «Родина».

Судебная коллегия считает данный вывод ошибочным.

Из подтверждения ТИК о полученных документах видно, что протокол конференции регионального отделения Всероссийской политической партии «Родина» в Московской области при сдаче в ТИК состоял из 208 листов.

Осмотр протокола в судебном заседании данное обстоятельство не опровергает, поскольку осмотр состоялся через некоторый промежуток времени.

Более того, суд указал, что согласно повестки дня пятым вопросом рассматривался вопрос о выдвижении тайным голосованием кандидатов в депутаты представительных органов местного самоуправления по одномандатному (многомандатному) избирательным округам на выборах. ... в Совет депутатов городского поселения Сергиев Посад третьего созыва (лист протокола 1 оборот). По пятому вопросу (лист протокола 27-115) был оглашен список кандидатов в депутаты представительных органов местного самоуправления. В указанном списке кандидат Леонтьев В.Г. значится.

Конференцией было решено утвердить текст бюллетеней и бюллетени для тайного голосования делегатов конференции регионального отделения Всероссийской политической партии Родина. Фамилия Леонтьева В.Г. в бюллетенях также значится.

Вместе с тем, представленная выписка из протокола конференции содержала сведения о принятии решения конференцией 30.06.2013 года вопроса о выдвижении Леонтьева В.Г. кандидатом в депутаты Совета.

Суждение суда о неверной нумерации данного решения по сравнению с протоколом не является основанием к выводу об отсутствии решения о выдвижении Леонтьева В.Г., поскольку выписка из протокола конференции «Региональное отделение Всероссийской политической партии «Родина» в Московской области от 30.06.2013 года была представлена в ТИК, оформлена в соответствии с требованиями п.4 ст. 26 Закона Московской области «О муниципальных выборах в Московской области» от 11.07.2006 года.

Недостаток листов в протоколе и нарушение нумерации вопросов в выписке по сравнению с протоколом, по мнению судебной коллеги, являются теми недостатками протокола и представленной выписки из него, соответственно, которые не были своевременно выявлены территориальной избирательной комиссией и о которых не были извещены ни избирательное объединение, ни кандидат.

Следовательно, у суда, по мнению судебной коллегии, не имелось оснований для утверждения о том, что решение о выдвижении списка кандидатов на конференции не принималось, на том основании, что в протоколе на момент разрешения заявленных требований отсутствуют соответствующие листы.

Согласно Постановлению Центральной избирательной комиссии РФ от 23 марта 2007 года № 203/1272-4 « О разъяснении порядка применения пункта 1.1, подпунтов «ВЛ», «В.2» пункта 24, пп. «Б.1»,»Б.2» п. 25, пп. «3», «И» п.26 ст. 38 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ" избирательная комиссия обязана предоставить кандидату возможность осуществления действий, по уточнению и дополнению документов, содержащих сведения о нем.

Если избирательная комиссия в срок, установленный пунктом 1.1 статьи 38 Федерального закона, не известила кандидата о выявленных недостатках в представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документах избирательная комиссия не вправе принимать решение об отказе в регистрации кандидата, списка кандидатов, исключении кандидатов из списка кандидатов по основаниям, предусмотренным подпунктом "в.1" и (или) "в.2" пункта 24, подпунктом "6.1" и (или) "6.2" пункта 25, подпунктом "з" и (или) "и" пункта 26 статьи 38 Федерального закона.

Поскольку избирательная комиссия не известила Леонтьева В.Г. о выявленных недостатках, судебная коллегия полагает, что решение о регистрации Леонтьева В.Г. кандидатом в депутаты соответствует требованиям закона (ст. 28 Закона Московской области, ст. 38 ФЗ-67).

В связи с чем вывод суда об удовлетворении заявленных требований несостоятелен.

Решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Горшкова Е.В.

руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 августа 2013 года отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления Горшкова ФИО3 об отмене решения Территориальной избирательной комиссии Сергиево-Посадского района о регистрации Леонтьева ФИО4 кандидатом в депутаты Совета депутатов городского поселения Сергиев-Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области отказать.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-493/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи Шантенковой Н.М.,

при секретаре Гордеевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Чувашской Республике, Межрайонной инспекции России № по Чувашской Республике, Г. об установлении факта выделения Б. земельной доли, о прекращении права собственности на земельную долю, о признании права собственности на земельную долю,

у с т а н о в и л :

Администрация <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Чувашской Республике, Межрайонной инспекции России № по Чувашской Республике об установлении факта выделения Б. земельной доли на территории СХПК «<данные изъяты>» на основании постановления и.о. главы администрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому земельная доля выделена на имя В., о прекращении права собственности на земельную долю умершего собственника невостребованной земельной доли Б., и о признании за муниципальным образованием «<данные изъяты> сельское поселение <данные изъяты>» права собственности на указанную земельную долю СХПК «<данные изъяты>» площадью <данные изъяты> га, в том числе <данные изъяты> га пашни, в праве общей долевой собственности на земельный участок с к...

...адастровым номером <данные изъяты>, расположенный на территории <данные изъяты> сельского поселения.

Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение Постановления Правительства РФ №86 от 29 декабря 1991 года «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», Постановления Правительства РФ № 708 от 04 сентября 1992 года «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», Указа Президента РФ № 323 от 27 декабря 1991 года «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», администрацией <данные изъяты> было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «О реализации конституционных прав граждан на землю», в соответствии с которым в долевую собственность граждан на территории СХПК «<данные изъяты>» было предоставлено <данные изъяты> га земли. Указанным постановлением был утвержден список лиц, наделяемых земельными долями по реорганизуемому хозяйству, всего <данные изъяты> человек, с определением размера доли каждого собственника <данные изъяты> га, в том числе <данные изъяты> га пашни. В данном списке, кроме других граждан, содержится также и умерший собственник земельной доли. Поскольку земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположен на территории <данные изъяты> сельского поселения, то в соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» администрация <данные изъяты> сельского поселения составила список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными. Данный список был опубликован в газете «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, размещен на официальном сайте «<данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты>» в сети «Интернет», информационных щитах на территории <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты>. С момента публикации ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ принимались в письменной форме возражения лиц, считающих, что принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей. Земельные доли, принадлежащие лицам, заявившим возражения (всего <данные изъяты> человека), были исключены из списка невостребованных долей. Для утверждения списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными общим собранием собственников земельных долей в соответствии с п.5 ст.12.1 ФЗ №101 администрация <данные изъяты> сельского поселения в газете «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № разместила сообщение о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в здании <данные изъяты>. Указанное сообщение было также размещено на официальном сайте поселения в сети Интернет и размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования. Сообщение о проведении собрания было опубликовано с соблюдением п.п.2 и 3 ст.14.1 ФЗ. В назначенный срок на собрание ни один из собственников земельной доли не явился, о чем администрацией <данные изъяты> сельского поселения был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.7 ст.12.1 вышеуказанного Федерального Закона постановлением главы <данные изъяты> сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении списка невостребованных земельных долей бывшего СХПК «<данные изъяты>» после истечения четырех месяцев со дня опубликования списка он был утвержден. При составлении списков были допущены ошибки. Указанная в списке собственников земельных долей СХПК «<данные изъяты>» В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживавшая по <адрес>, фактически есть Б.. Гражданки В., наделенной земельной долей на территории СХПК «<данные изъяты>, не существует. Впоследствии под такой же фамилией на основании предоставленных СХПК «<данные изъяты>» материалов главой администрации <данные изъяты> было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «О реализации конституционных прав граждан на землю», утвердившие список лиц, наделяемых земельными долями по реорганизуемому хозяйству. Б. умерла в ДД.ММ.ГГГГ. Ее наследником является Г.

В последующем в процессе нахождения дела в суде истец - администрация <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> изменяла свои исковые требования и окончательно предъявила свои исковые требования к ответчикам Территориальному управлению Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Чувашской Республике, Межрайонной инспекции России № по Чувашской Республике, указав также в качестве соответчика Г.

По сведениям, предоставленным нотариусом <данные изъяты> нотариального округа Чувашской Республики А., после смерти собственника невостребованной доли Б. наследственное дело на имущество указанного лица не заводилось, в делах нотариуса не имеется (л.д. <данные изъяты>).

Представитель истца: администрации <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты>, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в представленном суду письменном заявлении поддержал исковые требования в полном объеме и просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик: Территориальное управление Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Чувашской Республике, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, в представленном суду письменном отзыве просило рассмотреть дело без участия представителя, в удовлетворении исковых требований к Территориальному управлению просило отказать, указав, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу (л.д.<данные изъяты>).

Между тем, согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 «О судебной практике по делам о наследовании" следует, что на основании п. 3 ст. 1151 ГК РФ, ст. 4 ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства РФ N 432 от 05.06.2008).

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

На момент разрешения указанного спора по существу такой закон на территории Российской Федерации не принят. Вместе с тем, орган, уполномоченный на принятие в собственность Российской Федерации выморочного имущества, нормами федерального законодательства определен.

В соответствии с п. 5.35 Положения "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом принимает в установленном порядке выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

Принимая во внимание данные положения гражданского законодательства, суд приходит к выводу о том, что территориальный орган Федерального агентства по управлению государственным имуществом - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике является надлежащим ответчиком по данному делу.

Ответчик: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по Чувашской Республике, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направила, письменного отзыва (возражения) на иск не представила.

Соответчик Г., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменного отзыва (возражении) на иск не представил.

Третье лицо: <данные изъяты> отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, письменного отзыва (возражения) на иск не представило.

Третье лицо: Министерство имущественных и земельных отношений Чувашской Республики, извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, в представленном суду письменном отзыве просило исковые требования удовлетворить и рассмотреть дело без участия представителя.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика, представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела постановлением и.о. главы администрации <данные изъяты> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № «О реализации конституционных прав граждан на землю» было принято решение о выдаче сельскохозяйственным кооперативам, в том числе СХПК «<данные изъяты>, свидетельств о праве собственности на земельные доли согласно Списков, утвержденных постановлениями главы районной администрации ( л.д<данные изъяты>).

Согласно Списку членов СХПК «<данные изъяты>-собственников земельных долей с указанием размера их долей, являющемуся приложением к указанному выше постановлению, под № значится В. ( л.д.<данные изъяты>).

Аналогичные сведения содержатся и в Списке членов СХПК, являющегося приложением № к Уставу данного СХПК, в котором под № значится В., <данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

Между тем как следует из искового заявления администрации <данные изъяты> сельского поселения в д<адрес> фактически проживала Б., однако при составлении списка лиц, имеющих право на получение земельной доли в СХПК «<данные изъяты>, работниками СХПК была допущена ошибка. Указанная в списке собственников земельных долей СХПК «<данные изъяты> В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживавшая по <адрес>, фактически есть Б., так как в их деревне В. не проживала. Фактически одна земельная доля площадью <данные изъяты> га, в том числе <данные изъяты> га пашни выделялась Б..

Указанные выше обстоятельства подтверждаются выпиской из похозяйственной книги № <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в <адрес> проживала Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.<данные изъяты>), справкой, выданной администрацией Шальтямского сельского поселения <данные изъяты>, согласно которой на территории указанного сельского поселения В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, не проживала, а проживала Б., ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства, опровергающие утверждения истца, ответчиками и третьими лицами суду не представлены.

В соответствии с ч.1 ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан. Перечень юридических фактов, содержащийся в ч.2 ст.264 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Согласно п.10 ч.2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении и других имеющих юридическое значение фактов.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что факт выделения земельной доли имеет юридическое значение, от которого зависит возникновение, изменение и прекращение имущественных прав в отношении такой доли, следует признать, что земельная доля площадью <данные изъяты> га, в том числе <данные изъяты> га пашни, выделенная согласно постановлению и.о.главы администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «О реализации конституционных прав граждан на землю», на имя В., фактически была выделана и закреплена за Б., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и именно она является собственником невостребованной земельной доли, указанной в списке невостребованных земельных долей СХПК «<данные изъяты>», утвержденном постановлением главы <данные изъяты> сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Право собственности на данный земельный участок ни за умершим собственником земельной доли, ни за ответчиком (наследником умершей) в ЕГРП не зарегистрировано (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии со ст.12.1. Федерального закона №101- ФЗ от 24 июля 2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи (далее в целях настоящей статьи - список невостребованных земельных долей).

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

В соответствии с ч.2 ст. 5 Закона Чувашской Республики от 01.06.2004г. № 11 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Чувашской Республике» к компетенции органов местного самоуправления поселения или городского округа в области регулирования оборота земель сельскохозяйственного назначения относятся составление списка лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 12.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"; представление на утверждение общему собранию участников долевой собственности списка невостребованных земельных долей; утверждение списка невостребованных земельных долей в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 12.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В соответствии с ч.2 ст.5 Закона Чувашской Республики от 01.06.2004г. № 11 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Чувашской Республике» орган местного самоуправления вправе обратиться в суд с заявлением о признании права собственности муниципального образования на земельные доли, признанные невостребованными в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Следовательно, <данные изъяты> сельское поселение <данные изъяты> вправе обратиться в суд с требованием о признании права собственности на указанный земельный участок.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что все вышеуказанные требования законов были выполнены администрацией <данные изъяты> сельского поселения.

Судом установлено, что информация о том, что земельные доли собственников земельных долей (согласно приложенному списку) бывшего СХПК «<данные изъяты> в соответствии со ст. 12.1 ФЗ 101 - ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» могут быть признаны невостребованными была опубликована в газете «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (являющейся средством массовой информации, определенным Чувашской Республикой), а также размещена на сайте <данные изъяты> сельского поселения в сети «Интернет», собственникам земельных долей предлагалось до истечения 3 месяцев со дня опубликования представить в администрацию поселения в письменной форме возражения по поводу необоснованного их включения в данный список (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с п.п.2 и 3 ст.14.1 ФЗ 101 - ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» ДД.ММ.ГГГГ на сайте <данные изъяты> сельского поселения в сети «Интернет», а также ДД.ММ.ГГГГ в газете «<данные изъяты>» № было опубликовано и размещено извещение о проведении ДД.ММ.ГГГГг. в здании <данные изъяты> собрания собственников земельных долей бывшего СХПК «<данные изъяты>» по вопросу утверждения списка невостребованных земельных долей, а также предложения по месту расположения земельных участков (л.д. <данные изъяты>).

Согласно акту <данные изъяты> сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ на общее собрание собственников земельных долей бывшего СХПК «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ никто из собственников земельных долей не явился (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> № был утвержден список собственников невостребованных земельных долей бывшего СХПК «<данные изъяты>. Из приложения к данному постановлению следует, что в список собственников невостребованных земельных долей также включен умерший собственник земельной доли по данному делу (л.д. <данные изъяты>).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц деятельность СХПК «<данные изъяты>» прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства ( л.д. <данные изъяты>).

Земельный участок, состоящий из невостребованных земельных долей граждан, прошел процедуру межевания и постановки на кадастровый учет. В счет невостребованных земельных долей выделен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, что подтверждается представленной кадастровой выпиской о земельном участке (л.д.<данные изъяты>).

Конституция Российской Федерации закрепляет положение об охране частной собственности и право каждого гражданина РФ пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению (ст.35 Конституции РФ).

Согласно копии записи акта о смерти отдела ЗАГСа администрации <данные изъяты> Б. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Учитывая, что после смерти Б. прошло более трёх лет, наследник принял наследство, но не оформил наследственных прав в отношении земельной доли, свидетельство, подтверждающее право собственности на земельную долю, не получил, не выразил какого-либо намерения распорядиться земельной долей и не использовал земельную долю по назначению более трех лет подряд, что свидетельствует о том, что названная земельная доля не была им востребована, при этом ни сам умерший собственник земельной доли, ни его наследник не предпринимали добросовестных действий по надлежащему оформлению прав на нее и распоряжению.

Согласно ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Признание права собственности администрации <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> на спорный земельный участок влечет прекращение права собственности у собственника земельной доли.

Способ, заявленный истцом о прекращения права собственности умершего собственника земельной доли, не противоречит ст.235 ГК РФ, согласно которой право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии достаточных законных оснований для удовлетворения заявленных требований также и в части прекращения права общей долевой собственности Б. на невостребованную земельную долю площадью <данные изъяты> га, в том числе <данные изъяты> га пашни, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по <адрес>, и о признании права собственности муниципального образования «<данные изъяты> сельское поселение <данные изъяты>» на указанную невостребованную земельную долю.

Руководствуясь ст. ст.194,198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление администрации <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> удовлетворить.

Установить факт выделения Б., ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, земельной доли на территории СХПК «<данные изъяты>» на основании постановления и.о. главы администрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на имя В.

Прекратить право общей долевой собственности Б. на земельную долю площадью <данные изъяты> га, в том числе <данные изъяты> га пашни, в составе невостребованных земельных долей СХПК «<данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

Признать право собственности муниципального образования «<данные изъяты> сельское поселение <данные изъяты>» на земельную долю площадью <данные изъяты> га, в том числе <данные изъяты> га пашни, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по <адрес>

На решение могут быть поданы апелляционные жалоба или представление в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.М.Шантенкова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-974/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13.09.2017 г. Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бажевой Е. В.

при секретаре Сергеевой Т. П.,

с участием: представителя истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Бойдовой Т. В. (доверенность от дата),

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) к Леонтьеву В. Г., Леонтьевой Р. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Леонтьеву В. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что дата между ПАО Сбербанк и Леонтьевой О. Г. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получила кредитную карту №.

Держателю карты банк открывает банковский счет (счет карты) и ссудный счет в рублях.

Держатель карты обязан ежемесячно получать отчет по карте и не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанного в отчете.

Процентная ставка за пользование кредитом составляет 17,9 процентов годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа – 35,8 процентов годовых.

В связи с неисполнением условий держателю карты направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. Держателем карты оплата задолженности в добровольном порядке не произведена. Требование о досрочно...

...м погашении задолженности оставлено без ответа. Денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

Истцу стало известно, что Леонтьева О. Г. умерла дата.

По имеющейся информации наследником заемщика является брат заемщика Леонтьев В. Г.

В адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности, которое оставлено без ответа.

Истец просит взыскать с Леонтьева В. Г. в пределах и за счет наследственного имущества Леонтьевой О. Г. задолженность по кредитному договору № от дата за период с дата по дата в размере 25604 руб. 23 коп., в том числе: 2338 руб. 14 коп. – просроченные проценты, 23366 руб. 09 коп. – просроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6968 руб. 13 коп., расторгнуть кредитный договор № от дата, заключенный с Леонтьевой О. Г.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 17.08.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Леонтьева Р. А.

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела на рассмотрение суда по месту жительства ответчика Леонтьевой Р. А.

Представитель истца ПАО Сбербанк Бойдова Т. В., действующая на основании доверенности от дата, в судебном заседании не возражала против передачи дела по подсудности.

Ответчик Леонтьев В. Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Ответчик Леонтьева Р. А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 19.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус г. Березовского Свердловской области Кульчинская И. В.

Нотариус г. Березовского Свердловской области Кульчинская И. В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Судом установлено, что ответчик Леонтьева Р. А. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> что относится к подсудности Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Поскольку ответчик проживает в <адрес>, суд приходит к выводу о передаче настоящего дела на рассмотрение в Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224 и 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело № 2-974/2017 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Леонтьеву В. Г., Леонтьевой Р. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора передать на рассмотрение в Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (628485, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Когалым, пр. Сопочинского, 3).

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи частной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья Е. В. Бажева

Административное дело № 2а-6583/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2017 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Поляковой Т. П.,

при секретаре Политико Л. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИФНС России по Центральному району г.Красноярска к Леонтьеву ВГ о взыскании задолженности по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском, в котором просит взыскать с Леонтьева В. Г. транспортный налог в размере 660 руб. и пени в размере 742,53 руб.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, в административном иске содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Леонтьев В. Г. в зал суда не явился, о дате слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Как установлено в судебном заседании, согласно адресной справке Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю от 30.07.2017г, Леонтьев В. Г. зарегистрирован по месту пребывания с 18.04.2017г по 18.04.2022г по адресу: <адрес>

Согласно ч. 3 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по месту нахождения организации, если иное не уст...

...ановлено настоящим Кодексом.

Административное исковое заявление подано в суд 17.07.2017г, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Центрального районного суда г. Красноярска.

Таким образом, административный иск принят к производству Центрального районного суда г. Красноярска с нарушением правил территориальной подсудности, установленной статьей 22 КАС РФ.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 27, 198, 199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать административное дело по административному иску ИФНС России по Центральному району г.Красноярска к Леонтьеву ВГ о взыскании задолженности по налогам и пени по подсудности в Октябрьский районный суд г. Красноярска.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: /подпись/ Т. П. Полякова

Копия верна. Судья.

КОПИЯ

Дело № 2-1299/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Когалым «12» декабря 2017 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,

при секретаре Семеновой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Леонтьеву Вячеславу Геннадьевичу, Леонтьевой Римме Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Леонтьеву В. Г., Леонтьевой Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 14.03.2013 между ПАО Сбербанк и ФИО заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получила кредитную карту VISA Gold №. Держателю карты банк открывает банковский счет (счет карты) и ссудный счет в рублях. Держатель карты обязан ежемесячно получать отчет по карте и не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанного в отчете. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 17,9 % годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа - 35,8 % годовых. В связи с неисполнением условий держателю карты направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. Держателем карты оплата задолженности в добровольном порядке не произведена. Требование о досрочном погашении задолженности оставлено без ответа. Денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. ФИО умерла ДД.ММ.ГГГГ, по имеющейся информации наследниками заемщика являются брат Леонтьев В. Г. и мать Леонтьева Р.А., ...

...с которых истец просит взыскать в пределах и за счет наследственного имущества ФИО задолженность по кредитному договору № от 14.03.2013 за период с 03.11.2016 по 18.05.2017 в размере 25 604 руб. 23 коп., в том числе: 2 338 руб. 14 коп. - просроченные проценты, 23 366 руб. 09 коп. - просроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 968 руб. 13 коп., расторгнуть кредитный договор № от 14.03.2013, заключенный с ФИО

Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Леонтьева Р.А., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, как следует из телефонограммы от 27.10.2017, Леонтьева Р.А. адрес своего проживания сообщить отказалась, пояснила, что кредит она не брала, исковые требования не признает.

Ответчик Леонтьев В.Г., третье лицо нотариус г. Березовского Свердловской области Кульчинская И.В., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, нотариус г. Березовского Свердловской области Кульчинская И.В. направила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Дело на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие сторон по делу.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что 14.03.2013 ФИО подала в ОАО «Сбербанк России» заявление на получение кредитной карты, в котором просил Банк открыть ей счет и выдать кредитную карту Visa Gold с лимитом кредита в размере 40 000,00 руб. В заявлении ФИО подтвердила свое согласие с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами Банка и обязалась их выполнять.

Таким образом, 14.03.2013 между Банком и ФИО был заключен договор на получение возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ФИО заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления ею с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Банка и Памяткой Держателя. Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком России в Условиях. Возможность заключения такого договора предусмотрена ст. 428 ГК РФ.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № с лимитом кредита 40 000 рублей, на срок 36 месяцев, под 17,9% годовых, с обязательством уплаты суммы погашения платежей не позднее 20 дней с даты формирования отчета и минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга в размере 5% от суммы задолженности.24 сентября 2016 года ФИО умерла. Просрочка в оплате по кредиту на 24.09.2016 отсутствовала, вместе с тем кредитные обязательства перед истцом в полном объеме исполнены не были, данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету.

В соответствии с расчетами истца по состоянию на 18.05.2017 имеется задолженность по счету кредитной карты № в размере 25 604 руб. 23 коп., в том числе: 2 338 руб. 14 коп. - просроченные проценты, 23 366 руб. 09 коп. - просроченный основной долг.

Из материалов наследственного дела № следует, что наследником ФИО является ее мать – ответчик Леонтьева Р.А. в установленном законом порядке принявшая наследство.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Исходя из того, что в силу ст. 1175 ГК РФ у истца возникло право на предъявление требований к наследнику умершего заемщика – ФИО, стоимость перешедшего к наследнику имущества достаточна для удовлетворения требований кредитора наследодателя, что подтверждается материалами наследственного дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика Леонтьевой Р.А. задолженность по кредитному договору № от 14.03.2013 в размере 25 604 руб. 23 коп.

Требование истца о расторжении договора № от 14.03.2013 суд также находит подлежащим удовлетворению согласно положениям ст. 450, 452 ГК РФ.

Вместе с тем, в удовлетворении требований к ответчику Леонтьеву В.Г. суд считает необходимым отказать, поскольку он наследником умершей не является, и отвечать по ее обязательствам не должен.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Леонтьевой Р.А. в пользу ПАО «Сбербанк» подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 6 968 руб. 13 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Леонтьеву Вячеславу Геннадьевичу, Леонтьевой Римме Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Взыскать с Леонтьевой Риммы Александровны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору № от 14.03.2013 в размере 25 604 (двадцать пять тысяч шестьсот четыре) рубля 23 копейки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 968 (шесть тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 13 копеек.

Расторгнуть Договор №, заключенный между ФИО и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» 14.03.2013.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Когалымский городской суд ХМАО-Югры в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись Галкина Н.Б.

Копия верна, судья:

Дело № 2а-1350/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 апреля 2018 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Шенфельд Е.И.,

рассматривая в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска к Леонтьеву В.Г. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска обратилась в суд с административным иском к Леонтьеву В.Г. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2011 год и пени на общую сумму 1402,53 рубля, из которой: транспортный налог в размере 660 рублей, пени по транспортному налогу в размере 742,53 рубля.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, направил заявление об отказе от исковых требований в связи с перерасчетом налога в сторону уменьшения.

Административный ответчик Леонтьев В.Г. в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что производство по указанному административному делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полно...

...стью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 46 КАС РФ суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В силу ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как следует из заявления, задолженность по транспортному налогу и пени отсутствует.

При таких фактических обстоятельствах, поскольку отказ истца от иска не противоречит закону, совершен представителем в пределах предоставленных ему полномочий, права и законные интересы третьих лиц не нарушаются, суд считает возможным принять отказ от иска, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 46, 194, 198, 199 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по административному делу № 2а-1350/2018 по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска к Леонтьеву В.Г. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени, в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г.Красноярска.

Судья Р.В. Шатрова