Зудилин Владимир Максимович

38RS0№-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 года Адрес

Октябрьский районный суд Адрес в составе председательствующего судьи Козловой Е.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате преступления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате преступления.

Заявление мотивировано тем, что в мае 2009 года между ним, ФИО1 и КПКГ «Департамент вкладов и займов» (ИНН 2466150573, ОГРН 1072466007030) был заключен договор о вкладе денежных средств на сумму 485250,00 рублей. Руководителем данной организации на тот момент являлся ФИО2 По окончании срока, указанного в договоре, данная сумма ему выплачена не была. Тем самым, ему был причинен материальный ущерб в размере 485 250,00 рублей. На основании его заявления в СЧ СУ при УВД по Адрес от Дата он был признан потерпевшим по уголовному делу №. Сначала расследование велось в Адрес, затем было передано в Адрес. Следственные действия велись до 2020 года. Постановлением Кировского районного суда Адрес от Дата уголовное дело в отношении ФИО2 было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Указанным постановлением гражданские иски потерпевших, находящиеся в материалах дела и заявленные в ходе предварительного следствия, были оставлены без рассмотрения, за потерпевшими признано право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства. В 2021 году он обратился в Центральный районный суд Адрес с исковым заявлением к КПКГ «ДВИЗ» о взыскании денежных средств в размере 48...

...5 250,00 рублей. Определением Центрального районного суда Адрес от Дата производство по исковому заявлению было прекращено в связи с ликвидацией ответчика. Приводя положения ст.ст.309, 310, п.п. 1 п.2 ст.450 ГК РФ, ст.131 ГПК РФ, просит взыскать с ФИО2 в его, ФИО1 пользу денежные средства в размере 485 250,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, заявлений, ходатайств не представил.

Суд рассматривает дело в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ, а также в отсутствие ответчика согласно ст.ст.233-237 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, исходя из принципа генерального деликта, вина причинителя вреда презюмируется, и он может быть освобожден от ответственности лишь при доказывании обстоятельств отсутствия своей вины.

Как следует из материалов дела и пояснений истца ФИО1 в исковом заявлении, Дата между ФИО1 и КПКГ «Департамент вкладов и займов» (ИНН 2466150573, ОГРН 1072466007030) был заключен договор передачи личных сбережений, на основании которого истец передал кооперативу личные денежные средства в размере 485 250,00 рублей до окончания срока действия договора с выплатой компенсации за пользование личными сбережениями, руководителем данной организации являлся ФИО2 По окончании срока, указанного в договоре, сумма в размере 485 250,00 рублей истцу ФИО1 выплачена не была.

Истец ФИО1 обратился в Центральный районный суд Адрес с исковым заявлением к КПКГ «ДВИЗ» о взыскании денежных средств в размере 485 250,00 рублей. Определением Центрального районного суда Адрес от Дата производство по исковому заявлению было прекращено в связи с ликвидацией ответчика.

В рамках возбужденного уголовного дела № истец ФИО1 признан потерпевшим.

Дата Кировским районным судом Адрес рассмотрено уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО4, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Данным постановлением суда установлено, что ФИО2 и ФИО4 обвинялись в мошенничестве, то есть, хищении чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору, лицом, с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

Дата Кировским районным судом Адрес вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО4, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ст.78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Указанным постановлением гражданские иски потерпевших, находящиеся в материалах дела и заявленные в ходе предварительного следствия, были оставлены без рассмотрения, за потерпевшими признано право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

При этом, как следует из постановления Кировского районного суда Адрес от Дата, подсудимый ФИО2 при рассмотрении вопроса о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, в судебном заседании пояснил, что ему разъяснено, что указанное основание прекращения уголовного дела является нереабилитирующим и ему понятны последствия прекращения уголовного дела по данному основанию.

Доказательств, подтверждающих факт оспаривания ФИО2 постановления Кировского районного суда Адрес от Дата в установленном законом порядке, суду не представлено. Указанное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

Таким образом, вина ФИО2 в причинении истцу материального ущерба в результате преступления установлена, доказательств обратного суду не предоставлено.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из изложенного, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О судебном решении»).

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что ФИО2 своими умышленными действиями причинил ущерб ФИО1 на общую сумму 485 250,00 рублей.

Доказательств причинения ущерба в ином размере ни ответчиком, ни истцом в ходе рассмотрения дела суду представлено не было.

Учитывая, что прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности носит не реабилитирующий характер, и не освобождает ответчика от гражданской ответственности, соответственно исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 052 рубля 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате преступления, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (Дата г.р., уроженца Адрес) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан УВД Адрес Дата) сумму материального ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 485 250 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 (Дата г.р., уроженца Адрес) государственную пошлину в доход бюджета Адрес в размере 8 052 рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Козлова

Мотивированный текст решения изготовлен Дата.

№2-1765/2021

24RS0056-01-2020-006652-16

Копия

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 марта 2021 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой И.В.,

при секретаре Егоровой Я.В.,

с участием истца Зудилина В.М..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зудилина Владимира Максимовича к Кредитно-потребительскому кооперативу граждан «Департаменту вкладов и займов» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Зудилин В.М. обратился в суд с исковым заявлением к Кредитно-потребительскому кооперативу граждан «Департаменту вкладов и займов» о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 28.05.2009 между сторонами заключен договор передачи личных сбережений, на основании которого истец передал кооперативу личные денежные средства в сумме 485 250 руб. до окончания срока действия договора с выплатой компенсации за пользование личными сбережениями. По окончании срока договора денежные средства истцу не возвращены.

Просит взыскать с ответчика 485 250руб.

В судебном заседании истец Зудилин В.М.исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика КПКГ «Департаменту вкладов и займов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении процесса не просил.

Исследовав материалы дела, суд находит, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 04 марта 2021 г., 24 июля 2014 г. в него внесена запись о прекращ...

...ении юридического лица КПКГ «Департаменту вкладов и займов» (прекращение деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ).

Согласно абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Согласно ст. 221 ГПК РФ при прекращении производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая во внимание, что ответчик КПКГ «Департаменту вкладов и займов», что на момент обращения в суд и рассмотрения дела организация ответчика прекратила свою деятельность, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ и свидетельствует о ликвидации юридического лица, суд обоснованно прекратил производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.220 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство поисковому заявлению Зудилина Владимира Максимовича к Кредитно-потребительскому кооперативу граждан «Департаменту вкладов и займов» о взыскании денежных средств прекратить, в связи с ликвидацией ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 15 дней.

Председательствующий подпись И.В. Леонтьева

Копия верна

Судья И.В. Леонтьева

дело № 2-404/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2014 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Копеиной И.А.,

при секретаре Куликовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зудилина ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торнадо Косметик» о взыскании задолженности по пособию по временной нетрудоспособности, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Зудилин В.М. обратился в суд с иском к ООО «Торнадо Косметик» в котором просил взыскать с ответчика доплату по больничному листу, за неучтенный доход, в размере 35924 руб., доплатить за период нахождения на больничном за период с 18.03. по 07.05.2013 года – 37390 рублей, доплатить заработную плату за период с 13.05. по 15.06.2013 года в размере 42600 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что с сентября 2007 года истец работает прорабом в организации ответчика, с ним был заключен письменный трудовой договор, при этом по устной договоренности между сторонами, истцу должна была ежемесячно выплачиваться зарплата в размере <данные изъяты>., тогда как в трудовом договоре размер зарплаты указан в размере <данные изъяты> рублей, при этом работодатель пояснил истцу, что сумма зарплаты в размере <данные изъяты> рублей, будет перечисляться истцу на банковскую карту, а остальные деньги выдаваться по ведомости в кассе предприятия. С 11.03.2011 года истца перевели на должность заместителя директора, однако размер зарплаты не изменился. В мае 2012 года истец, исполняя трудовые функции получил производственную травму и был госпитализирован с диагнозом перелом левой руки и позвоночника. На больничном истец находился непрерывно с 23.05.2012 года по 07.03.2013 года. При этом оплата больничного была произведена из расчета среднего заработка от суммы 10 000 рублей. Исходя из заработной платы в размере 7500 рублей, истцу были оплачены больничные листы за период с 18.03.2013 года по 13.05.2013 года и 16.07.2013 года по 22.08.2013 года. Истц...

...у было предложено уволиться по собственному желанию, однако Зудилин В.М. согласился уволиться в связи с сокращением штата. В течение двух месяцев до увольнения истец проработал у ответчика, в связи с чем ему была начислена зарплата в размере 8700 рублей за каждый месяц, однако в ведомости на получение остальной части зарплаты в кассе предприятия, его фамилия отсутствовала. Полагал, что указанными действиями ответчика нарушены его права, в результате чего он не дополучил полагающуюся зарплату, помимо этого неправильно произведена оплата по больничному листку. Поскольку указанными действиями ответчика нарушены его трудовые права, то она имеет право на компенсацию морального вреда, размер которой истец определил в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец Зудилин В.М., заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложен в иске.

Представитель ответчика - ООО «Торнадо Косметик» Сосновская М.С., действующая по доверенности (полномочия проверены) в судебное заседание с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать, суду пояснила, что истцу выплачивалась заработная плата согласно трудового договора, как и больничные листы оплачивались исходя из заработной платы установленной договором. Заработная плата выплачивается на предприятии путем перечисления на карту, наличными средствами заработная плата не выплачивается. Никакой задолженности перед истцом нет. Просила в иске отказать.

Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, за вознаграждение на труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда, а так же на защиту от безработицы.

В силу ст.16 ТК РФ, трудовые отношения между работодателем и работником возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с трудовым кодексом.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно положениям ст.183 ТК РФ, при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с положениями ст.2 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» №255-ФЗ, обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности подлежат лица, работающие по трудовым договорам. При этом, лицами, работающими по трудовым договорам, в целях настоящего Федерального закона признаются лица, заключившие в установленном порядке трудовой договор, со дня, с которого они должны были приступить к работе, а также лица, фактически допущенные к работе в соответствии с трудовым законодательством.

Согласно ст.13 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» №255-ФЗ, назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).

В соответствии с Положением «Об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, подлежащим обязательному социальному страхованию, утвержденным постановлением Правительства РФ от 15.06.2007г. № 375, среднедневной заработок для исчисления пособия по временной нетрудоспособности определяется путем деления суммы заработка, начисленного за расчетный период на число календарных дней, приходящихся на этот период.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Зудилин В.М. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Торнадо Косметик», о чем был заключен трудовой договор от 11.03.2011 года, о чем также свидетельствует трудовая книжка на имя истца (л.д. 16-20, 57-66).

11.03.2011 года, между истцом и ответчиком также был заключен трудовой договор в соответствии с которым истец был принят в организацию ответчика на должность прораба и должен приступить к своим обязанностям с 11.03.2011 года (л.д. 26-28)..

Согласно п. 5 Трудового договора, оплата труда работника составляет <данные изъяты> рублей в месяц, из них <данные изъяты> рублей оклад, 30 % районный коэффициент, 30 % северная надбавка (п. 5.1)

Условиями трудового договора был предусмотрен порядок выплаты заработной платы работнику путем перечисления денежных средств на индивидуальную карту, либо путем выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя 2 раза в месяц: аванс до 15 числа каждого месяца следующего за расчетным, зарплата до 30 числа каждого месяца следующего за расчетным (п. 5.2.)

Как следует из справки и представленных ведомостей, заработная плата работникам предприятия выплачивалась путем перечисления на карту, иной порядок выплаты заработной платы не предусмотрен.

Доводы истца о том, что у него была устная договоренность с руководителем предприятия о доплате ему заработной платы наличными в сумме 21300 рублей, суд признает несостоятельными, поскольку доказательств не добыто, и они опровергаются представленными платежными ведомостями о перечислении заработной платы на карту работникам предприятия, а также расчетными листками, которые ежемесячно выдавались работникам с указанием составных частей заработной платы ( л.д.44-49).

Дополнительных соглашений к трудовому договору об изменении размера заработной платы с истцом не подписывалось.

В соответствии с п. 11.2 Трудового договора, работодатель несет материальную ответственность, согласно действующему законодательству, в случае причинения работнику ущерба в результате увечья или иного повреждения здоровья, связанного с исполнением им своих трудовых обязанностей.

Как следует из представленного суду Акта № 1 о несчастном случае на производстве, 23.05.2012 года прораб Зудилин В.М. находясь на рабочем месте получил травму. Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья и степени тяжести, выданному 28.05.2012 года МБУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.С. Карповича», поставлен диагноз: <данные изъяты>S22.0. указанное повреждение относиться к категории – тяжелых, что также подтверждается выпиской из истории болезни стационарного больного от 09.06.2012 года Вины работника – Зудилина В.М. установлено не было (л.д. 14-15, 21).

По результатам проведения медико-социальной экспертизы, 23.04.2012 гда ФКЗ ГБМСЭ по Красноярскому краю была выдана справка № 24 согласно которой, процент утраты профессиональной трудоспособности Зудилина В.М. не установлен (л.д. 22).

Представленными больничными листами № 094 045 716 202 и № 104208 352 087, подтверждается нахождение истца на больничном в периоды с 16.07.2013 года по 26.09.2013 года, соответственно (л.д. 50,51).

Согласно имеющимся в материалах дела расчетным листкам зарплаты Зудилина В.М., за апрель 2013 года, истцу была начислена заработная плата в размере <данные изъяты>. (л.д. 47)

Согласно представленным Управлением Пенсионного фонда РФ в Железнодорожном районе г. Красноярска, сведений о периодах и размерах уплаченных страховых взносах ООО «Торнадо Косметик» в отношении Зудилина В.М., следует, что страховые взносы ответчиком в отношении истца производились из расчета заработной платы в размере установленном трудовым договором ( 78-80),

Кроме того, согласно представленной справки о доходах физического лица за 2013 год № 9 от 16.01.2014 года, размер дохода Зудилина В.М. в ООО «Торнадо Косметик» за 2013 год составил 112584,12 руб., также по сведениям о доходах Зудилина В.М., предоставленным ИФНС России по Советскому району г. Красноярска, доход истца в ООО «Торнадо» за 2007 года составил <данные изъяты> рублей, за 2008 г.- <данные изъяты> руб. 77 коп., за 2009 года – <данные изъяты> руб., за 2010 год- <данные изъяты> руб., за 2011 год – <данные изъяты> руб., за 2012 год – <данные изъяты>. 95 коп. (л.д. 83-100), что соответствует установленного размеру заработной платы трудовым договором.

Согласно представленных сведений фондом социального страхования следует, что оплата больничных ситцу также производилась из расчета установленного размера заработной платы.

Согласно представленных материалов дела, истцу начислялась и выплачивалась заработная плату в размере согласованном сторонами в трудовом договоре, задолженности ответчика перед истцом по заработной плате судом не установлено.

Доводы истца о том, что ответчик имеет задолженность пе6ред истцом по выплате заработной плате за два месяца перед увольнением и по оплате больничных листов из расчета <данные изъяты> рублей – не выплаченной заработной платы, суд признает не состоятельными, которые опровергаются выше установленными обстоятельствами и доказательствами.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами письменные доказательства, пояснения сторон, исходя из того, что судом не установлен иной размер заработной платы, установленной истцу кроме как трудовым договором, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Зудилина В.М. к ООО «Торнадо Косметик» о взыскании задолженности по заработной плате, а также задолженности по оплате больничных листов.

Поскольку требования истца о возмещении компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, за нарушение трудовых прав истца являются производными от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано, суд также отказывает в их удовлетворении.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Зудилина ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торнадо Косметик» о взыскании задолженности по пособию по временной нетрудоспособности, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2014года

Копия верна:

Судья И.А. Копеина

Дело №2 – 3214/2014

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

17 октября 2014 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Манзыревой Е.А., с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Смирновой Я.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗВ к обществу с ограниченной ответственностью «Т» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате несчастного случая на производстве, а также компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ЗВ обратился в суд к ООО «Т» с иском (в рамках уточнений от 23.07.2014г. – л.д.58-59) о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате несчастного случая на производстве, а также компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец работал у ответчика в должности производителя работ. Исполняя свои трудовые обязанности в здании главного склада в 13 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ ЗВ упал с приставной лестницы на бетонный пол склада, в результате чего получил травму в виде перелома руки и позвоночника, относящуюся к тяжелым. В течение длительного времени он находился сначала на стационарном, а затем - на амбулаторном лечении, ему делали хирургическую операцию, накладывали гипс, долгое время он был прикован к постели, испытывал сильные физические боли, мог передвигаться лишь с посторонней помощью. Несчастный случай на производстве произошел по вине ответчика, который допустил истца к работам на высоте без прохождения обучения по охране труда, не обеспечил испытанной, закрепленной за устойчивые конструкции приставной лестницей. В результате полученного по вине работодателя трудового увечья, ЗМ испытал сильные физические и нравственные страдания, последствия травмы проявляются до настоящего времени, истец вынужден ежегодно проходит курс реабилитационного лечения. Компенсацию причиненного ему морального вреда истец оценивает в размере №, которые просит взыс...

...кать с ответчика. Кроме того, для прохождения реабилитационного лечения в ООО «Доктор-сервис» истец понес затраты в размере №. Также ему было рекомендовано санаторно-курортное лечение, на которое в 2014 году он затратил денежную сумму в размере № 20 копеек. Указанные суммы истец также просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного вреда его здоровью. Помимо этого, при обращении в суд с данным иском ЗМ понес затраты на копирование необходимых документов в сумме №, которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика в качестве судебных расходов.

В зале суда истец ЗВ поддержал свои уточненные исковые требования в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Т» - С (доверенность в материалах дела) в зале суда согласилась с необходимостью выплаты ЗВ компенсации морального вреда, однако полагала заявленный истцом размер такой компенсации явно завышенным и не отвечающим требованиям разумности. В остальной части в удовлетворении иска просила отказать, ссылаясь на недоказанность истцом обоснованности предъявленных расходов и отсутствия рекомендации врачей в получении реабилитационного и санаторно-курортного лечения. Кроме того, обратила внимание суда на то факт, что вред был причинен в результате грубой неосторожности самого ЗМ

Заслушав доводы сторон, заключение прокурора, полагавшей заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, истец ЗВ с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности «прораба» (производителя работ), уволен с 22.07.2013г. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ – сокращение численности работников (л.д.7-11,24).

Согласно Акта о несчастном случае на производстве формы Н-1, составленного в соответствии со ст. 229 Трудового Кодекса Российской Федерации (л.д.12-13), с прорабом ЗВ в 13 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ в здании главного склада ООО «Т» произошел несчастный случай с тяжелым исходом.

Проведенным расследованием установлено, что в целях нанесения разметки для размещения противопожарного водопровода в здании склада, ЗМ приставил металлическую лестницу к металлическому стеллажу, залез на него, после чего нанес на стену разметку монтажных отверстий. При спуске с указанной лестницы, последняя соскользнула со стеллажа и ЗМ вместе с лестницей упал с высоты 1,6 метра на бетонный пол здания склада, ударившись спиной и левой рукой. Самостоятельно подняться не смог, работники вызвали бригаду «Скорой помощи» которая доставила его больницу.

В результате данного несчастного случая ЗМ получил множественную травму в виде: неосложненного компрессионного перелома тела Th12 позвонка, а также перелома лучевой кости в типичном месте слева без смещения S22.0, относящуюся к категории тяжких (л.д.13).

В период с 25.05.2012г. до 09.06.2012г. истец проходил стационарное лечение в условиях МБУЗ «ГКБСМП имени Н.С. Карповича», 29.05.2012г. ему проведена хирургическая операция для фиксации тела поврежденного позвонка пластинами (л.д.14). В дальнейшем ЗМ проходил длительный курс амбулаторного и восстановительного лечения в условиях КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №7», ФБУ «Центр реабилитации ФСС РФ «Омский», КГБУЗ «КМБ №2» (л.д.15-18, 28-33).

Обсуждая обоснованность заявленных исковых требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за причиненное трудовое увечье, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 219 абз. 4, 7 Трудового Кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на получение достоверной информации от работодателя, соответствующих государственных органов и общественных организаций об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов; обучение безопасным методам и приемам труда за счет средств работодателя.

Согласно ст. 212 абз. 1 Трудового Кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу ч. 2 ст. 211 Трудового Кодекса Российской Федерации государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда.

Из содержания вышеуказанного акта о несчастном случае следует, что причинами, вызвавшими наступление несчастного случая являются: - неудовлетворительная организация ответчиком производства работ (выполнение работником работ с применением неиспытанной, незакрепленной за устойчивые конструкции неинвентарной приставной металлической лестницы); - недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда (допуск до работы на высоте прораба ЗВ без прохождения обучения по охране труда); - отсутствие контроля со стороны должностных лиц за производством работ на высоте.

При этом было установлено, что в нарушение действующих требований закона, работодатель не обеспечил обучение ЗМ по охране труда при работах на высоте, проверка знаний работника по охране труда также не проводилась.

Комиссия по расследованию несчастного случая на производстве пришла к выводу о том, что нарушение требований безопасности и охраны труда были допущены директором ООО «Т» Д, который не обеспечил организацию контроля за состоянием условий труда на рабочем месте, допустил до работы на высоте прораба ЗМ без прохождения обучения по охране труда (л.д.13).

Согласно законодательству о труде первейшей обязанностью работодателя является обеспечение безопасности работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (ч. 2 ст. 212 ТК РФ), т.е. создание таких условий труда, при которых отсутствует риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью работников.

В силу требований ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании абз. 8 ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность размеров компенсации указанного вреда.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии умысла потерпевшего ЗМ в причинении ему вреда, а также обстоятельств непреодолимой силы при получении истцом вышеуказанной травмы, судом установлено не было. Также в ходе рассмотрения дела не было доказано утверждение ответчика о том, что производственная травма получена истцом в результате грубой неосторожности самого ЗМ, в имеющемся Акте о несчастном случае на производстве формы Н-1 отсутствуют какие-либо выводы комиссии о наличии в действиях работника грубой неосторожности.

При этом суд отмечает, что в действиях ответчика - работодателя имеются признаки вины и противоправности, выразившиеся в не обеспечении должной организации работ и оперативного контроля за соблюдением работником ЗМ требований безопасности работ; не проведении соответствующего обучения работника охране труда при работе на высоте; не осуществлении проверки знаний работника по охране такого труда; не обеспечении работника безопасным инвентарем (соответствующей лестницей); то есть - не обеспечении безопасности работника при выполнении им трудовых обязанностей (ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Между бездействием ответчика по необеспечению безопасности истца при выполнении трудовых обязанностей, и причинением вреда здоровью истца, имеется прямая причинно-следственная связь.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должны представить сами ответчики. Таких доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиями охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. В случае если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22, 212 ТК РФ).

Таким образом, имеется наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и имевшими место последствиями в виде причинения истцу вреда здоровью, а также нравственных и физических страданий.

Согласно требованиям ст.151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 237 Трудового Кодекса Российской Федерации устанавливает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Кроме того, согласно абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона N 125-ФЗ от 24 июля 1998 г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 (в ред. от 28.09.2010 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" указано, что в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает, что ответчиком является юридическое лицо, обязанное обеспечить безопасные условия труда для работника; что ЗВ в результате несчастного случая на производстве был причинен тяжкий вред здоровью (перелом левой руки и позвоночника); в результате полученной травмы он испытал сильную боль, длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении, последствия этой травмы проявляются до настоящего времени.

С учетом изложенного суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере №, которая соответствует требованиям закона, обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика расходов в возмещение вреда здоровью, суд отмечает следующее.

В силу положений ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с выпиской из медицинской карты амбулаторного больного ЗВ, врачами КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №7» ДД.ММ.ГГГГ при лечении последствий производственной травмы позвоночника истцу было рекомендовано ЛФК, массаж, а также санаторно-курортное лечение (один раз в год) (л.д.15).

В рамках полученной врачебной рекомендации истцом 16.06.2014г. была приобретена санаторно-курортная путевка в санаторий «Красноярское Загорье» стоимостью № по профилю лечения опорно-двигательного аппарата (л.д.61,67-68), а также понесены затраты на проезд в размере № (л.д.62).

С учетом необходимости и нуждаемости истца в прохождении санаторно-курортного лечения в целях восстановления после полученной 25.05.2012г. производственной травмы, указанные расходы по правилам ст.1085 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, или в сумме № 20 копеек.

В остальной части доводы ответчика приведенные в возражениях на иск, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств и основаны на неправильном понимании ими требований действующего законодательства.

Каких-либо предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика затрат истца на реабилитационное лечение с использованием платных медицинских услуг ООО «Доктор-сервис» в сумме № (л.д.26,47) суд не усматривает, поскольку в силу вышеприведенных требований ст.1085 ГК РФ возмещению подлежат расходы на лечение только в том случае, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. В ходе рассмотрения данного дела истцом не представлено никаких доказательств в подтверждение тому, что он не мог пройти необходимый курс восстановительного лечения в каких-либо государственных или муниципальных медицинских учреждения на бесплатной основе (за счет полиса ОМС).

Поскольку ЗВ имел право на бесплатное получение соответствующего лечения, а обратного им доказано не было, в удовлетворении его исковых требований в части взыскания расходов на сумму №, потраченных на платные медицинские услуги ООО «Доктор-Сервис», следует отказать.

Кроме того, согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При обращении с данным иском в суд, истец понес расходы по копированию документов, прилагаемых к иску, в сумме № (л.д.32), которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере №, рассчитанную по правилам ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗВ удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Т» в пользу ЗВ денежную компенсацию на санаторно-курортное лечение в размере № 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере №, судебные расходы в размере № 50 копеек, а всего денежную сумму в размере № 70 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Т» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № 12 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Решение изготовлено в полном объеме 22 октября 2014 года.

Судья И.Г. Медведев