Лымарев Андрей Владимирович

УИД 74RS0045-01-2024-001280-09

Дело № 2-33/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2025 года г. Южноуральск

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Дворянчиковой О.В., секретарем Новаловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Степанова М. В. к Харковенко В. А., Лымареву А. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Степанов М.В. с учетом изменения исковых требований и привлечения соответчика обратился в суд с иском к Харковенко В.А., Лымареву А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежных средств.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте «<данные изъяты>» он обнаружил объявление мастера по строительно-монтажным и демонтажным работам и позвонил по указанному в объявлении номеру телефона. Ему ответил Харковенко В.А., с которым по результатам телефонного разговора было достигнуто устное соглашение о производстве Харковенко В.А. для него строительных работ. В течение недели Харковенко В.А. устно по телефону осведомлял его о якобы произведенных строительных работах и необходимости перечислений денежных средств, поэтому в период с 07 по ДД.ММ.ГГГГ он осуществил 9 переводов денежных средств на общую сумму 46 534 руб. 51 коп. (с учетом комиссии банка) по номеру карты № в «Озон Банк». Впоследствии оказалось, что фактически строительные материалы Харковенко В.А. не приобретались, и никакие работы не выпо...

...лнялись.

В ходе рассмотрения дела из представленных Озон Банк сведений ему стало известно, что карта, на которую он осуществлял переводы, принадлежит Лымареву А.В. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил по номеру телефона, привязанному к карте, ему ответил Харковенко В.А.

Полагает, что карта, на которую он перечислял деньги, фактически находилась в распоряжении Харковенко В.А. Какких-либо правовых оснований для перечислений денежных средств ответчикам не имелось. Между ним и ответчиками сделок и соглашений не заключалось, намерения одарить получателя у него не имелось. Каких-либо взаимоотношений с держателем карты и собственником счета, на который перечислялись средства, он не имел.

Просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 46 534 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 603 руб. 25 коп. т далее по день фактического погашения основного долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 704 руб. 00 коп.

Истец Степанов М.В. при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем направил суду заявление.

Ответчики Харковенко В.А., Лымарев А.В., представитель третьего лица ООО «Озон Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

Представитель ответчика Лымарева А.В. - Лымарева С.В. в возражениях на исковое заявление исковые требования Степанова М.В. к Лымареву А.В. не признала и просила отказать в их удовлетворении. Указала, что никакого имущества или денежных средств за счет истца Лымарев А.В. не приобретал, не сберегал. Банковская карта ООО «Озон Банк», хотя и оформлена на его имя, в его личном пользовании никогда не была, ею всегда пользовался Харковенко В.А., в том числе и на момент произведенных истцом перечислений. Каких-либо совместных действий с Харковенко В.А. он не совершал, поэтому основания для взыскания с него денежных средств в пользу истца отсутствуют.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств, предусмотренных статьей 1102 ГК РФ необходимо, чтобы обогащение одного лица произошло за счет другого и при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Из содержания искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец нашел на сайте «<данные изъяты>» объявление мастера по строительно-монтажным и демонтажным работам с контактами Харковенко В.А. В ходе телефонного разговора между истцом и Харковенко В.А. в устной форме было достигнуто соглашение о производстве Харковенко В.А. по заданию истца строительных работ. В период времени с 07 по ДД.ММ.ГГГГ Харковенко В.А. по телефону осведомлял истца о якобы произведенных строительных работах и необходимости перечислений денежных средств.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками обстоятельства, изложенные истцом, не опровергнуты.

В указанный период времени истец в счет оплаты работ со своих счетов <данные изъяты> осуществил 9 переводов денежных средств по указанному Харковенко В.А. номеру № в ООО «Озон Банк», в том числе: со счета в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ 3 000 руб. 00 коп., комиссия за перевод составила 50 руб. 00 коп., 4 700 руб. 00 коп., комиссия банка составила 70 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ 4 684 руб. 00 коп., комиссия банка составила 70 руб. 26 коп., ДД.ММ.ГГГГ 24 000 руб. 00 коп., комиссия банка составила 360 руб. 00 коп.; со счета в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ 1 600 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ 1 750 руб. 00 коп.; со счета в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ два перевода по 1 750 руб. 00 коп., комиссия банка составила 30 руб. 00 коп. за каждую операцию, 2 650 руб. 00 коп., комиссия банка составила 39 руб. 75 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются чеками о переводах и выписками по счетам, открытым на имя истца в указанных банках (л.д. 9-20), а также выпиской по счету № карты № в ООО «Озон Банк» (л.д. 41-44).

По данным ООО «Озон Банк», предоставленным по запросу суда, указанный счет карты, на который поступали денежные средства от истца, открыт на имя Лымарева А.В. (л.д. 40).

В возражениях на исковое заявление Лымарев А.В. указал, что указанная банковская карта хотя и была оформлена на его имя, фактически находилась в пользовании у Харковенко В.А., который и распоряжался денежными средствами, поступившими на счет карты.

Согласно ответу ООО «Озон Банк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день ответа) остаток денежных средств на счете карты составлял 00 руб. 00 коп.

Из уточненного искового заявления следует, что на его звонок на номер телефона, привязанный к указанной банковской карте на имя Лымарева А.В., ответил Харковенко В.А.

Совокупность указанных доказательств, согласующихся между собой и не опровергнутых какими-либо допустимыми доказательствами, позволяют суду прийти к выводу о том, что денежные средства, перечисленные истцом на счет карты, открытый на имя Лымарева А.В., фактически поступили в распоряжение Харковенко В.А., который и распорядился ими о своему усмотрению.

Как следует из искового заявления, фактически строительные работы Харковенко В.А. не были выполнены, договор подряда в простой письменной форме не заключен. Доказательств фактического выполнения строительных работ либо возврата денежных средств истцу ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, на стороне Харковенко В.А. возникло неосновательное обогащение в сумме поступивших ему без установленных законом или договором оснований денежных средств в общей сумме 45 884 руб. 00 коп. (3 000 + 4 700 + 4 684 + 24 000 + 1 600 + 1 750 + 1 750 1 750 + 2 650). Комиссии банков за осуществление переводов в общей сумме 650 руб. 51 коп. являются платой за банковские услуги, как видно из выписок по счетам, Харковенко В.А. указанные суммы не поступили, поэтому неосновательного обогащения на его стороне на сумму комиссий 650 руб. 51 коп. не возникло.

На основании изложенного требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению за счет ответчика Харковенко В.А. в размере 45 884 руб. 00 коп. В удовлетворении указанного требования к Харковенко В.А. в оставшейся сумме 650 руб. 51 коп., а также в удовлетворении требований полностью к Лымареву А.В., который не получал денежных средств от истца, истцу следует отказать. Основания для солидарного взыскания сумм с ответчиков в рассматриваемом споре отсутствуют.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

По данному основанию истец имеет право на получение с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического их возврата.

Расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период указан истцом) будет следующим:

ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ: 45 884,00 руб. х 104 дн. х 16% / 366 дн. = 2 086,09 руб.

ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ: 45 884,00 руб. х 49 дн. х 18% / 366 дн. = 1 105,73 руб.

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ: 45 884,00 руб. х 16 дн. х 19% / 366 дн. = 381,11 руб.

Сумма процентов: 2 086,09 + 1 105,73 + 381,11 = 3 572 руб. 93 коп.

Представленный истцом расчет процентов, содержащийся в исковом заявлении, суд отклоняет, поскольку он произведен на неверно определенную сумму долга. Суд взыскивает с ответчика Харковенко В.А. проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 572 руб. 93 коп., а также проценты на сумму 45 884 руб. 00 коп. в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств. В удовлетворении оставшейся части требования о взыскании процентов суд истцу отказывает.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Степанова М.В. к Харковенко В.А. удовлетворены на 98,70 % (49 487,25/50 137,76), понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика Харковенко В.А. пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 681 руб. 85 коп. (1 704,00 руб. х 98,70%).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Степанова М. В. к Харковенко В. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов удовлетворить частично.

Взыскать с Харковенко В. А. (паспорт №) в пользу Степанова М. В. (паспорт №) сумму неосновательного обогащения 45 884 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 572 руб. 93 коп., а также проценты на сумму 45 884 руб. 00 коп. в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований к Харковенко В. А. и в удовлетворении иска к Лымареву А. В. (паспорт №) полностью Степанову М. В. отказать.

Взыскать с Харковенко В. А. (паспорт №) в пользу Степанова М. В. (паспорт №) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 1 681 руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.Ю. Черепанова Мотивированное решение составлено 03 февраля 2025 года

Копия верна.

Судья Южноуральского

Городского суда О.Ю. Черепанова

Секретарь Е.Ю. Первухина

Решение вступило в законную силу 04 марта 2025 года.

Судья Южноуральского

Городского суда О.Ю. Черепанова

Секретарь Е.Ю. Первухина

Подлинник документа подшит в гражданское дело № 2-33/2025

УИД: 74RS0045-01-2024-001280-09, которое находится

в производстве Южноуральского городского суда Челябинской области.

Дело НОМЕР копия

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

АДРЕС 21 сентября 2016 года

Миасский городской суд АДРЕС в составе председательствующего судьи Руднева С.Е., при секретаре Савельевой Д.А., с участием государственного обвинителя

помощника прокурора АДРЕС Сорокина Д.Ю.,

подсудимого Лымарева ФИО7.,

защитника адвоката Татьянникова В.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Лымарева ФИО8, родившегося ДАТА в АДРЕС, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего троих несовершеннолетних детей, не работающего, не судимого, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч.1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лымарев ФИО9 ДАТА до 01.30 часов незаконно носил при себе, передвигаясь в принадлежащем ему автомобиле «ВАЗ 2112» государственный регистрационный знак НОМЕР, самодельное нарезное огнестрельное оружие, а именно устройство с диаметром канала ствола 4,5 мм у дульного среза, изготовленное самодельным способом из пневматической винтовки модели МР-512 отечественного производства с заводским номером НОМЕР путем установки ударника на поршень и изменения конструкции ствола, пригодное для производства отдельных выстрелов с использованием самодельных патронов. В указанное время в ходе производства осмотра места происшествия по адресу АДРЕС, Коллективный сад «...» садовый участок НОМЕР, данное оружие было обнаружено в салоне названного автомобиля и изъято сотрудником...

... полиции.

Кроме того, Лымарев ФИО10 в период времени до 20.50 часов ДАТА незаконно хранил самодельное гладкоствольное огнестрельное оружие, пригодное для производства выстрелов, при снаряжении ствола самодельным снарядом диаметра 8 мм (самодельная пуля, картечь и т.д.) и пороховым зарядом, путем его воспламенения через затворное устройство в дачном АДРЕС Коллективного сада «...» АДРЕС, пока в указанное время в ходе производства обыска в доме оно не было обнаружено и изъято сотрудником полиции.

При ознакомлении с материалами дела обвиняемый Лымарев ФИО13 заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании, с чем согласился государственный обвинитель. В судебном заседании установлено, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, разъясненные характер и последствия заявленного ходатайства Лымарев ФИО14 осознает.

Обвинение, с которым согласен Лымарев ФИО15., обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами, его действия подлежат квалификации:

в части незаконного хранения самодельного нарезного оружия по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконное ношение огнестрельного оружия;

в части незаконного хранения самодельного гладкоствольного оружия по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия.

При этом суд соглашаясь с позицией государственного обвинителя, исключает из объема обвинения и квалификации действий Лымарева ФИО16. указание на незаконное приобретение им огнестрельного оружия в каждом из случаев, поскольку текст обвинения не содержит описания обстоятельств такого приобретения, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.

При назначении наказания подсудимому Лымареву ФИО17. суд учитывает, что им совершены оконченные умышленные преступления средней тяжести против общественной безопасности, оснований для снижения категории их тяжести суд не усматривает. Отягчающих наказание обстоятельств нет. Смягчающими обстоятельствами суд считает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей.

Суд принимает во внимание сведения о личности подсудимого, который характеризуется положительно, занят трудом без оформления трудовых отношений, проживает с семьей, оказывает помощь ребенку, проживающему отдельно, перенес травмы, судимости не имеет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание степень тяжести и общественной опасности содеянного, суд считает, что Лымареву ФИО18. должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы, не находя оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Лымарева ФИО19, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222, ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 9 месяцев за каждое преступление.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Лымареву ФИО20 наказание в виде ограничения свободы сроком на один год.

Установить Лымареву ФИО21. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 до 06 часов следующих суток, за исключением случаев нахождения на основном месте работы, не выезжать за пределы территории Миасского городского округа, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Лымарева ФИО22. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения Лымареву ФИО23. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: пневматическую винтовку модели МР-512 НОМЕР калибра 4,5мм, самодельное стреляющее устройство «поджиг», хранящиеся в камере хранения оружия Отдела МВД России по АДРЕС (л.д. 87) - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня провозглашения с подачей апелляционных жалобы и представления через Миасский городской суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья подпись

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2018 года г. Камызяк Астраханская область

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Кушалакова М.А.

при секретаре Ситалиевой Л.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурдукова Дениса Андреевича, Отабаевой Анны Махмуджоновны к администрации МО «Поселок Кировский», Лымареву Андрею Владимировичу о признании права собственности,

установил:

Истцы обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования, указав в его обоснование, что после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство, состоящее из земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>. Наследниками первой очереди по закону являлись супруга наследодателя ФИО7, дети ФИО8 и ФИО12 По заявлению ФИО7 заведено наследственное дело, наследники ФИО8 и ФИО12 отказались от наследства в пользу ФИО7 После смерти ФИО7 умершей ДД.ММ.ГГГГ наследниками по закону являются сын Лымарев А.В., внуки по праву представления Бурдуков Д.А., Отабаева А.М., которые свои наследственные права не оформили, но фактически приняли наследственное имущество со дня открытия наследства, поскольку взяли на себя обязанности по содержанию дома. По указанным основаниям они лишены возможности зарегистрировать за собой право собственности на дом в установленном законом порядке.

Просили признать за Бурдуковым Денисом Андреевичем, Отабаевой Анной Махмуджоновной право общей долевой собственности на земельный участок площадью 724 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>. Признать за Бурдуковым Ден...

...исом Андреевичем, Отабаевой Анной Махмуджоновной право общей долевой собственности на жилой дом площадью 76 кв.м., по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истцы Бурдуков Д.А., Отабаева А.М. исковые требования поддержали.

Ответчик Лымарев А.В. исковые требования признал, от причитающейся доли наследства отказался в пользу истцов.

Представитель ответчика администрации МО «Поселок Кировский» надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель МИФНС Росси №5 по Астраханской области в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно части 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Согласно статье 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

Пунктом 1 статьи 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса.

В соответствии с указанными правовыми нормами лицами, которые относятся к наследникам по закону и смерть которых до открытия наследства или одновременно с наследодателем, помешавшая им стать наследниками, признана основанием для возникновения у детей этих лиц права быть наследниками открывшегося наследства вместо них, являются: сыновья и дочери наследодателя, относящиеся к наследникам первой очереди (ст. 1142), полнородные братья и сестры наследодателя, относящиеся к наследникам второй очереди (ст. 1143), дяди и тети наследодателя, относящиеся к наследникам третьей очереди (ст. 1144).

Соответственно субъектами наследования по праву представления признаются лишь указанные в названных правовых нормах потомки наследников, призываемых в первую, вторую или третью очередь. Таким образом, по праву представления наследуют: дети и другие потомки сыновей и дочерей наследодателя (внуки наследодателя и их потомки) в первую очередь согласно п. 2 ст. 1142 ГК РФ, дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы) во вторую очередь согласно п. 2 ст. 1143 ГК РФ, дети дяди и тети наследодателя (двоюродные братья и сестры) в третью очередь согласно п. 2 ст. 1144 ГК РФ.

Согласно ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из ст. 1153 ГК РФ следует, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства.

В соответствии с п. 36 указанного Постановления под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО9 на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, а также регистрационного удостоверения № года является собственником земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о смерти I-КВ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками первой очереди по закону являлись супруга наследодателя ФИО7, дети ФИО8 и ФИО12 По заявлению ФИО7 заведено наследственное дело, наследники ФИО8 и ФИО12 отказались от наследства в пользу ФИО7

После смерти ФИО7 умершей ДД.ММ.ГГГГ наследниками по закону являются сын Лымарев А.В., внуки по праву представления Бурдуков Д.А., Отабаева А.М. (дети ФИО8), которые свои наследственные права не оформили, но фактически приняли наследственное имущество со дня открытия наследства, поскольку взяли на себя обязанности по содержанию дома.

Наследственного дела после смерти ФИО7 умершей ДД.ММ.ГГГГ не заводилось.

В суде истцы пояснили, что после смерти наследодателя они приняли наследственное имущество, вступили в управление наследственным имуществом, приняли меры к его сохранности.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что истцы являются наследниками по праву представления, фактически вступили в наследственные права на принадлежащие наследодателю жилой дом и земельный участок, данный факт в судебном заседании никем не оспорен, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и находит их подлежащими удовлетворению.

Согласно статьям 17 и 28 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бурдукова Дениса Андреевича, Отабаевой Анны Махмуджоновны к администрации МО «Поселок Кировский», Лымареву Андрею Владимировичу о признании права собственности – удовлетворить.

Признать за Бурдуковым Денисом Андреевичем, Отабаевой Анной Махмуджоновной право общей долевой собственности на земельный участок площадью 724 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес> по ? доли.

Признать за Бурдуковым Денисом Андреевичем, Отабаевой Анной Махмуджоновной право общей долевой собственности на жилой дом площадью 76 кв.м., по адресу: <адрес> по ? доли.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Камызякский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено и изготовлено в совещательной комнате на компьютере.

Судья подпись М.А. Кушалаков