Эверсков Валерий Олегович

Дело № 2-61/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2015 года пос. Урмары

Урмарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего - судьи Павлова В.И.,

с участием директора ООО «(данные изъяты) хлебозавод» Ф

ответчика Э

при секретаре судебного заседания Павловой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «(данные изъяты) хлебозавод» к Э

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «(данные изъяты) хлебозавод» обратилось в суд с настоящим иском к Э по тем мотивам, что (дата) в 13 часов 40 минут Э., работающий водителем ООО «(данные изъяты) хлебозавод», управляя автомашиной (данные изъяты), принадлежащий ООО «(данные изъяты) хлебозавод», в состоянии алкогольного опьянения на автодороге (адрес изъят) совершил дорожно-транспортное происшествие – произошло опрокидывание автомашины в кювет. В результате чего автомашина получила значительные механические повреждения – полную деформацию кузова и фургона автомашины. Согласно заключению ООО «Эксперт» ущерб, причиненный транспортному средству, составляет (данные изъяты) рублей.

Указав, что виновным в ДТП на основании постановления по делу об административном правонарушении был признан водитель Э., который в нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, и был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами (данные изъяты), ООО «(данные изъяты) хлебозавод» просило взыскат...

...ь с Э ущерб, причиненный транспортному средству, в размере (данные изъяты) рублей за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины.

Представитель истца директор ООО «(данные изъяты) хлебозавод» Ф заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по мотивам, изложенным в заявлении, и просила удовлетворить их. При этом она также просила взыскать с ответчика в пользу ООО «(данные изъяты) хлебозавод» (данные изъяты) коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик Э в судебном заседании иск признал, представив соответствующее письменное заявление, в котором также указано, что положения ст. 173 ГПК РФ ему понятны.Выслушав доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и посчитав их достаточными для принятия решения, суд считает исковые требования ООО «(данные изъяты) хлебозавод» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд считает необходимым принять признание иска ответчиком Э поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, что исходит из положений ст.ст. 232, 238, п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, ст. 1064 ГК РФ, а также из отчета № 6764-14, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки (данные изъяты), составляет (данные изъяты) рублей, а стоимость проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины - (данные изъяты) рублей (платежное поручение (данные изъяты) г.)

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы.

При таких обстоятельствах суд находит, что заявление представителя истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения понесенных расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «(данные изъяты) хлебозавод» удовлетворить.

Взыскать с Э в пользу Общества с ограниченной ответственностью «(данные изъяты) хлебозавод» (данные изъяты) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству.

Взыскать с Э в пользу Общества с ограниченной ответственностью «(данные изъяты) хлебозавод» (данные изъяты) рублей в счет возмещения расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины.

Взыскать с Э в пользу Общества с ограниченной ответственностью «(данные изъяты) хлебозавод» (данные изъяты). в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия через Урмарский районный суд.

Судья Урмарского районного суда В.И. Павлов.

Дело № 2-127/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года п. Урмары

Урмарский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего – судьи Павлова В.И.,

с участием истцов Эверсковой Н.О., Эверскова В.О.,

ответчика Максимова А.Ю., его представителя Вазиковой И.А.,

при секретаре судебного заседания Павловой И.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Эверскова Н.О. и Эверсков В.О. обратились в суд с исковым заявлением по тем основаниям, что (дата) около 12 часов дня ответчик Максимов А.Ю., управляя автомашиной (данные изъяты), на 1 километре автодороги «(адрес изъят)», грубо нарушив требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, совершил наезд на велосипедиста - на их мать ФИО1, которая от полученных автотравм скончалась.

Постановлением Урмарского районного суда Чувашской Республики от (дата) уголовное дело в отношении Максимова А.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, прекращено на основании п.п. 2 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», в связи с п.3 части 1 ст. 27 УПК РФ Максимов А.Ю. освобожден от уголовной ответственности (по не реабилитирующим основаниям). Данное постановление вынесено судом на основании личног...

...о заявления Максимова А.Ю. о применении в отношении него амнистии.

Указав, что они перенесли огромные нравственные и моральные страдания из-за Максимова А.Ю., который даже не извинился за столь тяжкие последствия в результате ДТП, где потеряли самого близкого человека - мать, ссылаясь на то, что при жизни мать вела большую общественно-полезную трудовую деятельность и получала соответствующую заработную плату, а также, ссылаясь на положения ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, истцы просили взыскать с ответчика в пользу каждого компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Эверскова Н.О. мотивировала свои требования еще тем, что из-за нравственных переживаний едва не бросила учиться, ей тяжело без материнской поддержки, она чувствует полный дискомфорт в жизни, мать была для нее как сестрой, подругой, с кем она могла в любое время поделиться.

В судебном заседании истец Эверскова Н.О. и Эверсков В.О. исковые требования поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении, и просили удовлетворить их.

Ответчик Максимов А.Ю. и его представитель Вазикова И.А., действующая по доверенности от (дата), в судебном заседании иск не признали. При этом Максимов А.Ю. показал, что он уже возместил моральный вред Эверскову А.О. в сумме 250 000 руб., который был признан потерпевшим по уголовному делу, сам он находится в настоящее время в тяжелом материальном положении из-за того, что получил травму и не может найти хорошо оплачиваемую работу, выезжать на заработки не может, поскольку имеет на иждивении двоих детей (дата) г.р., а его супруга является инвалидом 2 группы.

Представитель ответчика Вазикова И.А. указала, что в удовлетворении исковых требований истцов о компенсации морального вреда следует отказать, в связи с тем, что непосредственно истцам ответчиком вред здоровью причинен не был, они не были признаны потерпевшей по уголовному делу, истцами доказательства причинения им моральных нравственных страданий представлены не были, сам по себе факт родственных отношений между истцами и Эверсковой Г.В. не может являться достаточным основанием для того, чтобы иск был удовлетворен.

Вместе с тем она считала, что в случае удовлетворения исковых требований, заявленная сумма должна быть существенно уменьшена до 10 000 рублей в пользу каждого из истцов, так как финансовое положение Максимова А.Ю. в настоящее время является крайне тяжелым, т.к. тот имеет на иждивении двоих малолетних детей и супругу, которая по состоянию своего здоровья не может осуществлять трудовую деятельность. Более того, у Максимова А.Ю. имеются трудности с поиском постоянной работы, так как ему приходится ухаживать за супругой-инвалидом, а также за несовершеннолетними детьми, он не может уехать в город и найти постоянную хорошо оплачиваемую работу, в сельской местности такую работу найти на данный момент не удалось.

Выслушав доводы сторон, рассмотрев настоящее дело в пределах исковых требований истцов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно паспорту (данные изъяты)

Из паспорта (данные изъяты)

Согласно свидетельству о рождении (данные изъяты)

Из свидетельства о рождении II(данные изъяты).

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что истцы Эверскова Н.О., Эверсков В.О. приходятся родными детьми умершей ФИО1 - дочерью и сыном соответственно.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Ответственность за вред в данном случае несут лица, противоправно завладевшие источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

(дата) старший следователь следственной части Следственного управления МВД по Чувашской Республике майор юстиции ФИО10, рассмотрев материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия в виде наезда на велосипедистку ФИО1, зарегистрированному в КУСП № от (дата) и рапорт начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Урмарский» капитана полиции ФИО11 от (дата), возбудил уголовное дело в отношении ФИО6, (дата) г.р., в деяниях которого усмотрены признаки преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ.

При этом из материалов уголовного дела следует, что Максимов А.Ю. обвинялся в том, что около 12 часов 20 минут (дата) он, управляя технически исправным автомобилем марки «(данные изъяты), принадлежащим на правах частной собственности ФИО12, в условиях неограниченной видимости и светлого времени суток, двигаясь на 1 км 300 м автодороги местного значения «(адрес изъят) на территории ФИО4 (адрес изъят) Чувашской Республики, в направлении проезда со стороны дер. (адрес изъят) в сторону пос. (адрес изъят), имеющей горизонтальный продольный профиль пути, сухое состояние дорожного полотна, по одной полосе движения в каждом направлении со скоростью около 72,8 км/ч, при включенном освещении фар ближнего света, легкомысленно рассчитывая на возможность применения своих качеств водителя во время управления автомобилем и самонадеянно рассчитывая на предотвращение опасной дорожной ситуации, своевременно не отреагировал на приближение к двигающемуся по своей половине проезжей части дороги попутному транспортному средству - велосипеду марки «(данные изъяты)» под управлением ФИО1, собирающейся поворачивать налево, указав свой маневр, заблаговременно подняв левую руку в соответствующую сторону, и сокращению безопасной дистанции между транспортными средствами, тем самым, создав помеху последней, не проанализировав дорожную ситуацию, выехал на обгон, чем грубо нарушил требования пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающие водителя, являющегося участником дорожного движения и принимающего непосредственное участие в процессе движения, к обязанности знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; требования пунктов 8.1 и 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, также требование пункта 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителя выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево и требование пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, которые он не выполнил, проявляя преступную небрежность и, вследствие нарушения вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с вышеуказанным велосипедом под управлением ФИО1, которая от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений скончалась (дата) в реанимационном отделении БУ «Канашский межтерриториальный медицинский центр» Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики.

Из заключения эксперта (экспертиза трупа) № следует, что на основании судебно-медицинского изучения акта № от (дата) судебно-медицинского исследования трупа ФИО13, (дата) г.р. и изучения медицинских документов на ее имя, смерть ФИО13 последовала от сочетанной травмы в виде кровоизлияния под твердую мозговую оболочку на уровне левого полушария мозга, кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку, в вещество обоих полушарий головного мозга, массивного кровоизлияния в мягкие ткани черепа на уровне правой теменно-затылочной области, кровоизлияния под надкостницу теменно-затылочной костей справа, перелома тела 7-го шейного позвонка со смещением отломков, кровоизлияний в вещество спинного мозга, кровоизлияний в мягкие ткани шеи, кровоподтека задней поверхности шеи слева, перелома 3-го ребра слева, по переднеподмышечной линии с разрывом пристеночной плевры, переломов 3,4,5 ребер справа по переднеподмышечной линии без разрыва пристеночной плевры, скопления крови в левой плевральной полости (300 мл), излияний в мягкие ткани грудной клетки, в клетчатку средостений, кровоизлияний в легких, разрыва верхней доли левого легкого, подкапсульных разрывов правой доли печени, кровоизлияний в ворота селезенки, в корень брыжейки тонкого кишечника, подтеков в области верхних и нижних конечностей, множественных ссадин в грудной клетки, живота, в поясничных областях, в области правого плеча, правого предплечья, левой голени.

Данная сочетанная травма оценивается как причинившая ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни, находится в прямой причиной связи со смертью, могла быть получена действием тупого твердого предмета (предметов), давность ее до 1-х суток к моменту осмотра врачами-клиницистами в стационаре на 16 часов 25 минут 09 июля 4 года. Смерть ФИО1 наступила в 11 часов 10 минут (дата) в БУ «Канашский межтерриториальный медицинский центр». Морфологические свойства повреждений, их локализация позволяют судить о том, что данная сочетанная травма могла быть получена во время дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением Урмарского районного суда Чувашской Республики от (дата) уголовное дело в отношении Максимова А.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании подпункта 2 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, Максимов А.Ю. освобожден от уголовной ответственности.

Пунктом 12 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. N 6578-6 ГД "О порядке применения постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" установлено, что лица, подпадающие под действие постановления об амнистии, не освобождаются от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий.

Прекращение уголовного преследования возможно как по реабилитирующим, так и по не реабилитирующим основаниям. К последним относится прекращение уголовного преследования вследствие акта об амнистии (п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования вследствие акта об амнистии не допускается если обвиняемый или подозреваемый против этого возражает.

Из постановления Урмарского районного суда Чувашской Республики от (дата) следует, что Максимов А.Ю. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него, наоборот, лично обратился в суд с заявлением о применении в отношении него амнистии по уголовному делу, возбужденному в отношении него по указанным выше обстоятельствам ДТП, в результате которого умерла ФИО1

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В связи с этим по смыслу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение имеют постановления суда, которыми уголовное дело разрешено по существу в данном конкретном случае.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что по вине Максимова А.Ю. грубо нарушившего пункты 1.3, 1.5, 8.1, 9.1, 9.10, 10.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ, наступила смерть ФИО1, матери истцов Эверсковой Н.О. и Эверскова В.О.

В соответствии с п. 4 ст. 5 УПК, а также нормами Семейного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что близкими родственниками являются супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях: когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с положениями ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, степень нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства каждого дела.

В разъяснениях п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" также указано на то, что решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим).

Эверскова Н.О. и Эверсков В.О. исковые требования мотивировали тем, что в связи с преждевременной смертью матери они понесла нравственные страдания и переживания, испытали сильные эмоциональные волнения, психологический стресс, связанные с гибелью близкого человека.

В соответствии с разъяснениями п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Смерть родного человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личные структуры, психику, здоровье, самочувствие и настроение.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что в результате гибели в ДТП, случившемся по вине ответчика, ФИО1, близкого родственника (матери) истцов Эверсковой Н.О., Эверскова В.О. последние несомненно испытывали и испытывают нравственные страдания, в связи с чем считает доказанным причинение им морального вреда виновными действиями ответчика Максимова А.Ю. и, соответственно, обоснованными доводы истца о перенесении ими нравственных страданий.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, исходит из степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истцов, которым причинен вред, степени вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельств дела, в т.ч. и то обстоятельство, что вред истцам причинен ответчиком, управлявшим источником повышенной опасности – автомобилем.

Вместе с тем суд считает неубедительными доводы истцов, что нравственные переживания повлекли болезни, т.к. доказательства об этом суду не представлены.

При этом суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что со стороны ФИО1 имелась грубая неосторожность, которая содействовала её смерти, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют об этом доказательства, при том, что показания свидетелей ФИО14, ФИО15 и ФИО16, на которые ссылались ответчик и его представитель, только подтверждают тот факт, что ФИО1 собираясь поворачивать налево, указала свой маневр, заблаговременно подняв левую руку в соответствующую сторону.

Так, согласно представленным документам на иждивении ФИО6 находятся несовершеннолетние ФИО17, (дата) г.р., и ФИО17, (дата) г.р.

Согласно справке серии МСЭ-2015 № ФИО18 (супруге ответчика) (дата) установлена первично инвалидность 2 группы по общему заболеванию (данные изъяты)

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными доводы ответчика о тяжёлом имущественном положении, в котором он оказался.

Поэтому суд в данном случае принимает во внимание положения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, в соответствии с которыми суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, учитывая факт причинения морального вреда в виде нравственных страданий вследствие гибели близкого родственника, фактические обстоятельства причинения вреда - неожиданная гибель ФИО1, обусловленная не естественными причинами, а в результате наезда автомобиля, тяжесть и необратимость наступивших последствий, характера страданий, вместе с тем принимая во внимание степень вины водителя Максимова А.Ю., причинившего вред действиями, совершенными по неосторожности, а также его действия после причинения вреда, вызвавшего скорую помощь для оказания помощи пострадавшей ФИО1, исходя из требований разумности и справедливости, подразумевающих соблюдение баланса интересов сторон по гражданскому делу, а также иные значимые для дела обстоятельства, в частности, семейное и имущественное положение ответчика Максимова А.Ю., на иждивении которого находятся двое несовершеннолетних детей и супруга, являющаяся инвалидом 2 группы, с учетом доводов сторон, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по 150 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с Максимова А.Ю. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Урмарского района Чувашской Республики в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 150 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 150 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО6 государственную пошлину в размере 300 руб. в доход бюджета Урмарского района Чувашской Республики.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия через Урмарский районный суд.

Судья Урмарского районного суда В.И. Павлов