Соколова Татьяна Збигневна

Дело 2- 1513/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2015 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Новоселовой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Цыганковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1513/2015 по иску Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Чалой АВ и Соколовой ТЗ о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец и Чалая А.В. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым истец предоставил Чалой А.В. кредит в размере – <данные изъяты> руб. под поручительство Соколовой Т.З., а Чалая А.В. обязалась возвратить полученный кредит до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить на него проценты по ставке <данные изъяты> годовых. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и процентов ответчик обязался уплачивать неустойку <данные изъяты> от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных срочных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен кредитным договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно. В настоящее время обязательства по возврату кредита ответчиком не исполнены. Последний платеж был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ года. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по Договору составляет <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по оплате основного долга составляет <данные изъяты> руб.; по оплате процентов за пользование кредитом составляет <данны...

...е изъяты> руб.; задолженность по пени – <данные изъяты> руб. Просит суд взыскать в солидарном порядке с Чалой А.В. и Соколовой Т.З. в пользу Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом (л.д. 31,35), при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, выразил свое согласие на рассмотрение дела в заочном порядке (л.д. 3).

Ответчики Чалая А.В. и Соколова Т.З. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, своевременно, по месту жительства, указанному в иске (л.д. 30,36-37,38-39). Сведениями об изменении места жительства и причинах неявки ответчика в судебное заседание суд не располагает. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении дела слушанием, ответчик суду не предоставила.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд рассматривает настоящее гражданское дело в порядке заочного производства, против чего сторона истца не возражает.

Суд, исследовав в полном объеме представленные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ответчиком Чалой А.В. был заключено кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере – <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых (л.д. 6-7,10-12).

Согласно п. 3.3.1. Кредитного договора, ответчик обязался полностью вернуть полученный кредит до ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п. 2.2.4. Кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и процентов ответчик обязался уплачивать неустойку 3 % от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных срочных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен кредитным договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Банк в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства по предоставлению кредита ответчику, что подтверждается расходным кассовым ордером № 255902, выпиской из фактических операций по счету (л.д. 16,17).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Соколовой Т.З. был заключен договор поручительства, согласно п. 1.1, 1.6 которого она приняла на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств по Кредитном договору перед Банком в том же объеме, что и Чалая А.В., включая, но не ограничиваясь уплатой основного долга, процентов, неустойки, возмещением судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением и ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств (л.д.8-9).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ответчик Чалая А.В. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору, согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составила <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по оплате основного долга составляет <данные изъяты> руб.; проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>.; пени- <данные изъяты> руб. (л.д. 11-12).

В силу положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из содержания искового заявления, истец самостоятельно снизил размер неустойки до <данные изъяты> руб., в связи с чем, сумма задолженности истца по кредитному договору составила <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик Чалая АВ. нарушила условия кредитного договора, а требования истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

Следовательно, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд, подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, расчет: (<данные изъяты> руб.: 2,

С Чалой А.В. в размере <данные изъяты> руб., а с Соколовой Т.З. <данные изъяты> руб.

Выводы суда подтверждаются указанными выше материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Чалой АВ и Соколовой ТЗ о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Чалой АВ и Соколовой ТЗ в пользу Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек;

Взыскать с Чалой АВ в пользу Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

Взыскать с Соколовой ТЗ в пользу Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения обратиться в суд, постановивший заочное решение, об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на выводы суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.Ю. Новоселова

Решение принято в окончательной форме 08 июня 2015 года.