Рудевич Владимир Степанович

УИД44RS0003-01-2021-000665-29

Дело № 5-706/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

09 апреля 2021 года г.Шарья

Судья Шарьинского районного суда Костромской области Игуменова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Рудевич В.С., ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, имеющего временные заработки, ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

паспорт №

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 28.02.2021 года в 10 час. 25 мин. Рудевич В.С. в нарушение требований Постановления Правительства РФ № 417 от 02 апреля 2020 года и Постановления губернатора Костромской области №43 от 04 апреля 2020 года использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при поездках в общественном транспорте, такси, при посещении вокзалов, зданий, строений (помещений в них), иных мест с пребыванием людей, находился в месте пребывания людей в помещении магазина «Высшая лига» расположенного по адресу: Костромская обл., г. Шарья, ул. 50 лет Советской власти, д.43 «а» без средства индивидуальной защиты органов дыхания.

Своими действиями Рудевич В.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

В судебном заседании Рудевич В.С. не участвовал.

Согласно имеющегося в материалах дела отчета об извещении в помощью СМС- сообщения Рудевич В.С. был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмот...

...рения дела. Уважительных причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял (л.д.10).

При указанных обстоятельствах суд считает, что Рудевич В.С. извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. А следовательно полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении без участия Рудевича В.С.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (далее Правила).

Граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций (п. 1 Правил).

При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (п.п. «б» п. 3 Правил).

Распоряжением Губернатора Костромской области от 17 марта 2020 года N 128-р в связи с угрозой завоза и распространения на территории Костромской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» на территории Костромской области введен режим повышенной готовности с 18.00 часов 17 марта 2020 года.

Постановлением Губернатора Костромской области от 04 апреля 2020 года N 43 (с изм. внесенными Постановлением губернатора Костромской области от 17.04.2020г. №62) «Об особом порядке передвижения лиц и транспортных средств в условиях введения режима повышенной готовности с целью недопущения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Костромской области» в связи с введением на территории Костромской области режима повышенной готовности с целью недопущения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) постановлено с 20 апреля 2020 года обязать граждан использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при поездках в общественном транспорте, такси, при посещении вокзалов, зданий, строений (помещений в них), иных мест с пребыванием людей. Граждане, не исполняющие обязанности, установленные настоящим пунктом, не допускаются в транспортные средства, в здания вокзалов, иные здания, строения (помещения в них) с пребыванием людей (п.4.1).

Из материалов дела следует, что Рудевич В.С. 28.02.2021г. в 10 часов 25 минут находился в месте с массовым пребыванием людей в помещении магазина «Высшая лига» расположенного по адресу: Костромская обл., г. Шарья, ул. 50 лет Советской власти, д.43 «а» без средства индивидуальной защиты органов дыхания.

Обстоятельства совершения Рудевичем В.С. указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 28.02.2021г., рапортом полицейского-водителя ОВ ППСП МО МВД России «Шарьинский» от 28.02.2021г., письменными объяснениями Рудевич В.С. который подтвердил, что 28.02.2021г. в 10.25 часов он находился в помещении магазина «Высшая лига» расположенного по адресу: Костромская обл., г. Шарья, ул. 50 лет Советской власти, д.43 «а» без средства индивидуальной защиты органов дыхания, забыл одеть маску.

Оценив материалы дела в совокупности, суд считает, что вина Рудевич В.С. в совершении правонарушения доказана, его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, так как он нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности, а именно находился в месте пребывания людей без средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора).

При назначении Рудевич В.С. вида и размера административного наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность Рудевича В.С. судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела в совокупности, а так же того, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, считаю, возможным назначить Рудевич В.С. административное наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Рудевич В.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере1 000 (одна тысяча) рублей.

Разъяснить, что административный штраф должен быть им уплачен не позднее 60-ти дней со дня вступления данного постановления в законную силу. В случае неуплаты штрафа по истечении 60-ти дней со срока, указанного выше, постановление о привлечении к административной ответственности будет направлено в отдел судебных приставов по месту жительства лица, привлеченного к административной ответственности для взыскания штрафа и в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, может быть принято решение о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 20.25. КоАП РФ, которая предусматривает наказание в виде административного штрафа в двукратном размере либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья Шарьинского районного суда: О.В. Игуменова

Дело № 12-27/2022

РЕШЕНИЕ

08 апреля 2022 года р.п. Дальнее Константиново

Судья Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области Логинова О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении и жалобу Рудевич В. С. на постановление мирового судьи судебного участка Дальнеконстантиновского судебного района Нижегородской области от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Рудевич В. С., /дата/ года рождения, уроженца республики Беларусь, состоящего на регистрационном учете по адресу: /иные данные/, не привлекавшегося к административной ответственности в течение года по главе 12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Дальнеконстантиновского судебного района Нижегородской области Рудевич В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев по факту того, что /дата/ в 08 час 17 мин. водитель Рудевич В.С., имеющий право управления ТС, управляя транспортным средством марки /иные данные/, государственный регистрационный знак /иные данные/ на 66 км трассы Н.Новгород-Саратов на территории Дальнеконстантиновского района, Нижегородской области, в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинско...

...го освидетельствования на состояние опьянения и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с данным постановлениям, Рудевич В.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что /дата/ году около 08 час. 17 мин. он, действительно управляя ТС /иные данные/ государственный регистрационный знак /иные данные/ на 66 км трассы Н. Новгород - Саратов на территории Дальнеконс-тантиновского района Нижегородской области был остановлен сотрудниками ГИБДД, и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Учитывая, что алкоголь он не употреблял, он отказался от прохождения освидетельствования, а в случае ошибки при освидетельствовании на алкоголь, он подвел бы своего работодателя, у которого работает, т.к. он доверил ему ТС.

Кроме того, было определенное недоверие сотрудникам ГИБДД при освидетельствовании с их участием, он решил пройти освидетельствование у независимых специалистов. С протоколом был не согласен, ранее грубых административных правонарушений не совершал. С целью установления справедливости /дата/ он обратился в /иные данные/

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) /номер/ от /дата/ п. 17. Медицинское заключение, дата его вынесения Состояние опьянения не установлено /дата/ Подпись врача печать, штамп.

На рассмотрение дела в мировом суде судебного участка Дальнеконстантиновского судебного района Нижегородской области, он не поехал в силу ограничений в районе и в регионе по коронавирусной инфекции (COVID-19).

Постановление по делу /номер/(5-980/2021) получил по почте /дата/. Считает, что мировой судья ошибочно вынес постановление, признав его виновным, при этом в суде не было представлено доказательств с его стороны по причине указанной выше. Доказательством его невиновности является акт «Наркологической больницы», не доверять специализированному учреждению оснований нет.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется административное производство, Рудевич В.С. не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба Рудевич В.С. является необоснованной и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от /дата/ N 1090, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 18 (ред. от /дата/) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения Рудевич В.С. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и его виновность подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были исследованы и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, и отражены в постановлении:

-- протоколом об административном правонарушении /адрес/ от 10.12.2021г., составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.3 КоАП РФ,

протоколом /адрес/ от /дата/ об отстранении от управлении 1 транспортным средством ;

протоколом /адрес/ от /дата/ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

Приведенные доказательства обосновано приняты мировым судьей и положены в основу постановления, т.к. они получены с соблюдением требований закона, в своей совокупности с достоверностью подтверждают и факт управления Рудевич В.С. автомобилем, и законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования, Рудевич В.С. тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с чем соглашается суд при рассмотрении дела по жалобе Рудевич В.С..

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации

административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатамиосвидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицонаходится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации

об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от /дата/ /номер/ утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Достаточным основанием полагать, что Рудевич В.С. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом было предложено Рудевич В.С. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое он пройти отказался.

В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и перечисленных выше.

В соответствии с п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 Правил Рудевич В.С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако он законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Как усматривается из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказ Рудевич В.С. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован. В качестве обстоятельств, послуживших законным основанием для направления Рудевич В.С. на медицинское освидетельствование, в данном протоколе указано: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

В соответствии с частью 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

На основании части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вышеуказанное правонарушение было зафиксировано с помощью видеозаписи, приложенной к материалам дела и которая была предметом исследования в настоящем судебном заседании. Данная видеозапись позволяет сделать бесспорный вывод, что права Рудевич В.С. нарушены не были.

Непризнание своей вины Рудевич В.С. суд расценивает как способ защиты, имеющей своей целью избежание административной ответственности.

При этом все меры обеспечения производства по делу применены к Рудевич В.С. как к водителю. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Рудевич В.С. прошел как лицо, управляющее транспортным средством. Каких-либо возражений в процессуальных документах, составленных по факту применения к нему мер обеспечения производства по делу, не сделал.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Рудевич В.С. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости сотрудников ДПС при составлении материалов по протоколу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Рудевич В.С. не представлено.

Кроме того, Рудевич В.С. является дееспособным лицом, пользуется правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ДПС. Содержание составленных в отношении него процессуальных документов, а именно: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, изложено в достаточной степени ясности. Поводов, которые давали бы основания полагать, что Рудевич В.С. не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется.

Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Приведенные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что Рудевич В.С., будучи водителем, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Представленный Рудевич В.С. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения /номер/ от /дата/ свидетельствует о том, что по состоянию на 13 час. 20 мин. у Рудевич В.С. не выявлено состояние опьянения.

Действия Рудевич В.С. мировой судья правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оснований, предусмотренных для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не имеется.

При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы Рудевич В.С. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Дальнеконстантиновского судебного района Нижегородской области от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рудевич В. С. -- оставить без изменения, а жалобу Рудевич В.С. - без удовлетворения.

Судья О.Л.Логинова