Офицеров Дмитрий Николаевич

«13» декабря 2012 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Поповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотовой Л. Н. к Офицерову Д. Н. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Федотова Л.Н. обратилась в суд с иском к Офицерову Д.Н. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Архангельск, <адрес>. В июне 2011 в квартире истца произошло залитие из вышерасположенной <адрес>, о чем управляющей организацией ООО «Торн-1» составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Причиной залития явилось халатность жильцов <адрес>, а именно ответчика Офицерова Д.Н. Согласно отчету ООО «Норд Эксперт» № стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 3227 руб. В связи с этим, истец просила взыскать с ответчика в счет стоимости восстановительного ремонта жилого помещения 3227 руб., судебные расходы за составление искового заявления 2000 руб., за составление экспертного заключения 4000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В судебном заседании истец Федотова Л.Н. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Офицеров Д.Н., извещенный о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства, в суд не явился, возражений не пре...

...дставил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно адресной справке УФМС России по Архангельской области ответчик Офицеров Д.Н. зарегистрирован по месту жительства 11.02.1987 по адресу: г. Архангельск, <адрес>.

В ходе судебного разбирательства в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ суд извещал Офицерова Д.Н. о времени и месте судебных заседаний по указанному адресу заказными письмами с уведомлениями, но они не были вручены ответчику и были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеющихся в материалах дела данных достаточно для применения ст. 119 ГПК РФ и рассмотрения дела в отсутствие ответчика Офицерова Д.Н., поскольку место его пребывания на момент рассмотрения дела суду не известно.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Торн-1», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мэрии г. Архангельска, в суд не явился, ходатайствовав о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, по определению суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из буквального толкования вышеприведенных норм права, следует, что обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность действия (бездействия) причинителя вреда, виновность, наличие вреда, а также прямой причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Как усматривается из материалов дела, Федотова Л.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Архангельск, <адрес> на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ № № (запись о регистрации в реестровой книге № №), что подтверждается сообщением ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ № №). Указанная квартира находится в общей долевой собственности Федотовой Л.Н. и Федотова Л.З. в равных долях.

В июне 2011 в квартире истца произошло залитие из вышерасположенной <адрес>, о чем управляющей организацией ООО «Торн-1» составлен акт от 30.06.2011.

Согласно акту от 30.06.2011 жильцам <адрес> было выписано предписание для осмотра сантехнического оборудования. Сотрудникам ООО «Торн-1» доступ для осмотра обеспечен не был. Вероятной причиной залития квартиры истца явилось халатность жильцов <адрес>.

Нанимателем жилого помещения - <адрес> в г. Архангельске является Офицеров Д.Н., что подтверждается копией карточки квартиросъемщика на жилое помещение.

Факт залива принадлежащего истцу жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. Архангельск, <адрес>, никем не оспаривается и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Разрешая вопрос о наличии вины в действиях (бездействии) ответчиков, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и проводить текущий ремонт жилого помещения.

На этом основании суд приходит к выводу, что Офицеров Д.Н., будучи нанимателем жилого помещения и проживая в нем, не принял мер к надлежащему его содержанию, соблюдению прав и законных интересов соседей, в результате чего произошел залив нижерасположенной квартиры. В связи с этим, ответственность за вред, причиненный в результате залива, произошедшего из данной квартиры, лежит на Офицерове Д.Н.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в произошедшем заливе, ответчик суду в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил и на их наличие не ссылался.

Согласно положениям ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

Из представленного истцом отчета ООО «Норд Эксперт» № № стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г. Архангельск, <адрес>, по состоянию на 22 августа 2012 года составила 3227 руб.

Оценив данный отчет в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его как доказательство, подтверждающее стоимость восстановительного ремонта, который необходимо провести в квартире истца для ликвидации последствий залива.

Поскольку размер причиненного истцу материального ущерба сторона ответчика не оспаривала, ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта не заявляла, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика в счет компенсации материального ущерба 3227 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 50000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В связи с тем, что истцом не представлено доказательств причинения ей физических или нравственных страданий действиями ответчика, которые бы нарушали ее личные неимущественные права, либо посягали на другие нематериальные блага гражданина, а действующим законодательством в данном случае не предусмотрена компенсация морального вреда, вытекающего из нарушения имущественных прав граждан, в удовлетворении иска в данной части надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Применительно к положениям ст. 94 ГПК РФ, суд признает необходимыми судебные издержки, которые понес истец для восстановления нарушенного права, выразившиеся в затратах на оплату отчета об оценке восстановительного ремонта квартиры в размере 4000 руб., а также на составление искового заявления в размере 2000 руб. Факт несения указанных расходов подтверждается представленным истцом договором № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Норд Эксперт» и Федотовой Л.Н., согласно которому общая стоимость произведенных работ по проведению осмотра и определению стоимости восстановительного ремонта составила 4000 руб.; платежной квитанцией ООО «Норд Эксперт» №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму1200 руб., копией платежной квитанции ООО «Гражданско-правовая защита» от 26.12.2011 на сумму 2000 руб.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в возврат в сумме 400 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Федотовой Л. Н. к Офицерову Д. Н. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Офицерова Д. Н. в пользу Федотовой Л. Н. в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры 3227 руб., в счет возмещения судебных расходов 6000 руб., уплаченную при подаче иска государственную пошлину 400 руб., всего на сумму: 9627 руб.

В удовлетворении требований Федотовой Л. Н. к Офицерову Д. Н. о компенсации морального вреда - отказать.

Разъяснить ответчику право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Кучьянова

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2012 года.

Судья Тухватуллин И.И. Дело № 22-4880

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2018 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Канафина М.М.,

судей Ашрафзянова Р.Ш., Абдрахмановой Л.А.,

с участием прокурора Цеханович Л.Р.,

осужденного Офицерова Д.Н., (с использованием систем видео-конференц-связи),

адвоката Закирова А.Р., представившего удостоверение № 336 и ордер № 0035359,

при секретаре судебного заседания Денисовой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Фомина А.А. в интересах осужденного Офицерова Д.Н. на приговор Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 31 мая 2018 года, которым

Офицеров Дмитрий Николаевич, родившийся <дата> в <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты>,

осуждён

по части 1 статьи 105 УК РФ к лишению свободы на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Установлены ограничения без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором Офицеров Д.Н. будет проживать после отбытия лишения свободы, не изменять место жительства и пребывания, а также возложена обязанность являться в указанный орган 4 раза в месяц для регистрации.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 31 мая 2018 года с зачетом времени соде...

...ржания под стражей с 15 февраля 2018 года до 31 мая 2018 года.

Постановлено взыскать с Офицерова Д.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 4 950 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ашрафзянова Р.Ш., выступления осужденного Офицерова Д.Н., адвоката Закирова А.Р., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Цеханович Л.Р., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Офицеров Д.Н. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти ФИО1

Преступление совершено 15 февраля 2018 года в <адрес> Высокогорского района Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Офицеров Д.Н. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Фомин А.А. в интересах осужденного Офицерова Д.Н. считает приговор необоснованным. Указывает, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не установлены фактические обстоятельства, при которых наступила смерть ФИО1 Не представлено достаточных данных о том, что мотивом убийства послужили личные неприязненные отношения. Полагает, что нет прямых очевидцев события. Сам Офицеров Д.Н. ни на стадии предварительного следствия, ни в судебном процессе не смог вспомнить события, связанные со смертью ФИО1 Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, колото-резаные раны и телесные повреждения, в том числе от предмета, имеющего в своем составе острое ребро или режущую кромку, получены ФИО1 при жизни. Кроме того, в доме, где обнаружен труп, не обнаружено предметов, способных нанести такое повреждение. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Просит приговор в отношении Офицерова Д.Н. изменить и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Султанов И.М. просит оставить ее без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражение к ней, Судебная коллегия приходит к выводу, что приговор является законным и обоснованным.

Виновность Офицерова Д.Н. установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, соответствующих фактическим материалам дела.

Офицеров Д.Н. суду пояснил, что 15 февраля 2018 года после распития спиртного с ФИО1 произошла ссора, которая переросла в драку. Последующие события он не помнит.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что в указанный день его отец ушел из дома вместе с Офицеровым Д.Н.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что Офицеров Д.Н. сообщил ему, что с потерпевшим распивали спиртные напитки, затем поссорились, и Офицеров Д.Н. ударил ФИО1 ножом.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что Офицеров Д.Н. рассказал ей о том, что ударил потерпевшего ножом после распития спиртных напитков.

В судебном заседании оглашены показания Свидетель №1, которая пояснила, что к ней на работу пришел Офицеров Д.Н. и сообщил, что у них дома находится труп потерпевшего ФИО1 Он рассказал ей, что ударил потерпевшего ФИО1 в спину ножом.

При осмотре места происшествия в квартире обнаружен труп потерпевшего ФИО1 с телесными повреждениями. Также обнаружены и изъяты 4 ножа, следы пальцев рук на липкие ленты, фрагмент зубного протеза, смывы и иные предметы.

По заключению судмедэксперта смерть ФИО1 последовала от слепых колото-резаных ран задней поверхности грудной клетки справа и слева по лопаточным линиям, проникающих в правую и левую плевральные полости, полость сердечной сорочки, брюшную полость, с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мягких тканей, с полным пересечением 10 ребра справа по околопозвоночной линии, пристеночной плевры, сердечной сорочки, сердца, с полным пересечением 10 ребра слева по лопаточной линии, печени, диафрагмы, с полным пересечением 8-го ребра слева по хрящевой части по окологрудинной линии, сопровождавшихся излитием крови в правую плевральную и брюшную полости, полость сердечной сорочки, осложнившихся массивной кровопотерей, малокровием внутренних органов, альвеолярным отеком легких.

Ему причинены следующие телесные повреждения:

- ранение задней поверхности грудной клетки справа по лопаточной линии, проникающее в правую плевральную полость и в полость сердечной сорочки, с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мягких тканей, с полным пересечением 10 ребра справа по околопозвоночной линии, пристеночной плевры, сердечной сорочки, сердца, и ранение задней поверхности грудной клетки слева по лопаточной линии, проникающее в брюшную полость, с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мягких тканей, с полным пересечением 10 ребра слева по лопаточной линии, печени, диафрагмы, с полным пересечением 8-го ребра слева по хрящевой части по окологрудинной линии, с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани и кровоподтеком на передней поверхности грудной клетки по средней линии, которые состоят в прямой причинной связи со смертью, причинили тяжкий вред здоровью,

- полные поперечные переломы верхних рожков щитовидного хряща с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, причинившие тяжкий вред здоровью, а также множественные телесные повреждения меньшей степени тяжести.

Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы, повреждения на лоскуте кожи трупа ФИО1 могли образоваться от удара клинком ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия.

Как видно из заключения молекулярно-генетической судебной экспертизы эпителиальные клетки на смыве с правой стороны лица Офицерова Д.Н. произошли от потерпевшего ФИО1

Исходя из обстоятельств преступления, данных о личности Офицерова Д.Н., заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, суд обоснованно признал его в содеянном вменяемым.

При изложенных обстоятельствах он обоснованно признан виновным и его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания виновному в качестве смягчающих обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие психических расстройств, семьи, отсутствие сведений о привлечении к уголовной ответственности, явку с повинной, поскольку Офицеров Д.Н. добровольно сообщил многочисленным свидетелям о совершенном им преступлении в устном виде.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд правильно признал совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое снизило самоконтроль и повлияло на его поведение.

Вместе с тем суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Офицерова Д.Н., и назначил справедливое наказание, основания для смягчения которого не усматриваются.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 31 мая 2018 года в отношении Офицерова Дмитрия Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Фомина А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи

Справка:

Офицеров Д.Н. находится в <адрес>

Дело № 4/17-203/2023

Постановление

01 марта 2023 года г. Зеленодольск Республики Татарстан

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Нестеров В.В., изучив ходатайство осужденного Офицерова Дмитрия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами,

установил:

28 февраля 2023 в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан поступило ходатайство осужденного Офицерова Д.Н. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Однако данное ходатайство не может быть принято к рассмотрению судом по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 80 УК РФ в редакции, действующей с 24.09.2022, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, Офицеров Д.Н. осужден за совершение особо тяжкого преступления, однако к настоящему моменту ещё не отбыл две трети срока наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 396-399 УПК РФ, статьей 80 УК РФ,

Постановил:

в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного Офицерова Дмитрия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами отказать.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным...

... – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2023 года <адрес> Республики Татарстан

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Садыкова И.И.,

с участием прокурора Хисматуллиной Э.М.,

представителя исправительного учреждения Калинина А.И.,

при секретаре Степановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Офицерова Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами,

У С Т А Н О В И Л:

Офицеров Д.Н. осужден по приговору <адрес> районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком 1 год 6 месяцев. Зачет времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ. Конец срока – ДД.ММ.ГГГГ. В ФКУ ИК-5 УФСИН России по РТ прибыл ДД.ММ.ГГГГ.

В Зеленодольский городской суд РТ поступило ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, указав в ходатайстве, неоднократно поощрялся администрацией учреждения за добросовестный труд и хорошее поведение. Исковых обязательств не имеет, дисциплинарным взысканиям не подвергался, По прибытию в учреждение трудоустроен, работает по настоящее время. Вину признал, в содеянном раскаивается.

Осужденный о дате и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть ходатайство без ег...

...о участия.

Представитель исправительного учреждения ФКУ ИК-5 ходатайство поддержал.

Прокурор в судебном заседании просил отказать в удовлетворении ходатайства осужденного, поскольку цели наказания в настоящее время не достигнуты.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 80 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В силу части 2 статьи 80 Уголовного кодекса Российской Федерации неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение: особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

В силу части 4 статьи 80 Уголовного кодекса Российской Федерации при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

В соответствии с частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации целями уголовного наказания является восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Как видно из материалов дела, осужденный в Учреждении трудоустроен, к порученной работе относится добросовестно и ответственно, характеризуется положительно, имеет 17 поощрений за добросовестный труд и хорошее поведение, взысканий не имеет, на профилактическом учете не состоит, злостным нарушителем не признавался, на строгие условия не переводился. Срок наказания отбывает в обычных условиях содержания. Мероприятия воспитательно-профилактического характера посещает, делает для себя правильные выводы. Принимает участие в общественной жизни отряда и учреждения. В коллективе осужденных уживчив, не склонен к конфликтам. Общается с положительно настроенной частью осужденных. Способен противостоять негативному влиянию и соблазнам со стороны осужденных отрицательной направленности. Вину в суде признал. По приговору суда иска не имеет. Социально-полезные связи не утрачены.

Указанные обстоятельства с учетом стабильности поведения осужденного, свидетельствующего о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, по мнению суда, позволяют применить к осужденному положения статьи 80 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом отношения осужденного к труду необытую часть наказания следует заменить принудительными работами с удержанием части заработной платы в доход государства.

Учитывая, что в соответствии с частью 5 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, из заработной платы осужденного к принудительным работам производятся удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, в размере, и в пределах от пяти до двадцати процентов, суд считает правильным установить удержания из заработка Офицерова Д.Н. 15 % в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 397, 399 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 43, 80 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ходатайство Офицерова Д.Н. удовлетворить.

Заменить Офицерову Д.Н. неотбытую часть наказания в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев 24 (двадцати четырех) дней лишения свободы, назначенного по приговору <адрес> районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, на 2 (года) года 6 (шесть) месяцев 24 (двадцать четыре) дня принудительных работ с удержанием 15 % заработной платы в доход государства.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Время отбывания наказания в виде лишения свободы со дня вынесения постановления по день освобождения, зачесть ему в срок принудительных работ из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Обязать осужденного Офицерова Д.Н. следовать за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно.

Обязать УФСИН России по <адрес> не позднее 10 суток со дня получения копии вступившего в законную силу постановления суда вручить осужденному Офицерову Д.Н. предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Председательствующий: