Веселов Егор Андреевич

УИД 29RS0008-01-2023-001444-65

Судья Суетина Ю.В. Дело № 2-1217/2023 стр. 153, г/п 150 руб.

Докладчик Поршнев А.Н. № 33-2515/2024 16 апреля 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н., судей Жироховой А.А., Фериной Л.Г., при секретаре Тюрлевой Е.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 16 апреля 2024 года гражданское дело № 2-1217/2023 по исковому заявлению Ноговицина А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Производственный участок жилищно-коммунального хозяйства», индивидуальному предпринимателю Веселову Е.А. о взыскании имущественного ущерба, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Веселова Е.А. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 11 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

установила:

Ноговицин А.М. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственный участок жилищно-коммунального хозяйства» (ООО «ПУ ЖКХ») о взыскании имущественного ущерба, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 24.03.2022 истец припарковал свой автомобиль у магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, на который с крыши магазина упал снег со льдом. Просил суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 55 508 руб. 22 коп., расходы за составление экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., уплаченную государственную пошлину в ра...

...змере 1 865 руб. и почтовые расходы в размере 73 руб. 50 коп.

В ходе рассмотрения дела определением суда (в протокольной форме) к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Веселов Е.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ООО «Агроторг»), общество с ограниченной ответственностью «Русские уборочные компании» (ООО «Руки»).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

В судебном заседании истец Ноговицин А.М. и его представитель Пономарева Л.А. требования поддержали. Ноговицин А.М. пояснил, что снег упал именно с козырька крыши здания магазина «Пятерочка».

Неявка других лиц, участвующих в деле, не стала препятствием для его рассмотрения (статья 167 ГПК РФ).

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 11.10.2023 постановлено:

«исковые требования Ноговицина А.М. (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственный участок жилищно-коммунального хозяйства» (<данные изъяты>), индивидуальному предпринимателю Веселову Е.А. (<данные изъяты>) о взыскании имущественного ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Веселова Е.А. (<данные изъяты>) в пользу Ноговицина А.М. (<данные изъяты>) в возмещение ущерба 55 508 рублей 22 копеек, расходы за составление экспертного заключенияв размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, государственную пошлину в порядке возврата в размере 1 865 рублей, всего взыскать 78 373 рубля 22 копейки.

В иске Ноговицина А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Производственный участок жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании имущественного ущерба, судебных расходов отказать.».

С решением не согласился ответчик ИП Веселов Е.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, уменьшить размер возмещения имущественного ущерба. Кроме того, полагает, что ущерб следует взыскивать в солидарном порядке с ИП Веселова Е.А. и ООО «ПУ ЖКХ». Оспаривает обстоятельства причинения ущерба истцу, а также свою вину. Ссылается на наличие в действиях истца грубой неосторожности.

Указанные доводы в письменном отзыве поддержал представитель третьего лица ООО «Агроторг» Крашенинников К.А.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, их неявка не стала препятствием для рассмотрения дела (статья 167 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Ноговицин А.М. является собственником транспортного средства марки Renault Sandero Stepway, 2011 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снега со льдом с козырька крыши здания магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, повреждено транспортное средство истца.

Собственником встроенного нежилого помещения магазина <данные изъяты>м, расположенного по указанному адресу, с 09.01.2020 является ответчик ИП Веселов Е.А.

На основании договора № 122-Д/2017 771/17 от 05.11.2017 аренды недвижимого имущества АО «ЖТК», с учетом дополнительного соглашения № 1 от 23.11.2018, заключенных с АО «ЖТК», ООО «Агроторг» арендует часть данного нежилого помещения, площадью <данные изъяты> <данные изъяты>.

24.03.2022 Ноговицин А.М. обратился в органы внутренних дел с заявлением о повреждении автомобиля. Определением ст. УУП ОМВД России «Котласский» от 28.03.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения. Как следует из рапорта УУП ОМВД России «Котласский» от 24.03.2022, по прибытию на место установлено, что с крыши магазина «Пятерочка» сошел снег со льдом, в результате удара упавшего куска льда на водительской двери автомобиля, принадлежащего Ноговицину А.М., образовалась вмятина. Автомобиль истца находился на парковке магазина в 7-10 м от здания магазина.

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными фотографиями.

16.12.2022 истец обратился в ООО «ПУ ЖКХ» - управляющую организацию многоквартирного дома с претензией о возмещении ущерба, которая осталась без ответа.

Суд первой инстанции установил, что козырек крыши встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором расположен магазин «Пятерочка», не относится к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку используется исключительно в интересах ответчика ИП Веселова Е.А. (не может использоваться собственниками дома в их интересах) и не предназначен для обслуживания иных помещений многоквартирного дома, следовательно, ответственность за его содержание и обслуживание несет собственник нежилого встроенного помещения.

При этом судом проанализирован договор аренды недвижимого имущества от 05.11.2017, с учетом дополнительного соглашения от 23.11.2018.

Согласно п. 3.1.3 договора арендодатель обязуется участвовать в порядке, согласованном с арендатором, в создании необходимых условий для эффективного использования арендуемого недвижимого имущества и поддержания его в надлежащем состоянии.

Арендатор (ООО «Агроторг») обязуется в пятидневный срок с даты подписания настоящего договора заключить с арендодателем (в настоящее время ИП Веселов Е.А.) соглашение о возмещении затрат на содержание недвижимого имущества, в том эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг (услуг по содержанию и ремонту, капитальному ремонту общего имущества собственников помещений МКД); компенсировать арендодателю затраты на содержание недвижимого имущества, указанные в п. 3.2.1 договора в соответствии с условиями соглашения о возмещении затрат на содержание недвижимого имущества (п. 3.2.1, 3.2.5 договора).

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), учитывая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированные в определениях от 19.05.2009 № 489-О-О, от 25.09.2014 № 2110-О, от 18.07.2017 № 1677-О, оценив представленные в материалы доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт причинения вреда имуществу истца по вине ответчика ИП Веселова Е.А., в результате ненадлежащего содержания принадлежащего ему имущества и необеспечения безопасных условий его эксплуатации, а именно: несвоевременного удаления снега с козырька крыши встроенного нежилого помещения, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи как необходимого условия для разрешения данного спора. Судом возложена ответственность по возмещению ущерба в размере 55 508 руб. 22 коп. на ответчика ИП Веселова Е.А.

С указанными выводами суда первой инстанции, основанными на исследовании письменных доказательств, судебная коллегия согласна.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статей 15 и 1064 ГК РФ для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, размер заявленных убытков, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Суд первой инстанции дал оценку всем имеющимся доказательствам в совокупности, обоснованно опроверг доводы ответчика Веселова Е.А. о том, что в действиях (бездействии) ООО «ПУ ЖКХ» имеется вина в причинении ущерба истцу, поскольку из материалов дела не следует, что снег упал с крыши многоквартирного дома.

В рамках административного материала истец указывал, что снег сошел именно с козырька крыши нежилого помещения, что ответчиком Веселовым Е.А. не оспорено.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт падения на принадлежащий истцу автомобиль именно с козырька здания, являются несостоятельными, поскольку при обнаружении повреждений автомобиля потерпевший избрал доступный и возможный для себя в конкретный момент способ их фиксации путем вызова сотрудников полиции, а также фотосъемки, на которой запечатлен автомобиль истца, а также отсутствует какое-либо объявление о возможном сходе снега.

Ответчик определен судом на основании совокупности исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, и выводы суда подробно мотивированы в решении.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Надлежащее исполнение собственником обязанности по очистке крыши встроенного нежилого помещения магазина исключало схождение снега и причинение ущерба истцу.

Вместе с тем, стороной ответчика доказательств проведения работ по очистке крыши от снега в день причинения истцу ущерба или в разумный срок ранее суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, поскольку причинно-следственная связь между повреждениями автомобиля и падением снега с крыши установлена, необходимая совокупность условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба подтверждена надлежащими доказательствами, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда имуществу гражданина вследствие нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что нарушение возникло вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 8 указанной статьи предусмотрено право собственника, возместившего в соответствии с гражданским законодательством вред, обратного требования (регресса) к лицу, выполнившему в период эксплуатации здания, сооружения на основании договора, заключенного с указанным собственником, соответствующие работы по содержанию и (или) обслуживанию здания, сооружения, вследствие недостатков которых причинен вред.

Правила статей 322, 323 ГК РФ не запрещают потерпевшему предъявить иск к одному, нескольким или всем солидарным должникам.

В части отказа в удовлетворении иска к ООО «ПУ ЖКХ» решение суда истцом не обжалуется, а ответчик не лишен права воспользоваться способами защиты, предусмотренными статьями 325, 1081 ГК РФ, при наличии указанных в них условий.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд учел заключение эксперта-техника Коровинского А.Ю. (ИП Богачев В.А.) от 12.05.2022 № А1595, которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 55 508 руб. 22 коп.

При наличии представленных истцом доказательств размера вреда и отсутствии таковых со стороны ответчика или его просьбы о проведении экспертного исследования, дело разрешается по имеющимся доказательствам (статьи 12, 56 ГПК РФ).

Ответчик в силу статьи 56 ГПК РФ каких-либо доказательств причинения ущерба в ином размере не представил, имеющееся в деле заключение, подтверждающее размер ущерба, не оспорил, ходатайство в суде первой инстанции о назначении судебной экспертизы не заявил.

Спор разрешен судом первой инстанции на основании исследованных доказательств, возражений относительно их достаточности сторонами не высказывалось.

Доводы ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности судебной коллегией отклоняются, поскольку ущерб возник не вследствие проезда автомобиля на спорную территорию у здания и оставление его там, а вследствие падения снега с крыши здания. При этом не установлено, что истец оставил машину в месте, где размещение автомобилей было запрещено, а ответчиком не предоставлено достоверных доказательств, подтверждающих парковку истцом автомобиля за сигнальной лентой или за предупреждающей табличкой о запрете стоянки (остановки) в связи с падением снега и наледи.

В этой связи оснований для применения положений статьи 1083 ГК РФ у суда не имелось.

Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному изложению фактических обстоятельств дела и толкованию норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу, выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут повлечь отмену состоявшегося решения.

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 11 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Веселова Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Поршнев

Судьи А.А. Жирохова

Л.Г. Ферина

№ 5-526/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 июля 2020 года г. Кингисепп

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Иванова Е.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Веселова Егора Андреевича, <адрес> не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

у с т а н о в и л:

Заместитель начальник полиции ОМВД РФ по Кингисеппскому району Ленинградской области обратился в суд с протоколом об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Веселова Е.А.

Согласно вышеуказанному протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 57 минут Веселов Е.А., управляя транспортным средством № у <адрес> в <адрес>, в нарушение ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 «О полиции» оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно: не обеспечил светопропускание передних боковых стекол (не снял тонированную пленку) в соответствии с требованиями п. 4.3 Технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», не выполнив письменное требование сотрудника полиции снять тонированную пленку, выданное ему ИДПС взвода № ОРДПС по Всеволожскому району Ленинградской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, то ес...

...ть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Веселов Е.А., после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, отводов не заявил, пояснил, что права ему понятны, ходатайств не представил, вину в совершении правонарушения признает в полном объеме.

Судья, выслушав позицию Веселова Е.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

В силу ч. 1 ст. 13 Закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан прекращения противоправных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ административная ответственность наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Вина Веселова Е.А. объективно подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным надлежащим должностным лицом при исполнении своих должностных обязанностей, в котором подробно изложено существо административного правонарушения (л.д. 2); рапортами сотрудников полиции (л.д. 3,4).

Из требования о прекращении противоправных действий, полученного лично Веселовым Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Веселову Е.А. следует в срок до 12 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ привести светопропускание стекол автомобиля №, в соответствие, удалив с них покрытия, снижающие светопропускание стекол автомобиля.

Указанное требование Веселовым Е.А. не обжаловалось и, следовательно, было обязательно ему для исполнения.

10.06.2020 Веселов Е.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ за управление транспортным средством №, где светопропускание передних боковых стекол не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями административно-процессуальных норм. Изложенные в рапортах сотрудников полиции обстоятельства совершения Веселовым Е.А. административного правонарушения непротиворечивы.

Оценив доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья признает их относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по делу об административном правонарушении.

На основании исследованных доказательств прихожу к убеждению, что действия сотрудников полиции были связаны с исполнением ими обязанности по охране общественного порядка, не противоречили ст. 13, 20 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», ст. 27.2 КоАП РФ.

Исходя из вышеизложенного, прихожу к выводу, что в действиях Веселова Е.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ – неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Переходя к назначению наказания, учитываю личность Веселова Е.А., характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, материальное положение виновной.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, к обстоятельству, смягчающему административную ответственность, отношу раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

С учетом изложенного, полагаю целесообразным назначить Веселову Е.А. наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,

П о с т а н о в и л:

Признать Веселова Егора Андреевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Реквизиты для оплаты штрафа:

УФК по Ленинградской области (ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области), налоговый орган: №

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Ленинградский областной суд.

Судья

УИД 47RS0007-01-2020-001420-80

Дело 2-1217/2023 11 октября 2023 года г. Котлас

29RS0№-65

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Суетиной Ю.В.

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ноговицина Андрея Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Производственный участок жилищно-коммунального хозяйства», индивидуальному предпринимателю Веселову Егору Андреевичу о взыскании имущественного ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Ноговицин А.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственный участок жилищно-коммунального хозяйства» (далее ООО «ПУ ЖКХ») о взыскании имущественного ущерба, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 24 марта 2022 года истец припарковал свой автомобиль у магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ...., на который с крыши магазина упал снег со льдом. Размер причиненного ущерба составил 55 508 рублей 22 копейки. Просит суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 55 508 рублей 22 копеек, расходы за составление экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 1 865 рублей и почтовые расходы в размере 73 рублей 50 копеек.

В ходе рассмотрения дела определением суда (в протокольной форме) к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Веселов Е. А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, общество с ограниченной ответственность...

...ю «Агроторг» (далее ООО «Агроторг», Общество), общество с ограниченной ответственностью «Русские уборочные компании» (далее ООО «Руки»).

В судебном заседании истец Ноговицин А.М. и его представитель Пономарева Л.А. требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Ноговицин А.М. пояснил, что снег упал именно с козырька крыши здания магазина «Пятерочка».

Представитель ответчика ООО «ПУ ЖКХ» в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. В представленном отзыве просил в удовлетворении требований истца отказать, поскольку является ненадлежащим ответчиком по делу. Указывает, что крыша встроенного нежилого помещения не является общим имуществом многоквартирного дома (далее МКД). Именно на собственника нежилого помещения, в состав которого входит декоративный выступающий элемент (крыша над витринами), законом возложена обязанность нести бремя по его содержанию.

Ответчик ИП Веселов Е.А. в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, представил возражения. Указывает, что в результате бездействия управляющей компании ООО «ПУ ЖКХ» по своевременной очистке крыши МКД снег упал на козырек нежилого помещения, а затем снежная масса упала на автомобиль истца, припаркованный у магазина. В причинении ущерба имуществу истца имеется вина управляющей компании, факт причинения ущерба по вине ИП Веселова Е.А. не установлен, следовательно, предъявление исковых требований является неправомерным.

Представитель третьего лица ООО «Агроторг» в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. В адрес суда направил отзыв, из которого следует, что уборка снега крыши здания, как и ее содержание, не входит в обязанности арендатора помещения в многоквартирном доме. В аренду крыша здания ООО «Агроторг» не принималась.

Третье лицо ООО «Руки» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено своевременно, надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Вина в причинении вреда предполагается, пока ответчиком не доказано обратное.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства марки RenaultSanderoStepway, 2011 года выпуска (л.д. 42).

Согласно исковому заявлению и пояснениям истца, 24 марта 2022 года в результате падения снега со льдом с козырька крыши здания магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: .... ...., повреждено транспортное средство истца.

В этот же день Ноговицин А.М. обратился в органы внутренних дел с заявлением о повреждении автомобиля. Определением ст. УУП ОМВД России «Котласский» от __.__.__ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения. Как следует из рапорта УУП ОМВД России «Котласский» от __.__.__, по прибытию на место установлено, что с крыши магазина «Пятерочка» сошел снег со льдом, в результате удара упавшего куска льда на водительской двери автомобиля, принадлежащего Ноговицину А.М., образовалась вмятина. Автомобиль истца находился на парковке магазина в 7-10 м от здания магазина.

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными стороной истца фотографиями.

Таким образом, судом установлено, что повреждение автомобиля истца произошло вследствие падения снега со льдом с козырька крыши встроенного нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме (далее МКД) по адресу: .... ...., в котором находится магазин «Пятерочка».

Доказательств того, что заявленные повреждения образовались при иных обстоятельствах суду не представлено.

В целях определения размера ущерба Ноговицин А.М. обратился к ИП Б., которым составлено экспертное заключение № № от __.__.__, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с использованием новых запасных частей составляет 55 508 рублей 22 копейки, с учетом износа заменяемых деталей 37 634 рубля 12 копеек.

16 декабря 2022 года истец обратился в ООО «ПУ ЖКХ» с претензией о возмещении ущерба, которая осталась без ответа.

Определяя лицо, ответственное за причиненный вред имуществу истца, суд исходит из следующего.

Согласно приведенным выше нормам закона обязанность доказать отсутствие вины должна быть возложена на ответчиков.

Управляющей компанией указанного многоквартирного дома являлся ответчик ООО «ПУ ЖКХ».

С 1 июня 2023 года управляющей компанией является общество с ограниченной ответственностью «Современный город», что подтверждается сведениями с сайта ГИС ЖКХ.

Собственником встроенного нежилого помещения магазина №, расположенного в МКД по адресу: ...., с 9 января 2020 года является ответчик ИП Веселов Е.А.

На основании договора № от __.__.__ аренды недвижимого имущества АО «ЖТК», с учетом дополнительного соглашения № от __.__.__, заключенных с АО «Железнодорожная торговая компания», ООО «Агроторг» арендует данное нежилое помещение (л.д. 82-92).

Уведомлением от 9 января 2020 года ООО «Агроторг» сообщено, что в связи со сменой собственника нежилого помещения со стороны арендодателя выступает ИП Веселов Е.А. и договор аренды продолжает действовать на существующих условиях (л.д. 81).

Срок договора аренды установлен на 84 месяца с даты подписания акта приема-передачи (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.1.3 договора арендодатель обязуется участвовать в порядке, согласованном с арендатором, в создании необходимых условий для эффективного использования арендуемого недвижимого имущества и поддержания его в надлежащем состоянии.

Арендатор обязуется в пятидневный срок с даты подписания настоящего договора заключить с арендодателем соглашение о возмещении затрат на содержание недвижимого имущества, в том эксплуатационных и административно- хозяйственных услуг (услуг по содержанию и ремонту, капитальному общего имущества собственников помещений МКД); компенсировать арендодателю затраты на содержание недвижимого имущества, указанные в п. 3.2.1 договора в соответствии с условиями соглашения о возмещении затрат на содержание недвижимого имущества (п. 3.2.1, 3.2.5 договора).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, а также подп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее Правила № 491), крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пп. «б» п. 2, пп. «б» п. 10 Правила № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, и являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ (Определения от 19.05.2009 N 489-О-О, от 25.09.2014 N 2110-О, от 18.07.2017 N 1677-О и др.).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что козырек крыши встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: .... ...., в котором расположен магазин «Пятерочка», не относится к общему имуществу МКД, поскольку используется исключительно в интересах ответчика ИП Веселова Е.А. (не может использоваться собственниками дома в их интересах) и не предназначена для обслуживания иных помещений многоквартирного дома, следовательно, ответственность за его содержание и обслуживание несет собственник нежилого встроенного помещения.

Кроме этого судом учитывается, что ранее спора по обслуживанию козырька крыши нежилого встроенного помещения и, следовательно, отнесения указанной крыши к общему имуществу МКД, между ответчиками не имелось.

Как следует из возражений на отзыв ИП Веселова Е.А., последним указывается на ненадлежащее содержание ООО «ПУ «ЖКХ» общего имущества МКД (несвоевременное выполнение работ по очистке крыши дома от снега и наледи), в результате чего снег с крыши дома неоднократно падал на козырек нежилого помещения.

По данному факту собственник нежилого помещения неоднократно направлял письма в управляющую компанию о необходимости своевременной уборки крыши МКД.

Третье лицо ООО «Агроторг» указало, что Общество на регулярной основе проводит уборку козырька крыши магазина, однако произвести уборку снега с крыши всего здания силами ООО «Агроторг» не представляется возможным. Кровлю всего здания ООО «Агроторг» не принимало в аренду.

Данный факт подтверждается зоной эксплуатационной ответственности, указанной в Приложении № к договору аренды, согласно которой кровля находится в эксплуатационной ответственности арендодателя.

В подтверждение уборки крыши козырька над магазином, ООО «Агроторг» представлен договор № № оказания услуг по уборке помещений и территории от __.__.__, заключенный с ООО «Руки».

Материалами дела подтверждается, что 17 марта 2022 года ООО «Руки» произведена механическая уборка территории парковки, чистка кровли: входной группы, дебаркадера, козырька магазина, о чем составлен сервисный акт (л.д. 96).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Это означает, что собственник должен поддерживать имущество в состоянии, исключающем причинение вреда другим лицам.

Как предусмотрено п. 11.16.4. Правил благоустройства на территории МО «Котлас», утвержденных решением Собрания депутатов от __.__.__ №, организации, управляющие и обслуживающие жилищный фонд, иные юридические лица, индивидуальные предприниматели, собственниками, владельцами или арендаторами зданий, строений и сооружений, обязаны своевременно производить удаление сосулек, льда и снега с крыш и элементов фасада здания с обязательным применением мер предосторожности для пешеходов, транспортных средств, другого имущества граждан и организаций с соблюдением правил техники безопасности, а также осуществлять немедленную уборку территории после производства работ за счет собственных средств.

На основании п. 3.6.14 и 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 12, 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая представленные в материалы доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт причинения вреда имуществу истца ответчиком ИП Веселовым Е.А. в результате ненадлежащего содержания принадлежащего ему имущества и не обеспечения безопасных условий его эксплуатации, а именно своевременного удаления снега с козырька крыши встроенного нежилого помещения, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи как необходимого условия для разрешения данного спора.

Доводы ответчика ИП Веселова Е.А. об отсутствии его вины в причинении ущерба подлежат отклонению, поскольку последним не представлено достаточных доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца либо доказательств виновности третьих лиц, либо действия обстоятельств непреодолимой силы.

Ссылка ИП Веселова Е.А. на то, что ущерб причинен ООО «ПУ ЖКХ» в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уборке снега с крыши МКД доказательствами относимости и допустимости не подтверждены. Истец в судебном заседании указывал, что снег сошел именно с козырька крыши нежилого помещения, что также подтверждается материалами проверки КУСП №.

Довод ответчика о том, что в связи с бездействием управляющей компании по своевременной очистке крыши МКД снег упал на козырек нежилого помещения, а затем снежная масса упала на автомобиль истца, припаркованный у магазина, является голословным и сводится лишь к предположениям.

Согласно имеющимся в материалах дела фотографиям, на крыше МКД установлены снегозадерживающие устройства, кроме этого по фотографиям видно, что в ходе схождения снега с крыши нежилого встроенного помещения, часть снега осталась на козырьке крыши, что подтверждает его наличие на момент причинения ущерба.

ООО «ПУ ЖКХ» представлен акт от 18 февраля 2022 года по уборке снега и наледи с крыш и балконов в п. Вычегодский.

Обращения ИП Веселова Е.А. к ООО «ПУ ЖКХ» о необходимости своевременной уборки крыши МКД, не подтверждают факт ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей компании по своевременной уборке снега с крыши МКД и, как следствие, схождения снега с крыши МКД 24 марта 2022 года.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд исходит из экспертного заключения № № от __.__.__, которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 55 508 рублей 22 копеек.

Экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает. Выводы эксперта не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта.

Ответчик при несогласии со стоимостью причиненного ущерба имел возможность ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы с целью определения надлежащего, по его мнению, размера причиненного истцу ущерба, чем не воспользовался по собственному усмотрению.

При изложенных обстоятельствах, суд возлагает ответственность по возмещению ущерба в размере 55 508 рублей 22 копеек на ответчика ИП Веселова Е.А.

Поскольку вина ООО «ПУ ЖКХ» в причинении ущерба имуществу истца не установлена, как и причинно - следственная связь между действиями ответчика, осуществляющего содержание общего имущества, и причинением вреда в связи со сходом снега, то ООО «ПУ ЖКХ» является ненадлежащим ответчиком по делу, в иске к нему следует отказать.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так как решение суда состоялось в пользу Ноговицина А.М., следовательно, он имеет право на возмещение судебных расходов по делу.

Из материалов дела следует, что между истцом и ИП Б. заключен договор на оказание юридических услуг от __.__.__.

На основании данного договора работник ИП Б. - Пономарёва Л.А. оказала истцу юридические услуги по изучению документов, составлению искового заявления, представительству в суде 14 августа и 11 октября 2023 года.

За оказанные услуги истцом оплачено 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от __.__.__.

Указанные расходы Ноговициным А.М. судом признаются необходимыми расходами, так как связаны с рассмотрением дела.

Стороной ответчика не заявлено о чрезмерности заявленных судебных расходов.

С учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, объема и значимости права, получившего защиту, а также объема и качества услуг, принимая во внимание характер спорного правоотношения, сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях, подготовку искового заявления, содержание материалов дела к моменту вынесения судом решения, квалификацию представителя, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным делам, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, суд признает необходимыми и разумными, понесенные истцом и подтвержденные документально судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Поскольку истец не обладает специальными познаниями, необходимыми для определения суммы ущерба, он был вынужден обратиться к специалисту. При отсутствии сведений о стоимости причиненного материального ущерба иск не подлежал принятию к производству суда, так как отсутствие таких сведений не позволяет исчислить размер государственной пошлины. То есть несение расходов на оплату услуг эксперта являлось для истца обязательным.

Оплата произведенной экспертизы подтверждена квитанцией от __.__.__ на сумму 6 000 рублей и договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от __.__.__.

Таким образом, с ИП Веселова Е.А. как с проигравшей стороны по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 000 рублей.

Поскольку в удовлетворении исковых требований к ООО «ПУ ЖКХ» отказано, то требования истца о взыскании почтовых расходов по направлению копии иска указанному ответчику в сумме 73 рублей 50 копеек удовлетворению не подлежат.

В силу положения ст.ст. 88, 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению иска ответчику в размере 116 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в порядке возврата в размере 1 865 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Ноговицина А. М. (ИНН №) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственный участок жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 2904028525), индивидуальному предпринимателю Веселову Е. А. (ИНН 352511853877) о взыскании имущественного ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Веселова Е. А. (ИНН 352511853877) в пользу Ноговицина А. М. (ИНН №) в возмещение ущерба 55 508 рублей 22 копеек, расходы за составление экспертного заключенияв размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, государственную пошлину в порядке возврата в размере 1 865 рублей, всего взыскать 78 373 рубля 22 копейки.

В иске Ноговицина А. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Производственный участок жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании имущественного ущерба, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Ю.В. Суетина

Мотивированное решение суда составлено 18 октября 2023 года

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 22 августа 2022 года № 3а-236/2022

г. Вологда

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журавлевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ярмарка» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ярмарка» (далее - ООО «Ярмарка», административный истец) является собственником объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером №..., площадь ... кв.м, назначение - нежилое помещение, номер этажа, на котором расположено помещение - этаж № 1, расположенного по адресу: <ДАТА>.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №... по состоянию на 01 января 2019 года определена в размере 24 570 330 руб. 76 коп., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.10).

Административный истец, полагая, что результатами кадастровой оценки нарушены его права и законные интересы как собственника недвижимого имущества и налогоплательщика, обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В обоснование административных исковых требований ООО «Ярмарка» представлен отчёт об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости №... от <ДАТА>, выполненный оценщиком П.С.Е., я...

...вляющейся членом Ассоциации «Межрегиональный союз оценщиков».

Согласно отчёту об оценке рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №... по состоянию на 01 января 2019 года составила 22 838 926 руб.

Административный истец просил суд пересмотреть кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №..., установив её в размере его рыночной стоимости, определённой на основании вышеприведенного отчёта оценщика.

Представители административного истца ООО «Ярмарка», административных ответчиков Департамента имущественных отношений Вологодской области, Бюджетного учреждения в сфере государственной кадастровой оценки Вологодской области «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации», заинтересованного лица филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области, ООО «Шексна Фарма» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Закон о кадастровой оценке) основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в том числе, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Законом Вологодской области от 21 ноября 2003 года № 968-ОЗ «О налоге на имущество организаций» предусмотрено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В соответствии с пунктом 15 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

Учитывая вышеизложенное, результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости затрагивают права и обязанности ООО «Ярмарка» как налогоплательщика, что в силу части 3 статьи 22 Закона о кадастровой оценке даёт ему право на обращение в суд с заявлением об оспаривании этих результатов.

Согласно части 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.

Как усматривается из материалов дела, в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером №... сведения о кадастровой стоимости внесены в реестр объектов недвижимости 09 января 2020 года.

Административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости подано истцом в суд 27 июля 2022 года, следовательно, срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, не пропущен.

В силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки по основанию установления в отношении объекта оценки его рыночной стоимости одним из допустимых письменных доказательств является отчёт независимого оценщика.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 20 постановления от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследуя отчёт об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству о кадастровой оценке, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона о кадастровой оценке).

В качестве доказательства рыночной стоимости объекта недвижимости административным истцом представлен отчёт об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости №... от <ДАТА>, выполненный оценщиком П.С.Е.

В соответствии с отчётом итоговая рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №... по состоянию на 01 января 2019 года составила 22 838 926 руб.

Проверяя представленный административным истцом отчёт на соответствие законодательству о кадастровой оценке, суд исходит из того, что согласно требованиям ФСО № 1, 2, 3, 7 отчёт не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчёте в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи оценки, последовательность определения стоимости объекта оценки и её итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчёте.

Суд, исследовав и проанализировав отчёт №... от <ДАТА>, приходит к выводу о том, что итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке объекта оценщик придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; отчёт базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки; в отчёте приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации.

Оценив доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что представленный административным истцом отчёт об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости с точки зрения его соответствия требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, а также с точки зрения содержащейся в нём информации и статистического анализа данных о рыночной стоимости объекта недвижимости, отвечает предъявляемым к нему законодательным требованиям, а потому признаёт его допустимым и достоверным доказательством действительной рыночной стоимости указанного объекта недвижимости.

Представители административных ответчиков, заинтересованных лиц отчёт об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости не оспаривали, доказательств, свидетельствующих об иной, нежели в отчёте оценщика, величине рыночной стоимости объекта недвижимости не представили, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли.

При указанных обстоятельствах кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №... может быть пересмотрена и установлена в размере его рыночной стоимости на основании отчёта об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости №... от <ДАТА>, выполненного оценщиком П.С.Е.

Учитывая вышеизложенное, требования административного истца о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 17 Закона о кадастровой оценке, орган регистрации прав осуществляет внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, определенной в порядке, предусмотренном статьей 22 настоящего Федерального закона, в том числе о дате подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

Датой обращения ООО «Ярмарка» с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером №... следует считать дату подачи в суд административного искового заявления - 27 июля 2022 года.

Руководствуясь статьями 175, 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

требования административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Ярмарка» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости удовлетворить.

Пересмотреть кадастровую стоимость объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером №..., площадь ... кв.м, назначение - нежилое помещение, номер этажа, на котором расположено помещение - этаж № 1, расположенного по адресу: <адрес>, установив её в размере его рыночной стоимости равной 22 838 926 рублей по состоянию на дату оценки 01 января 2019 года.

Датой обращения общества с ограниченной ответственностью «Ярмарка» с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером №... считать 27 июля 2022 года.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через Вологодский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Соколова

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2022 года.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 31 августа 2022 года № 3а-242/2022

г. Вологда

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журавлевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Универсам» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Универсам» (далее - ООО «Универсам», административный истец) является собственником объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером №..., площадью ... кв.м, категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование - административные здания, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 8 м по направлению на запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №... по состоянию на 31 декабря 2019 года определена в размере 6 261 787 руб. 74 коп., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.14).

Административный истец полагая, что результатами кадастровой оценки нарушены его права и законные интересы как собственника недвижимого имущества и налогоплательщика, обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадаст...

...ровой стоимости объекта недвижимости.

В обоснование административных исковых требований ООО «Универсам» представлен отчёт об оценке рыночной стоимости земельного участка №... от <ДАТА>, выполненный оценщиком П.С.Е., являющейся членом Ассоциации «Межрегиональный союз оценщиков».

Согласно отчёту об оценке рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №... по состоянию на 31 декабря 2019 года составила 3 557 095 руб.

Административный истец просил суд пересмотреть кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №..., установив её в размере его рыночной стоимости, определённой на основании вышеприведенного отчёта оценщика, а также взыскать судебные расходы в размере 35 500 руб., в том числе: по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 13 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., почтовые расходы.

Представитель административного истца ООО «Универсам» по доверенности Веселов Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители административных ответчиков Департамента имущественных отношений Вологодской области, Бюджетного учреждения в сфере государственной кадастровой оценки Вологодской области «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, заинтересованного лица филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Суд, заслушав пояснения представителя административного истца ООО «Универсам» по доверенности Веселова Е.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 22 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Закон о кадастровой оценке) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог (часть 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом (пункт 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости затрагивают права и обязанности административного истца как налогоплательщика, что в силу пункта 1 статьи 22 Закона о кадастровой оценке даёт ему право на обращение в суд с заявлением об оспаривании этих результатов.

Согласно части 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.

Как усматривается из материалов дела, в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером №... сведения о кадастровой стоимости внесены в реестр объектов недвижимости 16 марта 2020 года.

Административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости подано ООО «Универсам» в суд 29 июля 2022 года, следовательно, срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости не пропущен.

В силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки по основанию установления в отношении объекта оценки его рыночной стоимости одним из допустимых письменных доказательств является отчёт независимого оценщика.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 20 постановления от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследуя отчёт об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

В качестве доказательства рыночной стоимости объекта недвижимости административным истцом представлен отчёт об определении рыночной стоимости объекта недвижимости №... от <ДАТА>, выполненный оценщиком П.С.Е., согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №... по состоянию на дату оценки 31 декабря 2019 года составила 3 557 095 руб.

Проверяя представленный административным истцом отчёт на соответствие законодательству об оценочной деятельности, суд исходит из того, что согласно требованиям ФСО № 1, 2, 3, 7 отчёт не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчёте в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи оценки, последовательность определения стоимости объекта оценки и её итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчёте.

Суд, исследовав и проанализировав отчёт №... от <ДАТА>, приходит к выводу о том, что итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке объекта оценщик придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; отчёт базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки; в отчёте приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации.

Оценив доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что представленный административным истцом отчёт об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости с точки зрения его соответствия требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, а также с точки зрения содержащейся в нём информации и статистического анализа данных о рыночной стоимости объекта недвижимости, отвечает предъявляемым к нему законодательным требованиям, а потому признаёт его допустимым и достоверным доказательством действительной рыночной стоимости указанного объекта недвижимости. Представители административных ответчиков отчёт об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости не оспаривали, доказательств, свидетельствующих об иной, нежели в отчёте оценщика, величине рыночной стоимости объекта недвижимости не представили, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли.

При указанных обстоятельствах кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №... может быть пересмотрена и установлена в размере его рыночной стоимости на основании отчёта об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости №... от <ДАТА>, выполненного оценщиком П.С.Е.

Учитывая вышеизложенное, требования административного истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 17 Закона о кадастровой оценке, орган регистрации прав осуществляет внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, определенной в порядке, предусмотренном статьёй 22 настоящего Федерального закона, в том числе о дате подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

Датой обращения ООО «Универсам» с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №... следует считать дату подачи в суд административного искового заявления - 29 июля 2022 года.

Кроме того, административный истец ставит вопрос о возмещении ему понесённых по делу судебных расходов в размере 35 500 руб., в том числе: по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 13 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., почтовые расходы.

В соответствии со статьёй 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях проведения оценки рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером №... ООО «Универсам» заключило с оценщиком П.С.Е. договор на оценку №... от <ДАТА> (л.д.19).

Согласно условиям договора стоимость услуг по договору составила 13 500 руб. и была оплачена ООО «Универсам» платежными поручениями №... от <ДАТА> и №... от <ДАТА> (л.д.21-22).

Между сторонами договора подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по договору №... от <ДАТА> (л.д.20).

<ДАТА> ООО «Универсам» заключило договор с Веселовым Е.А. на оказание юридических услуг (л.д.17).

Предметом договора являлось обязательство оказывать клиенту юридические услуги по подготовке искового заявления, подаче в суд и дальнейшее сопровождение искового заявления заказчика об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно условиям договора стоимость услуг по договору составила 15 000 руб., а за выполнение обязанности принимать участие в судебном разбирательстве по делу в суде - 5 000 руб. Стоимость услуг по договору на сумму 20 000 руб. была оплачена ООО «Универсам», что подтверждается расходным кассовым ордером от <ДАТА> (л.д.18).

Также ООО «Универсам» понесены почтовые расходы, связанные с направлением административного искового заявления сторонам по делу на общую сумму 346 руб. 20 коп., что подтверждается квитанциями от 28 июля 2022 года (л.д.23).

Кроме того, при подаче административного иска в суд ООО «Универсам» уплачена государственная пошлина за оспаривание результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере 2 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №... от <ДАТА> (л.д.11).

Обращаясь к анализу правоотношений по поводу кадастровой оценки объектов недвижимости, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 05 июля 2016 года № 15-П сформулировал ряд правовых позиций, в силу которых кадастровая стоимость как таковая представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а их предполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов. В то же время рыночная стоимость также представляет собой лишь наиболее вероятную, т.е. в любом случае приблизительную и не безусловную, цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

При этом, имеющиеся различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и создают определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 июля 2014 года № 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учёт того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, следовательно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Судом установлено, что ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №... превышает его рыночную стоимость, установленную судом, в 1,7 раза, что укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости, повлекшей нарушение прав административного истца как собственника объекта недвижимости.

С учётом вышеизложенного и принимая во внимание, что административными ответчиками не оспаривалось право административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), суд полагает правомерным отказать административному истцу во взыскании судебных расходов по административному делу № 3а-242/2022.

Руководствуясь статьями 175, 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

требования административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Универсам» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости удовлетворить.

Пересмотреть кадастровую стоимость объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером №..., площадью ... кв.м, категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование - административные здания, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 8 м по направлению на запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, установив её в размере его рыночной стоимости равной 3 557 095 рублей по состоянию на дату оценки 31 декабря 2019 года.

Датой обращения общества с ограниченной ответственностью «Универсам» с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером №... считать 29 июля 2022 года.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по делу № 3а-242/2022 обществу с ограниченной ответственностью «Универсам» отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через Вологодский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Соколова

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2022 года.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 31 августа 2022 года № 3а-248/2022

г. Вологда

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журавлевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Школьник» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

установил:

обществу с ограниченной ответственностью «Школьник» (далее - ООО «Школьник», административный истец) на праве собственности принадлежит объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером №..., площадью ... кв.м, категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование - для эксплуатации торгового центра, местоположение: <адрес>.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №... по состоянию на 31 декабря 2019 года определена в размере 3 483 651 руб. 61 коп., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.8).

Административный истец полагая, что результатами кадастровой оценки нарушены его права и законные интересы как собственника недвижимого имущества и налогоплательщика, обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В обоснование административных исковых требований ООО «Школьник» представлен отчёт об оценке рыночной стоимости земельного участка №... от <ДАТА>, выполненный оценщи...

...ком П.С.Е., являющейся членом ассоциации «Межрегиональный союз оценщиков».

Согласно отчёту об оценке рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №... по состоянию на 31 декабря 2019 года составила 1 283 588 руб.

Административный истец просил суд пересмотреть кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №..., установив её в размере его рыночной стоимости, определённой на основании вышеприведенного отчёта оценщика.

Представители административного истца ООО «Школьник», административных ответчиков Департамента имущественных отношений Вологодской области, Бюджетного учреждения в сфере государственной кадастровой оценки Вологодской области «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, заинтересованного лица филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 22 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Закон о кадастровой оценке) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог (часть 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом (пункт 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости затрагивают права и обязанности административного истца как налогоплательщика, что в силу пункта 1 статьи 22 Закона о кадастровой оценке даёт ему право на обращение в суд с заявлением об оспаривании этих результатов.

Согласно части 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.

Как усматривается из материалов дела, в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером №... сведения о кадастровой стоимости внесены в реестр объектов недвижимости 16 марта 2020 года.

Административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости подано ООО «Школьник» в суд 05 августа 2022 года, следовательно, срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости не пропущен.В силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки по основанию установления в отношении объекта оценки его рыночной стоимости одним из допустимых письменных доказательств является отчёт независимого оценщика.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 20 постановления от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследуя отчёт об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

В качестве доказательства рыночной стоимости объекта недвижимости административным истцом представлен отчёт об определении рыночной стоимости объекта недвижимости №... от <ДАТА>, выполненный оценщиком П.С.Е.

Проверяя представленный административным истцом отчёт на соответствие законодательству об оценочной деятельности, суд исходит из того, что согласно требованиям ФСО № 1, 2, 3, 7 отчёт не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчёте в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи оценки, последовательность определения стоимости объекта оценки и её итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчёте.

Суд, исследовав и проанализировав отчёт №... от <ДАТА>, приходит к выводу о том, что итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке объекта оценщик придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; отчёт базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки; в отчёте приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации.

Оценив доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что представленный административным истцом отчёт об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости с точки зрения его соответствия требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, а также с точки зрения содержащейся в нём информации и статистического анализа данных о рыночной стоимости объекта недвижимости, отвечает предъявляемым к нему законодательным требованиям, а потому признаёт его допустимым и достоверным доказательством действительной рыночной стоимости указанного объекта недвижимости.

Представители административных ответчиков, заинтересованного лица отчёт об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости не оспаривали, доказательств, свидетельствующих об иной, нежели в отчёте оценщика, величине рыночной стоимости объекта недвижимости не представили, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли.

При указанных обстоятельствах кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №... может быть пересмотрена и установлена в размере его рыночной стоимости на основании отчёта об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости №... от <ДАТА>, выполненного оценщиком П.С.Е.

Учитывая вышеизложенное, требования административного истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 17 Закона о кадастровой оценке, орган регистрации прав осуществляет внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, определенной в порядке, предусмотренном статьёй 22 настоящего Федерального закона, в том числе о дате подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

Датой обращения ООО «Школьник» с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №... следует считать дату подачи в суд административного искового заявления - 05 августа 2022 года.

Руководствуясь статьями 175, 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

требования административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Школьник» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости удовлетворить.

Пересмотреть кадастровую стоимость объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером №..., площадью ... кв.м, категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование - для эксплуатации торгового центра, местоположение: <адрес>, установив её в размере его рыночной стоимости равной 1 283 588 рублей по состоянию на дату оценки 31 декабря 2019 года.

Датой обращения общества с ограниченной ответственностью «Школьник» с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером №... считать 05 августа 2022 года.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через Вологодский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Соколова

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2022 года.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 12 сентября 2022 года № 3а-253/2022

г. Вологда

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дементьевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТК-1» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТК-1» (далее - ООО «СТК-1», административный истец) является собственником объекта недвижимости - здания магазина смешанных товаров по <адрес> с кадастровым номером №..., площадью ... кв.м, назначение - нежилое, количество этажей - 1, в том числе подземных - 0, расположенного по адресу: <адрес>.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №... по состоянию на 31 декабря 2019 года определена в размере 8 498 824 руб. 51 коп., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.12).

Административный истец, полагая, что результатами кадастровой оценки нарушены его права и законные интересы как собственника недвижимого имущества и налогоплательщика, обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В обоснование административных исковых требований ООО «СТК-1» представлен отчёт об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости №... от <ДАТА>, выполненный оценщиком П....

...С.Е., являющейся членом Ассоциации «Межрегиональный союз оценщиков».

Согласно отчёту об оценке рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №... по состоянию на 31 декабря 2019 года составила 6 554 479 руб.

Административный истец просил суд пересмотреть кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №..., установив её в размере его рыночной стоимости, определённой на основании вышеприведенного отчёта оценщика.

Представители административного истца ООО «СТК-1», представители административных ответчиков Департамента имущественных отношений Вологодской области, Бюджетного учреждения в сфере государственной кадастровой оценки Вологодской области «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, заинтересованного лица филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Представитель заинтересованного лица ООО «Аптека № 33» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Закон о кадастровой оценке) основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в том числе, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Законом Вологодской области от 21 ноября 2003 года № 968-ОЗ «О налоге на имущество организаций» предусмотрено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В соответствии с пунктом 15 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

Учитывая вышеизложенное, результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости затрагивают права и обязанности ООО «СТК-1» как налогоплательщика, что в силу части 3 статьи 22 Закона о кадастровой оценке даёт ему право на обращение в суд с заявлением об оспаривании этих результатов.

Согласно части 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.

Как усматривается из материалов дела, в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером №... сведения о кадастровой стоимости внесены в реестр объектов недвижимости 20 марта 2020 года.

Административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости подано истцом в суд 11 августа 2022 года, следовательно, срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, не пропущен.

В силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки по основанию установления в отношении объекта оценки его рыночной стоимости одним из допустимых письменных доказательств является отчёт независимого оценщика.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 20 постановления от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследуя отчёт об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству о кадастровой оценке, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона о кадастровой оценке).

В качестве доказательства рыночной стоимости объекта недвижимости административным истцом представлен отчёт об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости №... от <ДАТА>, выполненный оценщиком П.С.Е.

В соответствии с отчётом итоговая рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №... по состоянию на 31 декабря 2019 года составила 6 554 479 руб.

Проверяя представленный административным истцом отчёт на соответствие законодательству о кадастровой оценке, суд исходит из того, что согласно требованиям ФСО № 1, 2, 3, 7 отчёт не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчёте в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи оценки, последовательность определения стоимости объекта оценки и её итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчёте.

Суд, исследовав и проанализировав отчёт №... от <ДАТА>, приходит к выводу о том, что итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке объекта оценщик придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; отчёт базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки; в отчёте приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации.

Оценив доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что представленный административным истцом отчёт об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости с точки зрения его соответствия требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, а также с точки зрения содержащейся в нём информации и статистического анализа данных о рыночной стоимости объекта недвижимости, отвечает предъявляемым к нему законодательным требованиям, а потому признаёт его допустимым и достоверным доказательством действительной рыночной стоимости указанного объекта недвижимости.

Представители административных ответчиков, заинтересованного лица отчёт об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости не оспаривали, доказательств, свидетельствующих об иной, нежели в отчёте оценщика, величине рыночной стоимости объекта недвижимости не представили, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли.

При указанных обстоятельствах кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №... может быть пересмотрена и установлена в размере его рыночной стоимости на основании отчёта об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости №... от <ДАТА>, выполненного оценщиком П.С.Е.

Учитывая вышеизложенное, требования административного истца о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 17 Закона о кадастровой оценке, орган регистрации прав осуществляет внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, определенной в порядке, предусмотренном статьей 22 настоящего Федерального закона, в том числе о дате подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

Датой обращения ООО «СТК-1» с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером №... следует считать дату подачи в суд административного искового заявления -11 августа 2022 года.

Руководствуясь статьями 175, 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

требования административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «СТК-1» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости удовлетворить.

Пересмотреть кадастровую стоимость объекта недвижимости - здания магазина смешанных товаров по <адрес> с кадастровым номером №..., площадью ... кв.м, назначение - нежилое, количество этажей - 1, в том числе подземных - 0, расположенного по адресу: <адрес>, установив её в размере его рыночной стоимости равной 6 554 479 рублей по состоянию на дату оценки 31 декабря 2019 года.

Датой обращения общества с ограниченной ответственностью «СТК-1» с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером №... считать 11 августа 2022 года.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через Вологодский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Соколова

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2022 года

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 31 августа 2022 года № 3а-249/2022

г. Вологда

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журавлевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маршал» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Маршал» (далее - ООО «Маршал», административный истец) является собственником объекта недвижимости - помещений с кадастровым номером №..., площадью ... кв.м, назначение - нежилое помещение, номер этажа, на котором расположено помещение - этаж № 1, расположенного по адресу: <адрес>.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №... по состоянию на 01 января 2019 года определена в размере 6 056 658 руб. 81 коп., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.7).

Административный истец, полагая, что результатами кадастровой оценки нарушены его права и законные интересы как собственника недвижимого имущества и налогоплательщика, обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В обоснование административных исковых требований ООО «Маршал» представлен отчёт об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости №... от <ДАТА>, выполненный оценщиком П.С.Е., являющей...

...ся членом ассоциации «Межрегиональный союз оценщиков».

Согласно отчёту об оценке рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №... по состоянию на 01 января 2019 года составила 4 810 538 руб.

Административный истец просил суд пересмотреть кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №..., установив её в размере его рыночной стоимости, определённой на основании вышеприведенного отчёта оценщика, а также взыскать с Департамента имущественных отношений Вологодской области судебные расходы в размере 40 000 руб.

Представители административного истца ООО «Маршал», представители административных ответчиков Департамента имущественных отношений Вологодской области, Бюджетного учреждения в сфере государственной кадастровой оценки Вологодской области «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, заинтересованного лица филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Представитель заинтересованного лица ООО «АИР» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Закон о кадастровой оценке) основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в том числе, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Законом Вологодской области от 21 ноября 2003 года № 968-ОЗ «О налоге на имущество организаций» предусмотрено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В соответствии с пунктом 15 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

Учитывая вышеизложенное, результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости затрагивают права и обязанности ООО «Маршал» как налогоплательщика, что в силу части 3 статьи 22 Закона о кадастровой оценке даёт ему право на обращение в суд с заявлением об оспаривании этих результатов.

Согласно части 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.

Как усматривается из материалов дела, в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером №... сведения о кадастровой стоимости внесены в реестр объектов недвижимости 09 января 2020 года.

Административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости подано истцом в суд 05 августа 2022 года, следовательно, срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, не пропущен.

В силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки по основанию установления в отношении объекта оценки его рыночной стоимости одним из допустимых письменных доказательств является отчёт независимого оценщика.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 20 постановления от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследуя отчёт об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству о кадастровой оценке, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона о кадастровой оценке).

В качестве доказательства рыночной стоимости объекта недвижимости административным истцом представлен отчёт об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости №... от <ДАТА>, выполненный оценщиком П.С.Е..

В соответствии с отчётом итоговая рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №... по состоянию на 01 января 2019 года составила 4 810 538 руб.

Проверяя представленный административным истцом отчёт на соответствие законодательству о кадастровой оценке, суд исходит из того, что согласно требованиям ФСО № 1, 2, 3, 7 отчёт не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчёте в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи оценки, последовательность определения стоимости объекта оценки и её итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчёте.

Суд, исследовав и проанализировав отчёт №... от <ДАТА>, приходит к выводу о том, что итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке объекта оценщик придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; отчёт базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки; в отчёте приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации.

Оценив доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что представленный административным истцом отчёт об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости с точки зрения его соответствия требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, а также с точки зрения содержащейся в нём информации и статистического анализа данных о рыночной стоимости объекта недвижимости, отвечает предъявляемым к нему законодательным требованиям, а потому признаёт его допустимым и достоверным доказательством действительной рыночной стоимости указанного объекта недвижимости.

Представители административных ответчиков, заинтересованного лица отчёт об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости не оспаривали, доказательств, свидетельствующих об иной, нежели в отчёте оценщика, величине рыночной стоимости объекта недвижимости не представили, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли.

При указанных обстоятельствах кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №... может быть пересмотрена и установлена в размере его рыночной стоимости на основании отчёта об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости №... от <ДАТА>, выполненного оценщиком П.С.Е.

Учитывая вышеизложенное, требования административного истца о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 17 Закона о кадастровой оценке, орган регистрации прав осуществляет внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, определенной в порядке, предусмотренном статьей 22 настоящего Федерального закона, в том числе о дате подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

Датой обращения ООО «Маршал» с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером №... следует считать дату подачи в суд административного искового заявления - 05 августа 2022 года.

Кроме того, административный истец ставит вопрос о возмещении ему понесённых по делу судебных расходов по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 18 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., почтовых расходов.

В соответствии со статьёй 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, в целях проведения оценки рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером №... ООО «Маршал» <ДАТА> заключило с оценщиком П.С.Е. договор возмездного оказания оценочных услуг.

По условиям договора стоимость услуг составила 18 000 руб. и была оплачена ООО «Маршал», что подтверждается платежными поручениями №... от <ДАТА> на сумму 9 000 руб., №... от <ДАТА> на сумму 9 000 руб.

<ДАТА> ООО «Маршал» заключило договор оказания юридических услуг с Веселовым Е.А.

Предметом договора являлось обязательство оказания юридических услуг по подготовке искового заявления, подаче в суд и дальнейшему сопровождению искового заявления заказчика об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора размер вознаграждения составил 20 000 руб.

Стоимость услуг по договору оплачена ООО «Маршал» <ДАТА>, что подтверждается расходным кассовым ордером.

Кроме этого, при подаче административного иска в суд административным истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждено платежным поручением №... от <ДАТА> (л.д.6), а также понесены почтовые расходы на общую сумму 298 руб., что подтверждается чеками от <ДАТА> (л.д. 15).

Обращаясь к анализу правоотношений по поводу кадастровой оценки объектов недвижимости, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 05 июля 2016 года № 15-П сформулировал ряд правовых позиций, в силу которых кадастровая стоимость как таковая представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а их предполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов. В то же время рыночная стоимость также представляет собой лишь наиболее вероятную, т.е. в любом случае приблизительную и не безусловную, цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

При этом имеющиеся различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и создают определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 июля 2014 года № 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учёт того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, следовательно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Судом установлено, что ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №... превышает итоговую величину его рыночной стоимости, установленную судом в качестве кадастровой, в 1,2 раза, что укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости, повлекшей нарушение прав административного истца как собственника объекта недвижимости.

С учётом вышеизложенного и принимая во внимание, что административными ответчиками не оспаривалось право административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), суд полагает правомерным отказать административному истцу во взыскании судебных расходов по административному делу № 3а-249/2022.

Руководствуясь статьями 175, 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

требования административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Маршал» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости удовлетворить.

Пересмотреть кадастровую стоимость объекта недвижимости - помещений с кадастровым номером №..., площадью ... кв.м, назначение - нежилое помещение, номер этажа, на котором расположено помещение - этаж № 1, расположенного по адресу: <адрес>, установив её в размере его рыночной стоимости равной 4 810 538 рублей по состоянию на дату оценки 01 января 2019 года.

Датой обращения общества с ограниченной ответственностью «Маршал» с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером №... считать 05 августа 2022 года.

Обществу с ограниченной ответственностью «Маршал» отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по административному делу № 3а-249/2022.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через Вологодский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Соколова

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2022 года.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 18 января 2023 года № 3а-13/2023

г. Вологда

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журавлевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Терра» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Терра» (далее - ООО «Терра», административный истец) является собственником объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером №..., площадь ... кв.м, назначение - нежилое, номер этажа, на котором расположено помещение - подвал, этаж № 1, расположенного по адресу: <адрес>.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №... по состоянию на 01 января 2019 года определена в размере 14 078 464 руб. 21 коп., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.13).

Административный истец, полагая, что результатами кадастровой оценки нарушены его права и законные интересы как собственника недвижимого имущества и налогоплательщика, обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В обоснование административных исковых требований ООО «Терра» представлен отчёт об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости №... от <ДАТА>, выполненный оценщиком П.С.Е., являюще...

...йся членом Ассоциации «Межрегиональный союз оценщиков».

Согласно отчёту об оценке рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №... по состоянию на 01 января 2019 года составила 13 229 837 руб.

Административный истец просил суд пересмотреть кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №..., установив её в размере его рыночной стоимости, определённой на основании вышеприведенного отчёта оценщика.

Представители административного истца ООО «Терра», представители административных ответчиков Департамента имущественных отношений Вологодской области, Бюджетного учреждения в сфере государственной кадастровой оценки Вологодской области «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, заинтересованного лица филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Вологодской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Закон о кадастровой оценке) основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в том числе, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Законом Вологодской области от 21 ноября 2003 года № 968-ОЗ «О налоге на имущество организаций» предусмотрено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В соответствии с пунктом 15 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

Учитывая вышеизложенное, результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости затрагивают права и обязанности ООО «Терра» как налогоплательщика, что в силу части 3 статьи 22 Закона о кадастровой оценке даёт ему право на обращение в суд с заявлением об оспаривании этих результатов.

Согласно части 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.

Как усматривается из материалов дела, в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером №... сведения о кадастровой стоимости внесены в реестр объектов недвижимости 22 августа 2022 года.

Административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости подано истцом в суд 09 декабря 2022 года, следовательно, срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, не пропущен.

В силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки по основанию установления в отношении объекта оценки его рыночной стоимости одним из допустимых письменных доказательств является отчёт независимого оценщика.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 20 постановления от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследуя отчёт об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству о кадастровой оценке, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона о кадастровой оценке).

В качестве доказательства рыночной стоимости объекта недвижимости административным истцом представлен отчёт об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости №... от <ДАТА>, выполненный оценщиком П.С.Е.

В соответствии с отчётом итоговая рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №... по состоянию на 01 января 2019 года составила 13 229 837 руб.

Проверяя представленный административным истцом отчёт на соответствие законодательству о кадастровой оценке, суд исходит из того, что согласно требованиям ФСО № 1, 2, 3, 7 отчёт не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчёте в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи оценки, последовательность определения стоимости объекта оценки и её итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчёте.

Суд, исследовав и проанализировав отчёт №... от <ДАТА>, приходит к выводу о том, что итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке объекта оценщик придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; отчёт базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки; в отчёте приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации.

Оценив доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что представленный административным истцом отчёт об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости с точки зрения его соответствия требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, а также с точки зрения содержащейся в нём информации и статистического анализа данных о рыночной стоимости объекта недвижимости, отвечает предъявляемым к нему законодательным требованиям, а потому признаёт его допустимым и достоверным доказательством действительной рыночной стоимости указанного объекта недвижимости.

Представители административных ответчиков, заинтересованного лица отчёт об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости не оспаривали, доказательств, свидетельствующих об иной, нежели в отчёте оценщика, величине рыночной стоимости объекта недвижимости не представили, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли.

При указанных обстоятельствах кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №... может быть пересмотрена и установлена в размере его рыночной стоимости на основании отчёта об оценке рыночной стоимости объекта №... от <ДАТА>, выполненного оценщиком П.С.Е.

Учитывая вышеизложенное, требования административного истца о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 17 Закона о кадастровой оценке, орган регистрации прав осуществляет внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, определенной в порядке, предусмотренном статьей 22 настоящего Федерального закона, в том числе о дате подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

Датой обращения ООО «Терра» с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером №... следует считать дату подачи в суд административного искового заявления 09 декабря 2022 года.

Руководствуясь статьями 175, 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

требования административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Терра» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости удовлетворить.

Пересмотреть кадастровую стоимость объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером №..., площадь ... кв.м, назначение - нежилое, номер этажа, на котором расположено помещение - подвал, этаж № 1, расположенного по адресу: <адрес>, установив её в размере его рыночной стоимости равной 13 229 837 рублей по состоянию на дату оценки 01 января 2019 года.

Датой обращения общества с ограниченной ответственностью «Терра» с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером №... считать 09 декабря 2022 года.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через Вологодский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Соколова

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2023 года

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 23 января 2023 года № 3а-39/2023

г. Вологда

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журавлевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Леденьга» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Леденьга» (далее - ООО «Леденьга», административный истец) является собственником объекта недвижимости - помещения с кадастровым номером №..., площадь ... кв.м, назначение - нежилое помещение, номер этажа, на котором расположено помещение - цокольный этаж, этаж № 1, этаж № 2, расположенного по адресу: <адрес>.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №... по состоянию на 01 января 2019 года определена в размере 60 173 935 руб. 13 коп., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.12).

Административный истец, полагая, что результатами кадастровой оценки нарушены его права и законные интересы как собственника недвижимого имущества и налогоплательщика, обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В обоснование административных исковых требований ООО «Леденьга» представлен отчёт об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости №... от <ДАТА>, выполненный оценщи...

...ком П.С.Е., являющейся членом Ассоциации «Межрегиональный союз оценщиков».

Согласно отчёту об оценке рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №... по состоянию на 01 января 2019 года составила 56 040 549 руб.

Административный истец просил суд пересмотреть кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №..., установив её в размере его рыночной стоимости, определённой на основании вышеприведенного отчёта оценщика.

Представители административного истца ООО «Леденьга», представители административных ответчиков Департамента имущественных отношений Вологодской области, Бюджетного учреждения в сфере государственной кадастровой оценки Вологодской области «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, заинтересованного лица филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Вологодской области, заинтересованное лицо ИП Лебедев В.Л. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Закон о кадастровой оценке) основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в том числе, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Законом Вологодской области от 21 ноября 2003 года № 968-ОЗ «О налоге на имущество организаций» предусмотрено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В соответствии с пунктом 15 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

Учитывая вышеизложенное, результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости затрагивают права и обязанности ООО «Леденьга» как налогоплательщика, что в силу части 3 статьи 22 Закона о кадастровой оценке даёт ему право на обращение в суд с заявлением об оспаривании этих результатов.

Согласно части 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.

Как усматривается из материалов дела, в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером №... сведения о кадастровой стоимости внесены в реестр объектов недвижимости 11 октября 2022 года.

Административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости подано истцом в суд 27 декабря 2022 года, следовательно, срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, не пропущен.В силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки по основанию установления в отношении объекта оценки его рыночной стоимости одним из допустимых письменных доказательств является отчёт независимого оценщика.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 20 постановления от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследуя отчёт об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству о кадастровой оценке, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона о кадастровой оценке).

В качестве доказательства рыночной стоимости объекта недвижимости административным истцом представлен отчёт об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости №... от <ДАТА>, выполненный оценщиком П.С.Е.

В соответствии с отчётом итоговая рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №... по состоянию на 01 января 2019 года составила 56 040 549 руб.

Проверяя представленный административным истцом отчёт на соответствие законодательству о кадастровой оценке, суд исходит из того, что согласно требованиям ФСО № 1, 2, 3, 7 отчёт не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчёте в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи оценки, последовательность определения стоимости объекта оценки и её итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчёте.

Суд, исследовав и проанализировав отчёт №... от <ДАТА>, приходит к выводу о том, что итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке объекта оценщик придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; отчёт базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки; в отчёте приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации.

Оценив доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что представленный административным истцом отчёт об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости с точки зрения его соответствия требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, а также с точки зрения содержащейся в нём информации и статистического анализа данных о рыночной стоимости объекта недвижимости, отвечает предъявляемым к нему законодательным требованиям, а потому признаёт его допустимым и достоверным доказательством действительной рыночной стоимости указанного объекта недвижимости.

Представители административных ответчиков, заинтересованных лиц отчёт об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости не оспаривали, доказательств, свидетельствующих об иной, нежели в отчёте оценщика, величине рыночной стоимости объекта недвижимости не представили, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли.

При указанных обстоятельствах кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №... может быть пересмотрена и установлена в размере его рыночной стоимости на основании отчёта об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости №... от <ДАТА>, выполненного оценщиком П.С.Е.

Учитывая вышеизложенное, требования административного истца о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 17 Закона о кадастровой оценке, орган регистрации прав осуществляет внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, определенной в порядке, предусмотренном статьей 22 настоящего Федерального закона, в том числе о дате подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

Датой обращения ООО «Леденьга» с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером №... следует считать дату подачи в суд административного искового заявления 27 декабря 2022 года.

Руководствуясь статьями 175, 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

требования административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Леденьга» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости удовлетворить.

Пересмотреть кадастровую стоимость объекта недвижимости - помещения с кадастровым номером №..., площадь ... кв.м, назначение - нежилое, номер этажа, на котором расположено помещение - цокольный этаж, этаж № 1, этаж № 2, расположенного по адресу: <адрес>, установив её в размере его рыночной стоимости равной 56 040 549 рублей по состоянию на дату оценки 01 января 2019 года.

Датой обращения общества с ограниченной ответственностью «Леденьга» с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером №... считать 27 декабря 2022 года.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через Вологодский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Соколова

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2023 года