Русских Лев Денисович

УИД № 72RS0014-01-2023-007734-75

Номер дела в суде первой инстанции № 2-357/2024

Дело № 33-2730/2024

апелляционное определение

г. Тюмень 27 мая 2024 года

Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Крошухиной О.В., при секретаре Лабаде М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-357/2024 по частной жалобе истца К.Д.К на определение суда Ленинского районного суда г. Тюмени от 05 марта 2024 года, которым постановлено:

«К.Д.К отказать в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 07.09.2023 о приостановлении производства по делу и восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 10.10.2023 о возврате частной жалобы на определение суда от 07.09.2023 по гражданскому делу по иску К.Д.К к Р.Л.Д о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием»,

установил:

К.Д.К обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 07.09.2023 о приостановлении производства по делу и на определение суда от 10.10.2023 о возврате частной жалобы на определение суда от 07.09.2023 по указанному гражданскому делу.

Мотивируя требования тем, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку копия определения суда была получена 20.09.2023 и в связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств, послуживших основанием для подачи частной жалобы (в том числе истребование информации в военном комиссариате <.......> о прохождении военной службы ответчиком Р.Л.Д), истцом пропущен срок подачи частной жалобы по мнению истца по уважительной причине. Так...

...же указывает, что определение суда от 10.10.2023 истцом получено истцом 26.10.2023, и в связи с несвоевременным получением указанного определения суда истцом пропущен срок на подачу частной жалобы на указанное определение суда по мнению истца по уважительной причине.

В суде первой инстанции:

Истец К.Д.К в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивал по доводам, изложенным в нем.

Представитель ответчика К.М.В в судебном заседании в удовлетворении заявления просила отказать.

Ответчик Р.Л.Д, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное определение, с которым не согласился истец К.Д.К, в связи с чем, была подана частная жалоба.

В частной жалобе истец просит отменить определение суда.

В доводах жалобы указывает, что суд несвоевременно уведомлял о состоявшихся судебных постановлениях, чем нарушил права и законные интересы истца. Указывает, что с копией определения суда о приостановлении производства по делу от 07.09.2023 ознакомлен 20.09.2023, для его обжалования истцом были запрошены документы. Определением суда от 10.10.2023 частная жалоба возвращена, ввиду пропуска срока его обжалования. Считает, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку добывал документы для ее подачи, а также несвоевременным его направлением судом. (л.д. 138-141).

На частную жалобу истца от ответчика поступили возражения, в которых просит частную жалобу оставить - без удовлетворения (л.д. 202).

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 07.09.2023 производство по гражданскому делу по иску К.Д.К к Р.Л.Д о возмещении ущерба, причиненного ДТП приостановлено (л.д. 81-82), следовательно, срок обжалования указанного определения до 28.09.2023.

Из сопроводительного письма следует, что определение от 07.09.2023 направлено К.Д.К только 21.09.2023, при этом также получено им лично на руки – 20.09.2023 (л.д. 83).

05.10.2023 от К.Д.К в суд поступила частная жалоба на определение суда от 07.09.2023 (л.д. 84-86).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 10.10.2023 указанная частная жалоба возвращена, ввиду пропуска срока обжалования и отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д. 87), которое направлено в адрес истца 11.10.2023, при этом на почту оно поступило 13.10.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового идентификатора 62504887168650 и получено последним 26.10.2023 (л.д. 88).

Не согласившись постановленным определением суда, К.Д.К подана частная жалоба с приложением новых документов и ходатайством о восстановлении пропущенного срока (л.д. 89-91).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 22.11.2023 частная жалоба оставлена без движения, ввиду отсутствия обоснований непредставления новых документов при рассмотрении дела по существу и предоставлен срок до 14.12.2023 для устранения указанные недостатки (л.д. 109).

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 05.03.2024 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д. 134-136).

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, абз. 2, 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. №13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" исходил из отсутствия уважительных причин пропуска срока.

Однако с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления К.Д.К о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы указанные требования норм процессуального права не выполнены, разъяснения по их применению, содержащиеся в приведенном выше Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не учтены.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 07.09.2023 и на определение суда от 10.10.2023 ссылался на то, что указанные копии определений суда направлены с нарушением ст. 214 ГПК РФ, в связи с чем времени, оставшегося до истечения установленного ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу частной жалобы, было недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной частной жалобы, а также необходимостью получения документов в военном комиссариате Ленинского административного округа г.Тюмени, подтверждающих тот факт, что ответчик не принимает участия в боевых действиях, послуживших основанием для принятия судом решения о приостановлении производства по делу.

В нарушение положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не исследовал и не дал надлежащей оценки указанным в заявлении доводам об уважительности причин пропуска процессуального срока. Суд первой инстанции не учел, что копия определения суда от 07.09.2023 и от 10.10.2023 года получены истцом за 8 дней и 5 дней соответственно до истечения, установленного ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу частной жалобы, при том, что частная жалоба вместе с ходатайством о восстановлении срока на их подачу направлена в суд 08.11.2023 года (то есть в течение 15 дневного срока с момента получения копии определения суда).

Вопрос о том, являлся ли период с момента получения стороной по делу копии определений суда первой инстанции (20.09.2023 и 26.10.2023) и до истечения установленного законом срока для апелляционного обжалования (28.09.2023 и 31.10.2023) достаточным как для ознакомления с этими судебными актами, так и для подготовки соответствующей частной жалобы, суд первой инстанции не исследовал, формально сославшись на то, что копия определений были получены истцом 20.09.2023 и 26.10.2023, то есть в пределах срока, предусмотренного на их обжалование, вследствие чего пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Вследствие этого вывод суда первой инстанций о достаточности времени для подготовки и подачи в установленный законом срок частной жалобы на судебные постановления суда первой инстанции, нельзя признать правомерным.

Из приведенных выше нормативных положений и разъяснений по их применению следует, что перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для апелляционного обжалования определений суда может быть восстановлен судом, законом не установлен.

Соответственно, с учетом положений статьи 112 в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (задачи гражданского судопроизводства), ст. 67 (оценка доказательств), ст. 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно подать частную жалобу.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определения суда указанные выше правовые нормы и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13, не учтены.

Признавая неуважительными причины пропуска К.Д.К предусмотренного ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 15-ти дневного срока на подачу частной жалобы, суд в нарушение требований ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принял во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших ему своевременно подать частную жалобу.

Доводы заявителя об уважительности причин пропуска процессуального срока не получили надлежащей правовой оценки суда первой инстанции, а его вывод об отсутствии уважительных причин для восстановления срока противоречит требованиям вышеуказанных норм процессуального законодательства с учетом их разъяснений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для отказа в восстановлении срока для подачи частной жалобы, поскольку вопреки требованиям статьи 322 ГПК РФ, судом не был учтен также адрес заявителя, место нахождения которого находится за пределами г. Тюмени, а потому данное обстоятельство требовало учета периода пробега почты до адресата, разумный срок для подготовки частной жалобы, что по существу, ограничивает право заявителя на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы по указанному основанию ст. 112 ГПК РФ не может быть признано законным, и оно подлежит отмене, как постановленное без учета фактических обстоятельств дела и с нарушением норм процессуального права, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение суда Ленинского районного суда г. Тюмени от 05 марта 2024 года, отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить К.Д.К пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 07 сентября 2023 года.

Восстановить К.Д.К пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 октября 2023 года.

Гражданское дело направить в Ленинский районный суд г.Тюмени для выполнения действий, предусмотренных статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частную жалобу истца К.Д.К - удовлетворить.

Судья Тюменского областного суда Крошухина О.В.

Мотивированное апелляционное определение составлено 03.06.2024

Дело № 33-1072/2025

Номер дела в суде первой инстанции 2-65/2025

УИД 72RS0014-01-2023-007734-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 05 декабря 2024 года, которым постановлено:

«Назначить по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебную экспертизу, производство которой поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра "Альянс" (<.......>), поставив перед экспертами следующие вопросы:

1.Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......> гос.рег.знак <.......> в результате ДТП, произошедшего 13 сентября 2022 года по состоянию на дату ДТП без учета износа.

2. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......> гос.рег.знак <.......> в результате ДТП, произошедшего 13 сентября 2022 года по состоянию на день проведения экспертизы без учета износа.

Предоставить для проведения экспертизы гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оплату экспертизы возложить на ответчика ФИО1.

О дате и времени проведения экспертных мероприятий эксперту известить лиц, участвующих ...

...в деле.

Разъяснить сторонам, что согласно пункту 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при уклонении от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования, неоплате экспертизы, суд вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена опровергнутым или установленным, в зависимости от того, какая из сторон уклоняется от экспертизы.

Срок проведения экспертизы - заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу не позднее месяца со дня поступления определения об экспертизе вместе с материалами гражданского дела в экспертное учреждение.

Производство по делу приостановить до разрешения экспертизы.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Важениной Э.В., пояснения представителя ФИО2 – ФИО7, возражавшей против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия Тюменского областного суда

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 391 100 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 111 руб. (т. 1 л.д. 5-8).

Требования мотивированы тем, что 13 сентября 2022 года в <.......> у дома <.......> в г. Тюмени, ФИО1 управляя транспортным средством <.......>, государственный регистрационный знак <.......> при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, совершил наезд на транспортное средство <.......>, государственный регистрационной знак <.......> под управлением ФИО2 Транспортные средства получили механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается постановлением <.......> по делу об административном правонарушении от 17 сентября 2022 года. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО. Собственником транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, являлся ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 07 сентября 2022 года, а также решением Сорокинского районного суда Тюменской области от 31 мая 2023 года по гражданскому делу <.......>, вступившим в законную силу 06 июля 2023 года. Для досудебного урегулирования вопроса о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП ответчику истцом предлагалось возместить стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы автомобиля в добровольном порядке, но ответчик отказался от оплаты стоимости восстановительного ремонта. Согласно Экспертному заключению <.......> от <.......> размер ущерба, нанесенного владельцу транспортного средства <.......>, государственный регистрационной знак <.......>, по состоянию на дату исследования (оценки) - 13 сентября 2022 года (дата ДТП) без учета износа деталей составляет 391 100 руб. Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта (оценщика) в размере 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 111 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ФИО1 - ФИО6 ходатайствовал о назначении судебной оценочной экспертизы по делу. Просил поручить проведение экспертизы ООО Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс», произвел оплату экспертизы путем перечисления денежных средств на депозитный счет Управления судебного департамента в Тюменской области.

Представитель истца ФИО2 - ФИО7 в судебном заседании просила назначить экспертизу в ООО НИЦ «Стандартъ».

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен ответчик ФИО1 (т. 2 л.д. 42-44).

В частной жалобе просит отменить определение Ленинского районного суда г. Тюмени 05 декабря 2024 года в части возложения на ответчика судебных издержек по оплате экспертизы и возложить обязанность по оплате экспертизы на стороны в равных долях (т. 2 л.д 46).

Указывает, что в судебном заседании истцом был заявлен второй вопрос, который ответчик не поддержал. Добавление второго вопроса приведет к увеличению в несколько раз стоимости экспертных услуг, которые дополнительно лягут на ответчика, в связи с чем полагает, что расходы по оплате судебной экспертизы должны быть распределены между сторонами в равных долях.

От представителя ФИО2 – ФИО7 поступили письменные возражения на частную жалобу, в которых просила оставить без изменения определение суда первой инстанции, частную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 – ФИО7 возражала против удовлетворения частной жалобы.

Истец ФИО2, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Из обстоятельств дела следует, что истец обратилась в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 391 100 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 111 руб.

В ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.79, 216 ГПК РФ, по ходатайству ответчика пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы по делу для установления юридически значимых обстоятельств, поскольку для правильного разрешения спора и принятия законного и обоснованного решения требуются специальные познания, которыми суд не обладает, было назначено проведение экспертизы, с возложением расходов по оплате экспертизы на ответчика, а также приостановлено производство по делу.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив определение в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из заключений экспертов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями статей 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В данном случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

При этом, из системного толкования положений статей 80, 104, 218, части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что определение суда о назначении экспертизы может обжаловаться в части приостановления производства по делу и (или) распределения судебных расходов и не подлежит обжалованию в иной части, поскольку это не предусмотрено нормами гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Назначая по делу судебную авто товароведческую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд первой инстанции возложил расходы на ее проведение на ответчика ФИО1

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возложения обязанности по оплате судебной экспертизы на ответчика ФИО1

Как следует из материалов дела, представителем ответчика ФИО1 – ФИО6 было подано ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <.......> государственный регистрационный знак <.......>, на дату дорожно-транспортного происшествия.

Из содержания ходатайства следует, что представитель ответчика просит возложить оплату расходов по проведению экспертизы на заявителя (т. 1 л. д. 14-15).

Из протокола судебного заседания от 04 декабря 2024 – 05 декабря 2025 года следует, что представитель истца ФИО7 в судебном заседании суда первой инстанции обратила внимание суда, что ответчик просит определить стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия, в то время как сторона истца полагает, что необходимо определить стоимость восстановительного ремонта на момент проведения экспертизы, поскольку нарушенное право будет восстановлено только сейчас, а дело рассматривается уже полтора года. Представитель ответчика возражал против постановки перед экспертом указанного представителем истца вопроса (т. 1 л. д. 38-39).

Принимая во внимание, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы было заявлено представителем ответчика – ФИО6, который в силу нотариальной доверенности <.......> от <.......> (т. 1 л д. 6) представлял интересы ответчика ФИО1, при этом просил возложить оплату расходов по проведению экспертизы на заявителя, которым внесена предварительная стоимость оплаты на депозит суда, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о необходимости возложения обязанности по оплате судебной экспертизы на ответчика ФИО1

Довод частной жалобы о том, что заявленный в судебном заседании истцом второй вопрос, который ответчик не поддержал, приведет к увеличению стоимости экспертизы, расходы по оплате который дополнительно лягут на ответчика, в связи с чем должны быть распределены между сторонами в равных долях, на законность и обоснованность постановленного по делу определения в части распределения расходов по оплате судебной экспертизы повлиять не может, поскольку с учетом положений ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проведение экспертизы должны быть возложены на ответчика, как на лицо, заявившее соответствующее ходатайство, а окончательный круг вопросов перед экспертом определяется судом в силу части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что окончательный судебный акт по рассмотрению настоящего спора судом не принят, следовательно, вопрос о распределении судебных расходов окончательно будет разрешен в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении судебного акта по итогам рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит оставлению без изменения, частая жалоба ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 05 декабря 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 февраля 2025 года.

дело №2-2192/2023

72RS0014-01-2023-000433-56

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела на рассмотрение другого суда

г. Тюмень 21 февраля 2023 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Межецкого А. Н.,

при секретаре Замираловой В. В.,

с участием истца – Камалова Д. К., третьего лица - Русских Л. Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Камалова Дамира Камиловича к Иванову Евгению Владимировичу о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ :

Камалов Д. К. обратился в суд с указанным иском к Русских Л. Д., указывая, что 13.09.2022 у д. 142 по ул. 30 лет Победы г. Тюмени произошло ДТП с участием двух автомобилей. Водитель Русских Л. Д., управляя транспортным средством <данные изъяты> при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, совершил наезд на транспортное средство <данные изъяты>, под управлением и в собственности Камалова Д. К. Транспортные средства получили механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика возмещение ущерба автомобилю, судебных расходов.

Русских Л. Д. в судебном заседании пояснил, что автомобиль под его управлением <данные изъяты> приобрел в сентябре 2022 года. Вместе с тем, в подтверждение права собственности сослался на договор купли-продажи, акт приема-передачи от 07.10.2022.

Поскольку гражданская ответственность Русских Л. Д. по полису ОСАГО на момент ДТП не была застрахована, право собственности у Русских Л. Д. по договору купли-продажи возникло 07.10.2022 (т.е. после ДТП), доказательств законности владения Русских Л. Д. автомобилем <данные изъяты> на момент ДТП не предоставлено...

..., на момент ДТП собственником автомобиля был Иванов Е. В., то с учетом положений ст. 1079 ГК РФ, согласия истца в судебном заседании, суд определил заменить ненадлежащего ответчика Русских Л. Д. на надлежащего – Иванова Е. В., привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Русских Л. Д.

Кроме того, на обсуждение поставлено вопрос о передаче дела на рассмотрение другого суда, стороны возражений не заявили.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно (п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 №11).

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ст. 2 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства, а под местом пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

Согласно информации Отдела АСР УВМ УМВД России по Тюменской области Иванов Евгений Владимирович зарегистрирован по месту жительства по <адрес>, что относится к территориальной подсудности <данные изъяты>.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах дело подлежит передаче на рассмотрение <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ :

Передать гражданское дело по иску Камалова Дамира Камиловича к Иванову Евгению Владимировичу о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП на рассмотрение <данные изъяты>.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи частной жалобы.

Судья А.Н. Межецкий

Подлинник решения, постановления, определения подшит в

гражданское дело, и хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени.

Решение, постановление, определение вступило в законную

силу _______________________________________________

Судья Межецкий А.Н.

Секретарь Замиралова В. В

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>