Кучканов Никита Валерьевич

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

23 апреля 2025 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А.,

судей Бугарь М.Н., Якимовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Самары от 24 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 декабря 2024 г. по гражданскому делу № по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Волжский социальный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о возмещении ущерба, возникшего в результате совершения преступления.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н., выслушав объяснения представителя ФИО1 – адвоката ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 24 мая 2024 г. исковые требования ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены. Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпор...

...ации «Агентство по страхованию вкладов» сумма ущерба в размере 1 631 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 декабря 2024 г. решение Ленинского районного суда г. Самары от 24 мая 2024 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas@sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда г. Самара от 16 марта 2023 г. в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности прекращено уголовное дело по ч.4 ст. 159 УК РФ, по которому он обвинялся в хищении денежных средств ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» в сумме 1 681 700 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установленного факта вины ответчика в причинении вреда, пришел к выводу, что преступными действиями ответчика истцу причинен ущерб в размере 1 631 700 руб., исходя из суммы хищения 1 681 700 руб., установленной постановлением суда по уголовному делу, и с учетом того, что в ходе следствия ответчиком добровольно возмещен ущерб в сумме 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, юридически значимые для разрешения спора обстоятельства судом правильно определены, процессуальных нарушений не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о том, ФИО1 не был причинен материальный вред ООО «Коммерческий Волжский социальный банк», отсутствует причинно-следственная связь между противоправным поведением ФИО1 и возникшими убытками, так как ФИО1 являясь учредителем Банка всегда проявлял заботу о его стабильности, надежности, вкладывая в уставной капитал свои личные денежные средства и не имел намерений причинить ущерб, сводятся к несогласию с выводами суда, установившего из совокупности представленных в материалы дела доказательств, что действия ФИО1, являвшегося одним из фактических руководителей деятельностью ООО "Коммерческий Волжский социальный банк", осуществлявшего руководство процессом организации контроля выдачи и перечисления заёмных денежных средств со стороны Банка, без личного согласия которого иные руководители и сотрудники Банка не могли осуществлять операции по выдаче и перечислению заёмных денежных средств, находятся в причинно-следственной связи с наличием ущерба ООО «КВСБ» в размере 1 681 700 руб., причиненного в обозначенный выше период времени 2012 года путем заключения Банком ООО «КВСБ» ряда кредитных договоров с ФИО6 на сумму 710 000 руб., с ФИО7 на сумму 471 000 руб., с ФИО8 на сумму 500 000 руб., денежные средства по которым были выданы в офисе банка, однако заемщиками фактически не получены, а при обозначенных выше обстоятельствах реализованы на иные цели.

Судом первой инстанции учтено, при производстве по уголовному делу ответчик соглашался с предъявленным ему обвинением, согласно которого денежные средства были похищены им в заявленном размере, учел протоколы допроса ответчика в качестве обвиняемого, показания свидетелей, результаты бухгалтерской экспертизы, факт частичного добровольного возмещения вреда в сумме 50 000 руб. и иные доказательства, подтверждающие как факт причинения вреда, так и виновность ответчика в его причинении и его размер.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что уголовное дело в отношении ответчика было выделено и рассматривалось в отдельном производстве в связи с заключением им досудебного соглашения о сотрудничестве, в соответствии с которым он брал на себя обязательства дать показания о совершенном им преступлении о хищении денежных средств истца, принять меры к возмещению ущерба и выполнил данные обязательства, что также доказывает обстоятельства, на которых основан иск.

Размер ущерба установлен с достаточной степенью достоверности, расчет и доказательства ущерба приведены в оспариваемом решении, доказательств иного размера ущерба не представлено.

Повторно приведенные доводы кассационной жалобы о недопустимости заключения финансово-аналитической бухгалтерской экспертизы, проведенной в рамках предварительного следствия, о недоказанности внесения ФИО1 суммы в размере 50 000 руб. в счет возмещения вреда, о пропуске истцом срока исковой давности, не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов или опровергали бы выводы судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к оспариванию заявителем выводов судов по обстоятельствам дела, к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Самары от 24 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 декабря 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

63RS0039-01-2024-003432-63

2-38/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25.02.2025 г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Корабейниковой Г.А.,

при секретаре Фроловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-38/2025 (2-3798/2024) по исковому заявлению ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" в лице конкурсного управляющего-корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кучкановой О. А., Кучканову Н. В., Кучкановой Л. К., Кучканову Г. В. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" в лице конкурсного управляющего-корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к Кучкановой О. А., Кучканову Н. В., Кучкановой Л. К., Кучканову Г. В. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

От ГК "Агентство по страхованию вкладов" поступило заявление о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" и о внесении записи в ЕГРЮЛ от 14.02.2025 о прекращении деятельности банка в связи с его ликвидацией.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 220 ГПК РПФ суд прекращает производство по делу если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сто...

...рон по делу, завершена.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2014 по делу № А55-28168/2013 ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2024 по делу № А55-28168/2013 конкурсное производство завершено.

14.02.2025 ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" исключен из ЕГРЮЛ в связи с его ликвидацией.

Таким образом, поскольку ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" ликвидировано, с учетом приведенной выше нормы процессуального права, суд приходит к выводу о том, что производство по данному делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 220, 224 – 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу № 2-38/2025 по исковому заявлению ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" в лице конкурсного управляющего-корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кучкановой О. А., Кучканову Н. В., Кучкановой Л. К., Кучканову Г. В. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением прекратить в связи с ликвидацией истца.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Г.А. Корабейникова