Турсунов Владислав Алексеевич

Судья: Распопина И.О. Дело № 33-4948

Докладчик: Овчаренко О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Овчаренко О.А.,

судей:

при секретаре:

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Турсунова В.А. на решение Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 09 февраля 2017 года

по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №8615 к Турсунову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №8615 обратилось в суд с иском к Турсунову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивирует тем, что 24.11.2014 года между ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 и Турсуновым В.А. был заключен Кредитный договор № …, по условиям п.п. 1., 2., 4 Индивидуальных условий Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме … рублей с взиманием 22,50% годовых, сроком возврата до 24.11.2019 года.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях Договора. В соответствии с п.п. 3.1.- 3.2. Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производиться Заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится в плате...

...жные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа.

В соответствии с п. 8 Индивидуальных условий кредитования, п.3.5. Общих условий кредитования погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится списанием со счета (отсутствие денежных средств на указанном Счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения Заемщиком обязательств по Договору).

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производил не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п.п. 4.2.3., 4.3.6. Общих условий кредитования ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако до настоящего времени задолженность не погашена.

По состоянию на 29.11.2016 года размер задолженности по договору составляет 694 729,17 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 588 445,45 руб.; просроченные проценты – 98 368,95 руб.; неустойка за просроченную ссудную задолженность – 3 545,11 руб.; неустойка за просроченные проценты – 4 369,66 руб.

Истец просит суд взыскать с Турсунова В.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 задолженность по кредитному договору № … от 24.11.2014 года в размере 694 729 руб. 17 коп., в том числе просроченная ссудная задолженность – 588 445,45 руб.; просроченные проценты – 98 368,95 руб.; неустойка за просроченную ссудную задолженность – 3 545,11 руб.; неустойка за просроченные проценты – 4 369,66 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 147руб. 29коп.

В судебном заседании ответчик Турсунов В.А. иск признал в части взыскания суммы основного долга и просил применить ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 1 000 руб. Также возражал против взыскания с него просроченных процентов по займу и возмещения расходов по оплате госпошлины.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 09 февраля 2017 года: «Взыскать с Турсунова Владислава Алексеевича, 01.03.1991 года рождения, уроженца Алмылак Ташкентской области, в пользу ПАО «Сбербанк России», в лице Кемеровского отделения №8615 задолженность по кредитному договору № … от 24 ноября 2014 года в сумме 694 729 рублей 19 копеек, в том числе просроченную ссудную задолженность в размере 588 445 рублей 45 копеек, просроченные проценты в размере 98368 рублей 95 копеек; неустойку за просроченную ссудную задолженность в размере 3 545 рублей 11 копеек, неустойку за просроченные проценты в размере 4 369 рублей 68 копеек, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 147 рублей 29 копеек, всего 704 876 (семьсот четыре тысячи восемьсот семьдесят шесть рублей) 48 копеек».

В апелляционной жалобе Турсунов В.А. просит отменить решение суда как незаконное, указывая, что вывод суда о том, что он не оспаривает размер процентов, неустойки и не привел допустимых доказательств нарушения его прав, при этом в договоре указал на согласие с взиманием размером процентов и неустойки за просрочку платежа, противоречит требованиям Закона.

Также суд не учел, что при заключении кредитного договора он был платежеспособен и исполнял надлежащим образом принятые на себя обязательства. С января 2016 года его материальное положение ухудшилось, в связи с чем он не смог оплачивать вносить платежи, в связи с чем, он неоднократно обращался к кредитору с требованием о предоставлении отсрочки платежа, которые были проигнорированы истцом.

Полагает, что судом необоснованно не было удовлетворено ходатайство об уменьшении неустойки, при этом не было учтен чрезмерно высокий процент неустойки, не соответствующий реальным убыткам банку в результате просрочки, так не принял своевременных мер по взысканию кредитной задолженности, что является злоупотреблением правом.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено воз-вращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом первой инстанции установлено, что 24.11.2014 года между Турсуновым В.А. и ПАО «Сбербанк Росси» был заключен кредитный договор №…, а 17.02.2016 г. дополнительное соглашение к кредитному договору, на основании которых Банк предоставил заемщику кредит в сумме … руб. с взиманием 22,5 % годовых за пользование заемными средствами, сроком до 24.11.2019 года (л.д. 15-16).

Согласно условиям договора заемщик принял на себя обязательство производить погашение кредита и уплату процентов за пользование им в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к договору (л.д.17-18, 20).

В соответствии с п. 12 кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и процентов уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых (л.д. 15 оборот).

Установлено, что Банк на основании заявления Турсунова В.А., выполнил свои обязательства по договору, перечислив сумму кредита в сумме … рублей, на расчетный счет заемщика № ….

Суд также установил, что ответчик Турсунов В.А. не выполнил в полном объеме свои обязательства по погашению кредита, вытекающие из договора. Установлено, что задолженность ответчика по кредитному договору №… от 24.11.2014 года по состоянию на 29.11.2016 г. составляет 694 729 рублей 19 копеек, в том числе просроченная ссудная задолженность - 588 445 рублей 45 копеек, просроченные проценты - 98 368 рублей 95 копеек; неустойка за просроченную ссудную задолженность - 3 545 рублей 11 копеек, неустойка за просроченные проценты - 4 369 рублей 68 копеек.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Турсунову В.А. о взыскании суммы просроченной ссуды, просроченных процентов и неустоек за просрочку платежей подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе Турсунов В.А., не оспаривая неисполнение принятых на себя обязательств, а также не приводит доводов относительно взыскания суммы задолженности и процентов за пользование кредитом, а также расчета суммы задолженности, полагая завышенным размер взысканных неустоек, указывая, что они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит уменьшить их с применением ст. 333 ГК РФ.

Однако судебная коллегия находит данные доводы жалобы необоснованными, поскольку из расчетов задолженности, представленных в материалы дела, усматривается, что размер ссудной задолженности по кредитному договору от 24.11.2014 года составляет 588445,45 рублей, размер просроченных процентов – 98368,95 рублей, а сумма неустойки за просрочку уплаты кредита определена банком в размере 3545,11 рублей, сумма неустойки за просрочку уплаты процентов – в размере 4369,68 рублей, что не свидетельствует о несоразмерности сумм неустоек последствиям нарушения обязательства.

Ссылка в жалобе на то, что судом не было учтен чрезмерно высокий процент неустойки, не соответствующий реальным убыткам банку в результате просрочки, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку при заключении кредитного договора сторонами были оговорены все условия, в том числе размер неустойки, с которыми Турсунов при подписании договора был ознакомлен и согласен. Указание в жалобе на то, что договор являлся стандартным и неиндивидуальным, не свидетельствует о нарушении прав ответчика, который принял на себя обязательства по исполнению условий, предусмотренных договором, при этом он не был лишен возможности заключить договор в другой кредитной организации и на других условиях.

Указание в жалобе на злоупотребление банком своим правом, выразившееся в том, что банк не принял своевременных мер по взысканию кредитной задолженности, не может быть принято во внимание, поскольку согласно дополнительного соглашения к кредитному договору от 17.02.2016 г. по кредитному договору от 24.11.2014 г. № … была осуществлена реструктуризация задолженности. Дата окончания погашения кредита установлена на 24.11.2019 год, при этом с иском банк обратился 09.01.2017 г.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.

Доводов, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения решения суда, жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 09 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Турсунова Владислава Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: