Кочинов Василий Иванович

Дело № 2-412/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июля 2019 года с.Сива

Верещагинский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) в составе судьи Ю.А. Веселковой,

при секретаре Братчиковой М.А.,

с участием помощника прокурора Сивинского района Пермского края Ташкиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочинова Василия Ивановича к Харину Виталию о взыскании морального и материального вреда,

установил:

Кочинов В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Харину В. о взыскании материального ущерба на сумму 14 700 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что Харин В. разбил ночью окно, напугал детей, у жены Кочиновой Е.И. был сердечный приступ. Просит взыскать с Харина В. материальный ущерб на сумму 14700 руб., моральный вред в размере 50000 руб.

Истец Кочинов В.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснял, что ночью ДД.ММ.ГГГГ. Харин В. колуном разбил в его доме окна и напугал всех. Его трясло от испуга два дня, у жены был сердечный приступ. В больницу не обращался. Просит взыскать с Харина В. материальный ущерб в сумме 14700 рублей, за установку пластиковых окон и 50000 рублей морального вреда.

Ответчик Харин В.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд, исследовав представленные доказательства, выслушав заключение помощника прокурора Ташкиновой Е.А., приш...

...ел к следующему убеждению.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу правил ст. 1083 ГК РФ для принятия решения о наличии ответственности причинителя вреда необходимо установить факты, входящие в круг доказывания: имеется ли причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями; имеет ли место умысел или грубая неосторожность потерпевшего; вина причинителя вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, только если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На л.д.5-10 имеются документы подтверждающие установку Кочиновым В.И. пластиковых окон на сумму 14700 рублей.

Согласно постановлении. мирового судьи судебного участка № 3 Верещагинского судебного района пермского края Харин В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.2 Закона Пермского края « Об административных правонарушениях», назначено наказание 2000 рублей, за то, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ около 3:20 Харин, находясь по адресу: <адрес>, бил по стеклам, громко кричал у домов № 4 <адрес>, тем самым мешал отдыхать Кочинову В.И., Беспаловой Н.Е..

При решении вопроса о взыскании с Харина В. материального ущерба в размере 14700 рублей, затраченных на установку пластиковых окон, в связи с тем, что Харин сломал деревянные рамы и разбил стекла, в судебном заседании установлено, что Харин ночью ДД.ММ.ГГГГ. бил по стеклам, громко кричал у дома <адрес>. Кочиновым В.И. в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение причинно-следственной связи между действиями Харина ДД.ММ.ГГГГ и заключением договора поставки товара от ДД.ММ.ГГГГ на установку пластиковых окон, на сумму 14700 рублей.

На основании изложенного исковые требования в части компенсации материального ущерба удовлетворению не подлежат. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Ст. 1101 ГК РФ определяет, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

П. 2. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В п. 3 Пленума указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлен, факт, что Харин ночью ДД.ММ.ГГГГ бил по стеклам, громко кричал у дома <адрес>, нарушал тишину и покой граждан. Однако Кочиновым В.И. в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование, заявленных требований о компенсации морального вреда. Как следует из пояснений истца, от действий Харина он испытал испуг, в больницу не обращался. Каких-либо доказательств в обоснование, что от действий Харина В. он испытал физические или нравственные страдания в судебное заседание не представлено, в связи с чем исковые требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199, 234-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кочинова Василия Ивановича к Харину Виталию о взыскании морального и материального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд (постоянное судебное присутствие в с. Сива) Пермского края в течение месяца со дня принятия решения.

Судья /подпись/ Веселкова Ю.А.

Копия верна.

Судья Веселкова Ю.А.