Уляшев Олег Иванович

Дело №2-618/2012

Р ЕШ Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Марковой Г.Н.

при секретаре Дуркиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре «16» января 2012 года гражданское дело по иску Уляшева О.И. к Учреждению Российской академии наук Институт языка, литературы и истории Коми научного центра Уральского отделения РАН об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Уляшев О.И. обратился в суд с иском к Учреждению Российской академии наук Институт языка, литературы и истории Коми научного центра Уральского отделения РАН об отмене наложенного приказом ... ** ** ** дисциплинарного взыскания в виде замечания.

В обоснование своих требований указал, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания издан в период отпуска. Дисциплинарное взыскание наложено необоснованно, поскольку инкриминируемый проступок вызван отсутствием журнала учета рабочего времени. При наложении взыскания ответчиком не учтено отношение истца к труду и предшествующее поведение.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что основным местом работы истца является ИЯЛИ Коми НЦ УрО РАН, нахождение истца в рабочее время в расположении редакции ... не является уважительной причиной отсутствия на рабочем месте ** ** **. Журнал учета рабочего времени находится в открытом доступе зав. сектором этнографии Ю.П. Истец не поставил в известность зав. сектором этнографии о необходимости работы ** ** ** вне своего рабочего места в р...

...абочее время, в журнале учета рабочего времени не расписался.

В ходе рассмотрения дела Уляшев О.И. дополнил иск требованием о компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец на иске настаивает, считает вынесенный приказ незаконным. Позиция истца поддержана его представителем, при этом указано на нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Представитель ответчика с иском не согласен по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора и обеспечивается, в том числе, дисциплиной труда обеих сторон договора.

Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает для всех работников обязательное подчинение правилам поведения, предусмотренным, кроме Кодекса, законами, коллективным договором, соглашением, трудовым договором, локальными нормативными актами организаций.

При рассмотрении спора о правомерности привлечения работника к дисциплинарной ответственности суд учитывает ст. 193 ТК РФ, определяющую порядок применения дисциплинарных взысканий. Указанной нормой закреплен ряд положений, направленных на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. Так, предусмотрены гарантии для работника: до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме (часть первая); дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть третья); дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (часть седьмая).

Обязанность предоставления доказательств, свидетельствующих о совершении работником дисциплинарного проступка, а также, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, возложена на работодателя.

В соответствии с п. 2.2. трудового договора, заключенного между сторонами ** ** **, работник обязан подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка и соблюдать трудовую дисциплину.

С правилами внутреннего трудового распорядка истец ознакомлен ** ** **.

Как следует из текста оспариваемого Уляшевым О.И. приказа ... ** ** ** и.о. директора ИЯЛИ Коми НЦ УрО РАН, истцу объявлено замечание за несоблюдение Правил внутреннего трудового распорядка ИЯЛИ Коми НЦ УрО РАН, выразившееся в отсутствие уведомительно – регистрационной записи в Журнале учета рабочего времени сектора этнографии об исполнении своей трудовой функции вне расположения ИЯЛИ Коми НЦ УрО РАН, то есть за нарушение п. 5.8 Правил.

** ** ** и.о. директора ИЯЛИ Коми НЦ УрО РАН затребованы письменные объяснения по факту отсутствия на своих рабочих местах работников Института, в том числе от Уляшева О.И. ** ** **

Согласно объяснительной истца ** ** **, Уляшев О.И. объяснил отсутствие на рабочем месте ** ** ** работой в редакции журнала «...» над редактурой рукописи.

До издания приказа ответчик затребовал в редакции журнала «...» факт присутствия ** ** **. сотрудника Уляшева О.И. и его работу над редактурой рукописи. И.о. руководителя редакции журнала «...» данный факт подтвердил.

Вместе с тем, ответчик не истребовал до издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности объяснительную по факту нарушения п. 5.8 Правил внутреннего трудового распорядка.

После ознакомления с приказом ** ** ** истец обратился к работодателю с заявлением об отмене приказа в связи с отсутствием в секторе этнографии журнала учета.

В соответствии с представленными ответчиком суду Правилами внутреннего трудового распорядка АМО (п. 5.4) установлено время начала и окончания работы и обеденного перерыва: начало работы – 8 часов 30 минут, окончание работы – 17 часов 30 минут (для мужчин).

Исходя из п. 5.8 Правил отсутствие работника на рабочем месте по уважительной причине фиксируется в журнале учета рабочего времени по отделу.

Ответчик признал причину отсутствия Уляшева О.И. на рабочем месте уважительной причиной, в связи с чем привлек к дисциплинарной ответственности за отсутствие уведомительно – регистрационной записи в Журнале учета рабочего времени сектора этнографии об исполнении своей трудовой функции вне расположения ИЯЛИ Коми НЦ УрО РАН.

В круг должностных обязанностей Уляшева О.И. входит разработка планов и методических программ проведения исследований и разработок.

Уважительность причин отсутствия истца на рабочем месте подтверждается индивидуальным планом научно - исследовательской работы, утвержденным зав. отделом и ученым секретарем института, которым запланирована редактура рукописей для журналов, имеется отметка о редактировании в ... квартале рукописи А.А. для журнала «...».

Исходя из показаний свидетеля Ю.П. - зав. сектором этнографии института – при необходимости покинуть рабочее место сотрудник должен поставить его в известность. При нахождении в редакции непродолжительное время, сотрудник отдела вправе не предупреждать об отсутствии на рабочем месте. Строгий учет рабочего времени сотрудников введен после проверки ** ** **

Свидетель А.В. – «...» - суду показал, что утром ** ** ** встретил Уляшева О.И. и попросил в редакции журнала посмотреть рукопись.

В материалы дела представлена копия журнала учета рабочего времени сектора этнографии института, в которой отсутствуют записи ** ** **, имеется единственная запись об отсутствии на рабочем месте Ю.П. ** ** **.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

По мнению суда, ответчиком не был соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания. По нарушению, изложенному в приказе ..., у истца не была затребована письменная объяснительная. Указанное обстоятельство подтверждается объяснениями сторон, материалами дела.

Так, в распоряжении ... ** ** ** истца обязали представить письменные объяснения по факту отсутствия на своем рабочем месте ** ** **, привлекли к дисциплинарной ответственности за отсутствие уведомительно – регистрационной записи в Журнале учета рабочего времени сектора этнографии об исполнении своей трудовой функции вне расположения ИЯЛИ Коми НЦ УрО РАН.

Как следует из объяснений истца в судебном заседании, не внесение в журнал учета времени отсутствия ** ** ** на рабочем месте вызвано сложившейся в институте практикой самостоятельного планирования рабочего дня, зав. сектором этнографии не предъявлял ранее истцу претензий по поводу отсутствия записей в журнале.

Объяснения Уляшева О.И. подтверждены показаниями свидетеля Ю.П.

В деле отсутствуют и ответчик не представил суду доказательств того, что в журнал учета рабочего времени сотрудниками отдела этнографии института вносились сведения об отсутствии на рабочем месте по уважительной причине до проведения проверки, того, что им были приняты меры к обеспечению выполнения всеми работниками института требований Правил внутреннего трудового распорядка о внесении уведомительно – регистрационной записи в журнале.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Разрешая спор и постановляя по делу решение, суд пришел к выводу о том, что при наложении взыскания работодателем не учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ). Выяснение обстоятельств, а также степени вины работника при совершении проступка является гарантией от необоснованного привлечения работника к дисциплинарной ответственности. При этом на работодателе лежит обязанность не только доказать факт совершения проступка, но и представить доказательства того, что при применении взыскания им учтена тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ст. 192 ТК РФ). Важен учет предшествующего поведения работника, его отношение к труду в целом.

Судом установлено, что истец ранее дисциплинарным взысканиям не подвергался, его отсутствие на рабочем месте вызвано уважительной причиной, что нашло подтверждение при рассмотрении дела, не внесение уведомительно – регистрационной записи в Журнале учета рабочего времени сектора этнографии об исполнении своей трудовой функции вне расположения ИЯЛИ Коми НЦ УрО РАН не повлекло тяжких последствий для работодателя.

Истцом при оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности были заявлены требования об отмене приказа как незаконного.

При изложенных выше обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Одновременно, учитывая, что судом было установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, принимая во внимание, что привлечение к дисциплинарной ответственности не могло не повлечь за собой нравственных страданий, суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ о компенсации морального вреда, причиненного работнику, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При этом, учитывая характер причиненных Уляшеву О.И. страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, индивидуальные особенности и иные значимые для дела обстоятельства, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме ... рублей, поскольку данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Уляшева О.И. к Учреждению Российской академии наук Институт языка, литературы и истории Коми научного центра Уральского отделения РАН – удовлетворить.

Отменить приказ ... ** ** ** в части наложения на Уляшева О.И. дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Взыскать с Учреждения Российской академии наук Институт языка, литературы и истории Коми научного центра Уральского отделения РАН в пользу Уляшева Олега Ивановича компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Г.Н. Маркова

Председательствующий Г.Н. Маркова

Дело № 2-1124/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Шишеловой Т.Л.

при секретаре Сакеновой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре

16 января 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка к Уляшеву О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Северо-Западного банка обратилось в суд к Уляшеву О.И. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по заключенному с ПАО «Сбербанк России» ** ** ** кредитному договору № ..., по условиям которого заемщику был выдан кредит на сумму .... под ... % годовых на срок ** ** **. с даты фактического предоставления. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, указанных в договоре. Однако обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов исполняются ответчиком ненадлежащим образом; общая задолженность по кредитному договору за период с 31.07.2014 по 09.11.2017 составляет 789 238 рублей 58 копеек, в т.ч.: просроченная ссудная задолженность – 674 568 рублей 38 копеек, просроченные проценты - 22 736 рублей 04 копейки, неустойка – 91 934 рубля 16 копеек. При изложенных обстоятельствах банк обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика образовавшую...

...ся задолженность и понесенные по делу судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины в сумме 11 092 рубля 39 копеек.

Представитель истца в суде не присутствует, о времени и месте слушания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, не оспаривая факт выполнения обязательств по кредитному договору ненадлежащим образом, просит суд снизить размер подлежащей взысканию задолженности по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ.

Суд счел возможным рассмотреть дело по существу при имеющейся явке лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом. Данный конституционный принцип носит универсальный характер и оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений, в том числе на отношения с участием граждан и юридических лиц (абз. 2 п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Конституционные основы статуса личности базируются, в том числе на признании равенства участников гражданских правоотношений, которые приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК). Гражданский кодекс Российской Федерации дает широкий и открытый перечень оснований возникновения субъективных прав и обязанностей между участниками гражданского оборота (статья 8), в том числе между гражданами (физическими лицами) и юридическими лицами, которые свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых его условий, не противоречащих законодательству (пункт 2 статьи 1), участвуют в гражданских отношениях с учетом автономии их воли и имущественной самостоятельности (статья 2) и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 данной статьи положения Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к договору займа - об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811) и ряд других - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено судом, ** ** ** между сторонами был заключен кредитный договор ..., по условиям которого ответчику был предоставлен потребительский кредит в сумме ... на срок ** ** ** с даты фактического предоставления, под ... % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

Согласно п. 1.1 кредитного договора, датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика.

В соответствии с п.п. 3.1., 3.2 кредитного договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 810 ч. 1 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 ст. 314 ГК установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 23 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, несмотря на то, что при подготовке дела к судебному разбирательству сторонам разъяснялось бремя доказывания, допустимых и достаточных доказательств своевременного внесения платежей по кредиту, ответчиком не представлено и судом не добыто.

Более того, как следует из письменных материалов дела, взятые на себя обязательства по договору в части возврата суммы кредита и уплаты процентов заемщик выполнял ненадлежащим образом; им неоднократно допускались выноса ссудной задолженности по кредиту и процентам за пользование им на счета просроченной ссудной задолженности; в то время как последний платеж по кредиту был внесен ответчиком 05.11.2015г.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Условия заключенного между сторонами кредитного договора предусмотрены специальным законодательством, также закрепляющим в качестве основных принципов кредита срочность, платность и возвратность: в соответствии с ч. 2 ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. При нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом (ч. 2 ст. 33 ФЗ).

Указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1 Конституции Российской Федерации)

Как доказано в ходе судебного разбирательства, взятые на себя обязательства по кредитному договору, надлежащим образом ответчик не выполняет, что, по мнению суда, является существенным нарушением условий договора, и, как следствие, основанием для досрочного взыскания образовавшейся задолженности.

В этой связи, 30 сентября 2015 года истцом в адрес заемщика направлялось требование о расторжении договора, досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако указанное требование в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

Одновременно судом учитывается, что в соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Между тем, в нарушение указанной нормы права, а также ст. 56 ГПК РФ заемщиком не представлено суду доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения кредитного обязательства. Доказательств того, что нарушение установленных сроков гашения кредита было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, также не представлено. Ответчиком не названо суду обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнить кредитные обязательства по причинам, названным в ст. 401 ГК Российской Федерации, с которыми закон связывает освобождение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств.

При изложенных обстоятельствах, оснований для освобождения Уляшева О.И. от взыскания образовавшейся задолженности по кредитному договору суд не находит.

Согласно представленного истцом и проверенного судом расчета, по состоянию на 09 ноября 2017 года общая задолженность ответчика по кредитному договору составляет 697 304 рубля 42 копейки, в т.ч. основной долг – 674 568 рублей 38 копеек, просроченные проценты – 22 736 рублей 04 копейки. Именно указанную задолженность представитель истца просит взыскать с ответчика.

Учитывая, что в нарушение требований ст. 12, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного, а также мотивированных возражений относительно расчета задолженности ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика указанной задолженности. При этом, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, на них, как и на сумму основного денежного долга, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется. Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего его от исполнения принятых на себя перед банком обязательств, и не препятствует взысканию задолженности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту в размере 91 934 рублей 16 копеек.

На основании положений ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Проверив расчет сумм неустойки, представленный истцом, суд признает его верным.

В то же время, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Анализируя российское национальное законодательство, Европейский Суд по правам человека признал, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Следовательно, истец в гражданском судопроизводстве должен был иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 27 Постановления ЕСПЧ от 13.05.2008 по делу "Галич против Российской Федерации" (жалоба N 33307/02).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в своем Постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В этой связи, разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в рамках настоящего спора, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки – 0,5% в день при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, судом принимается во внимание отсутствие существенных последствий вследствие несвоевременного внесения ежемесячных платежей по кредиту и уплаты процентов; а также бездействие самого истца, который, в нарушение условий п. 4.2.3 заключенного между сторонами кредитного договора, в течение длительного времени за взысканием образовавшейся задолженности в принудительном порядке в суд не обращался, тем самым допустив значительное увеличение размера образовавшейся неустойки.

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50 000 рублей

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 747 304 рубля 42 копейки, в т.ч.: основной долг – 674 568 рублей 38 копеек, просроченные проценты – 22 736 рублей 04 копейки, неустойка – 50 000 рублей.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Соответственно, судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины за подачу искового заявления, понесенные банком в связи с обращением в суд, в размере 11 092 рубля 39 копеек подлежат взысканию с Уляшева О.И.

Отсюда, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст.56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка к Уляшеву О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Уляшева О.И. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка задолженность по кредитному договору № ... от ** ** ** по состоянию на 09 ноября 2017 в сумме 747 304 рубля 42 копейки, в т.ч.: основной долг – 674 568 рублей 38 копеек, просроченные проценты – 22 736 рублей 04 копейки, неустойка – 50 000 рублей, понесенные по делу судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины в сумме 11 092 рубля 39 копеек; всего взыскать 758 396 (семьсот пятьдесят восемь тысяч триста девяносто шесть) рублей 81 копейку.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения.

Председательствующий

№ 2-5215/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Кислой М.В.,

при секретаре Алееве А.А.

с участием:

истца Уляшева О.И.,

представителя ответчика Юрковского А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 20 июня 2018 года гражданское дело по исковому заявлению Уляшева О.И. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании платы за подключение к программе страхования и уплаченных на нее процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Уляшев О.И. обратился в суд с иском, в котором просил уменьшить размер претензий ПАО «Сбербанк России» к нему по кредитному договору № ... от ** ** ** на сумму платы за подключение к программе страхования и уплаченных на нее процентов. В обоснование иска указано на навязывание истцу при заключении кредитного договора услуги страхования, на которую истец был вынужден согласиться во избежание отказа в предоставлении кредита, на то, что фактически запрашиваемая им сумма кредита им не была получена, поскольку 68000,00 руб. удержано за подключение к программе страхования, однако на нее начислялись проценты за пользование кредитом, а выгодоприобретателем по договору страхования является банк.

Определением суда от 18 мая 2018 года отказано в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска в виде приостановления взыскания задолженности по решению суда от 16 января 2018 года

В судебном заседании Уляшев О.И. уточнил, что им в иске фактически ставится вопрос о взыскании с ПАО «Сбербанк России» платы за подключение к программе страхования и уплаченных на нее процентов в общей сумме 141100,00 руб. с тем, чтобы в случае удовлетворения иметь возможность заявить о зачете встречных однородных требований и уменьшить взысканную судом задолженность перед банком по кредитному договору № ... от ** ** **, ...

...а не оспаривается расчет задолженности по указанному кредитному договору, взысканной с него в пользу ПАО «Сбербанк» вступившим в законную силу судебным актом. Полагал, что срок обращения в суд им не пропущен, поскольку взаимоотношения с банком по кредитному договору № ... от ** ** ** продолжают существовать, так как происходит принудительное взыскание задолженности.

Представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, согласно которым истец добровольно выразил намерение присоединиться к Программе страхования, договор подключения к программе страхования был исполнен, на момент рассмотрении дела судом действие договора страхования прекращено. Также заявил о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд с данным иском, поскольку исполнение сделки началось в ** ** **

Привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимало, об отношении к заявленным требованиям суду не сообщило.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела Сыктывкарского городского суда Республики Коми № 2-1124/2018, оценив доказательства по правилам ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми № 2-5215/2018 от 14 мая 2018 года с Уляшева О.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № ... от ** ** ** по состоянию на 9 ноября 2017 года в сумме 747304,42 руб. Согласно указанному решению, ** ** ** между Уляшевм О.И. (заемщик) и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме .... под ...% годовых на цели личного потребления на срок ** ** **

Как следует из заявления на страхование от ** ** **, Уляшев О.И. выразил согласие быть застрахованным лицом по Договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО «Сбербанк России» в соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков, страховщик ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь», в связи с чем просил включить в список застрахованных лиц. выразил согласие с тем, что выгодоприобретателем при наступления страхового случая будет являться банк, а также согласие оплатить сумму платы за подключение к программе страхования в размере .... и просил банк включить указанную сумму в сумму выдаваемого кредита, что подтверждается личной подписью истца Плата за подключение к программе страхования, составляющая ... списана банком со счета истца ** ** **.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Из ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в том числе, в определении предмета договора, его условий, цены и ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Поскольку исполнение сделки в части подключения истца к программе страхования началось ** ** **, тогда как с исковым заявлением в суд истец обратился 14 мая 2018 года, то им пропущен трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о возврате исполненного по недействительной сделке.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлено, доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших обращению истца в суд в течение установленного законом срока, суду в нарушение требований ст. 12, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Юридическая неграмотность заемщика, незнание о нарушенном праве не могут быть отнесены к исключительным, препятствующим обращению в суд обстоятельствам. При этом, суд учитывает также, что, являясь дееспособным гражданином, истец должен был осознавать, что написание им соответствующих заявлений, проставление им личной подписи на указанных выше документах подтверждает его согласие с их содержанием и порождает для него определенные правовые последствия.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 452-О-О от 19 июня 2007 года, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Между тем, суд полагает необходимым отметить, что анализ положений заключенного сторонами кредитного договора свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора истец имел всю необходимую информацию об условиях его заключения, все существенные условия договора были согласованы сторонами, требования предъявляемые законом к форме и способам заключения договора соблюдены, нарушений прав истца, как потребителя при предоставлении услуги кредитования не допущено, заявление на присоединение к программе страхования заполнено истцом добровольно, с условиями страхования он согласился, предоставление банком кредита не было обусловлено подключением истца к программе страхования. Страхование к жизни и здоровья заемщика осуществлено исключительно по добровольному волеизъявлению истца. Кредитный договор, не содержит условий, возлагающих на заемщика обязанности по присоединению к программе страхования.

Изложенное свидетельствует об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании платы за подключение к программе страхования, а также производных требований о взыскании уплаченных на указанную сумму процентов.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Уляшева О.И. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании платы за подключение к программе страхования и уплаченных на нее процентов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Кислая

Судья Шишелова Т.Л. Дело № 33-1588/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.,

судей Ушаковой Л.В., Перминовой Н.А.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрела в судебном заседании 19 марта 2018 года дело по апелляционным жалобам У, ПАО «Сбербанк России» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которым:

взыскана в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка с У задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по состоянию на <Дата обезличена> в сумме 747 304 рубля 42 копейки, в т.ч.: основной долг – 674 568 рублей 38 копеек, просроченные проценты – 22 736 рублей 04 копейки, неустойка – 50 000 рублей, понесенные по делу судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины в сумме 11 092 рубля 39 копеек; всего взыскано 758 396 рублей 81 копейка.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения У, судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» в лице Северо-Западного банка обратилось в суд к У с иском о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, по условиям которого заемщику был выдан кредит на сумму 1 000 000,00 руб. под 21,5 % годовых сроком на 60 месяцев с даты фактического предоставления.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, указанных в договоре. Обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем за период с <...

...Дата обезличена> по <Дата обезличена> образовалась задолженность в размере 789 238 рублей 58 копеек, в т.ч.: просроченная ссудная задолженность – 674 568 рублей 38 копеек, просроченные проценты - 22 736 рублей 04 копейки, неустойка – 91 934 рубля 16 копеек.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе У просит решение суда отменить, считая его незаконным и принять новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании неустойки, процентов на сумму страховой выплаты отказать. Также указал на незаконность начисления просроченных процентов.

В апелляционной жалобе, поданной ПАО «Сбербанк России», представитель просит решение суда изменить в части снижения неустойки, взыскав ее в полном объеме.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> между сторонами заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого ответчику был предоставлен потребительский кредит в сумме 1 000 000 рублей, на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления, под 21,5 % годовых.

Согласно пункту 1.1 кредитного договора, датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2 кредитного договора, погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Обязательства по перечислению У денежных средств Банком исполнены в полном объеме.

В силу статей 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Заимодавец, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору образовалась задолженность, общий размер которой, согласно расчету истца, по состоянию на <Дата обезличена> составил 789 238,58 рублей, из которых: 674 568,38 рублей просроченная ссудная задолженность, 22 736,04 рублей – просроченные проценты, 91 934, 16 рубля неустойка.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований статей 309, 310, 361 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Как усматривается из позиции ответчика указанной в суде первой инстанции, факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не оспаривался. Однако истец полагал, и указал на это в апелляционной жалобе, что сумма страховой выплаты должна быть исключена из основного долга, так как указанная услуга была ему навязана, ввиду того, что кредит одобрялся только при заключении дополнительного соглашения о страховании здоровья клиента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из пункта 4 указанной статьи следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу положений пункта 1 статьи 954 Гражданского кодекса РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Пунктом 2 статьи 935, статей 421 и 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, но только в том случае, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на условиях, не носящих характер дискриминации.

Факт присоединения заемщика к договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита подтверждается условиями договора, в связи с чем довод заявителя о навязывании банком услуги страхования жизни и здоровья отклоняется судебной коллегией, поскольку кредитный договор подписан заемщиком без замечаний и каких-либо изъятий, своей подписью ответчик подтвердил, что заключает договор добровольно, без принуждения.

Довод об исключении суммы страховой премии из суммы основного кредита не может быть предметом рассмотрения в рамках поданной апелляционной жалобы, так как указанные требования ответчиком не заявлялись и не были предметом рассмотрения судом первой инстанции, иное повлечет за собой нарушение требований части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Не может служить основанием для освобождения ответчика от уплаты основного долга, процентов и неустойки его тяжелое материальное положение и наличие денежных обязательств перед иными кредитными организациями, поскольку ухудшение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является основанием для его полного освобождения от последствий нарушения принятых на себя обязательств.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда о снижении размера неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд правомерно исходил из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки – 0,5% в день при действующей ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,5% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При этом вопреки доводу представителя ПАО «Сбербанк России», снижение размера неустойки не привело к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору и произведено на основании заявления ответчика, об уменьшении которой заявлялось в ходе рассмотрения дела.

Обоснованность начисления процентов на просроченный основной долг, сомнений не вызывает, поскольку они являются платой за предоставленный У кредит и подлежат уплате до полного возврата суммы кредита, что прямо предусмотрено частью 1 статьи 819, частью 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ.

Оценив указанные в рассматриваемых апелляционных жалобах доводы, относительно имеющихся в материалах доказательств, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, приведенные доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Сыктывкарского городского суда от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционные жалобы У, ПАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи