Кочкарова Аминат Руслановна

гражданское дело №2а-603/2022

09RS0001-01-2021-003845-06

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2022 года г.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд КЧР в составе:

судьи – Байтоковой Л.А.,

при секретаре –Эскиндаровой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Кочкаровой Аминат Руслановны к Управлению по имущественным отношениям мэрии муниципального образования г.Черкесска о признании незаконным и отменить решение об отказе в предоставлении в собственность земельного участка,

установил:

Кочкарова А.Р. обратились в суд с административным исковым заявлением к Управлению по имущественным отношениям мэрии муниципального образования г.Черкесска о признании незаконным и отменить решение об отказе в предоставлении в собственность земельного участка.

До рассмотрения дела по существу в суд поступило заявление от представителя Кочкаровой А.Р. –Болатчиевой А.А. об отказе от административных исковых требований к Управлению по имущественным отношениям мэрии муниципального образования г.Черкесска о признании незаконным и отменить решение об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, просила прекратить производство по делу.

Стороны, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав имеющиеся в деле документы, пришел к выводу о необходимости принятия отказа от иска представителя административного истца, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст.194 ч.1 п.3 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в слу...

...чае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Последствия прекращения производства по делу заявителю известны и понятны.

Руководствуясь статьями 194,198-199 КАС РФ, суд

определил:

Принять отказ представителя административного истца Кочкаровой А.Р. –Болатчиевой А.А. от административных исковых требований к Управлению по имущественным отношениям мэрии муниципального образования г.Черкесска о признании незаконным и отменить решение об отказе в предоставлении в собственность земельного участка.

Производство по административному делу 2а-603/2022 по административному исковому заявлению Кочкаровой Аминат Руслановны к Управлению по имущественным отношениям мэрии муниципального образования г.Черкесска о признании незаконным и отменить решение об отказе в предоставлении в собственность земельного участка - прекратить.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей частной жалобы через Черкесский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Черкесского городского суда КЧР подпись: Л.А. Байтокова

Копия верна:

Определение в законную силу ___________________________________________

Судья Черкесского городского суда КЧР Л.А. Байтокова

Подлинный документ подшит в деле №2а-603/2022, находящемся в производстве Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республике.

Судья Яичникова А.В. Дело № 33-1250/2022

УИД-09RS0001-01-2021-007021-81

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Черкесск, КЧР 12 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – Гришиной С.Г.,

судей – Боташевой А.Р., Коркмазовой Л.А.,

при секретаре судебного заседания – Тагалековой Л.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-342/2022 по апелляционной жалобе Управления по имущественным отношениям мэрии муниципального образования города Черкесска на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 мая 2022 года по иску Управления по имущественным отношениям мэрии муниципального образования города Черкесска к Кочкаровой А.Р. об изъятии объекта незавершенного строительства и по встречному иску Кочкаровой Аминат Руслановны к Управлению по имущественным отношениям мэрии муниципального образования города Черкесска о понуждении к заключению договора аренды земельного участка.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Боташевой А.Р., объяснения представителя истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску Урчукова В.М., ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску Кочкаровой А.Р. и ее представителя Болатчиевой А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Управление по имущественным отношениям мэрии муниципального образования города Черкесска (далее – Управление) обратилось в суд с иском к Кочкаровой А.Р. об изъятии объекта незавершенного строительства. Иск мотивирован тем, что 8 февраля 2012 года между Министерством имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики и <ФИО>5 заключен договор №17 аренды земельного участка с к/н №... площадью 240 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, для строительства стоматологического кабинета и магазина. 29 июня 2016 года дополнительным соглашением №455 срок действия договора продлен до 1 ноября 2017 года. 28 декабря 2017 года на указанном земельном участке зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства: проектируемое назначение - стоматологический кабинет и магазин площадью застройки - 138 кв.м., степень готовности - 12%, правообладатель - <ФИО>5 28 февраля 2018 года между Управлением и <ФИО>5 заключен д...

...оговор №22 аренды указанного земельного участка с к/н №.... Земельный участок предоставлен под объектом незавершённого строительства для окончания строительства до 28 февраля 2021 года. 22 декабря 2020 года <ФИО>5 подарила объект незавершенного строительства степенью готовности 12% Кочкаровой А.Р., право собственности которой зарегистрировано в ЕГРН 23 декабря 2020 года. В связи с истечением срока действия договора аренды постановлением Управления от 17 сентября 2021 года №645 действие договора аренды прекращено с 28 февраля 2021 года. В целях реализации п.2 ч.5 ст.39.6 ЗК РФ истец просит суд изъять у Кочкаровой А.Р. объект незавершённого строительства: проектируемое назначение - стоматологический кабинет и магазин, степень готовности - 12%, к/н №..., расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2014 года №1299 «Об утверждении Правил проведения публичных торгов по продаже объектов незавершённого строительства».

Кочкаровой А.Р. подано встречное исковое заявление о понуждении Управления заключить с ней новый договор аренды земельного участка с к/н №..., расположенного по адресу: <адрес>, для завершения строительства стоматологического кабинета и магазина. Иск мотивирован тем, что на ее заявление о разрешении приватизации земельного участка путем заключения договора купли-продажи или предоставления данного земельного участка в аренду без проведения торгов Управление ответило, что объект незавершенного строительства готовностью 12% не обладает статусом здания или сооружения, заключение нового договора аренды не представляется возможным, так как договор аренды заключался ранее на основании п.2 ч.5 ст.39.6 ЗК РФ. Кочкарова А.Р. считает бездействие ответчика незаконным, а её права как арендатора и застройщика нарушенными. Считает, что наличествуют все условия, установленные пунктами 3 и 4 ст.39.6 ЗК РФ, для заключения с ней нового договора аренды без проведения торгов.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - Управления по имущественным отношениям мэрии муниципального образования города Черкесска Урчуков В.М. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении; с требованиями встречного иска не согласился, просил суд отказать в их удовлетворении.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Кочкарова А.Р., извещенная о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, направила в суд своих представителей Болатчиеву А.А. и Джазаева Р.М., которые просили суд отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворить требования, изложенные во встречном исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что в настоящее время спорный объект незавершенного строительства имеет 26% готовности. Ранее строительство приостанавливалось в связи со смертью матери Кочкаровой А.Р. и пандемией. Отметили, что в договоре аренды отсутствуют ссылки о предоставлении земельного участка для окончания строительства.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца по встречному иску.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 мая 2022 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что договор аренды от 28 февраля 2018 года №22 заключен в порядке, предусмотренном п.10 ч.2 ст.39.6 ЗК РФ, то есть для завершения строительства. П.2 ч.5 ст.39.6 ЗК РФ предусмотрена возможность обращения уполномоченного органа в суд с требованием об изъятии незавершённого объекта путем продажи с публичных торгов. Согласно п.2 Правил проведения публичных торгов по продаже объектов незавершённого строительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2014 года № 1299, публичные торги проводятся в форме аукциона, открытого по составу участников. Аукцион проводится на основании решения суда об изъятии объекта незавершённого строительства у собственника путем продажи с публичных торгов. Срок договора аренды от 28 февраля 2018 года № 22 истек 28 февраля 2021 года, постановлением Управления от 17 сентября 2021 года № 645 действие договора аренды прекращено с 28 февраля 2021 года. На земельном участке возведен объект незавершённого строительства со степенью готовности - 26%, принадлежащий Кочкаровой А.Р. Судом неверно применены нормы ст.39.6 ЗК РФ, поскольку ранее земельный участок предоставлялся для завершения строительства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Кочкарова А.Р. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - Урчуков В.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Кочкарова А.Р. и ее представитель Болатчиева А.А. поддержали письменные возражения относительно апелляционной жалобы, просили отказать в ее удовлетворении.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 8 февраля 2012 года между Министерством имущественных и земельных отношений КЧР и <ФИО>5 (мать Кочкаровой А.Р.) заключен договор №17 аренды земельного участка с к/н №..., расположенного по адресу: <адрес>, под строительство стоматологического кабинета и магазина, сроком до 1 января 2017 года; земельный участок принят <ФИО>5 8 февраля 2012 года в соответствии с актом приема-передачи.

Дополнительным соглашением №455 от 29 ноября 2016 года к договору аренды земельного участка от 8 февраля 2012 года №17 срок действия договора продлен до 1 ноября 2017 года.

Право собственности <ФИО>5 на расположенный на данном земельном участке объект незавершенного строительства - стоматологический кабинет и магазин площадью застройки 138 кв.м., степенью готовности 12%, с к/н №... зарегистрировано в ЕГРН 29 декабря 2017 года.

28 февраля 2018 года между Управлением и <ФИО>5 заключен договор аренды земельного участка №22, в соответствии с которым <ФИО>5 принимает в аренду земельный участок из категории земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 240 кв.м. с к/н №..., расположенный по адресу: <адрес>, под строительство стоматологического кабинета и магазина, на котором расположен объект незавершенного строительства, принадлежащий на праве собственности <ФИО>5; договор заключен сроком до 28 февраля 2021 года (п. 1.2 договора).

В соответствии с постановлением Управления от 13 июня 2018 года №1152 <ФИО>5 выдано разрешение на корректировку проектной документации строительства стоматологического кабинета и магазина до 1 декабря 2018 года по адресу: <адрес>, за счет включения площади цокольного этажа в общую площадь здания, и получения в установленном порядке разрешения на строительство.

Постановлением Управления от 20 декабря 2018 года №2457 <ФИО>5 разрешена корректировка проектной документации строительства стоматологического кабинета и магазина; на нее возложена обязанность предоставить откорректированную проектную документацию на рассмотрение в Управление до 1 июля 2019 года и получить разрешение на строительство в установленном порядке.

27 мая 2019 года Управление выдало <ФИО>5 разрешение №09-301000-79-2019 на строительство стоматологического кабинета и магазина на земельном участке площадью 240 кв.м с к/н №... по адресу: <адрес> в соответствии с откорректированной проектной документацией.

14 февраля 2020 года действие данного разрешения продлено до 20 февраля 2021 года.

22 декабря 2020 года <ФИО>5 подарила Кочкаровой А.Р. принадлежащий ей на праве собственности объект незавершенного строительства степенью готовности 12%, площадь застройки 138 кв.м., проектируемое назначение: стоматологический кабинет и магазин, находящийся на земельном участке площадью 240 кв.м по адресу: <адрес>, что подтверждается договором дарения от 22 декабря 2020 года.

8 февраля 2021 года Кочкарова А.Р. обратилась в Управление с заявлением о предоставлении в собственность данного земельного участка. Письмом от 15 февраля 2021 года в удовлетворении заявления отказано в связи с тем, что в соответствии с п.1 ст.39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких землях.

12 февраля 2021 года Кочкарова А.Р. обратилась в Управление с заявлением о продлении договора аренды данного земельного участка. Письмом от 19 февраля 2021 года в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на то, что земельный участок будет предоставлен в соответствии с нормами действующего законодательства - ст.39.11 ЗК РФ.

16 марта 2021 года Кочкарова А.Р. вновь обратилась в Управление с заявлением о разрешении ей приватизировать земельный участок путем заключения договора купли-продажи или предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов. Письмом от 13 апреля 2021 года Управление отказало в предоставлении муниципальной услуги со ссылкой на положения ст.39.11, п.2 ст.39.6, п.1 ст.39.20 ЗК РФ, сообщив, что статусом здания, строения, сооружения объект незавершенного строительства со степенью готовности 12% не обладает.

Также согласно ответу Управления от 16 сентября 2021 года на обращение Кочкаровой А.Р. от 7 сентября 2021 года, заключение нового договора аренды не представляется возможным, так как договор аренды заключался ранее на основании п.2 ч.5 ст.39.6 ЗК РФ и условия, указанные в ст.39.20 ЗК РФ, для заключения договора аренды, отсутствуют.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Кочкаровой А.Р. с заявлением о понуждении к заключению договора аренды.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции руководствовался подп.10 п.2 ст.39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), п.21 ст.3 ФЗ от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон №137-ФЗ) и пришел к выводу о незаконности отказа публичного органа в продлении договора аренды земельного участка, наличии у Кочкаровой А.Р. права на заключение договора аренды и завершения строительства спорного объекта, поскольку публичный орган пропустил шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением об изъятии объекта незавершенного строительства, а застройщик (арендатор) доказала наличие уважительных причин пропуска срока окончания строительства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Основания и порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду, в том числе для строительства, с 1 марта 2015 года регулируются главой V.1 ЗК РФ.

В соответствии с подп.10 п.2 ст.39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных п.5 данной статьи.

Согласно п.5 указанной статьи предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта:

1) собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (подп.1);

2) собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подп.1 данного пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с данным подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта (подп.2).

В силу п.21 ст.3 Закона №137-ФЗ в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 1 марта 2015 года или такой земельный участок предоставлен до 1 марта 2015 года в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса. Положения данного пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с данным пунктом.

Федеральным законом от 23 июня 2014 года №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №171-ФЗ) в целях определения правовой судьбы объекта незавершенного строительства после истечения срока договора аренды земельного участка, предоставленного из публичной собственности для строительства, внесены изменения как в Земельный кодекс Российской Федерации, так и в Гражданский кодекс Российской Федерации, который дополнен ст.239.1, в соответствии с п.1 которой в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов.

В силу п.6 ст.239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила данной статьи применяются также в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, который заключен без проведения торгов в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства, при условии, что строительство этого объекта не было завершено.

Таким образом, с учетом п.33 ст.34 Закона №171-ФЗ, положения ст.239.1 ГК РФ распространяются также на договор аренды, заключенный после 1 марта 2015 года без проведения аукциона, в целях завершения строительства, в порядке подп.10 п.5 и п.5 ст.39.6 ЗК РФ, п.21 ст.3 Закона №137-ФЗ.

Подп.8 п.8 ст.39.11 ЗК РФ установлено, что не может быть предметом аукциона находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам.

Согласно п.4 ст.39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам.

В силу п.1 ст.271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Приведенные положения направлены на реализацию основополагающего принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подп.5 п.1 ст.1 ЗК РФ).

Из содержания подп.2 п.5 ст.39.6 ЗК РФ следует, что при прекращении договора аренды публичный собственник земли не может распорядиться объектом незавершенного строительства, созданным в период действия договора аренды, без судебного решения.

Требование уполномоченного органа на распоряжение земельным участком публичной собственности о продаже объекта незавершенного строительства не подлежит удовлетворению, если собственник этого объекта докажет, что нарушение срока строительства объекта связано с действиями (бездействием) органов государственной власти, органов местного самоуправления или лиц, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым должен быть подключен (технологически присоединен) объект (пункты 1 - 3 ст.239.1 ГК РФ).

Таким образом, возможность изъятия такого объекта закон допускает лишь при определенных обстоятельствах, которые подлежат установлению судом в рамках рассмотрения требований публичного собственника участка, заявленных в порядке ст.239.1 ГК РФ.

В отсутствие такого судебного акта собственник объекта незавершенного строительства вправе требовать заключения с ним договора аренды для завершения строительства.

Данные права публичного собственника земельного участка и собственника расположенного на нем объекта незавершенного строительства связаны между собой, что следует из анализа п.5 ст.1 и подп.2 п.5 ст.39.6 ЗК РФ.

Указанное соответствует правовой позиции, сформулированной в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2022 года №19-КАД21-17-К5, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 5 июля 2022 года №308-ЭС22-3699.

Применительно к рассматриваемому делу публичный собственник спорного земельного участка обратился в суд с иском об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов лишь 15 октября 2021 года, то есть с нарушением шестимесячного срока со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды (28 февраля 2021 года). Следовательно, он не воспользовался правом на обращение в суд с иском об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды указанного земельного участка, на котором расположен этот объект, как это предусмотрено подп.2 п.5 ст.39.6 ЗК РФ.

При этом, Кочкарова А.Р. ссылалась на то, что сложное материальное положение и наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей не позволило завершить строительство в установленный договором срок, участок был освоен, степень готовности объекта незавершенного строительства – стоматологического кабинета с 12% увеличена до 26%, строительные материалы для завершения строительства приобретены, она обратилась в Управление с заявлением о продлении договора аренды до истечения срока аренды. Она, будучи врачом – стоматологом, возводит данный объект, чтобы открыть стоматологический кабинет и осуществлять там профессиональную врачебную деятельность. В настоящее время она находится в отпуске по уходу за ребенком. Кроме того, строительство объекта в установленный срок она не смогла завершить в связи с тем, что корректировка проектной документации и согласование ее с органом местного самоуправления, получения соответствующего разрешения на строительство согласно откорректированной проектной документацией заняло около года, в результате выполнения корректировок рабочего проекта срок строительства объекта сократился на 12 месяцев.

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании постановлением Управления от 13 июня 2018 года №1152 о выдаче разрешения на корректировку проектной документации, разрешением на строительство от 27 мая 2019 года в соответствии с откорректированной документацией, выписками из ЕГРН, фотоматериалом, свидетельствами о рождении детей, копией диплома.

Перечисленные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, возможно отнести к уважительным причинам невозможности завершения строительства спорного объекта в обусловленный договором аренды срок, поскольку собственник этого объекта доказал, что нарушение срока строительства объекта связано также с долгосрочным разрешением публичным органом вопроса о предоставлении разрешения на строительство объекта в соответствии с откорректированной проектной документацией.

Следовательно, с учетом установленных по делу обстоятельств, требования публичного органа об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов, удовлетворены быть не могут, а отказ в удовлетворении данного требования влечет возникновение у Кочкаровой А.Р. права на заключение договора аренды земельного участка для завершения строительства спорного объекта.

В связи с чем, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска являются законными и обоснованными.

Более того, отказ Управления в предоставлении в аренду земельного участка препятствует Кочкаровой А.Р. завершить строительство и ввести объект в эксплуатацию, нарушает право собственности, баланс публичных и частных интересов. В условиях юридической неопределенности судьбы объекта незавершенного строительства и земельного участка, на котором он расположен, с момента истечения в феврале 2021 года срока действия заключенного в отношении него договора аренды возникают риски нарушения имущественных прав застройщика, что не согласуется с требованиями поддержания доверия к закону и стабильности гражданских правоотношений.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п.3 ст.8 Федерального закона от 14 марта 2022 года №58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» до 1 марта 2023 года арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия данного договора аренды, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что:

1) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо арендодателем не заявлено в суд требование о расторжении данного договора аренды;

2) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Срок, на который увеличивается срок действия договора аренды земельного участка в соответствии с дополнительным соглашением, указанным в ч.3 настоящей статьи, не может превышать три года. При этом положения п.8 ст.39.8 ЗК РФ не применяются (п.4 ст.8 этого же закона).

Арендодатель обязан без проведения торгов заключить соглашение, указанное в ч.3 настоящей статьи, в срок не позднее пяти рабочих дней со дня обращения арендатора с требованием о его заключении (п.5 ст.8 этого же закона).

Учитывая, что на дату обращения Кочкаровой А.Р. в Управление с заявлением о продлении договора аренды срок договора аренды не истек, и у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, что подтверждено в судебном заседании представителем Управления, то у арендатора земельного участка Кочкаровой А.Р. имеется право на заключение нового договора аренды земельного участка либо на заключение дополнительного соглашения к договору аренды о продлении срока аренды на три года, а у публичного органа в силу закона возникает корреспондирующая ей обязанность заключить данный договор (дополнительное соглашение) с Кочкаровой А.Р.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Управления не являются основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, определены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 мая 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления по имущественным отношениям мэрии муниципального образования города Черкесска – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись, подпись