Габдрахимов Василий Алексеевич

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 мая 2015 года г.Краснотурьинск

Судья Краснотурьинского городского суда Свердловской области Горобец И.В.,

с участием помощника Нижнетагильского прокурора за соблюдением законности в ИУ

Мелкозерова С.В.,

осужденного Габдрахимова В.А.,

представителя ФКУ ИК-3 г. Краснотурьинска Захаренко С.С., действующего по

доверенности,

при секретаре Васиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении ФКУ ИК-3 г.Краснотурьинска Свердловской области представление начальника Федерального казенного учреждения ИК-3 России по Свердловской области об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров в отношении осужденного

ГАБДРАХИМОВА В. А., <дата обезличена> года рождения, осужденного:

1) приговором Верхотурского районного суда Свердловской области от <дата обезличена> по п. «в» ч. 4 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к 9 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

2) приговором мирового судьи судебного участка судебного района, в котором создан Верхотурский районный суд Свердловской области от <дата обезличена> по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 112, ч.1 ст. 119, ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 3 месяцам лишения свободы.

Отбывающего наказание в ФКУ ИК – 3 ГУФСИН России по Свердловской области,

у с т а н о в и л:

Начальник ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области обратился в Краснотурьинский суд с представлением о приведении в соответствие двух самостоятельных приговоров в отношении Габдрахимова В.А., отбывающего наказание в ФКУ ИК...

...-3 ГУФСИН России по Свердловской области.

Суд, заслушав представителя администрации ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области, осужденного Габдрахимова В.А., заключение прокурора, изучив вышеизложенные приговоры в отношении Габдрахимова В.Н., приходит к следующему.

Приговором Верхотурского районного суда Свердловской области от <дата обезличена> Габдрахимов В.А. осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к 9 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с <дата обезличена>.

Приговор вступил в законную силу <дата обезличена>.

Приговором мирового судьи судебного участка судебного района, в котором создан Верхотурский районный суд Свердловской области от <дата обезличена> Габдрахимов В.А. осужден по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 112, ч.1 ст. 119, ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 3 месяцам лишения свободы.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с <дата обезличена>. Зачесть в срок отбытия время содержания под стражей с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Согласно ст.397 п.10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает вопрос об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, если это не решено в последнем по времени приговоре в соответствии со ст.70 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Габдрахимов В.А.. в настоящее время отбывает наказание по двум самостоятельным приговорам.

Поскольку приговор Верхотурского районного суда от <дата обезличена> не вступил в законную силу до постановления приговора от <дата обезличена>, то при приведении указанных приговоров в соответствие и присоединении наказания суд применяет положения ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Начало срока отбытия осужденным наказания суд исчисляет с <дата обезличена>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.367 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Представление начальника Федерального казенного учреждения ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров в отношении осужденного ГАБДРАХИМОВА В. А. удовлетворить.

В соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору Верхотурского районного суда Свердловской области от <дата обезличена> и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка судебного района, в котором создан Верхотурский районный суд Свердловской области от <дата обезличена>, окончательно к отбытию Габдрахимову В.А. определить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Габдрахимову В.А. исчислять с <дата обезличена>.

На постановление может быть подана жалоба или представление в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 дней с момента оглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии постановления.

Судья (подпись) И.В. Горобец

СОГЛАСОВАНО

Судья И.В. Горобец

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 октября 2016 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Химченко В.В.,

с участием заместителя прокурора г. Краснотурьинска Свердловской области Колоколовой О.С.,

при секретаре судебного заседания Грачёвой К.С.,

рассмотрев в выездном судебном заседании ходатайство осужденного ГАБДРАХИМОВА В. А. о пересмотре приговора вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу,

установил:

1) Приговором Верхотурского районного суда Свердловской области от 28 октября 2014 года Габдрахимов В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 4 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 09 лет без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

2) Приговором Мирового судьи судебного участка судебного района в котором создан Верхотурский районный суд Свердловской области от 02 декабря 2014 года Габдрахимов В.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 117 ч. 1, ст. 112 ч. 1, ст. 119 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом ему назначено наказание в соответствии со ст. 69 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к отбытию в виде лишения свободы на срок 02 года 03 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Габдрахимов В.А. обратился в Краснотурьинский городской суд с ходатайством о пересмотре указанных приговоров в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 03.07.2016 № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенс...

...твования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» и Федеральным законом от 03.07.2016 № 326-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности".

В судебное заседание осужденный Габдрахимов В.А. не явился. В ходатайстве, направленном в адрес суда, просил рассмотреть вопрос о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законодательством без его участия.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть ходатайство в отсутствие осужденного.

Выслушав мнение прокурора, полагавшего ходатайство осужденного не подлежащим удовлетворению, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 9 Уголовного кодекса Российской Федерации преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Согласно положений статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Федеральными законами от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ и № 326-ФЗ внесены изменения в Уголовный кодекс Российской Федерации и в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которыми кража является уголовно наказуемым деянием, если сумма похищенного превышает 2500 рублей при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158 (ст.7.27 КоАП РФ).

1) По приговору Верхотурского районного суда Свердловской области от 28 октября 2014 года Габдрахимов В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 4 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации. Изменений, улучшающих положение осужденного, в данную статью Уголовного кодекса Российской Федерации Федеральными законами № 323 и № 326 от 03.07.2016 не вносились, в связи с чем оснований для пересмотра приговора не усматривается.

2) Как следует из приговора Мирового судьи судебного участка судебного района в котором создан Верхотурский районный суд Свердловской области от 02 декабря 2014 года Габдрахимов В.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 117 ч. 1, ст. 112 ч. 1, ст. 119 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поскольку изменений, улучшающих положение осужденного, в данные статьи Уголовного кодекса Российской Федерации Федеральными законами ФЗ № 323 и ФЗ № 326 от 03.07.2016 не вносились, в связи с чем оснований для пересмотра приговора не усматривается.

Таким образом, ходатайство осужденного Габдрахимова В.А. о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законодательством удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Ходатайство осужденного ГАБДРАХИМОВА В. А., <дата обезличена> года рождения, о пересмотре приговора вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Краснотурьинский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденной – в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Судья (подпись) В.В. Химченко

СОГЛАСОВАНО

Копия

2-464/15

Мотивированное Решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» октября 2015 года <адрес>

Верхотурский районный суд <адрес>, в составе: председательствующего Воложанин А.В. с участием истца Щелкуновой О.А., третьего лица Щелкунова Г.Н., при секретаре Гунько М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щелкуновой Ольги Александровны к Габдрахимову Василию Алексеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, указав, что в ее собственности находится жилой дом, расположенный в <адрес>. В данном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства прежние владельцы – ответчики Габдрахимов В.А., Лопатина Д.А. и Лопатина В.Ю.. Истица просит принять решение о снятии ответчиков с регистрационного учета.

В предварительном судебном заседании истица уточнила исковые требования: просит признать ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковым требованиям, обращенным к Лопатиной Д.А и Лопатиной В.Ю. прекращено, в связи с добровольным снятием с регистрационного учета.

В настоящем судебно заседании истица Щелкунова О.А. на иске, обращенном к Габдрахимову В.А. настаивала.

Третье лицо Щелкунов Г.Н. также просил удовлетворить иск.

Ответчик Габдрахимов В.А. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-3, по адресу которого извещен о рассмотрении дела. Ходатайств об участии в судебном заседании не заявил, отзыв...

...а на иск не направил.

Огласив иск, изучив письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец Щелкунова О.А., а также ее муж Щелкунов Геннадий Николаевич, дети: Щ, Щ1, являются собственниками жилого помещения – жилого <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о разделе долей от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделаны записи регистрации №, №, №, № и выданы свидетельства о государственной регистрации права <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, соответственно.

Согласно условий вышеназванного договора купли-продажи на момент подписания договора в отчуждаемом жилом помещении были зарегистрированы, в том числе, ответчик Габдрахимов В.А., который, согласно п. 5.6 договора был обязан сняться с регистрационного учета в течении 120 дней с момента подписания договора.

Согласно справки ТП УФМС в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 120 дней после заключения договора, в <адрес> Габдрахимов В.А. по прежнему зарегистрирован.

Доказательств наличия у Габдрахимова В.А. прав пользования спорным жилым помещением суду не представлено.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом установленного, суд находит основания для удовлетворения требований истца о признании Габдрахимова В.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением – домом № по <адрес>.

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия указанного гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Щелкуновой Ольги Александровны удовлетворить.

Признать Габдрахимова Василия Алексеевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия с регистрационного учета Габдрахимова Василия Алексеевича из указанного жилого помещения в УФМС России по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы, через Верхотурский районный суд <адрес> в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме.

Судья А.В. Воложанин

копия верна:

Судья А.В. Воложанин

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 31 января 2014 г.

Судья Верхотурского районного суда <адрес> Ладыгин А.И.,

с участием правонарушителя Г,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Г, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года, гражданина России, зарегистрированного в <адрес>, по ст.19.3 ч.1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 17.40 часов, Г, находясь на <адрес> в <адрес>, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, находящегося при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, т.е. находясь в состоянии алкогольного опьянения, хватал за форменную одежду, толкал сотрудников полиции, размахивал руками, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ. По данному факту составлен протокол 66 Б № от 22.12.2013г.

Г в судебном заседании вину в правонарушении признал, указал, что раскаивается в произошедшем, больше такого не повториться, данное стало возможным, так как он находился в алкогольном опьянении.

Вина Г, кроме его признания, в совершенном правонарушении подтверждается материалами дела, рапортами сотрудников полиции.

Показания в рапортах сотрудников полиции идентичны, последовательны, не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется, так как они не противоречат иным материалам, соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, правонарушителем не оспариваются.

В объяснении Г фактически повторил описанные события.

Рапорта сотрудников полиции судом признаются доказательствами по д...

...елу, так как они соответствуют требованиям ст. 26.7 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложены обязанности прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 указанного Закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право, в частности, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п. 3, 4 ст. 30 этого закона, законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Г оказал неповиновение законному распоряжению сотрудников полиции в связи с исполнением ими служебных обязанностей, что обоснованно зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину Г полностью доказанной в неповиновении законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КоАП РФ.

При определении вида и меры наказания, за совершенное Г правонарушение, предусмотренное ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ, суд учитывает характер и степень совершенного им деяния, данные, характеризующие личность правонарушителя, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, последствия правонарушения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает, полное признание вины, к обстоятельствам, отягчающим ответственность, неоднократное привлечение к ответственности.

С учетом изложенного, позиции правонарушителя, его дохода, семейного положения, суд считает возможным применить к правонарушителю наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.23.1, 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Г, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Реквизиты для уплаты административного штрафа:

Наименование платежа – административный штраф ОВД.

Наименование получателя платежа – УФК по <адрес> (ММО МВД России «Новолялинскаий»)

ИНН получателя платежа – 6618001833

КПП получателя платежа – 661801001

Банк получателя платежа – ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>

БИК – 046577001

Номер счета получателя – 40101810500000010010

ОКАТО – 65460000000

Код бюджетной классификации - 18811690040040000140

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней, соответствующие материалы будут направлены судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, будет принято решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано, либо опротестовано в течение 10 суток в Свердловский областной суд путём подачи жалобы через Верхотурский районный суд, а правонарушителем в тот же срок со дня вручения копии данного постановления.

Судья А.И.Ладыгин

ПРИГОВОР №

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Верхотурский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Ладыгина А.И., с участием:

государственного обвинителя, прокурора <адрес>, ФИО6,

потерпевших П, М

подсудимого Г,

защитника адвоката ФИО7, удостоверение №3114, ордер №0001109,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Г, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, не женатого, работающего в ИП Бахтияров, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, ранее судимого по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.116 ч.1 УК РФ к исправительным работам, постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ исправительные работы заменены на лишение свободы на срок 17 дней, с мерой пресечения, подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.4 п. «в» Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Г совершил нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему, т.е. разбой, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04:00 до 05:00 часов утра Г, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес> в <адрес>, увидев идущих по дороге от магазина «Сокол», расположенного в здании № по этой же улице, и находящихся в состоянии алкогольного опьянения, П, который нес в руках пакет с бутылками пива, и М, решил совершить нападение на них с целью хищения спиртных напитков. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения с целью завладения спиртным, Г подошёл к П и М, попросил у них сигарету, создав атмосферу доверительных отношений, после чего, используя фактор внезапности, действуя открыто, осознавая, что за его действиями наблюдают П и М, из корыстных побуждений, с целью хищения спиртных напитков, понимая противоправность своих действий, для сломления сопротивления потерпевших, напал на П, ударив кулаком в лицо, от чего тот, потеряв равновесие, упал на твердое дорожное покрытие, выронив из рук пакет с пивом. После этого, Г напал на ...

...М, ударив кулаком в лицо, от чего тот, не устояв на ногах, упал на твёрдое дорожное покрытие и, опасаясь дальнейших действий Г, притворился, что потерял сознание. Г, продолжая задуманное, забрал, принадлежащие П и М пакет с двумя бутылками пива «Бархатное», объемом 3 литра каждая и стоимостью 160 рублей, общей стоимостью 320 рублей, и пачку сигарет «Пётр-1», стоимостью 52 рубля, с которыми скрылся с места преступления. В результате действий Г, П причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга средней тяжести, перелома свода черепа с повреждением левой теменной кости, субарахноидальное кровоизлияние, которые оцениваются как вред здоровью опасный для жизни человека, и расцениваются, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, М причинены побои, а также материальный ущерб на сумму 372 рубля.

В судебном заседании подсудимый Г свою вину в преступлении не признал, пояснил по обвинению, что потерпевшие сами спровоцировали его, он спросил у них сигарету, а они стали его оскорблять, из-за чего он их ударил, после чего увидел у них пиво и решил его забрать.

При допросе показал, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в магазине «Лидер», одновременно выпила спиртное, захотелось еще, и он пошел в магазин «Сокол», это было около 2-3 часов ночи. По пути встретил знакомого П, попросил у него сигарету, но его оскорбили, сказав, что не дадут, за что он ударил П и М, те упали и не вставали. Он увидел на земле пиво, забрал его и ушел. Ранее он встречался с Петрвым, не знал, что у него повреждено лицо. В тот день он не был у Ладыгиной, почему она дает такие показания, почему П и М дают такие показания, не знает, считает, что его оговаривают, причин не знает. Также пояснил, что явку с повинной он не писал, ее просто подписал, так как был пьян. Написано сего слов, но он себя оговорил в виду опьянения. Показания, данные на очной ставке, также не подтверждает. Почему дает противоречивые показания, пояснить не смог, ссылаясь на память.

В прениях и последнем слове Г высказал позицию, что вину свою признает, поэтому просит не наказывать строго.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Г, считает их не достоверными, так как они не последовательны, противоречивы, противоречат иным доказательствам по делу.

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого в инкриминируемом преступлении полностью доказанной показаниями участников судебного заседания и другими доказательствами.

Из показаний потерпевшего П следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 4-5 часов с М пошел в магазин «Сокол» за пивом. Отходя от магазина, увидел Г, который сначала стоял один, затем к нему подошли еще двое, все были пьяные. Г их окликнул, спросил, почему не здороваются, подошел, попросил закурить, на что М ответил, что сигарет нет, после чего он почувствовал удар и больше ничего не помнит до момента как очнулся в больнице. Он ранее с Г был знаком. Поводов для конфликта не было, когда он попросил закурить, то они ему не грубили. Со слов М знает, что того ударили сразу после него, он притворился без сознания и не вставал. Он не знает, подходил ли кто еще к ним. Предполагает, что пиво забрал Г. Перед очной ставкой Г предлагал ему решить все миром. Также поддерживает заявленный иск на 500 тыс. руб., обосновывая его моральными страданиями по поводу травмы, длительного лечения. До травмы причиненной Г у него была травма – огнестрельное ранение, но было это давно.

Свои показания потерпевший П подтвердил и показал при проведении проверки показаний на месте (л.д.38-41), где подробно рассказал, откуда он шел, куда, где к ним подошел Г, как ударил и куда он упал, что согласуется с его показаниями и иными доказательствами.

Аналогичные показания П дал при проведении очной ставки с Г, где уличил его в совершении разбойного нападения (л.д.55-56).

Потерпевший М подтвердил показания П, дополнил, что в магазине купили 2 бутылки пива и две пачки сигарет. На обратном пути их окликнули, это был знакомый П, которого тот назвал Васей и который попросил у них закурить. П ответил, что у него нет сигарет, а он попросил подождать, чтобы достать сигареты, поставил пиво и наклонился, услышал удар и увидел, что П упал, после этого ударили его, он упал и притворился без сознания, чтобы больше не били. После того как ушли, он встал, пива не было. Каких-либо ссор не было, они Васе не грубили. К ним подходили два человека, но один стоял в стороне, он еще говорил Васе: «бери пиво, пошли». После произошедшего они пошли с П домой, где тому стало плохо, он вызвал скорую помощь.

Аналогичные показания М дал при проведении очной ставки с Г, где уличил последнего в совершении разбойного нападения (л.д.53-54).

Показания потерпевших на протяжении всего следствия последовательны и согласуются между собой, что они подтвердили в судебном заседании, согласуются с иными материалами дела, оснований для оговора не установлено, суд считает их достоверными, поэтому они могут быть положены в основу приговора.

Свидетель Ладыгина, пояснила, что дату и время не помнит, но не оспаривает, что это было в ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ. Она с мужем была у Кислицына, где также был Г, распивали спиртное. Собираясь домой, нужны были сигареты, они все складывались, Габдрахтимов тоже давал какую-то мелочь, поэтому она считает, что денег у того не было. Деньги дали Г, что бы тот сходил в магазин «Сокол», тот ушел, а они пошли домой, времени было возможно часа 2-4, может позже. Немного погодя к ним пришел Г, принес сигарет и две бутылки пива по 3 литра каждая, где их взял, не спрашивала. Г пришел с парнем по имени ФИО3, видела его в первый раз. Она Г не оговаривает, говорит правду, отношения с ним нормальные, он не был в тот день и ночь на работе, так как был с ними.

Показания свидетеля опровергают доводы подсудимого, что он был на работе, откуда пошел за пивом, согласуются с показаниями потерпевших, что Г вышел со двора дома и подошел к ним, забрал пиво, после чего ушел к Ладыгиной.

Данные показания согласуются с иными доказательствами, оснований для оговора не установлено, показания могут быть положены в основу приговора.

Кроме этого, факт разбойного нападения подтверждается заявлением потерпевшего П, который просит привлечь к ответственности Г за то, что тот ударил его и забрал пиво (л.д.2), это же подтверждается рапортом сотрудника полиции (л.д.3, 5), протоколом осмотра места происшествия – прихожей <адрес>, где проживает Ладыгина, где обнаружены 2 пластиковые бутылки из-под пива, емкостью 3 литра каждая (л.д.6-7), бутылки осмотрены (л.д.15-16), приобщены к делу (л.д.17), размер ущерба, причиненного потерпевшим, подтвержден справкой (л.д.14).

Указанные следственные действия выполнены в соответствии с требованием закона, согласуются с показаниями свидетелей и подсудимых, являются допустимыми, могут быть положены в основу приговора.

Кроме этого, как следует из заключения судебно-медицинского эксперта № (л.д.23-24), у потерпевшего П обнаружены повреждения – открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней тяжести, перелом свода черепа с повреждением левой теменной кости, субарахноидальное кровоизлияние, которые были причинены при неоднократном воздействии тупых твердых предметов, т.е. непосредственных ударах, или при падении левой теменной областью вниз (ногами вверх, головой вниз), что является маловероятным, но при этом необходимо учитывать другие телесные повреждения в различных областях тела. Данные повреждения оцениваются как вред здоровью опасный для жизни человека, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Также у П обнаружены повреждения, в виде множественных ссадин, ушибов мягких тканей головы, туловища, верхних и нижних конечностей, которые были причинены при неоднократном воздействии тупых твердых предметов, т.е. непосредственных ударах, не причинили вреда здоровью. Все повреждения причинены давность согласно обстоятельствам случая.

Выводы эксперта согласуются с установленными обстоятельствами, а именно указанные повреждения – открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней тяжести, перелом свода черепа с повреждением левой теменной кости, субарахноидальное кровоизлияние, были причинены в результате удара, нанесенного Г кулаком в лицо, с последующим падением на асфальтовое покрытие дороги, при этом необходимо учитывать состояние здоровья П, имеющего повреждения лицевой кости (травма черепа) от прежнего огнестрельного ранения.

В ходатайстве защиты о проведении повторной экспертизы отказано, так как у суда нет сомнений в выводах эксперта, выводы полны и достаточны, установлены все повреждения, их способ образования. Несогласие с выводами эксперта в обоснование позиции подсудимого, не могут влиять на ее достоверность и полноту, а также на квалификацию содеянного.

Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, является допустимым доказательством, поэтому может быть положено в основу приговора.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

Анализ показаний подсудимого, данных им как в ходе судебного заседания, так и в период следствия, свидетельствует об их недостоверности.

Так подсудимый указал в судебном заседании, что он был на работе и пошел за пивом с работы, ударил П и М из-за того, что те его оскорбили, после чего увидев пиво, забрал его.

Однако в ходе следствия, при допросе в качестве подозреваемого в марте 2014, показывал, что находился у Кислицына, употреблял спиртное, которое закончилось, и он пошел в магазин, по пути встретил П, попросил закурить, на оскорбления, ударил его и М, после чего забрал пиво и ушел с ним к Кислицыну.

При допросе в качестве обвиняемого по ст.111 ч.1 УК РФ вину в причинении тяжкого вреда здоровью П признавал.

При допросе в качестве обвиняемого по ст.162 ч.4 УК РФ вину не признал, указал, что шел с работы, встретил П и М, попросил закурить, на их грубость ударил, после забрал пиво и ушел.

Однако на очных ставках с потерпевшими давал иные показания.

Так, на очной ставке с П от апреля 2014 показал, что показания П подтверждает частично. Он шел с работы к Кислицыну, встретил П и незнакомого мужчину, попросил закурить, П ответил, что закурить нет, после чего он ударил П, после этого ударил второго мужчину, после чего увидел пиво и забрал его.

На очной ставке с М от марта 2014 Г показал, что показания М подтверждает частично. Не подтверждает, что их было двое, он был один, в остальном было все, как говорит М. М же подтверждал показания П, уличая Г в нападении, что удары были нанесены без объяснения причин и без грубости с их стороны, внезапно для них.

Таким образом, анализ показаний подсудимого в совокупности с показаниями потерпевших и свидетеля, позволяет суду сделать вывод, что Г, находящийся в состоянии опьянения, желая еще употребить спиртное, не имея средств для его приобретения, увидев двух мужчин с пивом, решил забрать его у них, для чего, используя повод в виде просьбы закурить, создав видимость доверительных отношений, для того, чтобы потерпевшие ни чего не заподозрили и не стали сопротивляться, нанес удары кулаком в лицо П и М, при чем, не из-за их противоправных действий, так как каких-либо данных об оскорблениях с их стороны не установлено, а в результате нападения с целью завладения чужим (П и М) имуществом - пивом. Об этом говорят сами потерпевшие, а также указывает и подсудимый, подтверждая на очной ставке показания М (при этом очная ставка проведена с защитником, подписана участниками, замечаний не внесено), что какой-либо грубости со стороны потерпевших не было.

Поэтому доводы подсудимого, что он ударил П и М из-за их грубости, а не в результате нападения с целью завладеть пивом, судом не принимаются, так как противоречат установленным данным.

Кроме этого, на л.д.4 имеется протокол явки с повинной от марта 2014, где Г сообщил, что после распития спиртного у знакомых, он пошел в магазин взять пиво в долг, выйдя на улицу, увидел двух мужчин, видел, что они несут пиво и решил забрать его. Он подошел к ним и попросил сигарету, для предлога, в ответ П стал ему грубить, он ударил его кулаком в лицо, от чего тот упал, следом он ударил второго мужчину, тот тоже упал, а он взял пиво и ушел.

Протокол явки с повинной подписан Г, заверен подписью сотрудника полиции, протокол написан и зарегистрирован в день преступления, в день обращения потерпевшего в полицию, до иных следственных действий. Каких-либо замечаний в протокол подсудимым не внесено.

Доводы подсудимого, что он отказывается от показаний указанных в явке, судом не принимаются. Так подсудимый указал, что показания записаны в протоколе явки с его слов, его никто не принуждал, но записаны так, потому что он находился в алкогольном опьянении, поэтому им нельзя доверять. Данных о том, что Г находился в состоянии алкогольного опьянения в момент написания явки и не понимал значения своим действий, в обоснование позиции подсудимого, суду не представлено, таковых не установлено. Подсудимый отказался от показаний, указанных в явке с повинной через продолжительное время, прошедшее с начала следствия, за этот период с заявлением об обжаловании данного следственного действия никуда не обращался. На первоначальных следственных действиях он фактически подтверждал данные показания, данные показания полностью согласуются с показаниями потерпевших и свидетеля. Каких-либо данных о самооговоре не установлено. Явка с повинной отобрана согласно требованиям закона, показания, изложенные в ней, согласуются с иными доказательствами по делу, поэтому может быть положена в основу приговора.

Позиция же подсудимого, отказывающегося от данных, указанных в явке, свидетельствует о желании избежать ответственности, а также противоречит позиции подсудимого, высказанной в прениях и последнем слове, что он вину признает.

Доводы о непричастности подсудимого к преступлению или иной квалификации его действий, в связи с тем, что судебно-медицинской экспертизой установлено нанесение нескольких ударов, что не согласуется с позицией потерпевших и подсудимого, судом не принимаются, так как противоречат установленным данным. Так, согласно обвинению, Г вменяется по одному удару потерпевшим, от которых они упали на дорогу, а не несколько, на что указывает защита. При этом, эксперт указывает, что имеющиеся телесные повреждения у П могли образоваться как от ударов, так и от падения. Как установлено в суде, от удара П потерял сознание и упал на твердое дорожное покрытие в бессознательном состоянии, получив указанные в экспертизе повреждения, при этом необходимо учесть наличие у П прежних повреждений лицевой кости от огнестрельного ранения. Кроме этого, разбой – это нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, в результате которого потерпевшему умышленно причинен тяжкий вред здоровью, который охватывается составом разбоя по последствиям для потерпевшего и дополнительной квалификации не требует. Как указал Г при его допросе в период следствия, на очных ставках, он был знаком с П, видел его повреждения лица, поэтому нанося удар в лицо П, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, он мог, должен был предвидеть наступление тяжких последствий от своих действий, которые и наступили, т.о. причинно-следственная связь между действиями Г и последствиями вреда здоровью П установлена.

Доводы о том, что экспертизой не установлено, какой вред был бы причинен П, если бы у него не было повреждений лицевой кости, поэтому тяжесть не установлена, судом не принимается, так как в данном случае на квалификацию влиять не могут, так как П имел данные повреждения, и от действий Г, при нападении в целях хищения имущества, ему причинен тяжкий вред здоровью.

Об умысле на причинение вреда здоровью свидетельствуют действия самого подсудимого и наступившие в их результате последствия.

Доводы о том, что удары были в ответ на противоправные действия потерпевших, судом не принимаются, так как противоречат установленным данным, выводам, описанным выше. Поэтому довод о необходимости переквалифицировать действия Г на кражу по ч.1 ст.158 УК РФ, а в виду отсутствия состава на административное правонарушение по ст.7.17 КоАП РФ, и дело прекратить по хищению, квалифицировать действия Г по ст.116 ч.1 УК РФ, судом также не принимаются, так как противоречат высказанной в прениях и последнем слове позиции подсудимого, исследованным доказательствам, выводам и установленным данным.

Все доводы подсудимого сводятся к собственной оценке своих действий и действий потерпевших, противоречат установленным обстоятельствам, свидетельствуют о желании уйти от ответственности.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд квалифицирует действия Г по п. «в» ч.4 ст.162 Уголовного Кодекса Российской Федерации – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, его отношение к содеянному, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на его исправление.

Г совершил умышленное особо тяжкое преступление, ранее судим, судимость не погашена, а также суд считает отягчающим обстоятельством нахождение Г в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя. К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд, согласно ст.61 УК РФ, относит явку с повинной, высказанное признание вины, иных обстоятельств не установлено. Подсудимый, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно (л.д.73,75), неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д.72).

С учётом указанных обстоятельств, личности подсудимого, содеянного им, мнения потерпевших, принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, то обстоятельство, что Г ранее судим, назначенное наказание не возымело положительного воздействия, он продолжает совершать преступления, суд считает, что ему, как представляющему повышенную опасность, следует назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима, которое будет максимально способствовать его исправлению.

Оснований для применения правил предусмотренных ст. 64, 73 УК РФ, а также иного наказания, не имеется.

С учетом обстоятельств совершенного Г преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения его категории, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ.

Разрешая вопрос по исковому заявлению П о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Основанием для возложения на ответчика обязанности возместить компенсацию морального вреда, в силу ст. 1064 ГК РФ, является совокупность обстоятельств: причинение вреда потерпевшему, противоправные действия причинителя вреда, наличие вины последнего и причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями. Причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика Г и наступившими последствиями, выразившимися в причинении физических и нравственных страданий П, установлена в судебном заседании. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от ДД.ММ.ГГГГ N 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в частности жизнь и здоровье. Т.о. исковое заявление потерпевшего П о взыскании с Г в счет компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению, с учетом обстоятельств преступления, последствий, степени вины подсудимого, иных обстоятельств, и с учетом требований разумности и справедливости, в размере 100 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Г, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.162 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДЕВЯТЬ лет без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года.

Меру пресечения подписку о невыезде отменить, избрать в отношении Г меру пресечения в виде заключения под стражей, взять под стражу в зале суда.

Исковое заявление потерпевшего П о взыскании с Г в счет компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Г в пользу П в счет компенсации морального вреда, сумму в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Вещественные доказательства – две бутылки из-под пива «Бархатное», по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Верхотурский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, также осужденный имеет право на поручение осуществления защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.И.Ладыгин

КОПИЯ

Дело № 4/17-307/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2022 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Аничкиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Васиной Н.В.,

с участием прокурора г. Краснотурьинска Сопочкина Л.А.,

представителя администрации ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области Хисматова Э.Ф., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство адвоката Баяновой О.С., действующей в интересах осужденного Габдрахимова В. А., <дата обезличена> года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ,

установил:

приговором Верхотурского районного суда Свердловской области от 28 октября 2014 года Габдрахимов В.А. осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 09 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором мирового судьи судебного участка Верхотурского судебного района Свердловской области от 02 декабря 2014 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 06 мая 2015 года) Габдрахимов В.А. осужден по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ с назначением окончательного наказания по правилам ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Конец срока – 17 сентября 2024 года.

Не отбытый срок наказания составляет 01 год 10 месяцев 29 дней.

Адвокат Баянова О.С., действуя в интересах осужденного Габдрахимова В.А., обратилась в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, указав, что им отбыто более 1/2 срока наз...

...наченного судом наказания, действующих взысканий не имеет, имеет поощрения, принимает меры к погашению исковых обязательств, трудоустроен, вину по приговору суда признал полностью, в содеянном раскаялся, выполняет работы по благоустройству территории ИУ.

Адвокат Баянова О.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть ходатайство в ее отсутствие.

В судебном заседании осужденный Габдрахимов В.А. не участвовал, направил в суд заявление, в котором не поддержал ходатайство адвоката.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В тех случаях, когда ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания подано адвокатом по соглашению с родственниками осужденного или другими лицами, суд в судебном заседании обязан выяснить у осужденного, поддерживает ли он данное ходатайство. В случае его отказа от ходатайства суд своим постановлением прекращает производство (п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 28.10.2021) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания").

Поскольку осужденный Габдрахимов В.А. не поддержал ходатайство адвоката, то производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 80 УК РФ, ст. 399 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить производство по ходатайству адвоката Баяновой О.С., действующей в интересах осужденного Габдрахимова В. А., <дата обезличена> года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения путем принесения апелляционной жалобы либо представления прокурором через Краснотурьинский городской суд Свердловской области, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Председательствующий: судья (подпись) Е.А. Аничкина