Кочкарова Фароготхан Ибрахимовна

Дело № 33-5006/2018

определение

г. Тюмень 12 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Забоевой Е.Л,

судей коллегии Малининой Л.Б., Хамитовой С.В.,

при секретаре Квиникадзе И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Масон» в лице представителя Сиглова Олега Геннадьевича на определение Центрального районного суда города Тюмени от 21 июня 2018 года, которым определено:

«Заявление ответчика Кочкаровой Фарогатхан Ибрахимовны удовлетворить. Восстановить ответчику Кочкаровой Фарогатхан Ибрахимовне процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда города Тюмени от 17 января 2018 года».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Масон» (далее ООО СК «Масон») обратилось в суд с иском к Кочкаровой Ф.И. о признании незаключенным договора строительного подряда, взыскании неосновательного обогащения в размере 1 995 616 рублей.

Решением Центрального районного суда города Тюмени от 17 января 2018 года исковые требования ООО СК «Масон» удовлетворены. Суд признал незаключенным договор о выполнении строительных работ объекте ГП 43, 45, 46 между Кочкаровой Ф.И. и ООО СК «Масон», взыскал в Кочкаровой Ф.И. в пользу ООО СК «Масон» денежные средства в размере 1 995 616 р...

...ублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 11 200 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик Кочкарова Ф.И. 14 мая 2018 года подала в суд апелляционную жалобу и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для её подачи, указав, что данное судебное решение на адрес её регистрации не поступало, о нем ей стало известно только 11 мая 2018 года при ознакомлении с апелляционной жалобой в Ленинском районном суде г.Тюмени по гражданскому делу № 2-1147/2018 по её иску к ООО СК «Масон», указанную информацию представитель ООО СК «Масон» от неё скрыл. Указанные обстоятельства исключили возможность подачи ею апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Определением Центрального районного суда города Тюмени от 21 июня 2018 года заявление Кочкаровой Ф.И. удовлетворено, последней восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

Не согласившись с указанным определением, представитель истца ООО СК «масон» подал на него частную жалобу, в которой просит его отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение. Ссылается на отсутствие у ответчика Кочкаровой Ф.И. уважительных причин пропуска срока для апелляционного обжалования. Полагает, что Кочкарова Ф.И. имела возможность своевременно получить обжалуемое ею решение суда, если бы, действуя добросовестно, заблаговременно получала корреспонденцию по месту своей регистрации и присутствовала на судебных заседаниях, при этом указывает о том, что в силу абз. 2, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные извещения считаются доставленными, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, судебная корреспонденция была возвращена по истечении срока хранения.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учётом требований ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба ООО «Масон» подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о месте и времени рассмотрения данного дела была размещена на сайте Тюменского областного суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого истцом определения суда в силу следующих мотивов.

В соответствии с ч.2 ст.321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, дело рассмотрено судом по существу в судебном заседании 17 января 2018 года в отсутствие ответчика Кочкаровой Ф.И., при этом, судом оглашено решение в окончательной форме, соответственно, срок для подачи апелляционной жалобы истек в соответствии с правилами исчисления процессуальных сроков 20 февраля 2018 года (последний день срока выпал на 17 февраля – субботу).

Разрешая заявление ответчика Кочкаровой Ф.И., суд первой инстанции установил уважительность причин пропуска ответчиком срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку копия обжалуемого ею решения была получена заявителем по истечении срока для апелляционного обжалования.

Выводы суда являются правильными, соответствуют требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу указанной нормы права уважительными причинами считаются те обстоятельства, которые исключали возможность совершения процессуального действия в установленный срок.

Соответствующие разъяснения приведены и в пунктах 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19.06.2012 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которому суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Согласно сопроводительному письму от 05 февраля 2018 года (л.д.52) о направлении копии решения Центрального районного суда города Тюмени от 17 января 2018 года сторонам (истцу ООО СК «Масон» и ответчику Кочкаровой Ф.И.) копии судебного решения для направления участникам спора, не присутствовавшим в судебном заседании, сдана в экспедицию суда 20 февраля 2018 года, то есть по истечении срока для апелляционного обжалования.

Иных доказательств направления копии решения суда в адрес ответчика в установленный законом срок, материалы дела не содержат.

В материалах дела также отсутствуют какие-либо доказательства уведомления ответчика о принятом судом 17 января 2018 года решении и получения Кочкаровой Ф.И. ею копии в иную дату, чем указано заявителем (11 мая 2018 года).

Само уведомление о вручении Кочкаровой Ф.И. копии обжалуемого ею решения суда в деле отсутствует, как и возвратный конверт с отметкой об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об объективной невозможности своевременного обжалования ответчиком решения суда от 17 января 2017 года, поскольку его копия получена Кочкарвоой Ф.И. уже после истечения установленного законом срока для подачи апелляционной жалобы, и, как следствие, необходимости восстановления ответчику указанного процессуального срока.

Апелляционная жалоба подана Кочкаровой Ф.И., получившей копию решения суда 11 мая 2018 года, 14 мая 2018 года.

Выводы суда основаны на материалах дела, согласуются с требованиями ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской, с руководящими разъяснениями суда высшей судебной инстанции.

Доводы частной жалобы об отсутствии уважительных причин пропуска ответчиком срока для апелляционного обжалования и оснований для его восстановления опровергаются материалами дела, направлены на неверное толкование норм процессуального права, а также на неверную оценку имеющихся в деле доказательств и не содержат оснований для отмены определения суда.

Иных доводов, указывающих на несогласие с определением суда и требующих дополнительной проверки, являющихся основанием для отмены или изменения определения, частная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, постановленное определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, правовых оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Центрального районного суда города Тюмени от 21 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Масон» в лице представителя Сиглова Олега Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий: Забоева Е.Л.

Судьи: Малинина Л.Б.

Хамитова С.В.

Дело № 33-5546/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 26 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И.,

судей Забоевой Е.Л., Николаевой И.Н.,

при секретаре Квиникадзе И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кочкаровой Фарогатхан Ибрахимовны в лице представителя Орловой Натальи Викторовны на решение Центрального районного суда города Тюмени от 17 января 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО СК «Масон» удовлетворить.

Признать незаключенным договор о выполнении строительных работ на объекте ГП 43, 44,45, 46 между Кочкаровой Фарогатхан Ибрахимовной и ООО СК «Масон».

Взыскать с Кочкаровой Фарогатхан Ибрахимовны в пользу ООО СК «Масон» денежные средства в размере 1 995 616 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 200 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Кочкаровой Ф.И. Орловой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Масон» Сиглова О.Г., согласившегося с решением суда первой инстанции, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Масон» (далее ООО СК «Масон») обратилось в суд с иском к Кочкаровой Ф.И., в котором с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просило призна...

...ть незаключенным договор о выполнении строительных работ на объекте ГП 43, 44, 45, 46, 43А, взыскать в качестве неосновательного обогащения 1 995 616 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ноябре 2016 года между ним и ответчиком была достигнута устная договоренность о выполнении строительных работ на объекте ГП 43, 44, 45, 46 на общую стоимость 1 995 616 рублей. Ответчик получила денежные средства в указанном размере в период с июня 2016 года по июня 2017 года в качестве предварительной оплаты, что подтверждается расходными кассовыми ордерами, вместе с тем, однако сторонами не были согласованы существенные условия договора подряда, а именно, условия о наименовании, объеме, стоимости и сроках выполнения работ, а также не согласован адрес объекта, на котором должны были производиться работы. Кочкарова Ф.И. отказалась их согласовать, от подписания договора уклоняется, работы, договоренность о выполнении которых была достигнута, не выполняет, полученные денежные средства не возвращает (л.д.3-4, 25-26).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя истца ООО СК «Масон» и ответчика Кочкаровой Ф.И., извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не сообщивших о причинах своей неявки.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик Кочкарова Ф.И., в апелляционной жалобе за подписью своего представителя Орловой Н.В. просит решение суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неполноту исследованных судом доказательств, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального оправа. Указывает на противоречиях в судебных решениях, ссылаясь на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 22 марта 2018 года, принятого по делу по её иску к ООО СК «Масон» о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение строительных работ № СП-26/09 от 27 сентября 2016 года в размере 1 331 662 рублей, по встречному иску ООО СК «Масон» о признании данного договора незаключенным, которым в отличие от обжалуемого судебного решения, принятого по настоящему гражданскому делу, в признании незаключенным того же договора строительного подряда ООО СК «Масон» было отказано, установив факт выполнения ею (Кочкаровой Ф.И.) строительных работ по данному договору работ, суд взыскал в её пользу задолженность по оплате выполненных в пользу ООО СК «Масон» работ, при этом, при рассмотрении указанного дела представитель истца ООО СК «Масон» скрыл факт своего обращения с таким же иском в другой суд и факт принятия обжалуемого в данном деле судебного решения, при рассмотрении его иска в Центральном районном суде г.Тюмени также скрыл наличие договора подряда № СП-26/29 от 27 сентября 2016 года и факт выполнения ею работ по данному договору, принятие части работ по актам сдачи-приемки, что является основанием для соответствующих расчетов с исполнителем. По утверждению ответчика Кочкаровой Ф.И. ею выполнены все работы по договору с истцом, последний от подписания направленного ею окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ отказывается, полный расчет не производит, в связи с чем она обратилась в суд с требованиями о взыскании задолженности в размере 1 331 622 рублей, в досудебном порядке урегулировать не представилось возможным. Поскольку она не участвовала в судебном заседании, просила принять в качестве дополнительных доказательств имеющие значение для разрешения настоящего гражданского дела копии следующих письменных документов: решения Ленинского районного суда г.Тюмени от 22 марта 2018 года (дело № 2-1147/2018), встречного иска ООО СК «Масон» от 01 февраля 2018 года, копии актов выполненных работ от 24 января 2017 года, от 03, 10 марта и 17 марта 2017 года, от 17 апреля 2017 года, от 03 мая и 17 мая 2017 года, письмо о направлении актов от 05 июля 2017 года с документами об их отправлении посредством заказной почтовой связи, претензии (требования) от 05 августа 2017 года также с документами об отправке в адрес ООО СК «Масон», ответа ООО СК «Масон» на требование от 21 августа 2017 года, запроса от 01 сентября 2017 года с документами об его направлении в адрес истца, апелляционной жалобы ООО СК «Масон» на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 22 марта 2018 года по делу № 2-1147/2018.

Письменных возражений на апелляционную жалобу Кочкаровой Ф.И. от истца ООО СК «Масон» не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Кочкаровой Ф.И. Орлова Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на её удовлетворении и принятии новых доказательств.

Представитель ответчика ООО СК «Масон» Сиглов О.Г. в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что договоры, на которые ссылается сторона ответчика, заключены не были, между сторонами была достигнута договоренность, частично объем работ был выполнен, но у истца отсутствуют сведения о том, что ответчик имеет какое-либо отношение к выполненным работам, представленные Кочкаровой Ф.И. акты выполненных работ не соответствуют утвержденным формам КС2, КС3, соответственно, не имеют отношения к делу, кроме того, они подписаны сторонами, с ответчиком имеется договор по ГП4, в котором предмет договора не определен, ООО СК «Масон» свои обязанности по договору выполнили, передали ответчику денежные средства, но Кочкарова Ф.И. не выполнила работы по договору.

Ответчик Кочкарова Ф.И. в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции при её надлежащем извещении не явилась, о причинах своей неявки не уведомила, ходатайств об отложении судебного разбирательства от неё не поступило.

Судебная коллегия на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в её отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, исследовав принятые судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств представленные Кочкаровой Ф.И., не участвовавшей в судебном заседании при рассмотрении дела, вместе с апелляционной жалобой письменные доказательства в связи с необходимостью установления юридически значимых обстоятельств и устранения противоречий в постановленных с участием тех же лиц судебных решений относительно тех же обстоятельств, а также определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 июля 2018 года о приостановлении производства по делу, актуальную выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО СК «Масон», судебная коллегия, признавая доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в иске в силу следующих обстоятельств.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Разрешая спор, удовлетворяя заявленный ООО СК «Масон» иск, суд первой инстанции исходил исключительно из позиции истца, указывающего на отсутствие между сторонами письменного договора подряда, на наличие между ними лишь устной договоренности о выполнении строительных работ на объекте ГП 43, 44, 45, 46, 43А на общую сумму 1 995 616 рублей. Ссылаясь на ст.740 и ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии соответствующего договора подряда суд признал его незаключенным, что, по мнению суда, свидетельствует о неосновательности полученных Кочкаровой Ф.И. денежных средств по представленным истцом расходным кассовым ордерам на общую сумму 1 995 616 рублей (ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как следует из решения Ленинского районного суда города Тюмени от 22 марта 2018 года, принятого по гражданскому делу № 2-1147/2018 по иску Кочкаровой Ф.И. к ООО СК «Масон» о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение строительных работ № СП-26/09 от 27 сентября 2016 года в размере 1 331 662 рублей, по встречному иску ООО СК «Масон» о признании данного договора незаключенным, которым в удовлетворении встречного иска отказано, а иск Кочкаровой Ф.И. удовлетворен, между тем же сторонами возник спор, связанный с исполнением того же договора строительного подряда в отношении тех же объектов, при этом в материалы дела были представлены доказательства, на основе которых суд пришел к выводу о фактическом выполнении сторонами обязательств по договору - выполнении Кочкаровой Ф.И. работ в пользу ООО СК «Масон», часть из которых была последним принята, частично оплачена. Рассматривая данный спор суд, установив объем выполненных Кочкаровой Ф.И., их стоимость, учитывая произведенные ООО СК «Масон» платежи, пришел к выводу о наличии у последнего задолженности, которую и взыскал в пользу Кочкаровой Ф.И.

Указанное судебное решение в законную силу не вступило, обжаловано в апелляционном порядке стороной ООО СК «Масон», судом апелляционной инстанции рассмотрение дела приостановлено.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору строительного подряда должен построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик принять их результат и оплатить.

Определение предмета договора строительного подряда обладает существенным своеобразием, вызванным тем, что строительство представляет собой сложный технический процесс. Именно поэтому предмет данного договора определяется согласованием сторонами технической документации, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования (п.1 ст.743 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсюда следует, что отсутствие согласованной технической документации свидетельствует о незаключенности договора.

Вместе с тем такой общий формальный подход может не учитывать конкретных фактических обстоятельств. Они, в частности, могут указывать на то, что формальное отсутствие согласованной сторонами технической документации не свидетельствует о несогласованности предмета договора строительного подряда. Кроме того, формальное применение закона при разрешении вопроса о незаключенности договора может подтолкнуть его стороны (прежде всего заказчика) к недобросовестным действиям в виде заявления требования о признании договора незаключенным не в ситуации неопределенности в отношении его предмета, но с целью затруднить взыскание подрядчиком задолженности по договору (о чем и свидетельствуют обстоятельства настоящего дела). В связи с этим судебная практика была вынуждена выработать более гибкий подход к решению вопроса о незаключенности договора по причине несогласования его сторонами технической документации, дающий возможность суду принять не только законное, но и справедливое решение по соответствующему делу.

Суть соответствующей позиции заключается в том, что признать незаключенным можно только не исполненный сторонами договор. Стороны, таким образом, своими действиями могут восполнить тот недостаток волеизъявления, который имелся на момент заключения договора. Таким образом, принятие работ заказчиком должно исключать признание договора незаключенным по мотиву несогласования сторонами технической документации (объем, содержание работ и др.).

Как следует из расходного кассового ордера № 1 от 26 января 2016 года (л.д.9), истцом ответчику передано 173 450 рублей, в качестве основания выдачи денежных средств указана оплата за 4 этаж ГП-44 2016г.

Как следует из расходного кассового ордера № 1 от 07 ноября 2016 года (л.д.7), истцом ответчику передано 250 000 рублей, в качестве основания выдачи денежных средств указана оплата за 1 и 2 этаж ГП-44.

Как следует из расходного кассового ордера № 1 от 23 апреля 2017 года (л.д.8), истцом ответчику передано 81 200 рублей, в качестве основания выдачи денежных средств указана оплата за 5 этаж ГП-44 2016г.

Вместе с уточнением иска истцом также представлены расходные кассовые ордеры о выдаче Кочкаровой Ф.И. денежных средств в качестве оплаты: 03 марта 2017 года – 170 000 рублей за 5 этаж ГП-46; 11 мая 2017 года – 182 000 рублей за 8 этаж ГП-45; 24 мая 2017 года – 175 000 рублей за 9 этаж ГП-46; 25 мая 2017 года – 53 000 рублей за 4 этаж ГП-45; 21 июня 2017 года – 182 000 рублей за 11 этаж ГП 44; 22 июня 2017 года – 136 700 рублей за 7 этаж ГП-46; 22 июня 2017 года – 107 850 рублей за 8 этаж ГП-46; 22 июня 2017 года – 252 000 рублей за 8,9 этаж ГП-44; 22 июня 2017 года – 322 000 рублей за 6,7 этаж ГП-44; 22 июня 2017 года - 31 916 рублей за 10 этаж ГП-46; 22 июня 2016 года – 48 500 рублей за 6 этаж ГП-45 (л.д.27-37).

Во встречном исковом заявлении ООО СК «Масон», предъявленного в рамках гражданского дела № 2-1147/2018, указано о том, что 27 сентября 2016 года между ООО СК «Масон» и Кочкаровой Ф.И. был подписан Договор подряда № СП26/09 на выполнение строительных работ на объекте «Жилой дом ГП 44 на границе улиц Щербакова – Велижанская – Тазовская – Спорта в г.Тюмени, в качестве предварительной оплаты по договору ответчик Кочкарова Ф.И. получила денежные средства, однако от подписания приложений к договору и смет отказалась. Полагая, что сторонами не были согласованы условия об объеме, стоимости и сроках выполнения работ, просил признать указанный договор строительного подряда незаключенным. В качестве приложения к встречному иску ООО СК «Масон» представил договор подряда № СП-26/09 от 27 сентября 2016 года в письменном виде, при этом, наличие такового в рамках рассматриваемого дела, отрицал, по мнению судебной коллегии, намеренно.

В рамках гражданского дела № 2-1147/2018, рассмотренного Ленинским районным судом г.Тюмени, были представлены промежуточные акты выполненных работ по указанному объекту с подписями со стороны представителя ООО СК «Масон» и Кочкаровой Ф.И., между сторонами возник спор по объему и качеству выполненных Кочкаровой Ф.И. работ.

В ответе на письмо требование (претензию) субподрядчика Кочкаровой Ф.И. от 21 августа 2017 года (л.д.90) ООО СК «Масон» в лице его директора Ильчева С.П. сообщает ответчику как субподрядчику, что на выполненные ею виды работ по договору № СП-26/09 от 27 сентября 2016 года им были выставлены претензии по качеству кладки и отклонений от проекта в письменном виде, имеются ссылки на конкретные пункты договора № СП-26/09 от 27 сентября 2016 года (п.4.1.1, п.4.2.1, п.4.2.3, п.4.2.5, п.6.2.4), выданы предписания Кочкаровой Ф.И. по устранению замечаний и недочетов в производстве каменной кладки. Также в представленном письме представитель ООО СК «Масон» обращает внимание ответчика на пункты 7.5, 7.6, 7.7,7.8, 7.11, 7.14 договора субподряда № СП-26/09 от 27 сентября 2016 года.

В апелляционной жалобе на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 22 марта 2018 года, принятого по гражданскому делу № 2-1147/2018 по иску Кочкаровой Ф.И. к ООО СК «Масон» представитель последнего также, в числе прочих возражений, высказывается о качестве и объемах выполненных Кочкаровой Ф.И. работ, в связи с чем ходатайствует о назначении судебной строительно-технической экспертизы (л.д.94-97).

Оценивая представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований признать договор строительного подряда не заключенным по мотивам несогласования его предмета, у сторон не возникло разногласий по предмету договора строительного подряда, они сочли возможным приступить к его исполнению, заказчик ООО СК «Масон» принял часть выполненных ответчиком работ по акту,

Трудно представить, что, оплачивая ответчику Кочкаровой В.И. поэтапно работы по конкретным объектам строительства в период с июня 2016 года по июнь 2017 года в значительных размерах, ООО СК «Масон» не знало о том, что является предметом заключенного с ответчиком договора, в отношении какого объекта и места его расположения ведутся строительные работы, при этом, принимает часть указанных работ, подписывая соответствующие акты, выставляя претензии по качеству и требования об устранении его недостатков, никоим образом не указывает сомнения о неясности предмета договора, несогласованности данного условия, не ссылается на незаключенность договора, не выставляет требования о возврате денежных средств. Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор незаключенным в связи с несогласованием предмета договора.

Существенное условие договора есть такое условие, отсутствие которого не позволяет определить то предоставление, которое должна учинить обязанная по договору сторона и которое определяет квалификацию заключенного договора. В этом смысле, отсутствие в договоре подряда условия о сроке при наличии согласования его предмета никак не влияет на определенность в отношении предмета исполнения и квалификацию заключенного сторонами договора. Видимо, существенный характер условия о сроке вызван спецификой подрядного обязательства, в котором исполнение подрядчиком обязанности выполнить работы носит длящейся характер, и призван воспрепятствовать чрезмерно длительному сроку выполнения работ подрядчиком.

Следует отметить, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Принятие исполнения по договору является доказательством потребительской ценности этих работ для ответчика. Признание договора подряда незаключенным в связи с несогласованием срока выполнения работ не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

Из принятых в качестве новых доказательств актов выполненных работ усматривается, что часть выполненных Кочкаровой Ф.И. работ по объектам, указанным истцом в договоре, ООО СК «Масон» принята. Указанные документы подписаны обеими сторонами, из них следует, что Кочкарова Ф.И. сдала, а ООО СК «Масон» принял результат выполненных работ, что стороны согласовали стоимость этих работ, вследствие чего у истца возникла обязанность по их оплате исходя из согласованной сторонами стоимости.

С учетом того, что работы фактически выполнены, возник спор по объемам и качеству выполненных работ, учитывая то обстоятельство, что имеющийся договор, подписанный сторонами, суду истцом, несмотря на его наличие по его собственному утверждению в другом деле, не представлен, а требования в рамках настоящего гражданского дела о признании договора незаключенным фактически заявлены как основания для взыскания переданных ответчику во его исполнение денежных средств для признания такого основания отсутствующим, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска признании договора незаключенным и взыскании уплаченных ответчику средств как неосновательного обогащения.

В соответствии пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Заявленные истцом ко взысканию в качестве неосновательного обогащения денежные средства таковым обогащением ответчика не являются, были получены Кочкаровой Ф.И. в качестве оплаты за строительные работы в рамках договорных отношений.

Гражданско-правовой спор о объемах и качестве выполненных Кочкаровой Ф.И. работ по договору, о взыскании задолженности по оплате выполненных работ находится на апелляционном рассмотрении в связи с подачей ООО СК «Масон» апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 22 марта 2018 года (приостановлено определением Тюменского областного суда от 25 июля 2018 года до вступления в законную силу решения по настоящему делу),.

Решение суда принято в соответствии с положениями ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований.

В силу ч.3 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

С учетом принятия судебной коллегией нового решения об отказе ООО СК «Масон» в удовлетворении исковых требований понесенные стороной истца судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 17 января 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Масон» к Кочкаровой Фарогатхан Ибрахимовне о признании незаключенным договора о выполнении строительных работ на объекте ГП 43, 44,45, 46, взыскании неосновательного обогащения в размере 1 995 616 рублей, возмещении расходов на уплату государственной пошлины в размере 11 200 рублей отказать.

Апелляционную жалобу Кочкаровой Фарогатхан Ибрахимовны удовлетворить.

Председательствующий: Корикова Н.И.

Судьи: Забоева Е.Л.

Николаева И.Н.