Кочкарова Лидия Шарабитниновна

Гражданское дело №2-861/2022

УИД: 09RS0007-01-2022-001200-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года ст-ца Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Г.Ю. Евсегнеевой,

при секретаре судебного заседания А.С. Сарафановой,

с участием представителя истца Н.А. Ибаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кукса М.А. к Кочкаровой Л.Ш., Кочкарову С.Б. о возмещении имущественного ущерба, возникшего в результате ДТП,

установил:

Кукса М.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Кочкарова Л.Ш. и Кочкарова С.Б. в свою пользу в долевом порядке по 1/2 доли с каждого ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в общей сумме 624 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 9 440 рублей, оценки в сумме 6 000 рублей. При этом истец указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года кузов № госрегзнак №, что подтверждается паспортом транспортного средства. В 5 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Кочкарова С.Б., который, управляя автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащем Кочкаровой Л.Ш., двигаясь по автодороге <данные изъяты> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, допустил столкновение с автомобилем HONDA ACCORD гос.рег.знак К 524 MB 142, под управлением истца. Протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина водителя Кочкарова С.Б., который нарушил ПДД. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства автомобиля легкового <данные изъяты> госрегзнак № стоимость восстановительного ремонта составила 624 000 рублей, у автомобиля выявлены следующие механические повреждения: деформация (вмятины) двери задней левой на участке порядка 80% поверхности, с образованием складок и вытяжкой металла; деформация (вмятины) боковины левой в левой части на участке порядка 50% поверхности, с образованием складок и вытяжкой металла; раскол бампера заднего в левой части, на участке порядка 1 дм2 с отсутствием фрагмента; деформация (вмятина) двери передней левой в правой средней части, на участке порядка 1 дм2, глубиной до 2мм, с нарушением лако-красочного покрытия (царапины) до грунта; деформация (вмятина) крыла переднего левого в правой средней части, на участке порядка 2*2 см, с нарушением лако-красочного покрытия (царапины) до грунтая; деформация (вмятины) в левой части, на участке порядка 4дм2, с образованием складок и вытяжкой металла; раскол бампера переднего в л...

Показать ещё

...евой части, на участке порядка 0,5 дм2 с нарушением лако-красочного покрытия (царапины), раскол крепления; раскол крепления фары левой; раскол в средней части решетки радиатора; деформация рычага заднего левого нижнего; деформация рычага заднего левого; деформация рычага заднего левого; раскол обода диска колеса заднего левого; деформация (изгиб, вмятины) с образованием складки усилителя бампера переднего; деформация корректора фар, деформация (изгиб, вмятина) боковины левой внутренней части в нижней части, на участке до 0,5 дм2, деформация (изгиб) подрамника; деформация привода ручника; раскол защиты бампера заднего; раскол накладки порога левого. Эксперт пришел к выводы, что весь перечень повреждений возник в результате данного ДТП. После ДТП ответчик, Кочкаров С.Б. сообщил, что намерен равными ежемесячными платежами осуществлять погашение ущерба, в дальнейшем посредством телефонной связи пояснил, что не обладает свободными денежными средствами для погашения ущерба. Считает необходимым взыскать причиненный ущерб с ответчика Кочкарова С.Б., который будучи осведомленным о том, что у него отсутствует полис страхования гражданской ответственности, управлял транспортным средством вопреки ПДД а также с Кочкаровой Л.Ш., являющейся собственником транспортного средства, не застраховала в установленном порядке свою гражданскую ответственность и лиц, допущенных к управлению, передала управление транспортным средством виновнику ДТП.

В судебном заседании представитель истца Ибаева Н.А. поддержала исковые требования Кукса М.А. в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям, просила их удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились. При этом истец Кукса М.А. направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчики Кочкаров С.Б., Кочкарова Л.Ш., третье лицо УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не представили, ходатайств не заявляли.

Гражданское дело на основании ст.ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

B соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Согласно Правилам дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 года, понятие «Дорожно-транспортное происшествие» определяется как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД РФ).

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Пункт 13 указанного постановления разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.п. 18, 19, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Именно собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно: наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с п.6 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что в 5 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением Кочкарова С.Б. и <данные изъяты> г/н № под управлением Кукса М.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Согласно материалам дела о ДТП, истребованного судом, ДТП произошло по вине Кочкарова С.Б., который, осуществляя движение по полосе, предназначенной для встречного движения в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, двигающимся во встречном направлении.

Действия ответчика Кочкарова С.Б., связанные с нарушением Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 31.12.2020) «О Правилах дорожного движения" находятся в прямой причинной связи с наступившими для истца последствиями в виде повреждения имущества истца.

На момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Кочкарова С.Б. не была застрахована, о чем вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, автомобиль марки Лада 217030 с государственным регистрационным знаком А307ХХ-09 зарегистрирован на имя Кочкаровой Л.Ш..

В обоснование размера причиненного материального ущерба истец Кукса М.А. воспользовался своим правом на проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № составила 624 000 рублей.

Виновность ФИО6 в дорожно-транспортном происшествии подтверждена материалами дела о ДТП, размер причиненного ущерба истцу определен исследованными письменными доказательствами.

Заключение эксперта Эксперто-оценочной компании «<данные изъяты>» №Э от ДД.ММ.ГГГГ суд признает относимым, допустимым, достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, представлены документы, подтверждающие его полномочия на проведение оценочной экспертизы.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Факт уплаты истцом госпошлины по подаче иска по настоящему делу подтвержден кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы, понесенные им на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 6000 рублей подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, эти судебные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчиков Кочкарова С.Б. и Кочкаровой Л.Ш. в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Кукса М.А. удовлетворить.

Взыскать в пользу Кукса М.А., паспорт №, с Кочкаровой Л.Ш., <данные изъяты>, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 624000,0 рублей в равных долях по 1\2 доле с каждого, в размере 312000,0 рублей с каждого.

Взыскать в пользу Кукса М.А. с Кочкарова С.Б. госпошлину в размере 4720,0 рублей и расходы по оплате экспертизы в размере 3000 рублей.

Взыскать в пользу Кукса М.А, с Кочкаровой Л.Ш. госпошлину в размере 4720,0 рублей и расходы по оплате экспертизы в размере 3000 рублей.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 10 января 2023 года.

Председательствующий

судья Г.Ю. Евсегнеева

Свернуть