Кочкурова Евгения Викторовна

Дело № 2-203/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи С.В. Богомазова,

при секретаре Чудовой К.А.,

с участием представителя ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» - Зиннуровой З.Т., действующей на основании доверенности ... от < дата >,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Кочкуровой ФИО8 к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Кочкурова ФИО9 обратилась в суд с иском к ООО «НСГ-Росэнерго» о защите прав потребителей, указывая, что < дата > в ... Республики Башкортостан, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки Хундай, государственный регистрационный номер ..., под управлением Куценко ФИО10, и автомобилем марки Пежо 308, государственный регистрационный номер ..., под управлением Кочкуровой ФИО11.

На момент совершения ДТП риск гражданской ответственности виновника ДТП Куценко Е.И. при использовании транспортных средств застрахована САО «ВСК», риск гражданской ответственности Кочкуровой ФИО12 в порядке ОСАГО застрахован в ООО «НСГ-Росэнерго».

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в страховую компанию ООО «НСГ-Росэнерго» с заявлением о наступлении страхового случая. ООО «НСГ-Росэнерго» организовало независимую оценку ущерба, причиненного транспортному средству, выдав направление на осмотр в ООО «Консалт». < дата > по страховому случаю была произведена выплата в размере 185 900 рублей, из них 182 900 рублей в счет возмещения ущерба, 3000 рублей – расходы по проведению заключения в ООО «Консалт». Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратилась за проведением независимой техническо...

...й экспертизы к ИП Данилову И.В. Согласно экспертного заключения ... стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 257 100 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 337 400 рублей, стоимость годных остатков – 102 564,71 рублей. За услуги эксперта оплачено 16 000 рублей.

< дата > ответчику вручено претензионное письмо, однако от ответчика последовал отказ в удовлетворении требований истца.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 51 935,29 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 16 000 рублей, нотариальные расходы по удостоверению документов в размере 320 рублей, почтовые расходы в размере 197,52 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 221,20 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в размере 103,50 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» Зиннурова З.Т., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в иске отказать в связи с тем, что разница между выплатой и суммой, определенной судебной экспертизой, составляет менее 10 %, так же заявила ходатайство о распределении судебных расходов.

Истец Кочкурова Е.В. и его представитель извещены о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом. В судебное заседание не явились. От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания без указания уважительности причин, которое судом отклонено.

Третьи лица САО «ВСК», Куценко Е.И. в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не известили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив все материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.3, 4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 18 ст 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

В силу ч.14 ст. 16.1 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ (ред. от < дата >) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки Пежо 308, государственный регистрационный номер ..., является Кочкурова Е.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из материалов дела следует, что < дата > в 20.50 часов ...я, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки Хундай IX35, государственный регистрационный номер ..., под управлением Куценко ФИО13, и автомобилем марки Пежо 308, государственный регистрационный номер ..., под управлением Кочкуровой ФИО14.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от < дата > и определения от < дата > ДТП произошло в результате нарушения водителем Куценко Е.И. Правил дорожного движения РФ при движении задним ходом, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Факт ДТП, произошедшего < дата >, вина водителя Куценко Е.И., причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность Кочкуровой Е.В. застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

На момент совершения ДТП риск гражданской ответственности Куценко Е.И. при использовании транспортных средств застрахован САО «ВСК» (страховой полис ЕЕЕ ...), риск гражданской ответственности Кочкуровой Е.В. при использовании транспортных средств застрахован ООО «НСГ-Росэнерго» (страховой полис ЕЕЕ ...).

В связи с наступлением страхового случая, истец < дата > обратился в страховую компанию ООО «НСГ-Росэнерго» с заявлением о наступлении страхового случая.

ООО «НСГ-Росэнерго» организовало независимую оценку ущерба, причиненного транспортному средству, выдав направление на осмотр в ООО «Консалт».

< дата > ООО «НСГ-Росэнерго» была произведена выплата истцу в размере 185 900 рублей, из них 182 900 рублей в счет возмещения ущерба, 3000 рублей – расходы по проведению заключения в ООО «Консалт».

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратилась за проведением независимой технической экспертизы к ИП Данилову И.В. Согласно экспертного заключения ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 257 100 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 337 400 рублей, стоимость годных остатков – 102 564,71 рублей. За услуги эксперта истцом оплачено 16 000 рублей.

< дата > ответчику вручено претензионное письмо с требованием произвести выплату стоимости восстановительного ремонта в размере 51 900 рублей и расходы на услуги эксперта в размере 16 000 рублей. Однако от ответчика последовал отказ в удовлетворении требований истца.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.На основании ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству представителя ответчика определением от < дата > по делу назначена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «ТЕРС» ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Пежо 308, государственный регистрационный номер К941УО102, с учетом износа составила 333 800 рублей, рыночная стоимость – 304 962 рублей, стоимость годных остатков – 103 901,77 рублей. Т.е экспертом определена конструктивная гибель автомобиля.

При определении размера суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд берёт за основу заключение эксперта ООО «ТЕРС», который исследовал и проанализировал материалы гражданского дела. Не доверять данному заключению у суда оснований нет, поскольку оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение сторонами не оспаривается, дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Исходя из заключения эксперта ООО «ТЕРС» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется судом из следующего расчета: 304 962-103 901,77= 201 060,23 рублей.

На основании изложенного, с учетом выплаченного ответчиком возмещения в размере 182 900 рублей, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 18 160,23 рублей (201 060,23-182 900).

Довод представителя ответчика о том, что разница между выплаченной суммой и размером убытков находится в пределах 10 %, судом отклонен, т.к. указанная норма применяется при расхождении в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт (п. 3.5 Единой Методики, п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ...), а в рассматриваемой ситуации рассчитывается размер подлежащих возмещению страховщиком убытков согласно п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Рассматривая требования истца о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы и ходатайство представителя ответчика о распределении расходов на оплату судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что истцом произведена оплата экспертного заключения ИП Данилову И.В. за определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 16 000 руб.

При этом, как следует из результатов заключения ООО ЦПГиОТ «Центр экспертизы и оценки» Торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан ... по определению средней стоимости услуг по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, средняя стоимость таких услуг варьируется в зависимости от количества поврежденных деталей от 4 100 до 11 000 руб.; средняя стоимость определения размера УТС составляет 3200-3250 руб.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от < дата > ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, когда размер судебных издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании вышеизложенного, учитывая, что при рассмотрении дела установлено, что размер расходов по оплате услуг оценки годных остатков и рыночной стоимости автомобиля и оценки стоимости восстановительного ремонта не соответствует объему проведенной экспертом работы, значительно превышающего среднюю стоимость аналогичных экспертиз, проводимых другими экспертными организациями на территории Республики Башкортостан, в связи с чем, суд считает необходимым определить размер оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб.

В то же время, ответчиком понесены расходы по оплате ООО «ТЕРС» судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от < дата >.

Поскольку при определении размера суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд берёт за основу заключение эксперта ООО «ТЕРС», то является обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению ходатайство представителя ответчика о распределении расходов на оплату судебной экспертизы, а именно в части возложения обязанности на истца возместить ответчику понесенные им расходы на оплату судебной экспертизы в размере 7 500 рублей.

С учетом изложенного, суд производит зачет сумм, подлежащих уплате ответчиком в пользу истца за проведение независимой оценки в размере 10 000 рублей, и сумм, подлежащих уплате истцом в пользу ответчика в качестве возмещения расходов на проведение судебной экспертизы в размере 7 500 рублей, и взыскивает с ответчика в пользу истца оставшуюся сумму в размере 2 500 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг независимого эксперта ИП Данилова И.В.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Следовательно, с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 9 080,12 рублей (18 160,23 руб. * 50%).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования о взыскании с ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу истца расходов на оплату нотариальных расходов по удостоверению документов в размере 320 рублей, почтовых расходов в размере 197,52 рублей, расходов по направлению телеграммы в размере 221,20 рублей, почтовых расходы по направлению претензии в размере 103,50 рублей (документально подтверждены) обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя суд определяет в размере 7 000 руб.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, документов, подготовленных представителем истца. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению пропорционально взыскиваемой суммы.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, тот факт, что при обращении в суд с настоящим иском истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 819,81 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кочкуровой ФИО15 к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу Кочкуровой ФИО16 страховое возмещение в размере 18 160,23 рублей, штраф в размере 9 080,12 рублей, расходы на оплату услуг эксперт в размере 2 500 рублей, расходы на оплату нотариальных расходов по удостоверению документов в размере 320 рублей, почтовые расходы в размере 197,52 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 221,20 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в размере 103,50 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 819,81 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Богомазов С.В.

копия

дело № 2-1228/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года г. Салават Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Серова Я.К.,

при секретаре Корчажниковой Е.М.,

с участием представителя истца Кочкуровой Е.В. – Галимовой Г.И., представителя ответчика ООО «Жилкомзаказчик» - Сиразетдиновой А.В., действующей на основании доверенности № ... от 00.00.0000, выданной сроком до 00.00.0000

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Респект» РБ в защиту интересов Кочкуровой Евгении Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомзаказчик» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Респект» РБ, действующая в интересах Кочкуровой Е.В., обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Жилкомзаказчик» о защите прав потребителей которое обосновывала тем, что Кочкурова Е.В. является собственником квартиры (адрес). Указанный дом обслуживается ООО «Жилкомзаказчик». В результате течи кровли дома в феврале 2017 года в квартире истца произошел затоп, в результате которого пострадали: в зале потолочная плитка из пенопласта в количестве 1 шт., плитка на потолке, моющие обои, оконные откосы, штукатурка на плитке и откосах на балконе, в зале намок ковролин, люстра. Общая сумма ущерба причиненного имуществу истца в результате данного затопа составила 94 077 руб. В целях возмещения ущерба, причиненного данным затопом, Кочкурова Е.В. обратилась в ООО «Жилкомзаказчик» с соответствующей претензией, которая со стороны Общества была оставлена без удовлетворения. В связи с чем, Кочкурова Е.В. просила суд взыскать с «Жилкомзака...

...зчик» стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 94 077 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя в размере 112 892 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке законных требований потребителя.

Истец Кочкурова Е.В., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд, с учетом мнения участников процесса и положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца Кочкуровой Е.В. - РОО ЗПП «Респект» РБ, в лице её председателя Арслановой Г.И., в судебном заседании требования уточнила, просила суд взыскать с ООО «Жилкомзаказчик» сумму ущерба, причиненного квартире истца, её заливом за вычетом работ по демонтажу светильников с лампами накаливания, монтажа светильников с лампами накаливания, разбора плинтусов деревянных (пластмассовых) их устройства, разбора покрытия полов из ковров и их последующего устройства с приклеиванием на стыках клеем КН-2, то есть за вычетом работ предусмотренных п.п. 3,4, 15-18 локально сметного расчета на ремонт квартиры истца, содержащегося в экспертном заключении ООО «Консалтинговая компания «Платинум» № ... от 00.00.0000, в остальной части заявленные исковые требования оставила без изменения.

При этом свое заявление Арсланова Г.И. мотивировала тем, что в результате залива квартиры истца люстра и ковролин, находившиеся в зальной комнате квартиры истца, не пострадали, претензий к ответчику в указанной части они не имеют.

Представитель ответчика ООО «Жилкомзаказчик» - Сиразетдинова А.В., действующая на основании доверенности, с исковым заявлением Кочкуровой Е.В. согласилась частично, со стоимостью восстановительного ремонта квартиры истца определенной в экспертном заключении ООО «Консалтинговая компания «Платинум» № ... от 00.00.0000, за вычетом работ, предусмотренных п.п. 3,4, 15-18 локально сметного расчета, согласилась, в остальной части исковые требования истца не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично в силу следующего:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Пунктом 2 ст. 1096 ГК РФ установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ и п.п. 10, 11 и 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При этом в силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и абз. «б» п. 2«Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в том числе крыши.

Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 утверждены «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда» (далее по тексту Правила), которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, согласно которым система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В соответствии с пунктами 4.6.1.1 и 4.6.1.2 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли.

Как установлено судом и следует из материалов дела Кочкурова Е.В. с 00.00.0000 является собственником квартиры (адрес) (адрес), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 00.00.0000.

В свою очередь дом (адрес) в которых находится квартира Кочкуровой Е.В. обслуживается ООО «Жилкомзаказчик».

00.00.0000 в связи произошедшем затоплением квартиры истца сотрудниками ЖЭУ-5 ООО «Жилкомзаказчик» Абдуллиной Л.В. и Матвеевым К.В. в присутствии истца Кочкуровой Е.В. было произведено её обследование.

Данным обследованием было установлено, что в результате произошедшего затопления в зальной комнате намок ковролин на площади 3 м2, откос над окном, окрашеный акрилом. Демонтирована люстра.

При этом из указанного акта следует, что затопление квартиры истца Кочкуровой Е.В. произошло в результате течи кровли во время таяния снега и наледи.

00.00.0000 сотрудником ЖЭУ-5 ООО «Жилкомзаказчик» Исхужиной Г.Р. в присутствии истца Кочкуровой Е.В., на основании её заявления о вторичном осмотре её квартиры, было произведено обследование её квартиры.

Данным обследованием было установлено, что в результате произошедшего затопления в зальной комнате квартиры истца повредилась потолочная плитка из пенопласта в количестве 1 шт., наблюдаются пожелтения на 3 плитках, на моющих обоях наблюдается вспучивания в нескольких местах в размере 8 м2, на оконных откосах имеется несколько трещин и пожелтения размере 1 м2, на балконе наблюдается частичное повреждение штукатурки на плите и откосах. Люстра в зальной комнате демонтирована.

Также из указанного акта следует, что затопление квартиры истца Кочкуровой Е.В. произошло в результате течи кровли во время таяния снега и наледи.

При этом оба указанных актов были подписаны Кочкуровой Е.В. без каких-либо замечаний.

00.00.0000 сотрудниками ЖЭУ-5 ООО «Жилкомзаказчик» Исхужиной Г.Р. и Матвеевым К.В. в присутствии истца Кочкуровой Е.В. было произведено обследование её квартиры.

Данным обследованием было установлено, что в результате произошедшего затопления в зальной комнате квартиры истца, в результате произошедшего затопления, повредилась потолочная плитка из пенопласта в количестве 1 шт., моющие обои просохли, на обоях на стене смежной с кухней осталось желтое пятно в размере 0,5 м2, на откосах оконных рам пожелтения в размере 1 м2, отклеились обои по стыку в одном месте по длине 0,2м, ковролин на полу просох и не имеет видимых пятин на поверхности, люстра демонтирована. На балконе повреждение штукатурки в размере 0,5 м2, повреждение водоэмульсионной окраски потолка и стен в размере 6 м2, косметический ремонт на балконе давно не производился.

В зале по углам наблюдается отклеивание обоев, в связи с некачественной наклейкой, что не связанно с затоплением, под обоями видны неровности штукатурки, косметический ремонт в зале не новый.

Указанный акт, со стороны Кочкуровой Е.В., был подписан, при этом в нем она указала, что с данным актом она не согласна, однако по каким причинам и в какой части она с ним не согласна не указала.

С учетом фактически установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что факт затопления квартиры истца в результате чети кровли дома и причинения в результате данного затопления имущественного ущерба Кочкуровой Е.В., что выразилось в повреждении внутренней отделки её квартиры, нашел свое подтверждение.

Приходя к указанному выводу суд, учитывает положения п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее по тексту Пленум) согласно которых, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), чего в рассматриваемом случае ответчиком и его представителем сделано не было.

С целью определения действительной стоимости ущерба, причиненного имуществу Кочкуровой Е.В. в результате затопления её квартиры определение суда по делу, была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза.

Как следует из экспертного заключения ООО «Консалтинговая компания «Платинум» № ... от 00.00.0000, стоимость восстановительного ремонта квартиры Кочкуровой Е.В. составляет 45 878 руб. 40 коп.

Оценивая указанное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований не согласится с ним у суда не имеется, поскольку оно выполнено лицом, имеющим советующее образование и опыт работы в оценочной деятельности, ответ на поставленный судом вопрос дан полно, само экспертное заключение отвечает, требованиям действующего законодательства, каких-либо противоречий в нем не содержится.

С учетом указанных обстоятельств, а также того факта, что от участников процесса по делу ходатайств о назначении и проведении по делу повторной судебной экспертизы, с целью определения имущественного ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива его квартиры в феврале 2017 года, не поступило, суд считает возможным положить настоящее экспертное заключение в основу принимаемого решения суда.

Поскольку представитель истца Кочкуровой Е.В. - РОО ЗПП «Респект» РБ, в лице её председателя Арслановой Г.И., в судебном заседании уточнила исковые требования отказавшись от взыскания с ООО «Жилкомзаказчик» в пользу Кочкуровой Е.В. стоимости работ по демонтажу светильников с лампами накаливания, монтажа светильников с лампами накаливания, разбора плинтусов деревянных (пластмассовых) их устройства, разбора покрытия полов из ковров и их последующего устройства с приклеиванием на стыках клеем КН-2, то есть стоимости работ предусмотренных п.п. 3,4, 15-18 локально сметного расчета на ремонт квартиры истца, содержащегося в экспертном заключении ООО «Консалтинговая компания «Платинум» № ... от 00.00.0000, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры за вычетом данных работ.

Таким образом, с ООО «Жилкомзаказчик» в пользу Кочкуровой Е.В. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры в размере 21 686 руб. 89 коп. {(38 880 руб. – 20 501 руб. 28 коп. (1 руб. (72,86 х 0,01) (п. 3 сметы) + 1 руб. (72,86 х 0,01) (п. 4 сметы) + 7 руб. (42,75 х 0,173) (п. 15 сметы) + 7 руб. (42,75 х 0,173) (п. 16 сметы) + 26 (134,29х0,194) (п. 17 сметы) + 3 270 (16 856,81х0,194) (п. 18 сметы)) х6,19(перевод в текущие цены)) х 18% НДС).

Разрешая исковые требования истца Кочкуровой Е.В. о взыскании с ответчика ООО «Жилкомзаказчик» неустойки за нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя в размере 112 892 руб. суд исходи из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.2010 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки.

В силу п. 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Суммы взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую исполнитель обязан уплатить потребителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Между тем, расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиками услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Требование истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. По общему правилу (ст. 1064 ГК РФ) для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

Требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, ст. 31 Закона предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Разрешая исковые требования истца Кочкуровой Е.В. о взыскании компенсации морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке законных требований потребителя суд исходит из ниже следующего.

В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», указано, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав потребителя, суд с учетом разумности и справедливости, находит требование истца о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению, оценив причиненный ответчиком моральный вред в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Претензия Кочкуровой Е.В. о выплате суммы восстановительного ремонта, полученная ООО «Жилкомзаказчик» 16.03.2017, ответчиком в добровольном порядке исполнена не была.

Из абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона следует, что, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

С учетом фактически установленных обстоятельств по делу, суд находит необходимым взыскать с ООО «Жилкомзаказчик» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Респект» и Кочкуровой Е.В. штраф в размере 50% от взысканной с ответчика суммы, то есть 12 343 руб. 44 коп. {(21 686 руб. 89 коп. + 3 000 руб.) * 50%) руб., распределив его в равных долях по 6 171 руб. 72 коп. каждому.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от оплаты которой истец был освобожден, в 852 руб. 18 коп., в том числе 552 руб. 18 коп. по материальным требованиям и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением Салаватского городского суда РБ от 06.07.2017 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение по которой было поручено ООО Консалтинговая группа «Платинум», расходы за проведение которой были возложены на Кочкурову Е.В.

До вынесения решения суда от ООО Консалтинговая группа «Платинум» поступило заявление о возмещении понесенных расходов в связи с проведением экспертизы и составлением экспертного заключения в размере 25 000 руб., поскольку оплата за производство экспертизы до настоящего время на расчетный счет ООО Консалтинговая группа «Платинум» не поступала.

В связи с чем, с истца Кочкуровой Е.В. в пользу ООО Консалтинговая группа «Платинум» подлежит взысканию судебные расходы за производство экспертизы в размере 25 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое заявление Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Респект» РБ в защиту интересов Кочкуровой Евгении Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомзаказчик» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомзаказчик» в пользу Кочкуровой Евгении Викторовны в счет возмещения ущерба сумму в размере 21 686 руб. 89 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 6 171 руб. 72 коп. Итого: 30 858 (тридцать тысяч восемьсот пятьдесят восемь) руб. 61 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомзаказчик» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Респект» РБ штраф за несоблюдение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 6 171 (шесть тысяч сто семьдесят один) руб. 73 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомзаказчик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 852 (восемьсот пятьдесят два) руб. 18 коп.

В порядке ч. 2 ст. 85 ГПК РФ взыскать с Кочкуровой Евгении Викторовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа «Платинум» судебные расходы за производство экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд РБ.

Председательствующий п/п Я.К. Серов

Верно: судья Я.К. Серов

Решение не вступило в законную силу секретарь суда_______

Решение вступило в законную силу______________ секретарь суда_______

Судья_______________ Я.К. Серов

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-1228/2017 Салаватского городского суда РБ.