Кочкурова Валерия Олеговна

Копия

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 января 2021 года Автозаводский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Иванова А.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2№) по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Инфинити, г/н № RUS, владельцем которой является ООО «АЛД Автомотив» и застрахованный на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплачено страховое возмещение в сумме 632048,40 рублей.

Согласно административному материалу ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО2, управляющим автомобилем марки Шкода, г/н № RUS, застрахованным на момент ДТП по полису ХХХ № в СК «Ренессанс Страхование».

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» лимит ответственности страховой компании по ОСАГО составляет 400000 рублей, следовательно размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика составляет 232048,40 рублей.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму в размере 232040,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины...

... в размере 5520,49 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещена, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения дела, которое может повлечь за собой нарушение сроков рассмотрения дела, предусмотренных процессуальным законодательством, считает возможным в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Инфинити, г/н № RUS, собственником которого является ООО «АЛД Автомотив» и автомобиля Шкода, г/н № RUS, под управлением ФИО2

Согласно постановления об административном правонарушении №, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, которая управляя автомобилем Шкода, г/н № RUS, не уступив дорогу транспортному средству Инфинити, г/н №, в результате чего совершила столкновение с ним, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю Инфинити, г/н № были причинены механические повреждения.

Автомобиль Инфинити, г/н № на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису №-34.

Страховая сумма согласно Договора КАСКО № № составляет 30000000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно калькуляции на ремонт составила 632048,40 рублей.

Судом установлено, что риск наступления автогражданской ответственности виновника ДТП- ФИО4 застрахован по полису ОСАГО в СК «Ренессанс Страхование» по полису ХХХ №.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» лимит ответственности страховой компании по ОСАГО составляет 400000 рублей.

Таким образом, невозмещенная сумма составила 232048,40 рублей.

Таким образом, лицом, ответственным за причиненный вред является ФИО2

Доказательств отсутствия вины в совершении дорожно-транспортного происшествия суду не представлено, напротив, доказательствами, имеющимися в материалах дела подтверждено, что дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 которая в нарушений п. 8.3 ПДД РФ, не уступила дорогу автомбилю Инфинити.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях.

Доказательствами, имеющимися в материалах дела подтверждено, что СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме.

Расчет выплаченной суммы страхового возмещения, произведенный СПАО «Ингосстрах» никем не оспаривался и сторонами не опровергнут.

Исходя из вышеизложенного требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации являются обоснованными.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 232048,40 рублей ( 632048,40 рублей-выплаченное страховое возмещение-400000 рублей- лимит по договору ОСАГО).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 5520,49 рублей, данные расходы подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 15, 929, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 98, 234-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации– удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму в размере 232048,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5520,49 рублей, а всего взыскать 237658,89 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей в совещательной комнате.

Судья /подпись/ Иванов А.Ю.

Копия верна

УИД 63RS0№-15

Подлинный документ подшит в

Судья: гражданском деле № (2№

Автозаводского районного суда

Секретарь: <адрес>