Кочнев Геннадий Николаевич

Дело № 2а-477/2020

№ 88а-4943/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Владивосток 23 июня 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Зайцевой О.А. и Ровенко П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании и.о. прокурора Республики Саха (Якутия) на решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 9 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 января 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению ФКУ «Исправительная колония № 6» УФСИН России по Республике Саха (Якутия) к Кочневу Геннадию Николаевичу об установлении административного надзора за лицом, освобождаемым из мест лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Зайцевой О.А., пояснения прокурора Генеральной прокуратуры РФ ФИО6., судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация ФКУ «Исправительная колония № 6» УФСИН России по Республике Саха (Якутия) (далее – ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Саха (Якутия) обратилась в Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) с вышеназванным административным исковым заявлением и просила установить освобождаемому из мест лишения свободы Кочневу Г.Н. административный надзор сроком на 8 лет с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрета пребывания в местах розничной про...

...дажи алкогольной продукции; запрета выезда за пределы территории муниципального образования (района, города) по избранному месту жительства. Необходимость установления административного надзора обоснована истцом наличием в действиях Кочнева Г.Н. по приговору суда опасного рецидива преступлений.

Решением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 9 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 января 2021 года, административное исковое заявление администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Саха (Якутия) удовлетворено.

28 апреля 2021 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступило кассационное представление и.о. прокурора Республики Саха (Якутия), поданное через Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) 20 апреля 2021 года (сдано в организацию почтовой связи), в котором ставится вопрос об изменении решения Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 9 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 января 2021 года в части изменения формулировки административного ограничения в виде запрета пребывания в местах розничной продажи алкогольной продукции.

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции от и.о.прокурора Республики Саха (Якутия) поступило заявление об отказе от кассационного представления.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 321 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 321 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если поступила просьба об отзыве кассационных жалобы, представления.

Исходя из указанных норм, кассационное представление и.о. прокурора Республики Саха (Якутия) на решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 9 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 января 2021 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационное представление и.о. прокурора Республики Саха (Якутия) на решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 9 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 января 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Судья Сыроватская О.И. дело № 33а-181/2021

№ 2а-477/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 25 января 2021года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Оконешниковой М.М.,

судей Никодимова А.В. и Протодьяконова В.С.,

при секретаре Слепцовой Е.Д.,

с участием прокурора Никифоровой М.В.,

административного ответчика Кочнева Г.Н. (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казённого учреждения «Исправительная колония №6» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по РС (Я) к освобождаемому из мест лишения свободы Кочневу Г.Н. об установлении административного надзора по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Хангаласского районного суда РС (Я) от 9 декабря 2020 года, которым административный иск удовлетворён.

Заслушав доклад судьи Протодьяконова В.С., заключение прокурора и объяснения ответчика, судебная коллегия

установила:

03.12.2020 Федеральное казённое учреждение «Исправительная колония №6» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по РС (Я) (далее ФКУ ИК-6) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора с установлением ограничений в отношении освобождаемого из мест лишения свободы осуждённого Кочнева Г.Н.

09.12.2020 обжалуемым решением суда административный иск удовлетворён: Кочневу Г.Н. установлен административный надзор на 8 лет и установлены ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иног...

...о помещения, являющегося местом жительства, пребывания с 22:00 до 06:00 следующего дня; запрета выезда за пределы территории муниципального образования по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрета пребывания в местах розничной продажи алкогольной продукции.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Кочнев Г.Н. просит пересмотреть дело и отменить решение суда. Считает чрезмерно суровым назначенный срок административного надзора в виде 8 лет и излишним запрет пребывания в местах розничной продажи алкогольной продукции.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Хангаласского района РС (Я) Юрченко Е.С. просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании Кочнев Г.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Никифорова М.В. дала заключение об оставлении решения суда без изменения.

Административный истец ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. Судебная коллегия на основании ст.ст.150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие, извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что Кочнев Г.Н. по приговору Якутского городского суда РС (Я) от _______, изменённого апелляционным определением Верховного Суда РС (Я) от _______, осуждён по ******** к ******** годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Назначенное наказание административный ответчик отбывает в ФКУ ИК-6, подлежит освобождению 13.02.2021.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы" (далее Закон об административном надзоре) административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, независимо от наличия оснований, предусмотренных ч.3 ст.3 указанного закона.

Преступление, предусмотренное ******** УК РФ, в силу ч.4 ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, срок погашения судимости за которое в соответствии с п.«в» ч.3 ст.86 УК РФ составляет 8 лет.

В силу п.2 ч.1 ст.5 Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч.2 ст.3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истёкшего после отбытия наказания.

Из материалов дела следует, что Кочнев Г.Н. совершил преступление при опасном рецидиве преступлений.

При таких данных суд первой инстанции верно определил наличие оснований для установления в отношении административного ответчика, имеющего непогашенную и неснятую судимость за совершение преступного деяния при опасном рецидиве преступлений, административного надзора на 8 лет.

Учитывая, что положения п.2 ч.1 ст.5 Закон об административном надзоре носят императивный характер и не предусматривают возможности установления административного надзора лицам, имеющим непогашенную (неснятую) судимость за совершение преступления при особо опасном рецидиве преступлений, на иной срок, чем предусмотрено законодательством Российской Федерации для погашения судимости, срок административного надзора установленный судом первой инстанции не может быть снижен.

Обстоятельства и степень общественной опасности совершённого административным ответчиком преступления свидетельствуют, что установленные судом административные ограничения полностью соответствуют задачам административного надзора о предупреждении совершения преступлений, правонарушений или антиобщественного поведения, оказания на Кочнева Г.Н. индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Суд первой инстанции также установил в отношении административного ответчика административное ограничение в виде запрещения пребывания в местах розничной продажи алкогольных напитков. Этот вид административного ограничения предусмотрен п.1 ч.1 ст.4 Федерального закона и установлен судом первой инстанции с учётом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступлений, поскольку Кочнев Г.Н. совершил насильственное преступление в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. № 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы" с учётом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определённых местах. Так, если лицо совершило преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд вправе рассмотреть вопрос о запрете посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

По месту отбывания наказания Кочнев Г.Н. характеризуется посредственно, взысканий и поощрений не имеет.

При таких данных судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости назначить ответчику запрет на пребывание в местах розничной продажи алкогольных напитков.

Оснований для их изменения судебная коллегия не усматривает, поскольку административные ограничения полностью соответствуют характеру и тяжести совершённого административным ответчиком преступления, установлены с учётом данных о его личности (который совершил преступление против личности в состоянии алкогольного опьянения, привлекался к уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения), обеспечения необходимого наблюдения за поднадзорным лицом органом внутренних дел, оказания воспитательного воздействия.

При таких данных, доводы жалобы административного ответчика о снижении срока административного надзора и исключении запрета в виде посещения мест розничной торговли алкогольной продукции подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену по существу правильного решения, судом не допущено, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены в апелляционном порядке решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 9 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочнева Г.Н. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий М.М. Оконешникова

Судьи А.В. Никодимов

В.С. Протодьяконов

Дело № 2-859/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебного заседания

09 апреля 2018 года Центральный районный суд города Читы в составе председательствующего судьи Филипповой И.Н., при секретаре Туймятовой Н.А., с участием представителя ответчика Мостовской Е.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Кочнева ГН к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании действий незаконными, возврате имущества, взыскании ущерба

у с т а н о в и л:

истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что в связи с предписанием Государственного земельного надзора от ДД.ММ.ГГГГ №, истцу было предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить от металлического гаража самовольно занятый земельный участок площадью 20 кв.м., расположенный <адрес>. В связи с чем, в целях исполнения указанного предписания металлический гараж в ДД.ММ.ГГГГ года был перенесен истцом на новое место по адресу: <адрес> а ответчику было подано заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка по <адрес>, однако ДД.ММ.ГГГГ за № истцу отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка по указанному адресу. Таким образом, в связи с получением истцом отказа от ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № и на основании вышеуказанного предписания об освобождении земельного участка от металлического гаража от ДД.ММ.ГГГГ № металлический гараж с ДД.ММ.ГГГГ продолжал находиться в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ металлический гараж был демонтирован и вывезен с указанного адреса ответчиком вместе с ценностями, хранящимися в нем. О данном факте истцу стало известно уже после случившегося, по возвращении с <адрес>, где он проходил обследование в период ДД.ММ.ГГГГ. После обращения к Ответчику Истцу были выданы: решение Центрального районного суда города Читы от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № и распоряжение Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края ДД.ММ.ГГГГ № которые, со слов ответчика, явились основанием для демонтажа и вывоза металлического гаража, находившегося в <адрес>. Однако, на момент вынесения решения Центральным районным судом города Читы ДД.ММ.ГГГГ года решения о признании бесхозяйными объектов движимого имущества, признании права собственности <данные изъяты> на бесхозяйные объекты движимого имущества, в том числе на металлические гаражи по <адрес> и на момент принятия Распоряжения Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче имущества в оперативное управление КП «Государственное недвижимое имущество», металлический гараж истца не находился по указанному адресу, а был расположен в <адрес>, что подтверждается соответствующими материалами проверок с фотоматериалами. Данные обстоятельства подтверждают тот факт, что Ответчиком, при вывозе и демонтаже металлического гаража Истца с <адрес>, были допущены следующие нарушения а именно не соблюден Порядок выявления самовольно установленных металлических гаражей на земельных участках, находящихся в собственности <данные изъяты> а также на земельных участках, находящихся на территории <адрес>, государственная собственность на которые не разграничена, с целью их дальнейшего сноса, утвержденным постановлением Правительства Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ № (на момент выявления металлический гараж Истца отсутствовал по указанному адресу); не соблюден Порядок демонтажа, вывоза и хранения движимого имущества (металлического гаража), находящегося в государственной собственности <данные изъяты>, утвержденного П...

...риказом Департамента от ДД.ММ.ГГГГ №(далее - Порядок) металлический гараж истца, являясь его собственностью и объектом движимого имущества, не был признан судом бесхозяйным движимым имуществом и, соответственно на него не могло быть признано право собственности <данные изъяты> и он не мог быть демонтирован и вывезен). Также, в целях получения принадлежащего Истцу имущества, находящегося в металлическом гараже и вывезенного на хранение, Истец, помимо возмещения затрат за хранение имущества, находящегося в металлическом гараже, был вынужден возместить затраты за демонтаж металлического гаража (копия счет - фактуры отДД.ММ.ГГГГ года №, копия квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта от ДД.ММ.ГГГГ года № прилагаются). Когда, в соответствии с пунктом 22 Порядка финансирование деятельности, связанной с освобождением земельных участков от металлических гаражей, осуществляется за счет средств бюджета <данные изъяты>. Считает действия ответчика по демонтажу, вывозу металлического гаража и взиманию платы за демонтаж, вывоз металлического гаража и, соответственно, за хранение имущества находящегося в металлическом гараже незаконными, противоречащими действующему законодательству, в частности, Порядку выявления самовольно установленных металлических гаражей на земельных участках, находящихся в собственности <данные изъяты>, а также на земельных участках, находящихся на территории <адрес>, государственная собственность на которые не разграничена, с целью их дальнейшего сноса, утвержденным постановлением Правительства Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ № и Порядку демонтажа, вывоза и хранения движимого имущества (металлического гаража), находящегося в государственной собственности <данные изъяты>, утвержденного Приказом Департамента от ДД.ММ.ГГГГ года № №. Просит суд признать незаконными действия Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края по демонтажу и вывозу металлического гаража, принадлежащего истцу, с адреса: <адрес>; вернуть принадлежащий истцу металлический гараж, демонтированный и вывезенный Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края с адреса: <адрес>; взыскать с Департамента государственного имущества и земельных отношений сумму в размере 7 657, 22 руб. (семь тысяч шестьсот пятьдесят семь рублей двадцать две копейки) уплаченную истцом за демонтаж металлического гаража по адресу: <адрес> и за хранение имущества, находящегося в металлическом гараже, демонтированном и вывезенном с адреса: <адрес>.

Истец в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ не явился, надлежащим образом извещался о дате, времени и месте судебных заседаний по адресу, указанному в исковом заявлении, однако конверты с извещениями возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Представитель ответчика в судебном заседании не требовал рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения в силу вышеназванной нормы закона.

Руководствуясь ст. 222, ст. 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

исковое заявление Кочнева ГН к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании действий незаконными, возврате имущества, взыскании ущерба - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что если она представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду, суд по ходатайству истца вправе отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Судья И.Н. Филиппова

28 декабря 2015 года гор. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Подъявиловой Т.В., при секретаре Алфёрове А.В., с участием истца Кочнева Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочнева Г.Н. к Лученинову В.Б. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кочнев Г.Н. обратился в суд с иском к ответчику Лученинову В.Б. и просил взыскать долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме (...) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (...) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме (...) рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него в долг деньги в сумме (...) рублей, факт передачи ответчику денег подтверждён распиской. За пользование денежными средствами ответчик обязался выплачивать 2,5% от суммы долга. Выплата процентов ответчиком производилась до сентября 2013 года. С ноября 2014 года истец просил вернуть ответчика деньги, однако они возвращены не были. Распиской от ДД.ММ.ГГГГ ответчик подтвердил сумму долга (...) рублей и обязался возвратить их до ДД.ММ.ГГГГ. Однако долг им возвращен не был, на письменное требование (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном исполнении обязательств по уплате долга ответчик не ответил. Со ссылкой на положения ст. ст. 807-808, 810,811 ГК РФ истец просит суд взыскать долг, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Кочнев Г.Н. исковые требования п...

...оддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Ответчик Лученинов В.Б., в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, об отложении слушания дела не ходатайствовал, уважительность причин неявки в суд не представил.

В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

С учетом изложенного, в том числе руководствуясь положениями ст. 6.1 ГПК РФ, с согласия истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В отсутствии препятствий для рассмотрения дела по существу, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иным правовым актом, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из представленного истцом оригинала расписки ответчика Лученинова В.Б. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он получил от истца Кочнева Г.Н. деньги в сумме (...) рублей под 2,% процента в месяц, обязуется уплачивать проценты ежемесячно 17 числа.

Из представленной истцом расписки ответчика Лученинова В.Б. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ сумму долга и процентов в размере (...) рублей.

Как следует из представленной в материалы дела претензии от ДД.ММ.ГГГГ направленной ответчику истец просил вернуть ему сумму долга с процентами в общей сумме (...) рублей.

Таким образом, из представленных расписок следует, что у ответчика возникли перед истцом денежные обязательства - между сторонами был заключен договор займа, которым были предусмотрены условия и порядок возврата заемных средств, в связи с чем, ответчиком выданы соответствующие расписки.

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что долг и проценты ответчиком до настоящего времени не возвращены.

Согласно п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие долговых обязательств либо подтверждающих возврат ответчиком заёмных денежных средств ответчиком суду не представлено. Истцом же в подтверждение договора займа и его условий представлены расписки ответчика в оригинале.

Учитывая установленные обстоятельства, наличие подлинников расписок у истца, отсутствие доказательств, свидетельствующие о возврате долга, суд приходит к выводу, что ответчик Лученинов В.Б. до настоящего времени не выполнил свои обязательства перед Кочневым Г.Н. по указанным распискам.

Исходя из представленного истцом расчета, задолженность ответчика Лученинова В.Б. перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: по основному долгу в размере (...) рублей, по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере (...) рублей.

С учетом изложенного, суд соглашается с размером заявленного к взысканию основного долга, процентов за пользование средствами, признает его арифметически верным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Размер судебных издержек подтвержден имеющемся в деле чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате госпошлины на сумму (...) рублей.

Указанная сумма госпошлины ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Кочнева Г.Н. к Кочнева Г.Н. Борисовичу – удовлетворить.

Взыскать с ответчика Кочнева Г.Н. в пользу истца Кочнева Г.Н. долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме (...) рублей, проценты по договору в сумме (...) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) рублей, а всего (...) рублей.

Разъяснить Лученинову В.Б. его право в семидневный срок, со дня получения копии заочного решения, обратиться в суд с заявлением об отмене этого решения и его пересмотре, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться 11 января 2016 года.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22-1463

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 18 сентября 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.С.,

с участием прокурора Винокуровой У.Д.,

осужденного Кочнева Г.Н.,

адвоката Бондаренковой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Филипповой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Якутска Котеля Е.Г. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2018 года, которым разъяснены сомнения и неясности, возникающие при исполнении приговора в отношении Кочнева Г.Н., осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ.

Заслушав доклад судьи, выступление прокурора Винокуровой У.Д., адвоката Бондаренковой Н.Г., осужденного Кочнева Г.Н. поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 41 г. Якутска Кочнев Г.Н. осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению права управлять транспортным средством на 2 года.

Он же осужден Якутским городским судом 17 апреля 2017 года по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начальник филиала по Октябрьскому району г. Якутска ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Саха (Якутия) обратился в суд с представлением о разъяснении неясностей и сомнений, возникших при исполнении приговора суда, т.к. в приговоре от 17 апреля 2018 года о с...

...амостоятельном исполнении, либо о присоединении в части дополнительного наказания не указано.

Обжалуемым постановлением суда разъяснено, что наказание в виде лишения управлять транспортным средством на 2 года, назначенное Кочневу Г.Н. приговором мирового судьи судебного участка № 41 г Якутска Республики Саха (Якутия) от 25 января 2017 года исполняется самостоятельно.

На постановление суда заместителем прокурора города Якутска Котеля Е.Г. принесено апелляционное представление, в котором ставится вопрос об отмене вынесенного постановления и передаче материалов дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование доводов указывает, что суд при вынесении постановления не известил лиц указанных в ч. 1 ст. 399 УПК РФ, а также представителя прокуратуры, при этом в нарушении ст.ст. 397-399 УПК РФ решение вынесено не в рамках судебного разбирательства. Также указывает, что судом приговор в части разъяснения сомнений и неясностей не разрешен, поскольку судом разрешен вопрос о дополнительном наказании в виде лишения права управлять транспортными средствами, который не предусмотрен в уголовном законе.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционного представления, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными при его вынесении.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона. По настоящему делу указанные требования закона судами первой инстанций не выполнены.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 15 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

В силу ч. 6 ст. 396 УПК РФ, вопросы, связанные с исполнением приговора, судья разрешает единолично в судебном заседании, которое проводится в соответствии с общими правилами, установленными уголовно-процессуальным законодательством РФ.

Согласно ч. 2 ст. 399 УПК РФ, указанные в ч. 1 ст. 399 УПК РФ лица, учреждения и органы, должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня его проведения. В судебное заседание вызывается представитель учреждения, исполняющего наказание, или компетентного органа, по представлению которого разрешается вопрос, связанный с исполнением наказания. Если вопрос касается исполнения приговора в части гражданского иска, то в судебное заседание могут быть вызваны гражданский истец и гражданский ответчик. При наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом. Ходатайство осужденного об участии в судебном заседании может быть заявлено одновременно с его ходатайством по вопросам, связанным с исполнением приговора, либо в течение 10 суток со дня получения осужденным извещения о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 538-О, необходимой гарантией судебной защиты и справедливости судебного разбирательства является предоставление сторонам реальной возможности довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов рассматриваемого дела; во всяком случае лицо - вне зависимости от его уголовно-процессуального статуса (подозреваемый, обвиняемый, подсудимый или осужденный) - если оно изъявляет желание участвовать в судебном заседании, не может быть лишено возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями других участников судебного заседания и дополнительными материалами, давать объяснения по рассматриваемым судом вопросам.

Как видно из материалов предоставленных суду, в нем отсутствуют сведения о надлежащем извещении участников судебного заседания, которыми в соответствии с ч.ч. 2, 4 и 6 ст. 399 УПК РФ являются представитель учреждения, исполняющего наказание, или компетентного органа, по представлению которого разрешается вопрос, связанный с исполнением наказания, а также прокурор, осужденный и его адвокат. Хотя такая обязанность суда установлена уголовно-процессуальным законом.

Кроме того, в деле отсутствует протокол судебного заседания, то есть представление рассмотрено вне судебного разбирательства, что в свою очередь в силу ст. 389.17 УПК РФ влечет безусловную отмену судебного постановления. В соответствии с ч. 6 ст. 396 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, судья разрешает единолично в судебном заседании, в ходе которого согласно ч. 1 ст. 259 УПК РФ ведется протокол.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении представления начальник филиала по Октябрьскому району г. Якутска ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Саха (Якутия) судом первой инстанции грубо нарушены нормы уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащей отмене, а материал возвращению в тот же суд на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 ч. 1 п. 4, 389.22, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление заместителя прокурора г. Якутска Котеля Е.Г.– удовлетворить.

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2018 года о разъяснении неясностей и сомнений, возникших при исполнении приговора в отношении осужденного Кочнева Г.Н. – отменить, материалы дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) С.С. Тарасова

Дело № 2а-5189/2020

УИД 75RS0001-02-2020-006921-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года судья Центрального районного суда города Читы Емельянова В.Е., рассмотрев в упрощенном порядке административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите к Кочневу Г.Н. о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением ссылаясь на следующее.

Кочнев Г.Н. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №2 по г. Чите в качестве налогоплательщика. Межрайонной ИФНС № 2 по г. Чите Кочневу Г.Н. были исчислены налоги. Вместе с тем, ответчик своевременно не выполнил обязанности по их оплате, в связи с чем, в его адрес было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком добровольно не исполнено. Просит восстановить срок на подачу искового заявления, взыскать с Кочнева Г.Н. задолженность по транспортному налогу в размере 5 710 рублей, пени в размере 8,28 рублей.

Административное дело рассматривается в упрощенном порядке в соответствии с п. 7 ст. 150 и главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями ч. 1 ст. 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным пл...

...атежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 2 ст.286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. В случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, в силу п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

В то же время, согласно п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Согласно п. 3 данной статьи, требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Нормы КАС РФ также не препятствуют предъявлению налоговым органом административного иска в суд по истечении сроков, указанных в ст. 48 Налогового кодекса РФ.

Разрешая заявленное административным истцом ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с вышеназванным исковым заявлением, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Признание причин пропуска срока уважительными является прерогативой суда и устанавливается на его усмотрение.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться (Определение Конституционного Суда РФ 22 марта 2012 года №479-О-О).

Таким образом, восстановление срока является правом, а не обязанностью суда.

В каждом случае устанавливаются, выясняются и оцениваются обстоятельства, которые повлекли пропуск срока.

Проанализировав сложившиеся обстоятельства, суд не находит причины пропуска срока на обращение в суд уважительными, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Кочнев Г.Н. в спорный период времени являлся собственником транспортного средства, факт принадлежности которого на праве собственности ответчику в спорный период времени не оспаривался, соответственно является плательщиком транспортного налога.

В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в срок установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Установлено, что обязанность по уплате транспортного налога за спорный период административным ответчиком своевременно и в полном объеме исполнена не была.

В связи с наличием задолженности ответчику выставлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Неисполнение обязанности по уплате налога и пени послужило основанием для обращения в суд с настоящим административным иском.

В данном случае, с учетом того, что срок исполнения требований истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в порядке искового производства налоговая инспекция должна была обратиться в течение шести месяцев со дня истечения указанного срока, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (срок исполнения требования + 6 месяцев).

Вместе с тем, данный иск подан налоговым органом только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском штампа учета входящей корреспонденции Центрального районного суда г. Читы, то есть с пропуском срока.

Вопрос о том, является ли причина пропуска срока уважительной, суд решает в каждом конкретном случае. При этом, в качестве уважительных причин пропуска срока могут расцениваться объективные обстоятельства, которые делают своевременное обращение в суд невозможным или крайне затруднительным. Обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок, возлагается на последнего.

Доказательств наличия уважительных причин, препятствующих обращению в суд в установленный срок, налоговым органом не представлено.

Доказательств того, что инспекция была лишена возможности своевременно обратиться в суд ввиду наличия объективных (не зависящих от налогового органа) причин, которые могли быть расценены судом как уважительные, последней не представлено.

При этом суд принимает во внимание, что у налогового органа имелось достаточно времени для оформления административного искового заявления в установленном законом порядке и подачи его в суд в указанный срок.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 08 февраля 2007 года №381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично - правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

С учетом изложенного, ходатайство о восстановлении срока на подачу иска удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может, а уважительные причины пропуска срока обращения в суд отсутствуют, оснований для удовлетворения требований налогового органа суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите к Кочневу Г.Н. о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени, оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Читы.

Судья В.Е. Емельянова

Дело №2а-477/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Покровск 09 декабря 2020 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Сыроватской О.И.,

с участием помощника прокурора Хангаласского района РС(Я) Юрченко Е.С.,

представителя административного истца –администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по РС(Я) по доверенности Пышненко С.А.,

административного ответчика - осужденного Кочнева Г.Н. посредством видеоконференц-связи,

при секретаре судебного заседания Постниковой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Саха (Якутия)» к освобождаемому из мест лишения свободы Кочневу Г.Н. об установлении административного надзора,

установил:

Администрация ФКУ «Исправительная колония №6 УФСИН России по РС(Я)» обратилась в Хангаласский районный суд РС(Я) с административным иском к освобождаемому из мест лишения свободы Кочневу Г.Н. об установлении административного надзора сроком на 8 лет в виде следующих административных ограничений: обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 час. 00 мин до 06 час. 00 мин.; запрета пребывания в местах розничной продажи алкогольной продукции; запрета выезда за пределы территории муниципального образ...

...ования (района, города) по избранному месту жительства.

В обоснование своих заявленных требований администрация ФКУ ИК-6 указала на то, что осужденный Кочнев Г.Н. за время отбывания наказания зарекомендовал себя следующим образом: подлежит освобождению 13.02.2021г. По характеру спокойный, уравновешенный, общителен. Официально не трудоустроен в связи с отсутствием вакантных рабочих мест. Выполняет работы согласно ст.106 УИК РФ, замечаний нет. Взысканий и поощрений не имеет. На профилактическом учете не состоит. Состоит в обычных условиях отбывания наказания. На мероприятия воспитательного характера реагирует положительно. Осужденный характеризуется посредственно. В соответствии с п.2 ч.2 ст.3 ФЗ-64 от 06.04.2011г. административный надзор устанавливается в отношении лица, совершившего преступление при опасном рецидиве (приговор от 17.04.2018г.).

В судебном заседании представитель административного истца ФКУ ИК-6 УФСИН России по РС(Я) Пышненко С.А. заявленные административные требования поддержал и ссылаясь на те же доводы, просит административный иск удовлетворить.

Административный ответчик Кочнев Г.Н. с заявленными административными исковыми требованиями согласился.

Прокурор Юрченко Е.С. полагает удовлетворить заявленные административные исковые требования в полном объеме, указывая на то, что Кочнев Г.Н. имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, в связи с чем необходимо установление административного надзора.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 06.04.2011г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается для предупреждения совершения осуждённым преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно ст.3 Федерального закона от 06.04.2011г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; 4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 УК РФ.

Административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за: совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи); совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений; совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктом "л" части второй статьи 105, пунктом "е" части второй статьи 111, пунктом "з" части второй статьи 117, частью четвертой статьи 150 (в случае совершения преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы), статьями 205 ?–205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277 - 279, 282 - 282.3, 295, 317, 357, 360 и 361 УК РФ; совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

Административный надзор устанавливается судом в отношении лица, совершившего в возрасте старше восемнадцати лет преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, и страдающего расстройством сексуального предпочтения (педофилией), не исключающим вменяемости, независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Порядок установления и прекращения административного надзора в отношении указанного лица осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если: лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.Как следует из представленных материалов, Кочнев Г.Н. осужден по приговору Якутского городского суда РС(Я) от 17.04.2018г. по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. При этом, в действиях Кочнева Г.Н. судом в качестве отягчающего обстоятельства установлено наличие опасного рецидива преступлений.

В настоящее время осужденный Кочнев Г.Н. отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по РС(Я) и подлежит освобождению ДД.ММ.ГГГГ.

За время отбывания наказания осужденный Кочнев Г.Н. характеризуется посредственно. Так, за весь период отбывания наказания, осужденный Кочнев Г.Н. взысканий и поощрений не имеет. Состоит в обычных условиях отбывания наказания. На мероприятия воспитательного характера реагирует положительно. К труду относится положительно.

Оснований подвергать сомнению достоверность представленных сведений о поведении осужденного Кочнева Г.Н. местах лишения свободы, у суда не имеется.

Таким образом, на основании исследованных документов, судом установлено, что Кочнев Г.Н. имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений. В связи с чем, осужденный Кочнев Г.Н. подпадает под категорию лиц, в отношении которых закон предусматривает установление административного надзора (под.2 части 2 статьи 3 Федерального закона №64-ФЗ от 06.04.2011г.).

При этом, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 Федерального закона №64-ФЗ от 06.04.2011г.

В силу ч.1 и ч.2 ст.4 Федерального закона от 06.04.2011г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории, является обязательным.

При указанных обстоятельствах, учитывая личность осужденного Кочнева Г.Н. общественную опасность совершенного им преступления, поведение осужденного в период отбывания наказания, принимая во внимание тот факт, что осужденный Кочнев Г.Н. освобождается из мест лишения свободы, имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований об установлении административного надзора и установлении административных ограничений в виде: обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания либо фактического нахождения поднадзорного лица, в определенное время суток с 22 час. до 06 час. следующего дня; запрещения выезда за пределы территории муниципального образования (района, города) по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

При этом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельств, и исходя из общественных интересов и направленности данных ограничений на предупреждение совершения преступлений и других правонарушений поднадзорным лицом в будущем, суд полагает необходимым установить дополнительное административное ограничение в виде запрещения пребывания в местах розничной продажи алкогольной продукции.

Согласно п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок погашения судимости по ч.2 ст.111 УК РФ в соответствии с п. "г" ч.3 ст.86 УК РФ в редакции на момент совершения Кочневым Г.Н. преступления по приговору от 17.04.2018г. составляет 8 лет.

В силу п.1 ч.3 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», срок административного надзора исчисляется в отношении: лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

При таких обстоятельствах, суд полагает правильным установить административный надзор в отношении Кочнева Г.Н. сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по месту жительства или пребывания. При этом, принимая во внимание установленные данные о личности осужденного, его поведение в период отбывания наказания, характер и общественную опасность совершенного им преступления, в целях обеспечения индивидуального профилактического воздействия, суд оснований для снижения срока административного надзора не усматривает.

Таким образом, в целях предупреждения совершения осужденным преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, заявленные административные исковые требования администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по РС(Я), суд полагает удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Саха (Якутия)» к освобождаемому из мест лишения свободы Кочневу Г.Н. об установлении административного надзора –удовлетворить.

Установить после освобождения из мест лишения свободы административный надзор в отношении Кочнева Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживавшего по адресу: <адрес>, сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, в виде следующих административных ограничений:

1. обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

2. запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов до 06 часов следующего дня;

3. запрещения выезда за пределы территории муниципального образования (района, города) по избранному поднадзорным лицом месту жительства, пребывания или фактического нахождения;

4. запрещения пребывания поднадзорного лица в местах розничной продажи алкогольной продукции;

Срок административного надзора подлежит исчислению со дня постановки Кочнева Г.Н. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Контроль за поведением осужденного возложить на орган внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения Кочнева Г.Н.

Разъяснить административному ответчику Кочневу Г.Н., что в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица, либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений суд может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья: Сыроватская О.И.

Решение изготовлено 09.12.2020г.