Кочнева Валентина Евстафьевна

Дело № 2-444/2024

УИД №42RS0022-01-2024-000472-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 23 декабря 2024 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ромасюка А.В.,

при секретаре Галле О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Китаевой ФИО3, ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО8 о признании незаключенным договора купли-продажи от "ххх" автомобиля Мерседес-Бенц МЛ 350 VIN№***, год выпуска-2003.

Из записи акта о заключении брака №*** от "ххх" следует, что в связи с заключением брака ответчику ФИО8 присвоена фамилия-Китаева (л.д.44).

Определением суда от "ххх" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено Межмуниципальный отдел МВД России «Ленинск-Кузнецкий».

Определением суда от "ххх" к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1

Требования мотивированы тем, что с "ххх" истец ФИО2 являлась владельцем автомобиля Мерседес-Бенц МЛ 350 VIN№***, год выпуска-2003. В период с "ххх" по "ххх" указанный автомобиль был похищен у истца неизвестным лицом и перерегистрирован без ее ведома. Позднее СО МО МВД России «Райчихинское» было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, впоследствии действия лица были переквалифицированы на ч.3 ст. 159 УК РФ. В рамках исследования подписей в договоре купли-продажи подтвердилось, что указанный договор в графе подписи, выполненной от имени ФИО2 сфальсифицирован. В дальнейшем при проведении следстве...

Показать ещё

...нных действий был найден, изъят и возвращен законном владельцу автомобиль марки Мерседес-Бенц МЛ 350 VIN№***, год выпуска-2003, дочери ФИО2-Школиной (ранее Серебрянской) Е.А.

ФИО2 просит суд признать незаключенным между ФИО2 и ФИО8 договор купли-продажи от "ххх" транспортного средства Мерседес-Бенц МЛ 350 VIN№***, год выпуска-2003.

Истец ФИО2 и ее представитель-адвокат ФИО17 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела без участия истца и его представителя.

Ответчики Китаева С.С., ФИО1 в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом, в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, на основании ст. 233 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.2 ст. 420 ГК РФ к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "ххх" N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 постановления Пленума N 25).

Судом установлено, что ФИО2 с "ххх" являлась собственником автомобиля Мерседес-Бенц МЛ 350 VIN№***, год выпуска-2003 (л.д. 45).

"ххх" указанное транспортное средство перерегистрировано на ФИО8 (после заключения брака Китаеву С.С.) на основании договора купли-продажи транспортного средства от "ххх", заключенного между ФИО2 (продавец) и ФИО8 (покупатель), цена договора определена сторонами в 100 000,00 рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (л.д. 45).

С "ххх" владельцем транспортного средства зарегистрирована ФИО1 (л.д. 45).

Из материалов дела следует, что "ххх" старшим следователем СО МО МВД России «Райчихинское» ФИО9 на основании заявления ФИО10, возбуждено уголовное дело №*** по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения автомобиля Мерседес-Бенц МЛ 350, государственный регистрационный номер №***. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела ФИО10 распоряжалась указанным транспортным средством на основании доверенности ***8 (л.д. 52).

В последствии спорный автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу №*** от "ххх" и постановлением ст. о/у ОУР ОМВД России по Советскому Району г. Томска ФИО11 от "ххх" передан на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО12 (ранее ФИО10) по доверенности №***-ФИО13 (л.д. 9).

"ххх" постановлением заместителя начальника СО МО МВД России «Райчихинское» ФИО14 предварительное следствие по уголовному делу №*** приостановлено, поскольку лицо, подлежащее привлечению в качестве подозреваемого (обвиняемого) не установлено (л.д.30).

Как предусмотрено статьей 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).

Из протокола допроса свидетеля ФИО2 по уголовному делу №*** следует, что она является матерью потерпевшей по указанному уголовному делу ФИО10. С 2014 года ФИО2 является собственником автомобиля Мерседес-Бенц МЛ350, ее дочь ФИО10 пользовалась данным автомобилем на основании нотариально удостоверенной доверенности. ФИО15 ФИО2 не знаком, его она никогда не видела, о его существовании знает только со слов дочери. "ххх" ФИО2 находилась в *** (л.д.66-69).

Из протокола допроса потерпевшей по уголовному делу №*** ФИО10 от "ххх" следует, что в пользовании ФИО10 на основании доверенности №*** находился автомобиль Мерседес-Бенц МЛ350, государственный регистрационный номер №***, который был зарегистрирован на ее мать-ФИО2 С декабря 2014 года по январь 2015 года ФИО10 сожительствовала с ФИО15, который в период сожительства с ФИО10 также пользовался указанным автомобилем, в страховом свидетельстве автомобиля имелась пометка «без ограничения на право управления». В январе 2015 года ФИО15 попросил у ФИО10 спорный автомобиль для поездки по личным делам в г. Москву. "ххх" ФИО10 передала ФИО15 автомобиль Мерседес-Бенц МЛ350, государственный регистрационный номер №*** свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис и ключи от автомобиля, при этом расписок, договоров, доверенностей на автомобиль по отношению к ФИО15 не оформляла. Дубликат паспорта транспортного средства №*** на спорный автомобиль ФИО10 ФИО15 не передавала, никаких документов не подписывала. "ххх" ФИО10 узнала от сотрудников ГИБДД о том, что вышеуказанный автомобиль перерегистрирован на ФИО8 В ходе неоднократных личной переписки через социальную сеть «Одноклассники» и телефонных переговоров ФИО8 поясняла ФИО10, что спорный автомобиль был приобретён ею путем обмена на автомобиль УАЗ, государственный регистрационный номер №*** с ее доплатой в размере 50 000,00 рублей. ФИО10 денег от продажи автомобиля не получала, разрешения на его продажу не давала. Где находится ФИО15 ФИО10 не известно (л.д.53-58).

Из протокола допроса свидетеля ФИО8 (в настоящее время Китаевой С.С.) от "ххх" по уголовному делу №*** следует, что в апреле 2016 года в интернете на сайте «Дром» она выставила объявление о продаже автомобиля УАЗ за 350 000,00 рублей. Примерно "ххх" с ней по телефону связался мужчина по имени ФИО4 и предложил обмен на автомобиль Мерседес-Бенц МЛ350, 2003 года выпуска с ее доплатой в размере 80 000 рублей, пояснив при этом что для работы в тайге ему необходим автомобиль УАЗ. ФИО8 пояснила, что автомобиль нужно посмотреть и "ххх" по просьбе ФИО4 перевела ему 5000,00 рублей чтобы доехать. Утром "ххх" ФИО8 с ФИО4 поехали в ГИБДД, проверили документы и осмотрели автомобиль, сотрудник ГИБДД пояснил, что автомобиль в аресте не значится. Поскольку при осмотре автомобиля было установлено, что плохо работает коробка передач, ФИО8 передала ФИО4 45 000 рублей вместо оговоренной по телефону суммы доплаты, часть этой суммы в размере 30 000,00 рублей ФИО8 по просьбе ФИО4 перевела по продиктованному им счету на имя ФИО5. При обсуждении сделки ФИО4 пояснил, что автомобиль зарегистрирован на мать его супруги. Перед покупкой автомобиля ФИО8 видела документы на автомобиль, а именно: ПТС, свидетельство о регистрации на ТС и страховой полис. При проведении сделки в договоре купли-продажи автомобиля Мерседес-Бенц МЛ350, в графе «продавец» уже стояла подпись (л.д.63-65).

Из протокола допроса свидетеля ФИО1 от "ххх" по уголовному делу следует, что "ххх" она по договору купли-продажи приобрела автомобиль Мерседес-Бенц МЛ350, 2003 года выпуска, принадлежащий ФИО8, найдя объявление о его продаже на сайте DROM. Перед покупкой ФИО1 убедилась, что автомобиль в розыске не числится и приобрела его за 430 000,00 рублей, рассчитавшись наличными денежными средствами с представителм собственника действующим по доверенности ФИО16, который передал ФИО1 ПТС и свидетельство о регистрации ТС, написал расписку о получении денежных средств. В мае 2017 года ФИО1 узнала от следователя Ленинск-Кузнецкого ОВД о том, что автомобиль Мерседес-Бенц МЛ350, 2003 года выпуска, регистрационный знак №*** числится в угоне (л.д. 59-61).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из приведенных норм права следует, что выводы суда должны основываться на доказательствах, представленных сторонами и исследованных судом в судебном заседании.

Оспаривая сделку, ФИО2 в исковом заявлении пояснила, что не подписывала договор купли-продажи от "ххх".

В ходе предварительного расследования по уголовному делу №*** почерковедческому экспертному исследованию был подвергнут договор купли-продажи от "ххх" о продаже спорного автомобиля ФИО2

Согласно сообщению эксперта экспертно-криминалистического центра УМВД России по Амурской области от "ххх" по вопросу о том ФИО2 или другим лицом выполнена подпись в договоре купли-продажи в графе «подпись продавца» дать заключение невозможно в связи с отсутствием свободных и условно-свободных образцов почерков и подписей ФИО2, выполненных в период времени близкий к выполнению подписей и записей в исследуемом документе (л.д.77-78).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Оценивая результаты почерковедческого экспертного исследования от 28.06.2018, суд учитывает, что Китаевой С.С. сообщение экспертно-криминалистического центра УМВД России по Амурской области о невозможности дать заключение под сомнение не поставлены, надлежащими и допустимыми доказательствами, как-то предусмотрено положениями ст. 56 ГПК РФ не опорочены.

Китаевой С.С. не было заявлено соответствующего ходатайства о приобщении к делу иного заключения по вопросам принадлежности подписи в спорном договоре купли-продажи, выполненного по иной методике, как и не заявлялось ходатайство о назначении проведения экспертиз в экспертном учреждении работающем с иной методикой, отличной от методики Минюста.

Таким образом суд признает достоверными доказательствами и закладывает в основу объяснения истца, показания ответчика Китаевой С.С. как свидетеля по уголовному делу №***, показания потерпевшей по уголовному делу №*** ФИО10, договор купли-продажи транспортного средства от "ххх" в совокупности с сообщением эксперта о невозможности дать заключение по делу от "ххх", которое не опровергло довод ФИО2 о том, что она не подписывала оспариваемый договор купли-продажи.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "ххх" N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В исковом заявлении ФИО2 указывает, что автомобиль Мерседес-Бенц МЛ 350, VIN№***, год выпуска-2003 в собственность ответчика Китаевой С.С. не передавала, денежных средств по сделке ФИО2 не получала, то есть воля одной из сторон – ФИО2, как собственника автомобиля, на его отчуждение отсутствовала.

Вместе с тем, из дела не следует, каким способом и в какой форме ФИО2 была ознакомлена с договором купли-продажи транспортного средства, также не представлено сведений о том, каким образом сторонами согласовывались условия договора о цене товара, в том числе изменение суммы доплаты в связи с установленными при осмотре ответчиком Китаевой С.С. недостатками в автомобиле.

На основании письменных доказательств, не оспариваемых ответчиками, судом установлено, что ответчик Китаева С.С. договаривалась о приобретении автомобиля Мерседес-Бенц МЛ 350, VIN№*** с ФИО15, который показывал ей автомобиль, с которым она согласовала сумму доплаты при обмене автомобилями и которому передала денежные средства за автомобиль в сумме 50 000,00 рублей.

Кроме того, в своих показаниях Китаева С.С. не отрицала, что видела документы на автомобиль, знала, что собственником автомобиля является ФИО2, и что у ФИО15 не было доверенности от имени ФИО2 на продажу автомобиля.

Суд также полагает необходимым отметить, что Китаева С.С., будучи извещенной о судебном разбирательстве по настоящему иску (телефонограмма на л.д.35а), не представила иных доказательств, подтверждающих наличие воли у истца на свершение сделки по отчуждению спорного автомобиля, не оспаривала то обстоятельство, что договор купли-продажи от "ххх", на основании которого произведена государственная регистрация права собственности Китаевой С.С. на спорное транспортное средство, подписан не ФИО2, так же как и не оспаривала того факта, что Китаева С.С. и ФИО2 лично вопрос купли-продажи спорного автомобиля не обсуждали, существенные условия данной сделки не обговаривали, что не позволяет расценить договор купли-продажи автотранспортного средства от "ххх" как действительную сделку.

При таком положении, учитывая отсутствие волеизъявления ФИО2 на заключение с Китаевой С.С. (до заключения брака ФИО8) договора купли-продажи транспортного средства от "ххх" суд полагает, что иск ФИО2 к Китаевой С.С. о признании договора купли-продажи транспортного средства Мерседес-Бенц МЛ 350, VIN№*** от "ххх" подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, выйти за пределы заявленных требований суд может исключительно в случаях, предусмотренных федеральным законом.

По данной категории споров закон не предусматривает возможности суда по собственной инициативе выйти за пределы заявленных истцом исковых требований.

Исходя из изложенного, суд, учитывая, что ФИО2 требования к ФИО1 не заявлялись не усматривает оснований для разрешения требований не заявленных стороной.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Китаевой ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным удовлетворить в полном объеме.

Признать договор купли-продажи от "ххх" транспортного средства Мерседес-Бенц МЛ 350, VIN№***, год выпуска-2003 года, заключенный между ФИО2 и ГСС (после заключения брака КСС) ФИО3 не заключенным.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено «15» января 2025 года.

Судья: (подпись)

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-444/2024 Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области

Свернуть