Балабанов Кирилл Михайлович

Дело № 2-2786/2024

Поступило в суд 13.03.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2024 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Гладких А.К.,

при секретаре судебного заседания Хилько В.М.,

с участием представителя истца Балабанова К.М. - Синицына Ф.Ю.,

представителя ответчика Возженниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балабанова Кирилла Михайловича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Балабанов К.М. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, собственником которого является истец, получил механические повреждения. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, оформлено по европротоколу. Автогражданская ответственность истца была застрахована как по договору в АО «АльфаСтрахование» как по договору ОСАГО, так и по договору КАСКО. Истец первоначально ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением по полису КАСКО, однако впоследствии передумал, так как ему выдали направление на ремонт, с чем он согласен (ремонт автомобиля экономически не целесообразен из-за характера и степени повреждений автомобиля). ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования в рамках договора ОСАГО, по истечению 20 дней ответа не последовало. ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия ответчику, которая не была удовлетворена. На стадии досудебного урегулирования было подано заявление финансовому уполномоченному, который своим решением от ДД.ММ.ГГГГ № № отказал в удовлетворении исковых требований, указав, что стр...

...аховая компания выдала направление на ремонт, тем самым исполнила свои обязательства, при этом финансовый уполномоченный даже не проверял расчеты страховщика на предмет того, подлежит ли автомобиль истца направлению на восстановительный ремонт. Согласно экспертному заключению ИП Ступина А.С. № ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, материальный ущерб составляет 638 300 руб. Истец считает, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

В уточненной редакции заявленных требований истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 145 472 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от взысканной суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 500 руб., штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что осуществляют ремонт по КАСКО б/у запчастями, просила суд, в случае удовлетворения требования о взыскании неустойки и штрафа, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемые суммы.

Выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Феде-ральном законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств «<данные изъяты>», г/н № под управлением Балабанова К.М. и «<данные изъяты> г/н № под управлением Федосеева Р.Р.

Гражданская ответственность Балабанова К.М. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ№ (л.д. 56).

Гражданская ответственность Федосеева Р.Р. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ№.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

ДД.ММ.ГГГГ между Балабановым К.М. и АО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства №, согласно которому застрахованы имущественные интересы Балабанова К.М., связанные с рисками «Повреждение при наличии полиса ОСАГО у виновника события». «Полная гибель при наличии полиса ОСАГО у виновника события» в отношении транспортного средства, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (договор КАСКО).

Договор КАСКО заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных Приказом Генерального директора АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Страховая сумма по договору КАСКО составляет 400 000 рублей, страховая премия составляет 3000 рублей, безусловная франшиза Договором КАСКО не предусмотрена.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Балабанова К.М. направлено в АО «АльфаСтрахование» заявление о выплате страхового возмещении по Договору КАСКО в связи с причинением вреда транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д.26 оборот – 27).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом уведомила представителя Балабанова К.М. – Синицына Ф.Ю. об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по Договору КАСКО, приложив направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «ОК-Сервис», расположенную по адресу: <адрес>, лимит страхового возмещения указан в размере400 000 рублей, а также уведомила о готовности организовать и (или) оплатить эвакуацию транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно в том случае, если удаленность СТОА от места ДТП или от места жительства Балабанова К.М. превышает 50 км.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Балабанова К.М. – Синицына Ф.Ю. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомила представителя Балабанова К.М. – Синицына Ф.Ю. об отказе в осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с выдачей направления на ремонт по Договору КАСКО, а также о необходимости предоставить транспортное средство на СТОА ООО «ОК-Сервис» для проведения восстановительного ремонта, повторно приложив направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получено заявление (претензия) Балабанова К.М. с требованиями об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомила Балабанова К.М. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением АО «АльфаСтрахование», Балабанов К.М. обратился к Уполномоченому по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций с обращением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением Уполномоченого по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Балабанова К.М. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки по Договору ОСАГО отказано.

Экспертным заключением Инженерно-инновационного центра «Эксперт-оценка» №-ДО от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по инициативе Балабанова К.М., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа запчастей составляет 816 700 руб.; стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа запчастей, составляет 607 700 руб.; стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату происшествия, произошедшегоДД.ММ.ГГГГ, составляет139 300 руб. (л.д. 76-137).

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Поскольку финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ было подписано решение №, следовательно, оно вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. Последним днем срока для обращения потребителя в суд с иском к финансовой организации является ДД.ММ.ГГГГ. Настоящее заявление представитель Балабанова К.М. – Синицын ф.Ю. направил в суд в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-64), то есть в установленный законом срок, в связи с чем, оно подлежит рассмотрению по существу.

При принятии решения об отказе в удовлетворении требований Балабанова К.М. о взыскании страхового возмещения финансовый уполномоченный не проверял расчеты страховщика на предмет того, подлежит ли автомобиль истца на ремонт в соответствии с ФЗ «об ОСАГО».

При этом в решении финансовый уполномоченный указывает, что отсутствие факта реализации права на получение страхового возмещения по договору КАСКО не лишает заявителя права на получение страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д. 45 оборот).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была назначена и проведена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза в ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ проведенным исследованием представленных материалов установлено, что автомобиль <данные изъяты>, гос номер №, до заявленного события был участником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, при котором основной массив повреждений был также локализован в передней правой части. На момент рассматриваемого происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Субару Форестер был частично восстановлен.

Повреждения на автомобиле <данные изъяты>, ущерб от образования которых заявлен к взысканию по настоящему гражданскому делу, частично соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Следующие повреждений на автомобиле <данные изъяты> могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>: деформация с разломами материала переднего бампера, решетки радиатора, накладки правой блок-фары и рамки крепления переднего регистрационного знака; разрушения правой блок-фары; деформации с потерей формы переднего регистрационного знака, правой части рамки радиаторов, верхнего кронштейна крепления переднего бампера, радиатора кондиционера; деформация стойки замка капота, радиатора охлаждения ДВС и верхней попереины рамки радиаторов; деформация с разломами материала и утратой фрагментов кожуха вентилятора охлаждения; деформация арки переднего правого колеса.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, с учётом износа деталей на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 145 500 рублей.

При этом, восстановление автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ экономически целесообразно.

Суд оценивает заключение судебной экспертизы, как соответствующее всем требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, проведена экспертами, имеющими необходимое образование и квалификацию.

Перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ (л.д.140-141).

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами, а также, принимая во внимание, что заключение судебной экспертизы сторонами иными доказательствами не опровергнуто, суд считает его допустимым доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу вреда в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства Субару Форестер, государственный номер Н137НТ154.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела вина водителя Балабанова К.М., управлявшего принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер №, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не установлена, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Балабанова К.М. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 145 472 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке исполнения решения Финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ) страховщик свою обязанность в течение 20 календарных дней надлежащим образом не исполнил, страховое возмещение в полном объеме не выплатил, что послужило основанием для обращения истца к финансовому уполномоченному.

В соответствии с разъяснениями п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая первоначальную дату обращения истца с заявлением в страховую компанию (ДД.ММ.ГГГГ), страховое возмещение должно было быть выплачено истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (105 дней) подлежала неустойка на сумму 488 785,92 руб. = (145472/100) *336.

Таким образом, заявленная истцом ко взысканию неустойка в размере 488 785, 92 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, превышает установленный максимальный размер 400 000 руб.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в общем размере 400 000 руб.

Рассматривая заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность подлежащей взысканию законной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Ответчиком также не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

Так, согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком не представлено доказательств исключительности случая, допускающего возможность снижения заявленной истцом неустойки, учитывая длительный период времени неисполнения обязательства в отсутствие для этого уважительных причин.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 72736 руб. (145 472-50%), оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа суд не усматривает.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», он регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку данный спор вытекает из договора имущественного страхования, одной из сторон которого (выгодоприобретателем) является гражданин, то к данным правоотношениям применяются нормы Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.

Так, в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца на получение страхового возмещения были нарушены ответчиком, ответчик обязан компенсировать моральный вред.

Истец оценил компенсацию морального вреда в 10 000 руб. Суд соглашается с обоснованностью такой суммы компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, длительность нарушения прав истца, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере 10 000 руб., полагая данную сумму соответствующей принципу разумности и справедливости, длительности срока нарушения прав потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом Балабановым К.М. были понесены расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 5 500 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

В пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В данном случае заключение независимой экспертизы Инженерно-инновационный центр «Эксперт-оценка» составлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения финансовым уполномоченным решения об отказе в удовлетворении требований Балабанова К.М., следовательно, расходы по оплате услуг независимой экспертизы Инженерно-инновационный центр «Эксперт-оценка» понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд с настоящим иском по причине несогласия с решением финансового уполномоченного, а потому подлежат взысканию с ответчика.

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 9009 (8709,72 руб. +300 руб.) руб. 72 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования Балабанова Кирилла Михайловича удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу Балабанова Кирилла Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№ №) страховое возмещение в размере 145 472 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 500 руб., штраф в размере 72 736 рублей, а всего 633 708 (шестьсот тридцать три тысячи семьсот восемь) рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 9009 (девять тысяч девять) рублей 72 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья А.К. Гладких

Решение вынесено в окончательной форме 14.12.2024.