Котелович Полина Евгеньевна

№ 2а – 2914 / 2019 года. ( публиковать).

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2019 года. г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Обуховой М.А.,

при секретаре Смирновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению КПЕ к судебному приставу-исполнителю Первомайского РО СП г. Ижевска ХОЛ, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Удмуртской Республики об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и уменьшении исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

КПЕ обратилась в суд с иском к ответчику судебному приставу-исполнителю Первомайского РО СП г. Ижевска ХОЛ, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Удмуртской Республики об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и уменьшении исполнительского сбора. Свои требования мотивировала тем, что <дата> постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № от <дата> о взыскании с КПЕ в пользу ПАО «Сбербанк ФИО3» денежной суммы 1 896 138, 85 руб. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были совершены следующие действия: - вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № предмет исполнения исполнительский сбор в размере 132 729, 72 руб. С указанными действиями КПЕ не согласна, поскольку они нарушают ее права, данное постановление было вынесено спустя 2 месяца с момента о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера. Постановление о возбуждении исполнительного производства по взыскании исполнительского сбора было получено <дата>. Указанные действия судебного пристава исполнителя вышестоящему должностному лицу обжаловались, в удовлетворении просьбы отказано. По договору займа КПЕ яв...

...лялась поручителем, денег у банка не брала. После возбуждения исполнительного производства имущество должника было выставлено на торги и в ноябре 2018 года реализовано, взыскатель денежные средства получил, остаток недостающей суммы истец оплатила добровольно. Сумма уплаченная истцом по вышеуказанному исполнительному производству равна 233 443,01 руб. Кроме того истец одна воспитывает несовершеннолетнюю дочь Карину <дата>.р. Просит уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению № от <дата> с 132 729,72 руб., до 99 547,29 руб.

Определением суда от <дата> в силу ст. 41 ч.5 КАС РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление ФССП России по УР. В силу ст. 47 КАС РФ привлечена в качестве заинтересованного лица судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО6

Истец КПЕ в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, представила суду письменные пояснения, согласно которых просит уменьшить сумму исполнительского сбора, в связи с трудным материальным положением. Ее среднемесячная зарплата составляет 20 000 руб., Ежемесячный платеж по ипотеки 18 837 руб., расходы на коммунальные услуги от 5000 до 6000 руб., на иждивении находится дочь, в возрасте 15 лет, расходы связанные с обучением, питанием, лечением составляют 6000-7000 руб., в собственности, кроме квартиры находящейся в залоге, в силу ипотеки не чего не имеет.

ФИО3 по УР, судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО7, заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом. Отзыва относительно заявленных требований не представили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, согласно ст.167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы гражданского дела, исследовав все обстоятельства по делу, оценив все представленные доказательства, полагает необходимым исковые требования удовлетворить, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании из материалов дела, на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист Серия ФС № от <дата>, выданный Первомайским районным судом г. Ижевска о взыскании с КПЕ задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) солидарно, в размере 1 896 138,85 руб. в пользу ПАО Сбербанк ФИО3.

<дата> по данному исполнительному документу судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении КПЕ

<дата> судебным приставом исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника КПЕ в пределах 1 881 655,85 руб., из них основной долг на сумму 1 881 655,85 руб.

<дата> судебным приставом исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, согласно которого отменены меры по обращению взыскания на доходы, причитающиеся должнику КПЕ

<дата> судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска вынесено постановление об окончании исполнительного производства, согласно которого исполнительное производство №-ИП окончено

<дата> судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера, согласно которого взыскано с должника КПЕ исполнительский сбор в размере 132 729,72 руб.

<дата> судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от <дата>, выданного Первомайским РОСП г. Ижевска, предмет исполнения исполнительский сбор в размере 132 729,72 руб., возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении КПЕ

Полагая, что величина исполнительного сбора – 132 729,72 руб. не соразмерна вине должника, а также учитывая тяжелое имущественное положение заявителя, КПЕ обратилась в суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора, представив в суд соответствующие доказательства своего имущественного положения.

Проанализировав установленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных КПЕ исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с ч.11, 12 ст.30 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.112 и 116 данного Федерального закона.

При этом в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7 процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества согласно ст.112 Закона N 229-ФЗ.

В случае несогласия с размером взыскиваемого исполнительного сбора, должнику предоставлено право в установленном порядке обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора руководствуясь ч.6, 7 ст. 112 Закона N 229-ФЗ. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного ч.3 ст.112 Закона N 229-ФЗ.

Аналогичной позиции придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <дата> N 13-П, согласно которому установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Установленный в законе размер исполнительного сбора (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата> между сторонами было распределено бремя доказывания.

Принимая во внимание установленные в совокупности обстоятельства: степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, при этом учитывает и факт оплат в периоде с ноября 2017года по июнь 2019года и размер производимых удержаний 30%, а также имущественного положения должника, наличие в собственности лишь квартиры в которой истец проживет и что данная квартира находится в ипотеке, а также иных существенных обстоятельств, а именно факт нахождения на иждивении истца несовершеннолетнего ребенка, его платного обучения и с учетом доходов, понесенных истцом ежемесячных расходов на коммунальные услуги и иные расходы, в том числе на обучение ребенка и характера совершенного деяния, необходимостью обеспечения принципа соразмерности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца о снижении размера исполнительского сбора и снизить размер исполнительского сбора в отношении истца на одну четверть от размера, установленного ч.3 ст.112 Закона N 229-ФЗ, т.е. до 99 547,29 руб. (132 729,72 руб. :4 = 33 182, 42 руб. т.е 132 729,72- 33 182, 43 = 99 547,29 рублей ).

Учитывая, что в иске истицей не верно указан номер исполнительного производства, суд считает возможным указать в просительной части верный номер возбужденного исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, и указав его как : №, и №-ИП.

Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства " разъяснил, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве ).

Аналогичный срок на подачу жалобы на бездействие должностного лица службы судебных приставов предусмотрен статьей 122 Закона N 229-ФЗ.

Судом установлено, что о нарушении своих прав вынесенными постановлениями о возбуждении исполнительного производства от <дата> в части взыскания исполнительского сбора заявитель узнал <дата>, о чем имеется подпись на копии постановления, представленной судебными приставами исполнителями.

Как следует из материалов дела административный иск направлен в суд 11.07.2019г. таким образом, суд приходит к выводу, что административным истцом не пропущен процессуальный срок.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования КПЕ к судебному приставу-исполнителю Первомайского РО СП г. Ижевска ХОЛ, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Удмуртской Республики об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и уменьшении исполнительского сбора – удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора на 1/4 по исполнительному производству №, и №-ИП возбужденному в отношении должника КПЕ Первомайским РОСП г. Ижевска до 99. 547,29 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено : <дата>.

Судья : М.А. Обухова