Кочнива Татьяна Александровна

УИД: 66RS0044-01-2024-001104-14

Дело № 2-1435/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Первоуральск 16 мая 2024 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Логуновой Ю.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Величкиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1435/2024 по иску Кочнивой Татьяны Александровны к Кочниву Анатолию Валентиновичу, Кочниву Денису Анатольевичу, Администрации городского округа Первоуральск о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, о выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности, взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Кочнива Т.А. обратилась в суд с иском к Кочниву А.В., Кочниву Д.А. о сохранении жилого дома, общей площадью 82,9 кв.м. по адресу: <адрес> реконструированном состоянии с учетом самовольно возведенных построек; о выделе истцу части жилого дома, общей площадью 82,9 кв.м. по адресу: <адрес> реконструированном состоянии с учетом самовольно возведенных построек в соответствии с ? долей в праве общей долевой собственности путем образования объекта недвижимости: вид объекта – здание, назначение – жилой дом, наименование – часть жилого дома, общей площадью 39,7 кв.м., включающее помещение площадью 9,6 кв.м., помещение площадью 13,10 кв.м., помещение площадью 17,6 кв.м.; возложении на истца обязанности по закладке дверных проемов, организации двух дверных проемов, монтажа дополнительной перегородки; выделе ответчикам части жилого дома, общей площадью 82,9 кв.м. по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии с учетом самовольно возведенных построек в соответствии с ? долей в праве собственности путем образования объекта недвижимости: вид объекта – здание, назн...

...ачение – жилой дом, наименование – часть жилого дома, общей площадью 42,6 кв.м., включающее помещение площадью 8,8 кв.м., помещение площадью 4,79 кв.м., помещение площадью 4,72 кв.м., помещение площадью 5,54 кв.м.; прекращении права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом; взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации в размере <данные изъяты>. ( с каждого).

Определением Первоуральского городского суда от 13.03.2024 на стадии подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г.о. Первоуральск.

Гражданское дело дважды назначалось к рассмотрению в судебном заседании 02.05.2024 и 16.05.2024, о времени и месте рассмотрения дела истец Кочнива Т.А., в судебные заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются расписки о получении судебной повестки /л.д.151,156/. Заявлений, ходатайств суду не представили.

В соответствии с ч.1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч.2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Вместе с тем, стороной истца не представлено доказательств уважительности неявки в судебные заседания 02.05.2024 и 16.05.2024.

Ответчики Кочнив А.В., Кочнив Д.А. и представитель Администрации г.о. Первоуральск также в судебные заседания 02.05.2024 и 16.05.2024 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются расписки о получении ими судебных повесток /л.д. 149,150,155,157,159/. Заявлений, ходатайств, возражений суду не представили.

Третье лицо – представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебные заседания не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление о получении судебной корреспонденции /л.д.105,158,160/. Заявлений, ходатайств, возражений суду не представил.

В соответствии с абзацем 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец Кочнива Т.А. дважды в судебные заседания 02.05.2024 и 16.05.2024 не явилась, о времени и месте рассмотрения извещалась своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности неявки в судебные заседания не представила.

При таких обстоятельствах с учетом характера заявленных исковых требований суд полагает, что в отсутствии истца рассмотреть дело не представляется возможным, принимая во внимание, что по делу необходимо выяснить дополнительные обстоятельства в обоснование заявленных исковых требований, а также учитывая то, что с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие истец Кочнива Т.А. не обращалась, ответчики по делу не требуют рассмотрения дела по существу, соответствующих заявлений материалы дела не содержат.

В связи с этим исковое заявление Кочнивой Т.А. к Кочниву В.А., Кочниву Д.А., Администрации городского округа Первоуральск о выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности, взыскании компенсации подлежит оставлению без рассмотрения в связи с неявкой истца по делу дважды в судебное заседание без уважительных причин.

В соответствии со ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

В соответствии со ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Из материалов дела следует, что истцом Кочниковой Т.А. при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в размере 6006 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму./л.д.50/.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что исковое заявление Кочнивой Т.А. не рассмотрено по существу, было оставлено без рассмотрения истцу Кочнивой Т.А. подлежит возврату уплаченная госпошлина в размере 6006 рублей, уплаченная при подаче иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь абз.8 ст. 222, ст. 223, 224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Кочнивой Татьяны Александровны (№) к Кочниву Анатолию Валентиновичу (№), Кочниву Денису Анатольевичу (№), Администрации городского округа Первоуральск (ИНН №) о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, о выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности, взыскании компенсации - оставить без рассмотрения.

Разъяснить Кочнивой Татьяне Александровне (№) её право обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате государственной пошлины в размере 6006 рублей, уплаченной по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей..

Определение по ходатайству истца может быть отменено судом, его вынесшим, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия его в судебном заседании и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Председательствующий: . Ю.Г. Логунова

Дело 2-3281/2019 УИД: 66RS0044-01-2019-004142-35

Мотивированное решение суда изготовлено 10 января 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Первоуральск Свердловской области 30 декабря 2019 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Проскурякова Ю.В.,

при секретаре Бонер А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3281/2019 по иску Кочнива Дениса Анатольевича к Кочнивой Татьяне Александровне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Кочнив Д.А.с учетом уточнений требований, обратился в суд с иском к Кочнивой Т.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 170177 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2019 по 30.12.2019 в размере 1376 руб. 57 коп., судебных расходов по оплате почтовых расходов в размере 275 руб. 54 коп., по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4631 руб. 08 коп. Просил также вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 712 руб. 92 коп.

В обоснование иска указал, что19.11.2018 между ним и ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» был заключен договор банковского вклада «Доходный» № 1584230713494. В соответствии с данным договором был открыт счет №, на который им была положена денежная сумма в размере 165000 руб. В указанном банке в 2015 году им была оформлена доверенность на имя ответчика с прав...

...ом распоряжаться денежными средствами.

16.08.2019 ответчик на основании доверенности №796/6246 от 28.01.2015 обратилась в ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» с заявлением на расторжение договора банковского вклада, закрытии счета №, открытого на его имя и переводе денежных средства в сумме 170177 руб. 59 коп. на ее счет.

Закрывать счет №, открытый на его имя в ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» он не намеревался, доверенность №796/6246 от 28.01.2015 не уполномочивает ответчика на закрытие счета. Он не давал согласие ответчику на распоряжение его денежными средствами. Денежные средства снятые ответчиком с его счета он не получал. Истец полагает, что снятые ответчиком денежные средства в размере 170177 руб. 59 коп. являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, подлежат взысканию на основании ст. 1102 и ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в его пользу. Также просил взыскать проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2019 по 30.12.2019 в размере 1376 руб. 57 коп., судебные расходы по оплате почтовых расходов в размере 275 руб. 54 коп., по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4631 руб. 08 коп., а также просил вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 712 руб. 92 коп.

В судебном заседании истец Кочнив Д.А., представитель истца Игнатова А.А., действующая на основании ордера №107844 от 17.12.2019 (л.д.36) на исковых требованиях с учетом уточнений настаивали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дав суду пояснения аналогичные доводам иска.

Истец Кочнив Д.А. суду дополнительно пояснил, что первоначально им был открыт счет в банке в 2013 году. На момент открытия счета в банке им была выдана доверенность ответчику, на основании которой от его имени ответчик могла открывать счета в банке и пополнять их. Пополнялись счета в банке личными денежными средствами истца.

Представитель истца Игнатова А.А. суду дополнительно пояснила, что 19.11.2018 истцом был открыт вклад в ПАО «КБ «Уральский банк реконструкции и развития», на счет которого была положена денежная сумма в размере 162880 руб. 73 коп. Данный счет был открыт в банке сроком на пять лет. В 2019 году истцу стало известно, о том, что ответчик по доверенности, выданной истцом в 2015 году закрыла счет в банке, сняла денежные средства и распорядилась ими. Истец доверенностью не уполномочивал ответчика на закрытие счета в банке. Снятые денежные средства ответчиком не были переданы истцу, и не расходовались на его нужды. Истец не намеревался безвозмездно передавать (дарить) спорные денежные средства ответчику.

Ответчик Кочнива Т.А., представитель ответчика Садрутдинов Д.А., действующий на основании доверенности66 АА 5760042 от 24.07.2019, сроком на три года (л.д.32-35) в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.65). Ходатайств об отложении дела, суду не представили.

Информация о месте и времени рассмотрения дела судом, указана публично, путем размещения информации на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующему в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в соответствии с ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании 17.12.2019 ответчик Кочнива Т.А., представитель ответчика Садрутдинов Д.А., действующий на основании доверенности66 АА 5760042 от 24.07.2019, сроком на три года (л.д.32-35) исковые требования не признали.

Ответчик Кочнива Т.А. суду пояснила, в 2013 году ею были переданы истцу денежные средства в размере примерно 110000 руб. Денежные средства были получены ею по наследству после смерти матери. Денежные средства истцу не дарились, а были положены на его счет в банке, так как могли потребоваться ему для лечения. В 2015 году истцом была выдана ей доверенность на распоряжение денежными средствам, находящимся на счете истца, а также совершать сделки по данному счета, переводить, закрывать, пополнять данный счет. В 2019 году ею был закрыт счет в банке, открытый на имя истца. Денежные средства в размере 5177 руб. 59 коп. она перевела на свой счет, остывшие денежные средства в размере 165000 руб. были получены ею наличными. Денежные средства, полученные ею со счета истца в банке, истцу не передавались.

Представитель истца Садрутдинов Д.А. суду пояснил, что в период с 2007 по 2015 год истец нигде не работал, денежные средства не зарабатывал. Денежные средства были положены на счет истца ответчиком, для прохождения лечения истца в случае необходимости, так как он является инвалидом. В 2019 году ответчик на основании доверенности сняла денежные средства со счета истца и распорядилась ими по своему усмотрению.

Суд, заслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.ч.1-3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что 19.11.2018 Кочнив Д.А. разметил на вкладе, открытого в ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту ПАО КБ «УБРиР»), на банковском счете денежные средства в размере 162880 руб. 71 коп. (л.д.71-74). Кочнива Т.А. является его матерью. Истцом 28.01.2015 была оформлена доверенность №796/6246 на имя ответчика на совершение операций и действий по всем банковским счетам/счетам по вкладам открытым в ПАО КБ «УБРиР» (л.д.12).

По достигнутой между ними договоренности Кочнива Т.А. обязалась вносить на имя истца денежные средства; совершать расходные операции, как в наличной, так и безналичной форме в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; получать вклад (его часть), получать причитающиеся истцу проценты по вкладу; заключать от его имени договор комплексного банковского обслуживания, договор банковского счета, договор банковского вклада; получать выписки и иную информацию по банковскому счету, по вкладам; а также совершать иные действия связанные с данными поручениями. Настоящая доверенность выдана сроком на пять лет (л.д.12).

Указанная доверенность не отозвана и не признана недействительной.

Действуя на основании выданной доверенности, Кочнива Т.А. получила денежные средства со счета в размере 170177 руб. 59 коп.

Согласно выписки по счету № (дата открытия – 19.11.2018, дата закрытия – 16.08.2019), согласно которой денежные средства частично сняты наличными в размере 165000 руб., часть в размере 5177 руб. 559 коп. переведена на счет ответчика (л.д.68).

Факт своего личного участия в снятии денежных средств с банковского счета в указанном размере и закрытие банковского счета ответчик подтвердила в судебном заседании.

По смыслу ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, размещенные истцом Кочнивым Д.А. на банковском счете денежные средства являются его собственностью. Предоставление ответчику на основании доверенности, выданной в соответствии с абзацем вторым части 3 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, права снимать денежные средства со счета истца не может толковаться, как разрешение на использование таких денежных средств ответчиком по собственному усмотрению, на цели, не связанные с удовлетворением потребностей истца. Иное толкование нарушает права Кочнива Д.А. как собственника, предусмотренные ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком вопреки ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено по делу доказательств, подтверждающих передачу всех спорных сумм истцу или израсходование их в интересах или по указанию истца. Также отсутствуют в деле доказательства совершения между сторонами сделки дарения указанных сумм или погашения за счет этих сумм какой-либо задолженности истца перед ответчиком.

Доводы ответчика о том, что распорядилась денежными средствами, находящимися на счете истца по своему усмотрению, поскольку они были переданы ему и полученные ею после смерти матери суд находит несостоятельными. Каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение данных доводов, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что между сторонами какого-либо гражданско-правового договора, дающего правовые основания для приобретения ответчиком указанных денежных сумм не заключалось, вследствие чего они являются неосновательным обогащением Кочнивой Т.А., так как были получены и использованы ответчиком по собственному усмотрению, без предусмотренных законом или сделкой оснований, до настоящего времени истцу не возвращены, суд находит требования Кочнива Д.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 170177 руб. 595 коп. подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.11.2019 по 30.12.2019 в размере 1376 руб. 57 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, которые также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом и признан верным. Возражений по расчету процентов ответчик не представил.

С ответчика за период 15.11.2019 по 30.12.2019 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1376 руб. 57 коп.

Согласно ч.1 ст.88, ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАСРФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 Постановления Пленума).

Из материалов дела следует, что Кочнивым Д.А. были понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя Игнатовой А.А. по оказанию юридической помощи в размере 20000 руб., что подтверждается представленной квитанцией №009716 от 05.11.2019 (л.д.49).

Согласно представленной квитанции стоимость услуг определена сторонами в 20000 руб., юридическая помощь состоит из консультации, составлении претензии, составление искового заявления, подготовка к участию в деле, участие в судебном заседании по представлению интересов Кочнива Д.А. к Кочнивой Т.А.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителя, объем оказанных представителем юридических услуг, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер понесенных Кочнивым Д.А. расходов на оплату услуг представителя до 10000 руб.

Из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы по направлению в адрес ответчика претензии. Факт несения указанных расходов в общем размере 275 руб. 54 коп. подтверждается квитанцией от 05.11.2019 на сумму 14 руб. (л.д.50), квитанцией от 05.11.2019 на сумму 261 руб. 54 коп. (л.д.51).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 275 руб. 54 коп.

Также истцом по делу были понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5344 руб. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается чек-ордером от 18.11.2019 на указанную сумму (л.д.6).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика Кочниквой Т.А. в пользу истца Кочнивой Д.А. надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4631 руб. 08 коп., исходя из размера удовлетворенных исковых требований; вернуть истцу Кочниву Д.А. излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 712 руб. 92 коп. (5344 руб. – 4631 руб. 08 коп.), оплаченную истцом на основании чека-ордера от 18.11.2019 (л.д.6).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 14, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Кочнива Дениса Анатольевича к Кочнивой Татьяне Александровне – удовлетворить частично.

Взыскать с Кочнивой Татьяны Александровны в пользу Кочнива Дениса Анатольевича в счёт неосновательного обогащения 170 177 рублей 59 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2019 по 30.12.2019 в размере 1 376 рублей 57 копеек, судебные расходы на оплату почтовых расходов в сумме 275 рублей 54 копейки, на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 4631 рубля 08 копеек, всего 186 460 (сто восемьдесят шесть тысяч четыреста шестьдесят) рублей 78 копеек.

Вернуть Кочниву Денису Анатольевичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 712 рублей 92 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий Проскуряков Ю.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>