Кочоян Эдгар Геворгович

50RS0048-01-2024-014486-20

Дело № 2-717/2025 (2-10272/2024;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 февраля 2025 года г. Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Симоновой Д.С.,

при секретаре Антошиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет-Путилково» о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений, к ООО «СЗ «Самолет-Путилково» о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в котором с учетом уточнений просят взыскать в равных долях с ответчика возмещение расходов на устранение недостатков в размере 530 699,00 руб., неустойку с <дата> по день фактического исполнения обязательств в размере 375,75 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, расходы по оплате независимой оценки в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между ФИО2, ФИО1 и ООО «СЗ «Самолет-Путилково» заключён договор участия в долевом строительстве, в котором ответчик в предусмотренный договором срок, своими силами и с привлечением других лиц, построить многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартир...

...ного дома передать истцам кв. 178 с произведенными в ней отделочными работами.

Однако, за время эксплуатации квартиры было выявлено значительное количество строительных недостатков и дефектов.

Досудебная претензия о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 749 496,54 руб. оставлена ответчиком без исполнения.

Истцы ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены, ходатайствовали о рассмотрении в отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Через канцелярию суда представил письменные возражения на исковое заявление.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из материалов дела следует, что <дата> между ФИО2 и ФИО1 и ООО «СЗ «Самолет-Путилково» заключён договор <№ обезличен> участия в долевом строительстве, в котором ответчик в предусмотренный договором срок, своими силами и с привлечением других лиц, построить многоквартирный дом по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцам кв. 178 с произведенными в ней отделочными работами.

Как указывает истцы, в ходе осмотра квартиры были выявлены существенные строительные недостатки.

С целью определения наличия в квартире строительных недостатков, а также определения стоимости их устранения, истец обратился к независимому эксперту в Северо-Западное Бюро Судебных экспертиз. Согласно проведенному исследованию, в квартире истца имеются недостатки выполненных строительно-монтажных работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 749 496,54 руб.

В ответ на претензию с требованием выплаты стоимости устранения строительных недостатков в размере 749 496,54 руб. ООО «СЗ «Самолет-Путилково» предложило истцам заключить соглашения об урегулировании спора и компенсации, в котором предложили сумму для устранения недостатков в размере 329 383,74 руб.

С указанной суммой истцы не согласились, в связи с чем, обратились в суд с исковым заявлением.

Судом установлено, что до настоящего времени недостатки устранены не были.

Не согласившись с результатами досудебной экспертизы, на основании ст. 79 ГПК РФ, по ходатайству ответчика, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертное бюро Вектор».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертное бюро Вектор» <№ обезличен> качество объекта долевого строительства квартира <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве <№ обезличен>, а также требованиям нормативных документов.

Экспертом указано, что недостатки объекта возникли в результате строительно-монтажных и отделочных работ, и причины их возникновения сведены в таблицу. Недостатки, возникшие в процессе естественного износа и эксплуатации, иных причин – не учитывались.

Стоимость устранения строительных недостатков определена экспертом в размере 530 699 руб.

Эксперт ООО «Экспертное бюро Вектор» выполнявший производство данной экспертизы, предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Документы, свидетельствующие о квалификации эксперта, приложены к экспертному заключению.

Заключение ООО «Экспертное бюро Вектор» в силу ст. 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

Разрешая заявленные требования, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение досудебной экспертизы и заключение судебной экспертизы, принимая во внимание, что сторона ответчика не оспаривает выводы судебной экспертизы, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявляет, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях денежных средств, необходимых для устроения недостатков объекта долевого строительства в размере 530 699 руб.

Как следует из ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из смысла положений ст. 15 указанного Закона, при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку доказан факт нарушения ООО «СЗ «Самолет-Путилково» договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, поэтому на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскивает в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных ему страданий, степени вины, длительности неисполнения законных требований.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановлению от 26 декабря 2024 г. № 1916 о внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326, неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1 января 2025 г. до 30 июня 2025 г. включительно.

<дата> истцами в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, т.е. в период действия моратория.

Таким образом, требования истцов о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы не противоречат положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 11 вышеуказанного постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку данное дело не является сложным, составляет один том, с учетом принципа баланса интересов сторон, суд полагает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до 50 000 руб.

В силу ст. 98-100 ГПК РФ, ст. ст. 333.36 Налогового кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета городского округа государственную пошлину.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2, ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Путилково» в пользу ФИО2, ФИО1 в равных долях стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, в размере 530 699 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на досудебную экспертизу 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Путилково» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 35 699 руб.

Предоставить ООО «СЗ «Самолет-Путилково» отсрочку исполнения решения до 30 июня 2025 г.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2025 года.

Судья Д.С. Симонова