Кочоян Гор Мкртчи

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2015 года

Дело № 2-1780/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ярославский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Сайфулиной А.Ш.,

при секретаре Веселовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

17 сентября 2015 года

гражданское дело по иску Флюстунова С.В. к ООО «Росгосстрах» Филиал ООО «Росгосстрах» в Ярославской области о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Флюстунов С.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» Филиал ООО «Росгосстрах» в Ярославской области, просил взыскать с ответчика: невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб.; штраф в размере 50% от суммы неудовлетворенных в добровольном порядке требований.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением Кашиной А.С., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего Дивичинскому А.С., под управлением Кочояна Г.М..

В произошедшем ДТП установлена вина Кочояна Г.М.. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Ответственность виновника ДТП застрахована в установленном порядке в ООО «Росгосстрах». Истец обратился на основании ФЗ «Об ОСАГО» к ответчику. Ответчик признал случай страховым, ...

Показать ещё

...выплатил возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с выплаченным размером возмещения, истец обратился к независимому оценщику ФИО для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с заключением №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. при лимите <данные изъяты> рублей. Таким образом, недоплата составила: <данные изъяты>.

По данному вопросу ответчику направлена досудебная претензия. Ответа в установленный срок не последовало. Согласно ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан уплатить неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязательств, начиная со дня выплаты возмещения/либо истечения 30-дневного срока рассмотрения обращения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб. /в день. Учитывая, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) неустойка составит более <данные изъяты> истец просит приравнять ее размер к цене иска - <данные изъяты> рублей.

Истец Флюстунов С.В. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель истца по доверенности Новиков А.А. (л.д. №) в суде иск поддержали по основаниям и в объеме заявленных требований, также просил взыскать с ответчика понесенные истцом расходы за услуги эксперта по определению стоимости поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в суд своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежаще, в представленном суду отзыве на иск представитель ответчика М.А. Мальчевская просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. В отзыве сослалась на то, что истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» произвел выплату истцу в размере <данные изъяты> руб., однако, из-за представления истцом неверных реквизитов денежные средства ему не поступили. Полагает, что размер неустойки, морального вреда и штрафа заявленный истцом, не соответствует характеру и степени наступивших последствий. В связи с этим, просила уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Полагает, что размер представительских расходов не соответствует проделанной представителем работе, просила уменьшить представительские расходы, применив ст. 100 ГПК РФ (л.д. №).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Флюстунову С.В., и под управлением Кашиной А.С., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Дивичинскому А.С., и под управлением Кочояна Г.М., который в нарушение п. 8.4 ПДД при перестроении не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, пользующемуся преимуществом в движении.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ущерб автомобилю истца причинен по вине Кочояна Г.М..

ДД.ММ.ГГГГ между собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и филиалом ООО «Росгосстрах» в Ярославской области был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности автомобиля Ауди государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Дивичинскому А.С., страховой полис серия ВВВ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Страховой случай имел место в период действия договора страхования.

Ввиду того, что автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована страховой компанией – ответчиком, Флюстунов С.В. с полным комплектом документов, необходимым для разрешения вопроса о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Ярославской области. Ответчиком указанное ДТП было признано страховым случаем, истцу произведена выплата в размере <данные изъяты> рублей (л.д. №).

Истец, не согласившись с размером ущерба, установленным страхователем, обратился к эксперту ФИО

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом ФИО стоимость ремонта автотранспортного средства без учета износа заменяемых запчастей составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей (л.д. №).

Правильность расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, указанного в заключении, стороной ответчика не оспаривалась.

Суд принимает во внимание оценку, представленную истцом. Данный отчет не противоречит положениям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оснований для признания отчета, представленного истцом, ненадлежащим доказательством по делу, суд не находит. Выводы, изложенные в отчете, являются ясными, полными, объективными, определенными, не имеющими противоречий, содержащими подробное описание проведенного исследования.

Определяя размер возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает износ транспортного средства истца. Лицо, право которого нарушено, как это предусмотрено ст. 15 ГК РФ, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В силу п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, в возмещение причиненного ущерба в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в пределах лимита и суммой выплаченного страхового возмещения, т.е. <данные изъяты> рубля <данные изъяты>

В связи наступлением страхового случая возмещение в указанном размере подлежит страховщиком ООО «Росгосстрах». Истец при наступлении страхового случая обратился в страховую компанию с целью получения страховой выплаты, представил все необходимые для этого документы, однако страховое возмещение в полном объеме не получил.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Ввиду не согласия с размером произведенной выплаты в размере <данные изъяты> рублей с целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к оценщику ФИО

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ответчику требование о выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере <данные изъяты> рубля (л.д. №).

Требования истца не были удовлетворены ответчиком. В подтверждение доводов о том, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> произвел выплату в заявленном размере, но из-за представления истцом неверных реквизитов ему денежные средства не поступили, ответчик доказательств не представил.

Учитывая, что страховая компания в установленный законом срок не исполнила свои обязательства, в добровольном порядке выплату не произвела, чем нарушила права истца как потребителя, суд признает за Флюстуновым С.В право требовать взыскание неустойки в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей».

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен ДД.ММ.ГГГГ в данном случае применяются нормы и правила расчета неустойки действующего на момент заключения договора законодательства.

В соответствии с п. 70 Правил страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней с даты его получения. По истечении этого срока страховщик был обязан выплатить страховое возмещение или направить мотивированный отказ в его выплате.

Истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом о страховом случае и не оспаривается сторонами. Страховое возмещение частично выплачено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, период неустойки подлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Однако истец заявляет период с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.

Из пункта 70 Правил следует, что при неисполнении вышеуказанной обязанности страховщик за каждый день просрочки выплачивает потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от страховой суммы по виду размещения.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> дней, неустойка за данный период составила <данные изъяты>

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, ходатайство мотивировано.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание несоответствие размера подлежащей начислению неустойки последствиям нарушения исполнения обязательства, с учетом ходатайства ответчика о ее снижении, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты> рублей.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшим или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины».

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд полагает установленным, что неисполнением обязательств со стороны ответчика по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. С учетом индивидуальных особенностей истца и его отношения к данному событию, суд полагает разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», защита прав потребителей осуществляется судом. Указанная норма, устанавливая возможность защиты судом прав потребителей как экономически слабой стороны, вводит дополнительные механизмы правовой защиты: о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты госпошлины.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В пунктах 46, 47 указанного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей; размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что ответчиком не удовлетворены в досудебном порядке требования потребителя на получение страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, и размер штрафа составляет <данные изъяты> Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что расходы Флюстунова С.В., чьи требования удовлетворены судом, на оплату услуг представителя подтверждены документально в размере <данные изъяты> руб. (л.д. №).

Принимая во внимание, что рассмотренное дело не представляло большой сложности, учитывая объем и характер оказанных представителем юридических услуг (участие данного представителя в одном судебном заседании), требования закона о разумных пределах возмещения расходов на оплату услуг представителя, а также частичное удовлетворение требований, суд считает необходимым возместить истцу расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Расходы истца в размере <данные изъяты> рублей за услуги оценщика и <данные изъяты> руб. по оформлению нотариальной доверенности являются необходимыми и подлежат возмещению в полном объеме (л.д. №).

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. На основании данной нормы и в соответствии с п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, необходимая при обращении в суд с данным иском, в размере № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Флюстунова С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» Филиал ООО «Росгосстрах» в Ярославской области в пользу Флюстунова С.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> рубля, неустойку – <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, за услуги представителя – <данные изъяты> рублей, за оформление нотариальной доверенности – <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере <данные изъяты> рубль, а всего <данные изъяты> рубля.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» Филиал ООО «Росгосстрах» в Ярославской области в доход бюджета Ярославского муниципального района Ярославской области госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья А.Ш. Сайфулина

Свернуть