Шиляев Евгений Викторович

-----

№12-214/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче жалобы для рассмотрения по подсудности

05 февраля 2020 года г. Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Фомина Н.Э., изучив жалобу Шиляева Евгения Викторовича на постановление ЦАФ АП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике № ----- от 10 октября 2019г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением ЦАФ АП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике № ----- от 10 октября 2019г. Шиляев Евгений Викторович привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Шиляев Е.В. обжаловал его в Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Между тем, ознакомившись с жалобой, полагаю, что названная жалоба со всеми приложенными к ней документами подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Комсомольский районный суд Чувашской Республики по следующим основаниям.

Согласно ст. 29.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд ...

Показать ещё

...по месту рассмотрения дела. При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Из поступивших документов видно, что административное правонарушение совершено по адресу: а/д А-151 «Цивильск-Ульяновск» 71 км. = 760м. с. Комсомольское, что входит в границы Комсомольского районного суда Чувашской Республики.

Согласно ст.30.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п.3) при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2010 №49-ФЗ «Об упразднении некоторых районных судов Чувашской Республики – Чувашии» 7 апреля 2011 г. упразднен Комсомольский районный суд Чувашской Республики – Чувашии. Относившиеся к его ведению вопросы осуществления правосудия переданы в юрисдикцию Яльчикского районного суда Чувашской Республики – Чувашии. Таким образом, все уголовные, гражданские деля, а также дела об административных правонарушениях, ранее подсудные Комсомольскому районному суду, рассматриваются Яльчикским районным судом. С указанной даты свои заявления, жалобы и иные обращения гражданам необходимо адресовать в Яльчикский районный суд Чувашской Республики – Чувашии. Упразднение суда не повлекло изменений границ судебного участка мирового судьи Комсомольского района.

Таким образом, с учетом вышеизложенных положений действующего административного законодательства, прихожу к выводу, что жалоба Шиляева Евгения Викторовича не может быть принята для рассмотрения к производству Ленинского районного суда г. Чебоксары ЧР, и, исходя из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, подлежит передаче для рассмотрения в Яльчикский районный суд Чувашской Республики, по месту совершения административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

Передать жалобу Шиляева Евгения Викторовича на постановление ЦАФ АП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике № ----- от 10 октября 2019г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.9 КоАП РФ, со всеми приложенными к ней документами для рассмотрения по подсудности в Яльчикский районный суд Чувашской Республики.

Судья Н.Э. Фомина

Свернуть

№ 12-213/2020

УИД 21RS0023-01-2020-000688-41

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче жалобы для рассмотрения по подведомственности

11 февраля 2020 года г. Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Порфирьева А.В., рассмотрев жалобу Шиляева ФИО5 на постановление ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике ----- от дата. о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя начальника центра - начальника ПО и ТО ЦАФ АП ГИБДД МВД по Чувашской Республике подполковника полиции Баранова С.П. от дата. ----- Шиляеев Е.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, Шиляеев Е.В. подал на него жалобу в Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Ознакомившись с поступившей жалобой, приложенными к ней документами, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 29.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела. При определении территориал...

Показать ещё

...ьной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Из поступивших материалов, обжалуемого постановления видно, что административное правонарушение, за совершение которого Шиляеев Е.В. привлечен к административной ответственности, было совершено по адресу: адрес м., который не отнесен к территории Ленинского района г.Чебоксары, а относится к юрисдикции Цивильского районного суда Чувашской Республики.

Согласно ст. 30.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п.3) при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Таким образом, с учетом вышеизложенных положений действующего административного законодательства, суд приходит к выводу, что жалоба Шиляеева Е.В. не может быть принята для рассмотрения к производству Ленинского районного суда г.Чебоксары и подлежит передаче для рассмотрения в Цивильский районный суд Чувашской Республики по месту совершения административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

Передать жалобу Шиляева ФИО6 на постановление ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике ----- от дата. о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.9 КоАП РФ со всеми приложенными к нему документами, для рассмотрения по подведомственности в Цивильский районный суд Чувашской Республики.

Судья А.В. Порфирьева

Копия верна:

Свернуть

УИД 26RS0002-01-2019-002911-67

Дело № 2-30434/2019

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

13 ноября 2019 г. Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при помощнике Спиркиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малярик А.Ю.,

с участием: Воропаевой Л.С., Шиляева Е.В., Фандейчевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес обезличен> к Шиляеву Е. В., Фандейчевой Ю. И. об освобождении земельного участка,

установил:

КУМИ <адрес обезличен> обратился в суд с иском к Шиляеву Е.В., Фандейчевой Ю.И. об освобождении земельного участка.

В обоснование иска указано, что на основании договора аренды земельного участка в границах земель <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен>Ф ответчикам Шиляеву Е.В. и Фандейчевой Ю.И. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>, площадью 39 кв.м, с видом разрешенного использования «под капитальным гаражом», расположенный по адресу: <адрес обезличен>, ГК «Ставрополец», <номер обезличен>, сроком по <дата обезличена>.

Мероприятиями муниципального земельного контроля установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес обезличен>, ГК «Ставрополец», <номер обезличен> расположен капитальный 2-х этажный объект гаражного типа, территория огорожена, доступ в помещение ограничен.

По результатам проведенных замеров, с фасадной стороны участка выявлен факт занятия территории общего пользования, площадью 15,7 кв.м путем установки металличес...

Показать ещё

...кой конструкции - лестницы. Земельный участок площадью 15,7 кв.м. в аренду либо в собственность не предоставлялся.

Таким образом, в действиях ответчиков выявлены признаки нарушения статьи 25, 26 Земельного кодекса РФ, а именно использование земельного участка, площадью 15,7 кв.м. без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов.

Истцом в адрес ответчиков были направлены претензии от <дата обезличена> <номер обезличен>с и <номер обезличен>с с предложением о добровольном устранении нарушения земельного законодательства, в частности освободить незаконно занимаемый спорный земельный участок площадью 15,7 кв.м.

Повторным выездом на место установлено, что требования, указанные в претензионном письме, не исполнены. Нарушения не устранены.

Со ссылкой на положения статей 25,26 Земельного кодекса РФ, 304 Гражданского кодекса РФ истец просит суд обязать Шиляева Е.В. и Фандейчеву Ю.И. освободить самовольно занятый земельный участок площадью 15,7 кв.м, расположенный на неразграниченной территории по адресу: <адрес обезличен>, ГК «Ставрополец», 331 за пределами земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, путем демонтажа металлической конструкции – лестницы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Воропаева Л.С. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Указала, что установить владельца смежного гаража и земельного участка не представилось возможным.

Ответчики Шиляев Е.В. и Фандейчева Ю.И. в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд отказать истцу в их удовлетворении. Указали, что приобрели гараж с уже сооруженной лестницей, она необходима для использования второго этажа. Указали, что также не знают владельца смежного гаража. При этом металлическая лестница ведет и на 2 этаж соседнего гаража.

Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Нормами статьи 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Согласно решению <адрес обезличен> городской Думы от <дата обезличена> <номер обезличен>, комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес обезличен> является отраслевым (функциональным) органом администрации муниципального образования <адрес обезличен> края, наделяется полномочиями для решения вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом в пределах своей компетенции, находящимся в муниципальной собственности <адрес обезличен> (далее -муниципальное имущество), а также объектами земельных отношений, в том числе земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в пределах границ муниципального образования <адрес обезличен> края.

В силу пункта 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В связи с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Статьями 25 и 26 Земельного кодекса РФ определено, что права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии со статьей 14 названного Закона.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо может обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено судом ответчикам на праве собственности принадлежит гараж <номер обезличен> в ГК «Ставрополец».

На основании договора аренды земельного участка в границах земель <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> ответчикам Шиляеву Е.В. и Фандейчевой Ю.И. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>, площадью 39 кв.м, с видом разрешенного использования «под капитальным гаражом», расположенный по адресу: <адрес обезличен>, ГК «Ставрополец», <номер обезличен>, сроком по <дата обезличена>.

Мероприятиями муниципального земельного контроля установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес обезличен>, ГК «Ставрополец», <номер обезличен> расположен капитальный 2-х этажный объект гаражного типа, территория огорожена, доступ в помещение ограничен.

По результатам проведенных замеров, с фасадной стороны участка выявлен факт занятия территории общего пользования, площадью 15,7 кв.м путем установки металлической конструкции - лестницы.

Указанное обстоятельство ответчиками не оспаривалось.

Судом также установлено, что земельный участок площадью 15,7 кв.м в аренду либо в собственность ответчикам не предоставлялся.

Таким образом, истцом и судом в действиях ответчиков выявлены признаки нарушения статьи 25, 26 Земельного кодекса РФ, а именно использование земельного участка, площадью 15,7 кв.м. без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение (п. 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно пункту 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (часть 2 статьи 60).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

С учетом установленных обстоятельств и указанных положений закона суд находит требование истца о возложении на ответчиков обязанности освободить самовольно занятый земельный участок площадью 15,7 кв.м по адресу <адрес обезличен>, ГК «Ставрополец», 331, расположенный за пределами земельного участка с кадастровым номером 26:12:030229:280, путем демонтажа металлической конструкции – лестницы обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 56, 67, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое требование комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес обезличен> удовлетворить.

Обязать Шиляева Е. В., Фандейчеву Ю. И. освободить самовольно занятый земельный участок площадью 15,7 кв.м. по адресу <адрес обезличен>, ГК «Ставрополец», 331, расположенный за пределами земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, путем демонтажа металлической конструкции.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен> краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.Н. Никитенко

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2019.

Судья Т.Н. Никитенко

Свернуть

Дело № 5-332/20

(25RS0005-01-2020-001659-19)

Дата выдачи: 16.06.2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июня 2020 года г. Владивосток

Судья Первомайского районного суда <адрес> края Коржева М.В. (<адрес>), рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шиляева Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего: <адрес> А <адрес>, не работающего,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 05 мин по адресу: <адрес>, выявлен Шиляев Е.В., который не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории <адрес>, введенного постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пг «О мерах по предотвращению распространения на территории <адрес> новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», а именно покинул место своего проживания и потреблял алкогольную продукцию в общественном месте (за потребление алкогольной продукции составлен протокол об административном правонарушении), тем самым нарушил пп. «а» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об а...

Показать ещё

...дминистративных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Шиляев Е.В. в судебное заседание не явился, повестка, направленная ему, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения», что суд в силу ст. 165.1 ГК РФ расценивает как надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела. Его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В силу ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (далее - Правила).

Названные Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (пп. «б» п. 3, пп. «в» п. 4 Правил). Пп. «а» п. 3 вышеуказанных правил, предусматривает, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» поручено высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №- пг «О мерах по предотвращению распространения на территории <адрес> новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» на территории <адрес> введен режим повышенной готовности. Одновременно установлены правила поведения граждан, в том числе, ограничено передвижение населения.

Указанным нормативным правовым актом постановлено гражданам, проживающим и временно находящимся на территории <адрес>, не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 5, 5.1 настоящего постановления (абзац второй п. 2).

Судом установлено, что в отсутствие установленных вышеприведенными нормативными актами оснований Шиляев Е.В. 05.05. 2020 покинул свое место жительства, в 11 час 05 мин находился по адресу: <адрес> что является объективным признаком объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. В то же время употребление алкогольных напитков, как об этом указано в фабуле, не является квалифицирующим признаком вышеуказанного состава, а является самостоятельным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, за которое лицо уже привлечено к административной ответственности, постановление вступило в законную силу, в связи с чем необходимости оценки судом нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте не имеется, данное действие вменено излишне, подлежит исключению.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Шиляева Е.В. установлены и подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, объяснением, изложенным в протоколе.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, судья приходит к выводу о доказанности факта совершения Шиляевым Е.В. вмененного административного правонарушения.

Оснований для освобождения Шиляева Е.В. от административной ответственности не имеется.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, не установлено.

С учетом обстоятельств, связанных с характером и последствиями совершенного административного правонарушения, степенью вины привлекаемого к административной ответственности лица, отношения к содеянному, судья полагает возможным назначить Шиляеву Е.В. наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ

Шиляева Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего: <адрес> А <адрес>, не работающего, признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и подвергнуть ему административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Коржева М.В.

Свернуть

Дело №1-188/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2016 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Скисова Е.М.,

при секретаре Голубевой Н.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Литвинчук И.В.,

подсудимого Шиляева Е.В.,

его защитника – адвоката Курточкина Ю.Н., действующего на основании ордера №93 от 06.05.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Шиляев Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Украины, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного: <адрес>, не имеющего постоянного места жительства на территории Республики Крым, не судимого на территории Российской Федерации, в отношении которого постановлением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158, п.«б» ч.2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шиляев Е.В. будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03:00 часов до 04:00 часов, с помощью заранее заготовленной и принесенной с собой металлической арматуры отогнул боковое крепление ролета, установленного на окне торгового киоска № АО «Крымсоюзпечать», расположенного по адресу: 50 лет Октября 16, <адрес>, открыл ролет и через незапертое окно, проник в пом...

Показать ещё

...ещение торгового киоска № АО «Крымсоюзпечать». Находясь в указанном помещении, понимая, что его действия, ни для кого не очевидны, <данные изъяты> похитил, следующее имущество принадлежащее АО «Крымсоюзпечать»:

- наклейки «Стар», в количестве 9 штук, стоимость 60 рублей за 1 штуку, всего на 540 рублей;

- игрушка «Микро фирари», в количестве 9 штук, стоимостью 283 рублей за 1 штуку, всего на 2 547 рублей;

- набор монет «Подарочный», в количестве 1 штука, стоимостью 1120 рублей за 1 штуку;

- монеты «Знаки Зодиака», в количестве 5 штук, стоимостью 100 рублей за 1 штуку, всего на 500 рублей;

- монеты «Сочи», в количестве 2 штук, стоимостью 240 рублей за 1 штуку, всего на 480 рублей;

- монеты «Субъекты Российской Федерации» в упаковке, в количестве 3 штук, стоимостью 120 рублей за 1 штуку, всего на 360 рублей;

- монеты «70 лет Победы», в упаковке, в количестве 3 штук, стоимостью 140 рублей за 1 штуку, всего на 420 рублей;

- монеты « Севастополь-Крым», в количестве 4 штук, стоимостью 120 рублей за 1 штуку, всего на 480 рублей;

- монеты «1812», в количестве 8 штук, стоимостью 80 рублей за 1 штуку, всего на 640 рублей;

- монеты «Страны Мира», в количестве 2 штук, стоимостью 80 рублей за 1 штуку, всего на 160 рублей;

-монеты «ФИО2», в количестве 6 штук, стоимостью 100 рублей за 1 штуку, всего на 600 рублей;

- батарейки «Кодак», в количестве 12 штук, стоимостью 35 рублей за 1 штуку, всего на 420 рублей;

- батарейки «Дюрасел», в количестве 12 штук, стоимостью 55 рублей за 1 штуку, всего на 660 рублей;

- батарейки «Энерджайзер», в количестве 12 штук, стоимостью 55 рублей за 1 штуку, всего на 660 рублей;

- сувенирный магнит «Деньги», в количестве 10 штук, стоимостью 25 рублей за 1 штуку, всего на 250 рублей;

- сувенирный магнит «8 марта», в количестве 6 штук, стоимостью 25 рублей за 1 штуку, всего на 150 рублей;

- открытка- конверт, в количестве 10 штук, стоимостью 20 рублей за 1 штуку, всего на 200 рублей;

- клей «Контакт», в количестве 14 штук, стоимостью 19 рублей за 1 штуку, всего на 266 рублей;

- деньги, в сумме 4047 рублей.

После чего разложил похищенное по карманам своей одежды и через окно покинул помещение торгового киоска АО «Крымсоюзпечать».

Таким образом, Шиляев Е.В., с похищенным скрылся с места совершения преступления, причинив АО «Крымсоюзпечать» материальный ущерб на общую сумму 14 501 рублей, получив возможность, распорядится похищенным по своему усмотрению.

Шиляев Е.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствии и желая их наступления, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02:00 часов до 04:00 часов, с помощью заранее заготовленной и принесенной с собой металлической арматуры отогнул боковое крепление ролета, установленного на окне торгового павильона, открыл ролет и с помощью металлической арматуры отогнул края рамы металлопластикового окна. Ударом руки выбил окно торгового павильона «Наша Ряба», расположенного по адресу: <адрес>, и через взломанное окно, проник в помещение торгового павильона «Наша Ряба». Находясь в указанном помещении, понимая, что его действия, ни для кого не очевидны, из холодильника, стоящего в помещении, <данные изъяты> похитил: куриное филе весом 3 кг, стоимостью 217 рублей за килограмм, а общей стоимостью 651 рубль; куриный фарш, в размере 2 килограмма, стоимостью 200 рублей за один килограмм, общей стоимостью 400 рублей; куриные яйца, в количестве 30 штук, стоимостью 5 рублей за штуку, общей стоимостью 150 рублей; растительное масло в количестве 5 бутылок, объемом 0,9 литра, торговой марки «Подворье» стоимостью 69 рублей за одну бутылку, а общей стоимостью 345 рублей; из холодильника под торговым прилавком похитил денежные средства в сумме 7200 рублей, принадлежащее ФИО12 После чего похищенные деньги сложил в карманы своих брюк, а остальное похищенное имущество сложил в картонную коробку, которую нашел внутри торгового павильона «Наша Ряба», не представляющую материальной ценности и через поврежденное окно покинул помещение торгового павильона.

Таким образом, Шиляев Е.В., с похищенным, скрылся с места совершения преступления, причинив ФИО12 материальный ущерб на общую сумму 8 746 рублей, получив возможность, распорядится похищенным по своему усмотрению.

Шиляев Е.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений по предварительному сговору и совместно с неустановленным следствием лицом, распределив между собой роли следующим образом: неустановленное лицо разобьет стекло окна «Церковной Лавки», а Шиляев Е.В. пролезет через взломанное неустановленным лицом окно в помещение «Церковной Лавки» и похитит оттуда имущество, которое там увидит, и так же обратно через окно покинет указанное помещение.

Далее Шиляев Е.В. с неустановленным лицом, реализуя совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часов 00 минут до 02 часов 00 минут пришли к «Церковной Лавке», расположенной по <адрес>, где неустановленное лицо с помощью, найденной на месте деревянной палки разбило стекло, и с помощью найденной на месте металлической арматуры отогнуло металлическую решетку, установленную на окне «Церковной Лавки», а Шиляев Е.В. через взломанное окно, проник в помещение «Церковной Лавки», и находясь в указанном помещении понимая, что его действия, ни для кого не очевидны, осознавая общественную опасность своих противоправных преступных действий с торгового прилавка «Церковной Лавки», <данные изъяты> похитил ювелирные изделия, выполненные из серебра а именно:

- крест большой, весом 9,38 грамм, стоимостью 844, 20 рублей;

- крест средний литое ушко, весом 2,76 грамм, стоимостью 248, 40 рублей;

- крест средний, весом 2,65 грамм, стоимостью 238,50 рублей;

- крест ажурный двухсторонний, весом 3,22 грамм, стоимостью 289,80 рублей;

- крест ажурный, весом 3,07 грамм, стоимостью 276, 30 рублей;

- крест средний 8 фионитами, весом 2,7 грамм, стоимостью 243, 00 рублей;

- крест ФИО3, весом 2,7 грамм, стоимостью 243, 00 рублей;

- крест большой, весом 3,7 грамм, стоимостью 333,00 рублей;

- крест средний, весом 3 грамм, стоимостью 270,00 рублей;

- крест позолоченный темный, весом 2,99 грамм, стоимостью 269, 10 рублей;

- крест позолоченный темный, весом 4,20 грамм, стоимостью 378, 00 рублей;

- крест позолоченный светлый, весом 4,07 грамм, стоимостью 366,30 рублей;

- крест маленький позолоченный, весом 1,81 грамм, стоимостью 162, 90 рублей;

- крест средний литое ушко, весом 2,26 грамм, стоимостью 203,40 рублей;

- крест маленький литое ушко, весом 1,06 грамм, стоимостью 95,40 рублей;

- крест средний, весом 2,28 грамм, стоимостью 205, 20 рублей;

- крест ажурный, весом 2,44 грамм, стоимостью 219, 60 рублей;

- крест ушко литое, весом 1,75 грамм, стоимостью 157, 50 рублей;

- крест средний, весом 2,23 грамм, стоимостью 200, 70 рублей;

- крест маленький белый с фионитам, весом 1,6 грамм, стоимостью 144, 00 рублей;

- крест средний, весом 2,07 грамм, стоимостью 186, 30 рублей;

- крест маленький, весом 1,9 грамм, стоимостью 171, 00 рублей;

- крест средний, весом 1,85 грамм, стоимостью 166, 50 рублей;

- крест ажурный, весом 2,09 грамм, стоимостью 188, 10 рублей;

- крест большой ушко литое, весом 2,76 грамм, стоимостью 248, 40 рублей;

- крест ФИО3, весом 3,73 грамм, стоимостью 335, 70 рублей;

- крест ажурный с фионитами, весом 2,92 грамм, стоимостью 262, 80 рублей;

- крест ажурный большой, весом 4,1 грамм, стоимостью 369, 00 рублей;

- крест большой с фионитами, весом 8,18 грамм, стоимостью 736, 20 рублей;

- крест большой, весом 7,23 грамм, стоимостью 650,70 рублей;

- крест большой, весом 5,09 грамм, стоимостью 458, 10 рублей;

- крест маленький, весом 0,60 грамм, стоимостью 54, 00 рублей;

- крест маленький, весом 1,9 грамм, стоимостью 171, 00 рублей;

- крест маленький, весом 0,95 грамм, стоимостью 85, 50 рублей;

- крест ушко литое, весом 1,6 грамм, стоимостью 144, 00 рублей;

- крест ажурный, весом 1,5 грамм, стоимостью 135, 00 рублей;

- крест с фионитами, весом 1,27 грамм, стоимостью 114, 30 рублей;

- крест средний, весом 1,32 грамм, стоимостью 118, 80 рублей;

- крест маленький, весом 1,12 грамм, стоимостью 100, 80 рублей;

- крест маленький, весом 1,17 грамм, стоимостью 105, 30 рублей;

- крест большой почерненный литое ушко с фионитами, весом 4,7 грамм, стоимостью 423, 00 рублей;

- крест средний, весом 1,55 грамм, стоимостью 139, 50 рублей;

- крест большой, весом 1,37 грамм, стоимостью 123, 30 рублей;

- крест распятие тесненное, весом 1,42 грамм, стоимостью 127, 80 рублей;

- крест маленький, весом 1,1 грамм, стоимостью 99, 00 рублей;

- крест средний, весом 1,40 грамм, стоимостью 126, 00 рублей;

- крест маленький, весом 1,31 грамм, стоимостью 117, 90 рублей;

- крест средний, весом 1,27 грамм, стоимостью 114,30 рублей;

- крест средний, весом 1,55 грамм, стоимостью 139,50 рублей;

- крест средний, весом 1,34 грамм, стоимостью 120,60 рублей;

- крест средний, весом 1,5 грамм, стоимостью 135, 00 рублей;

- крест средний, весом 1,5 грамм, стоимостью 135, 00 рублей;

- крест маленький, весом 1,24 грамм, стоимостью 111, 60 рублей;

- крест средний, весом 1,25 грамм, стоимостью 112, 50 рублей;

- крест маленький, весом 1,35 грамм, стоимостью 121, 50 рублей;

- крест маленький, весом 1,19 грамм, стоимостью 107,10 рублей;

серебряные подвески:

- Николай Чудотворец, весом 0,63 грамм, стоимостью 56,70 рублей;

- Серафим Саровский, весом 0,8 грамм, стоимостью 72,00 рублей;

- ФИО3 «ФИО4»,весом 2,2 грамм, стоимостью 198,00 рублей;

- ФИО3 «ФИО4» светлая, весом 2,2 грамм, стоимостью 198,00 рублей;

- Ладанка- мощевик, две штуки, весом 2,08 грамм, стоимостью 374,40 рублей;

- крест-мощевик, весом 7,6 грамм, стоимостью 684,00 рублей;

- мощевик «Христос- Воскрес», весом 4,78 грамм, стоимостью 430,20 рублей;

- мощевик, весом 2,6 грамм, стоимостью 234,00 рублей;

- подвеска большая «ФИО3», весом 8,31 грамм, стоимостью 747,90 рублей;

- подвеска «ФИО3» большая с фионитами, весом 6,42 грамм, стоимостью 577,80 рублей;

- подвеска «ФИО4» с фионитами, весом 8,6 грамм, стоимостью 774,00 рублей;

- подвеска «Сергий Радонежский», весом 0,77 грамм, стоимостью 69,30 рублей;

- «ФИО4» треугольник, весом 1,56 грамм, стоимостью 140,40 рублей;

- «Ангел - Хранитель» треугольник, весом 1,52 грамм, стоимостью 136,80 рублей;

- «ФИО15 Пантелеймон», весом 1,84 грамм, стоимостью 165,60 рублей;

- именная икона, 4 штуки «Маргарита», «Мария», «Павел», «Александр» весом 1,49 грамм, стоимостью 804,60 рублей;

- серебряная цепочка, длинной 60 см, весом 20,5 грамм, стоимостью 1845,00 рублей;

- серебряная цепочка, длинной 60 см, весом 7,81 грамм, стоимостью 702,90 рублей;

- серебряная цепочка темная, длинной 60 см, весом 13,33 грамм, стоимостью 1199,70 рублей;

- серебряная цепочка, длинной 60 см, весом 3,86 грамм, стоимостью 347,40 рублей;

- серебряная цепочка, длинной 55 см, весом 15,22 грамм, стоимостью 1369,80 рублей;

- серебряная цепочка, длинной 55 см, весом 12,36 грамм, стоимостью 1112,40 рублей;

- серебряная цепочка, длинной 55 см, весом 21,5 грамм, стоимостью 1935,00 рублей;

- серебряная цепочка, длинной 55 см, весом 5,19 грамм, стоимостью 467,10 рублей;

- серебряная цепочка, длинной 55 см, весом 3,05 грамм, стоимостью 274,50 рублей;

- серебряная цепочка, длинной 45 см, весом 9,05 грамм, стоимостью 814,50 рублей;

- серебряная цепочка, длинной 45 см, весом 3,37 грамм, стоимостью 303,30 рублей;

- серебряная цепочка, длинной 45 см, весом 2,25 грамм, стоимостью 202,50 рублей;

- серебряная цепочка, длинной 60 см, весом 20,5 грамм, стоимостью 1845,00 рублей;

- серебряная ложка «Ангел-Хранитель», весом 19,41 грамм, стоимостью 1746,90 рублей;

- браслет «Спаси и Сохрани», весом 6,92 грамм, стоимостью 622,80 рублей;

- денежные средства на пожертвование храма, в сумме 4000 рублей,

которые разложил по карманам своей одежды, тем самым <данные изъяты> похитил денежные средства и ювелирные изделия, выполненные из серебра.

После чего, сложив похищенное имущество в карманы своих брюк, через поврежденное окно покинул помещение «Церковной лавки». Таким образом, Шиляев Е.В. совместно с неустановленным лицом, с похищенным имуществом, скрылись с места совершения преступления, получив возможность, распорядится похищенным по своему усмотрению.

Преступными действиями Шиляева Е.В. и неустановленного лица религиозной организации «Православный приход храма ФИО5 <адрес> Республики Крым Симферопольской и Крымской Епархии», причинен материальный ущерб на общую сумму 32 823 рубля.

В судебном заседании подсудимый Шиляев Е.В. поддержал заявленное при ознакомлении с материалами дела, в порядке ст.217 УПК РФ, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен в полном объеме. Данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он также осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против заявленного ходатайства и принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО10, представитель потерпевшего ФИО11, потерпевшая ФИО12 в судебное заседание не явились, предоставили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствии. Не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Поскольку подсудимый Шиляев Е.В. обвиняется в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, вину в предъявленном обвинении признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после предварительной консультации с защитником, имеется согласие государственного обвинителя, защитника и потерпевших на принятие судебного решения без проведения судебного разбирательства, а предъявленное обвинение является обоснованным в полном объеме, и подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, суд считает возможным принять судебное решение по делу без проведения судебного разбирательства.

Проверив, представленные суду доказательства, суд рассматривает их как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора, а предъявленное подсудимому обвинение, как обоснованное.

Вина подсудимого в совершенных преступлениях, объективно подтверждается собранными по делу и представленными суду доказательствами, анализ которых позволил сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершенных преступлениях.

Действия Шиляева Е.В. верно квалифицированы:

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества АО «Крымсоюзпечать»), как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ФИО12), как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение;

- по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества религиозной организации «Православный приход храма ФИО6 <адрес> Республики Крым Симферопольской и Крымской Епархии»), как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Судом установлено, что действия Шиляева Е.В. были умышленными, направленными на неправомерное завладение и распоряжение по своему усмотрению не принадлежащим ему имуществом. Он умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее АО «Крымсоюзпечать» на сумму 14500 рублей, ФИО12 на сумму 8746 рублей, религиозной организации «Православный приход храма ФИО6 <адрес> Республики Крым Симферопольской и Крымской Епархии» на общую сумму 36923,80 рублей.

Мотивами преступлений, совершенных подсудимым, явились его корыстные побуждения, желание завладеть чужим имуществом и потратить его на собственные нужды, что было Шиляевым Е.В. реализовано.

Квалифицирующий признак: незаконное проникновение в помещение, вмененный по всем эпизодам краж объективно подтвержден материалами дела, из которых видно, что Шиляев Е.В. проник в помещение киоска, торгового павильона и помещение церковной лавки в отсутствии собственников или других лиц, которые не являются жилыми помещениями.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» в совершенном подсудимыми преступлении (по эпизоду кражи имущества религиозной организации «Православный приход храма ФИО6 <адрес> Республики Крым Симферопольской и Крымской Епархии») суд усматривает в совместных и согласованных действиях Шиляева Е.В. и неустановленного лица, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, взаимно дополняющих друг друга.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, который раскаялся в содеянном. Суд также принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В соответствии с положениями ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого суд относит: явки с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления.

Отягчающим наказание подсудимого Шиляева Е.В. обстоятельством, в соответствии с положениями ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из пояснений подсудимого в судебном заседании достоверно установлено, что именно нахождение в состоянии опьянения повлияло на формирование умысла и совершение им противоправных деяний.

Оснований для освобождения от наказания, постановления приговора без назначения наказания или прекращения уголовного дела отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения ст.64 УК РФ по делу, не имеется.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, в соответствии с п.6 ст.15 УК РФ и применения в отношении Шиляева Е.В. ст.73 УК РФ, судом не установлено.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Шиляевым Е.В. преступлений, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении ему наказания за каждое преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы.

При назначении наказания по ч.2 ст.158 УК РФ, суд не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы, принимая во внимание положения ч.6 ст.53 УК РФ, а также те обстоятельства, что Шиляев Е.В. является гражданином Украины и не имеет постоянного места жительства на территории РФ.

Оснований для назначения более мягкого наказания к Шиляеву Е.В. судом не установлено.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Шиляеву Е.В. должен отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку он является гражданином иностранного государства и не имеет постоянного места жительства на территории РФ.

Срок наказания Шиляеву Е.В. следует исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок отбытия наказания подсудимому следует зачесть время с момента его задержания до провозглашения приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

На основании ч. 2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, связанного с назначением наказания в виде лишения свободы, мера пресечения в отношении подсудимого Шиляева Е.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу отмене либо изменению не подлежит.

Вещественные доказательства по делу:

- серебряную цепочку, товарные накладные на ювелирные изделия, переданные представителям потерпевшего под расписку, необходимо оставить по принадлежности;

- товарные накладные на ювелирные изделия, находящиеся в камере хранения ОМВД России по <адрес>, следует передать по принадлежности;

- деревянный черенок, петлю навесного замка, находящиеся в камере хранения ОМВД России по <адрес> по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует уничтожить;

- копии товарных накладных, фрагмент запорной планки и микрообъекты, являющиеся предметом экспертного исследования, находящихся в материалах дела необходимо хранить при уголовном деле.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг адвоката подлежат возмещению из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шиляев Е.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158, п.«б» ч.2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде:

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества АО «Крымсоюзпечать») в виде 1 (одного) года лишения свободы, без ограничения свободы;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ФИО12) в виде 1 (одного) года лишения свободы, без ограничения свободы;

- по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества религиозной организации «Православный приход храма ФИО6 <адрес> Республики Крым Симферопольской и Крымской Епархии») в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ Шиляеву Е.В. определить окончательное наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний за отдельные преступления в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения Шиляеву Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Вещественные доказательства по делу:

- серебряную цепочку, товарные накладные на ювелирные изделия, переданные представителям потерпевшего под расписку - оставить по принадлежности;

- товарные накладные, находящиеся в камере хранения ОМВД России по <адрес> - возвратить по принадлежности ;

- деревянный черенок, петлю навесного замка, находящиеся в камере хранения ОМВД России по <адрес> по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ - уничтожить;

- копии товарных накладных, фрагмент запорной планки и микрообъекты, являющиеся предметом экспертного исследования, находящихся в материалах дела - хранить при уголовном деле.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить Шиляева Е.В. от уплаты в доход государства процессуальных издержек.

Приговор суда может быть обжалован в течение десяти суток в Верховный Суд Республики Крым с подачей жалобы через Алуштинский городской суд.

Осужденный, в случае обжалования приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и о рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – указать об этом в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу.

Судья Алуштинского

городского суда Е.М. Скисов

Свернуть