Кочу Ольга Игоревна

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

16 апреля 2015 года г.Чита

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Петрова А.В.,

при секретаре Чебан Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску администрации городского округа «Город Чита» к Кочу И.Г., Кочу О.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Администрация городского округа «Город Чита» обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

Жилое помещение № дома № по <адрес> является муниципальной собственностью и входит в реестр муниципального имущества. В указанном помещении с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы ответчики Кочу И.Г., Кочу О.И.. По информации заведующей общежитием Г. в акте обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ семья Кочу длительное время по вышеуказанному адресу не проживает, комнату сдают другим лицам. В настоящее время в спорном помещении проживает К.Т.С..

Просит суд признать Кочу И.Г., Кочу О.И. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять их с регистрационного учета по данному адресу.

Представитель истца - Администрации городского округа «Город Чита» Иманакова Л.С., действующая на основании доверенности, в суде исковые требования поддержала полностью и пояснила аналогичное вышеизложенному, указала также, что у ответчиков имеется собственный жилой дом, где они и проживают, при этом за содержание спорного жилого помещения и за коммунальные услуги оплату не вносит, что является нарушением действующег...

...о жилищного законодательства, на сегодняшний день у ответчиков имеется задолженность, что подтверждается представленными квитанциями об оплате с указанием сумм долга.

Ответчики Кочу И.Г., Кочу О.И., в суд не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела на более поздний срок не заявлял, рассмотреть дело в их отсутствие не просили.

Суд, с учетом мнения представителя истца Иманаковой Л.С., не возражавшей против рассмотрения дела без участия ответчиков и просившей вынести по делу заочное решение, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Свидетель Г. в суде показала, что работает в управляющей компании ООО УК «Мегаполис» в должности заведующей общежития. Ею был составлен акт о непроживании в спорном жилом помещении ответчиков Кочу И.Г., Кочу О.И., ранее эта комната имела номер №, а сейчас, после перенумерации, имеет номер №. Из беседы с соседями ей известно, что ответчики по месту регистрации не проживают длительное время, примерно около двух лет, у них имеется задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Указанное помещение постоянно сдается, на момент обследования там проживала квартирантка К.Т.С.. Кроме того, на протяжении последних двух лет – всего времени, в течение которого Г. работает в должности заведующей общежитием, она была в спорной комнате примерно около 8 раз и каждый раз в указанной комнате проживали посторонние люди, незарегистрированные там, которые каждый в отдельности поясняли, что комнату им сдают Кочу, которые постоянно живут в своем коттедже в <адрес>.

Заслушав объяснения представителя истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно представленных Комитетом по управлению имуществу Администрации городского округа «Город Чита» сведений спорная комната № по <адрес>, значится в реестре муниципального имущества городского округа «Город Чита» (л.д.__).

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, указано следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно представленной управляющей компанией ООО «Мегаполис» справки о составе зарегистрированных лиц и поквартирной карточки на спорное жилое помещение, ответчик Кочу И.Г., ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ответчик Кочу О.И., ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована по тому же адресу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.__).

В ходе судебного заседания установлено, что в спорном жилом помещении зарегистрированы и ранее проживали ответчики Кочу И.Г., Кочу О.И. Длительное время ответчики не пользуются спорным жилым помещением, проживают в другом жилом помещении, не пытаются реализовать свое право пользования жилым помещением, кроме того, допустили задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Данные обстоятельства в суде подтверждаются объяснениями представителя истца, показаниями вышеуказанного свидетеля, а также материалами дела.

Так, согласно представленному акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, в жилом помещении по адресу: <адрес>, зарегистрированы ответчики, которые в настоящее время не проживают в указанном помещении, комната постоянно сдается посторонним лицам, в настоящее время в спорном жилом помещении проживает квартирантка К.Т.С. (л.д.__).

Из информации, представленной и.о. главы Администрации Черновского административного района городского округа «Город Чита» также следует, что ответчик Кочу И.Г., Кочу О.И. хотя и зарегистрированы по адресу: <адрес>, но в данном общежитии не проживают длительное время, жилое помещение сдают посторонним лицам (л.д.__).

Других доказательств в опровержение вышеуказанного в ходе судебного заседания не получено.

Регистрация ответчиков в спорном жилом помещении сама по себе не указывает на наличие каких-либо прав на жилье.

Нельзя оставить без внимания и то обстоятельство, что ответчиками допущено возникновение задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги. Так, согласно представленного ООО УК «Мегаполис» лицевого счета Кочу И.Г. следует, что задолженность по оплате за коммунальные услуги составляет <данные изъяты>.

Следовательно, приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчики Кочу И.Г. и Кочу О.И. добровольно расторгли договор найма жилого помещения, заключенный с ними на жилое помещение по адресу: <адрес>, выехав из него в другое место жительства и не выполняя обязанности, вытекающие из договора найма, и в силу ст. 83 Жилищного кодекса РФ, право пользования жилой площадью в этой комнате утратил со дня выезда.

Отсутствие или наличие другого постоянного жилья по смыслу ст. 83 ЖК РФ при решении данного вопроса правого значения не имеет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования администрации городского округа «Город Чита» к Кочу И.Г., Кочу О.И. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требования истца о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением суд, считает необходимым на основании п.п. «е» п. 31 "Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года N 713, удовлетворить и требования о снятии с регистрационного учета ответчиков по вышеуказанному адресу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с каждого из ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина сумме <данные изъяты> в доход государства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования администрации городского округа «Город Чита» удовлетворить.

Признать Кочу И.Г., Кочу О.И. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, в связи с их выездом в другое место жительства и снять их с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Взыскать с Кочу И.Г., Кочу О.И. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме по <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме через Черновский районный суд г.Читы.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 21 апреля 2015 года.

Неявившаяся сторона вправе подать заявление о пересмотре настоящего решения в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Судья: А.В. Петров