Бобоев Тохиржон Мирсаидович

УИД: 50RS0045-01-2025-000271-63

Дело №2а-1285/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2025 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области к Бобоеву Тохиржону Мирсаидовичу о взыскании недоимок по пени,

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области обратилось в суд с административным иском к административному ответчику Бобоеву Т.М. о взыскании недоимок по пени в размере 10 824, 41 руб., восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления, ссылаясь на то, что ответчику, как налогоплательщику, налоговым органом направлено требование об уплате налога, в котором указан срок добровольного исполнения. Поскольку в добровольном порядке требование об уплате налога административным ответчиком исполнено не было, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности. Определением суда в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано. С учетом того, что административный ответчик имеет задолженность по налогу, он должен уплатить пени в заявленном размере.

В судебное заседание представитель административного истца ИФНС России по г. Солнечногорск Московской области не явился, о месте и времени суд...

...ебного заседания извещен надлежащим образом.

Административный ответчик Бобоев Т.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российский Федерации суд определил перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и исследовав материалы дела, в объеме, представленном сторонами, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п/п 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

П. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Система налогов и сборов, а также общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации установлены Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п. 2 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок, признается недоимкой.

В судебном заседании установлено, что Бобоеву Т.М., как налогоплательщику, не уплатившему в установленный законом срок налоги, ИФНС по г. Солнечногорску Московской области направлено требование № 814 об уплате задолженности по налогам по состоянию на 16.05.2023, в котором установлен срок для добровольного исполнения -15.06.2023.

В связи с неуплатой налогов в установленный срок, налоговым органом 08.08.2023 вынесено решение № 112 о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств.

ИФНС по г. Солнечногорску Московской области обратилась к мировому судье судебного участка № 356 Солнечногорского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогам с Бобоева Т.М.

Определением указанного мирового судьи от 17.07.2024 в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано ввиду того, что требования бесспорными не являются, поэтому они подлежат рассмотрению в порядке административного искового производства.

Разрешая требование о взыскании пеней, суд исходит из следующего.

В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени (п. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок (постановление от 17 декабря 1996 года № 20-П, определение от 08 февраля 2007 года № 381-О-П).

Поскольку принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (частью 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации), как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 17 февраля 2015 года № 422-О оспариваемые законоположения, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом не утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

Таким образом, начисление пени непосредственно связано в несвоевременной уплатой налогов в бюджет, поскольку пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Исполнение обязанности по уплате пени не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного. Пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога. После истечения срока взыскания самой задолженности по налогу, пени не могут рассматриваться как способ обеспечения исполнения обязанности по его уплате.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (часть 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку административный истец, обращаясь в суд с настоящим административным иском, не доказал взыскание в принудительном порядке налога, неисполнение обязанности по уплате которого образовало задолженность по уплате пеней в размере 10 824, 41 руб., учитывая вышеуказанные положения законодательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российский Федерации, суд-

Р Е Ш И Л:

Административный иск ИФНС по г. Солнечногорску Московской области к Бобоеву Тохиржону Мирсаидовичу о взыскании недоимок по пени в размере 10 824, 41 руб.- оставить без удовлетворения.

Решение суда является основанием для признания указанных недоимок по пени безнадежными ко взысканию, что является основанием для списания указанной суммы в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 03 марта 2025 года.

Судья Артемова Е.Н.

УИД: 50RS0045-01-2025-000924-44

Дело 2а-1732/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Солнечногорск 13 марта 2025 года

Солнечногорский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1732/2025 по административному исковому заявлению ИФНС России по гор. Солнечногорску Московской области к Бобоеву Тохиржону Мирсаидовичу о взыскании недоимки по земельному налогу, пени,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по гор. Солнечногорску Московской области обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику Бобоеву Тохиржону Мирсаидовичу о взыскании недоимки по земельному налогу в размере 1339руб. за 2022 год, пени в размере 20375руб.41коп.

В суд поступило ходатайство от представителя административного истца ИФНС по гор. Солнечногорску Московской области об отказе от заявленных административных исковых требований и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием задолженности по налогам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 150 КАС РФ, суд на месте определил перейти к рассмотрению ходатайства налогового органа о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием задолженности у административного ответчика по обязательным платежам, по существу в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о месте и времени су...

...дебного заседания надлежащим образом.

Изучив ходатайство ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судом установлено, что ходатайство об отказе от административного иска является добровольным, не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что отказ ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области от административного иска к Бобоеву Тохиржону Мирсаидовичу о взыскании недоимки по земельному налогу в размере 1339руб. за 2022 год, пени в размере 20375руб.41коп., в связи с отсутствием задолженности по обязательным платежам у последнего, подлежит принятию, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 46, 195, 198,199 КАС РФ, суд-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от административного истца ИФНС России по гор. Солнечногорску Московской области отказ от административного искового заявления к Бобоеву Тохиржону Мирсаидовичу о взыскании недоимки по земельному налогу в размере 1339руб. за 2022 год, пени в размере 20375руб.41коп.

Производство по административному делу № 2а-1732/2025 по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области к Бобоеву Тохиржону Мирсаидовичу о взыскании недоимки по земельному налогу, пени - прекратить.

Разъяснить последствия отказа от административного иска, предусмотренные ст. 195 КАС РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда в течение 15 дней.

Частная жалоба подается через канцелярию Солнечногорского городского суда Московской области.

Судья Е.Н. Артемова

К делу №а-3063/2023

УИД №RS0№-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2023 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Титовой Е.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и сборам,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС РФ по г. Солнечногорску обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности недоимки по налогу на доходы физических лиц, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 290 010 рублей, пени в размере 23 838 рублей 81 копеек; штрафа за налоговые нарушения, установленные Главой 16 НК РФ за непредставление налоговых декларации в размере 87 004 рублей 00 копеек; задолженности по земельном налогу в размере 150 рублей 00 копеек, пени в размере 95 рублей 29 копеек, а всего 459 975 (четыреста пятьдесят девять тысяч девятисот семьдесят пять) рублей 78 копеек за 2020 года, сославшись в обоснование на то, что ответчиком указанные налоги в установленном законом порядке и своевременно не были уплачены.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства; представил возражения относительн...

...о административного иска.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ч. 1 ст. 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделённые в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счёт имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учётом особенностей, установленных настоящей статьёй.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счёт имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подаётся в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 10 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 57 НК РФ при уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени. Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (статья 69 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 57 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налогов и сборов с нарушением сроков уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Пунктами 3, 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего дня за установленным законодательством. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.Согласно ст. 59 КАС РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Согласно ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Статья 62 КАС РФ возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, которые обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (часть 2).

Как следует из искового заявления, ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № состоит на налоговом учете в ИНФН России по Солнечногорску Московской области в виде налогоплательщика.

Вместе с тем, административным истцом доказательств обоснованности заявленных в суд требований не представлено, в том числе и подтверждающих то обстоятельство, что должник является налогоплательщиком по данному виду налога, как и не представлено доказательств по получению дохода административным ответчиком.

Из материалов дела следует, что административный истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по налогу на доходы физических лиц; штрафы за налоговые нарушения, установленные Главой 16 НК РФ за непредставление налоговых деклараций; задолженность по земельном налогу за 2020 год, не представляя доказательств, подтверждающих направление и получение ответчиком уведомления и требования об уплате налога.

В силу п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Между тем, с настоящим административным иском налоговый орган обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением шестимесячного срока, предусмотренного ч. 2 ст. 48 НК РФ. Вместе с тем, налоговый орган не заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Причин и обстоятельств, объективно препятствовавших налоговому органу обратиться в суд с соблюдением всех последовательных сроков, установленных статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителем не приведено.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Вопрос восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 НК РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

В обязанность суда входит проверка соблюдения налоговым органом срока обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом (часть 6 статьи 286 КАС РФ).

Суд приходит к выводу о том, что ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи заявления о взыскании недоимки и пени не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим заявлением, налоговым органом представлено не было, и как следствие, срок подачи административного искового заявления, предусмотренный частью 1 статьи 286 КАС РФ, пропущен налоговым органом без уважительных причин.

Из системного анализа приведенных выше правовых норм следует, что при отсутствии спора о праве на взыскание налогов налоговый орган вправе обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с физического лица налога, сбора, пеней, штрафов, а в районный суд лишь после отмены судебного приказа. Вместе с тем, при наличии спора о праве налоговый орган вправе обратиться с административным иском непосредственно в районный суд.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области административному истцу выдан судебный приказ №а-2267/2022, который в последующим отменен в связи с поступившими возражениями ФИО1

Следовательно, в данном административном деле имеет значение дата обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ, которая свидетельствует о пропуске срока исковой давности.

Суд считает, что у налогового органа имелось достаточно времени (шесть месяцев) для оформления административного искового заявления в установленном законом порядке. Тем более, что ИФНС является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Каких-либо доказательств, подтверждающих объективную невозможность направления административного искового заявления в максимально короткий срок, материалы дела не содержат.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Объективных причин, препятствующих своевременному обращению истца за судебной защитой, не установлено, поэтому следует отказать в восстановлении срока, поскольку при проявлении достаточной меры заботливости истец не был лишен возможности обратиться с административным иском в установленный срок.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, а не от длительности периода просрочки. Однако никаких обстоятельств уважительности причин пропуска срока налоговым органом не приведено.

Следует учитывать, что своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлено, в связи, с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

В соответствии с ч. 8 ст. 286 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Кроме того, суд учитывает, что представленные административным истцом акт налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ представлены в неподписанных и незаверенных надлежащим образом копиях, которые не могут быть расценены судом как допустимое доказательство по административному делу.

Таким образом, суду не представлено доказательств образования у административного ответчика задолженности перед налоговой инспекцией.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 - 180КАС РФ,-

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и сборам оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Е.С. Титова