Лашкин Артем Константинович

Судья: Маркова Т.В. 2-1057/2020

Докладчик: Сучкова И.А. Дело № 33-417/2021 (33-11196/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 19 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Проценко Е.П.

судей: Сучковой И.А., Полуэктовой Т.Ю.

при секретаре: Черновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой И.А. апелляционную жалобу Неждановой И.Н.

на решение Ленинского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 25 сентября 2020 года,

по делу по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Неждановой Ирине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога

установила:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось с иском к Неждановой И.Н. о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога.

Требования обосновано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «УРАЛСИБ» и Неждановой И.Н. заключен кредитный договор, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 664 000 рублей под 11,25% годовых. Согласно условиям договора кредит является целевым и представляется для приобретения в собственность недвижимого имущества. Заемщик кредит получил и использовал его по назначению, приобрел по договору купли-продажи квартиру, расположенную по адресу: <адрес> В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средст...

...вами.

26.01.2020 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу.Требование истца ответчиком до настоящего момента не исполнено.

По состоянию на 03.03.2020 задолженность заемщика перед банком составила 1 689 680 рублей 14 копеек.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 689 680 рублей 14 копеек, в том числе: 1 583 781 рубль 18 копеек - по кредиту, 101 307 рублей 52 копейки - по процентам за пользование по 03.03.2020, 2 749 рублей 03 копейки - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 1 842 рубля 41 копейка - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 648 рублей 40 копеек, 2 500 рублей – возмещение расходов по рыночной стоимости.

Взыскать в пользу ПАО «Банк Уралсиб» с ответчика проценты за пользование кредитом по ставке 11,25% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору № № от 31.10.2017, с учетом его фактического погашения. За период с 04.03.2020 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый (или условный) номер №№. Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 278 400 рублей.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о дне и времени слушания дела надлежащим образом, не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Нежданова И.Н., извещенная о дне и времени слушания дела надлежащим образом не явилась.

Третье лицо Лашкин А.К., извещенный о дне и времени слушания дела надлежащим образом не явился.

В судебном заседании представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» - Шевчук Е.В., полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Решением Ленинского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 25 сентября 2020 года постановлено:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Неждановой Ирине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить согласно заявленным требованиям.

В апелляционной жалобе Нежданова И.Н. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требования отказать.

Указывает, что банком не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный условиями кредитного договора.

Ссылается на то, что в обоснование размера взыскиваемой задолженности истец не представил расчет задолженности по указанному кредитному договору, а также выписку о движении денежных средств по счету, прикрепленному к кредитному договору, в связи с чем, не представляется возможным определить сумму задолженности и проверить правильность начисления взыскиваемых процентов по договору.

Также указывает, что до настоящего времени СПАО «Ингосстрах» не сообщило Неждановой И.Н. о принятом решении по страховому событию (перенесенном ответчиком <данные изъяты> в связи с которым ответчик <данные изъяты>) и о сумме страхового возмещения подлежащего выплате застрахованному лицу или выгодоприобретателю.

Кроме того, считает, что истец скрыл от суда обстоятельство, что 21.04.2020 между истцом и ФИО14 заключено дополнительное соглашение о безакцептном списании денежных средств с расчетного счета клиента в адрес третьих лиц к договору банковского счета. Во исполнение указанного дополнительного соглашения ФИО13. внес на указанный счет денежные средства в размере 54 100 руб., которые перечислены в счет погашения задолженности по кредитному договору. Таким образом, считает, что сумма, заявленная ко взысканию с ответчика, должна быть уменьшена.

На указанную апелляционную жалобу представителем ПАО «Банк Уралсиб» поданы письменные возражения.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» - Шевчук Е.В. в заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения.

В заседание судебной коллегии иные лица не явились, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, ввиду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав Шевчук Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.819 п.1 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 п.п.1,2 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.811 п.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст.77 Федерального закона16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.1, п.3 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.50 Федерального закона 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.4 ч.1 ст.54 Федерального закона16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк УралСиб» и Неждановой И.Н. заключен кредитный договор № №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 1 664 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11,25% годовых. Возврат кредита предусмотрен ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Указанные обстоятельства подтверждаются кредитным договором, графиком погашения кредита (л.д.26-35, 36, 37-40).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, кредит предоставлен ответчику путем зачисления по распоряжению заемщика в счет оплаты по договору приобретения путем безналичного перечисления на счет продавца Ефремовой Т.А. №№ (л.д.27).

Согласно п. 1.2.4. кредитного договора, цель кредита – приобретение недвижимого имущества, указанного в п. 1.2.5 договора в собственность Неждановой И.Н. за 2 080 000 рублей.

Из п. 1.2.5 кредитного договора следует, что приобретаемое имущество – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, состоящая из двух жилых комнат, имеющая общую площадь 47,00 кв.м., кадастровый номер №№, расположенную на <данные изъяты>.

При этом согласно п. 6 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года №102-ФЗ объект недвижимости, принятый в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, считается находящимся в залоге у кредитора в силу закона с момента государственной регистрации ипотеки в органе регистрации права.

При этом Нежданова И.Н. становится залогодателем, залогодержателем по данному залогу является кредитор. Права кредитора как залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверяются закладной (л.д.46-48, 49-56).

Договор и право собственности Неждановой И.Н. зарегистрированы в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57, 58).

Согласно выписке по счету, заемщик Нежданова И.Н. не выполняет условия кредитного договора по возврату денежных средств, несвоевременно и не полностью вносит платежи в счет погашения кредита (л.д.10-17).

Согласно п. 2.5.2 общих условий кредитования, при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пени в размере 0,02 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

В соответствии с п. 2.5.3 общих условий кредитовая, при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пени в размере 0,02% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

24.01.2020 истец направил Неждановой И.Н. требование о досрочном исполнении кредитных обязательств в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое не удовлетворено ответчиком (л.д.60, 61, 62-68).

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Неждановой И.Н. по кредитному договору составляет 1 689 680 рублей 14 копеек, в том числе: 1 583 781 рубль 18 копеек - по кредиту, 101 307 рублей 52 копейки – по процентам за пользование по 03.03.2020, 2 749 рублей 03 копейки - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 1 842 рубля 41 копейка - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами (л.д.7-9)

Разрешая спор, установив то, что Неждановой И.Н. допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, а также то, что в настоящее время обязательства не исполняются, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с Неждановой И.Н. в пользу истца задолженность по кредитному договору.

Также с учетом того, что возврат долга обеспечен ипотекой, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворении требований о взыскании на заложенное имущество, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов и установив начальную продажную цену, в размере 80% стоимости объекта недвижимого имущества в сумме 2 278 400 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, поскольку как следует из материалов дела, в адрес ответчиков истцом направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, а также установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору Неждановой И.Н.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, судебной коллегией отклоняются, поскольку как следует из материалов дела, в адрес ответчиков истцом направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.60-61), что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (л.д.66 обор.), и который получен по отправленному адресу заемщиком Неждановой И.Н.

При этом следует отметить, что по спорам о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору предварительный досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен.

Ссылка на то, что в обоснование размера взыскиваемой задолженности истец не представил расчет задолженности по указанному кредитному договору, а также выписку о движении денежных средств по счету, не может быть принята во внимание, поскольку опровергается материалами дела.

В обоснование своих требований истцом предоставлен расчет искового требования к ответчику Неждановой И.Н. по кредитному договору № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-9), в котором приведены подробные расчеты сумм, заявленных истцом ко взысканию с ответчика.

Кроме того, банком предоставлена выписка по счету, в которой отражается движение денежных средств, и из которой также можно сделать вывод, что заемщик Нежданова И.Н. не выполняет условия кредитного договора по возврату денежных средств, несвоевременно и не полностью вносит платежи в счет погашения кредита (л.д.10-17).

Довод жалобы о том, что до настоящего времени СПАО «Ингосстрах» не сообщило Неждановой И.Н. о принятом решении по страховому событию (перенесенном ответчиком <данные изъяты>) а также о сумме страхового возмещения подлежащего выплате застрахованному лицу или выгодоприобретателю, не может быть принят во внимание в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между СПАО «Ингосстрах» и Неждановой И.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор комплексного ипотечного страхования №№ (л.д.152-160).

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчиком с соответствующим заявлением в СПАО «Ингосстрах» на выплату страхового возмещения в счет погашения задолженности по кредитному договору. Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» также подтвердила отсутствие заявления и правовых документов на выплату страхового возмещения.

Также, представленные стороной ответчика документы в ходе рассмотрения дела по существу, свидетельствующие о неблагоприятном <данные изъяты> Неждановой И.Н. не могут повлиять на результат рассмотрения дела (л.д.127-134), поскольку из протокола заседаний врачебной комиссии поликлиники №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что показаний для оформления документов на <данные изъяты> к Неждановой И.Н. не имеется (л.д.135). Страховые риски - предполагаемые события, на случай наступления которого заключается договор страхования все поименованы в договоре страхования и перечень которых исчерпывающий; <данные изъяты> (л.д.152).

Изложенный в жалобе довод о сокрытии истцом от суда обстоятельства, что 21.04.2020 между истцом и ФИО12 заключено дополнительное соглашение о безакцептном списании денежных средств с расчетного счета клиента в адрес третьих лиц к договору банковского счета, и то, что во исполнение указанного дополнительного соглашения ФИО11 на указанный счет денежные средства в размере 54 100 руб., которые перечислены в счет погашения задолженности по кредитному договору, не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Указание в жалобе ответчиком на платежи, произведенные ФИО15 согласно возражениям на апелляционную жалобу представителя ПАО «Банк Уралсиб» зачтены в счет исполнения данного решения суда.

Также судебной коллегией учтено, что данные платежи поступили в период рассмотрения дела (ДД.ММ.ГГГГ), а также то, что платежи в счет погашения долга произведены после даты, на которую истцом определена задолженность. Поэтому оснований уменьшать сумму задолженности на сумму денежных средств, поступивших от должника после этой даты, у суда не имелось. Кроме того, доказательства, подтверждающие факт внесения заемщиком на счет банка денежных средств после предъявления иска в счет погашения кредита не были представлены суду первой инстанции, в связи с чем, суд не имел возможности их исследовать и дать им соответствующую правовую оценку.

Доказательств того, что ответчик не мог по не зависящим от него причинам представить эти документы в суд первой инстанции, не представлено.

Более того ответчик не лишен возможности скорректировать размер задолженности в порядке исполнения судебного акта, поступление указанных платежей Банком не отрицается.

Другие доводы, изложенные в жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 25 сентября 2020 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Неждановой И.Н. без удовлетворений.

Председательствующий: Е.П. Проценко

Судьи: И.А. Сучкова

Т.Ю. Полуэктова