Кочубеев Николай Васильевич

Гражданское дело № 2-1790/2024

УИД: 52RS0001-02-2023-005772-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2024 года г.Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода

в составе председательствующего судьи Мороковой Е.О.,

при секретаре судебного заседания Пумбрасовой Н.В.,

с участием истца Кочубеева Н.В., представителя истца Шаталова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочубеева Н.В. к Товкис М.Ю. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кочубеев Н.В. обратился в суд с иском к ответчику Товкис М.Ю. о взыскании денежных средств, указывая, что 21.04.2022 года между сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг, в рамках которого ответчику были переданы денежные средства в размере 360000 рублей, что подтверждается распиской, составленной в простой письменной форме. В связи с тем, что предусмотренная по договору работа ответчиком проделана не была, истец потребовал возврата денежных средств в размере 300000 рублей в срок до 31.05.2022 года, ответчик пообещала вернуть денежные средства, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены, обязательства по договору оказания юридических услуг не исполнены. Основываясь на положениях Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года N 2300-1, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 360000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также предусмотренный законом штр...

...аф.

Заочным решением суда от 12.10.2023г. исковые требования Кочубеева Н.В. были частично удовлетворены. Определением суда от 10.01.2024г. заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела истец Кочубеев Н.В. в судебном заседании иск поддержал, суду пояснил, что целью его обращения к ответчику был поиск его бывшей супруги [ФИО 6] Денежные средства ответчику он передавал неоднократно: 25.04.2022г. – 360000 руб. в офисе на [Адрес], 13.05.2022г. – 75000 руб., 28.05.2022г. – 300000 руб. в отделении Сбербанка.

Ответчик Товкис М.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила, ранее обращалась в суд с заявлением о приостановлении производства по делу в связи с ее болезнью, определением суда от 26.02.2024г. производство по делу было приостановлено. Определением суда от 13.03.2024г. производство по делу было возобновлено, судебное заседание назначено на 13.03.2024г. Определением суда от 13.03.2024г. производство по делу вновь приостановлено в связи с болезнью ответчика. В суд из ГБУЗ НО Городская больница №[Номер] [Адрес]» поступили сведения, что Товкис М.Ю. обращалась в ГБУЗ НО «Городская больница №[Номер] [Адрес]» с диагнозом [ ... ]», ей был выдан лист временной нетрудоспособности с 12.03.2024г. по 18.03.2024г., очередная явка на прием – 18.03.2024г. – не явилась. Кроме того, согласно сообщению ГБУЗ НО «Детская городская больница №[Номер] [Адрес]» Товкис М.Ю. находилась на листе нетрудоспособности с 22.02.2024г. по 07.03.2024г. по уходу за ребенком, [ ... ] выписан с выздоровлением 07.03.2024г., больничный лист закрыт 07.03.2024г. 21.03.2024г. Товкис М.Ю. с ребенком обращалась на прием в детскую поликлинику [Номер] к врачу педиатру [ФИО 1] по поводу [ ... ], лист нетрудоспособности по уходу мать не оформляла, на прием с ребенком больше не приходила. При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отложения рассмотрения дела или приостановления производства по делу.

Суд, с учетом надлежащего извещения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ранее в судебном заседании ответчик иск не признала, суду пояснила, что в апреле 2022 года к ней обратился истец с просьбой помочь разыскать его бывшую супругу [ФИО 6], завести уголовное дело на зятя [ФИО 6] Она согласилась. Договор от 21.04.2022г. фактически был подписан 08.06.2022г. Истец ей передал 360000 рублей по расписке, также, истцом были переданы денежные средства в размере 15000 руб. для оплаты услуг детектива, всего истец передал ей 375000 руб. Для выполнения задания она привлекла адвокатов. Были написаны заявления в прокуратуру, следственный комитет, в результате чего им предоставили доступ к архивам полиции. В мае 2022г. ее положили на сохранение, поэтому она передала все материалы адвокату. Она (ответчик) обратилась в детективное агентство для розыска [ФИО 6] Детектив [ФИО 5] изначально взял за свои услуги 15000 руб. и давил на нее, что она не справится с этим делом и просил передать ему это дело. Истцу она написала расписку от 13.05.2022г. о том, что взяла 360000 руб. и готова вернуть 300000 руб., 31.05.202г. она перевела истцу 200000 руб., 31.05.2022г. она перевела истцу 7000 руб., 03.06.2022г. передала истцу 93000 руб. по расписке. Ее расходы составили 75000 руб., из них на оплату адвокатов примерно 40000 руб. Всего она брала от истца 360000 руб., из которых 300000 руб. отдала обратно, остальные денежные средства являются ее фактическими расходами.

Выслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, исследовав все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Истец основывает свои исковые требования на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом, договор об оказании услуг заключен между двумя физическими лицами.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

- потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

- продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Сведений о том, что ответчик является индивидуальным предпринимателем не представлено.

Согласно ст.23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность с нарушением этих требований, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем, а суд может применить к таким сделкам правила об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 4).

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик осуществляет деятельность по оказанию юридических услуг в целях систематического получения прибыли, т.е. фактически осуществляет предпринимательскую деятельность без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, таких доказательств суду не представлено.

В связи с чем, суд в рассматриваемом случае не находит оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 408 ГК РФ «1. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

2. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим».

По смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что 21.04.2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого, заказчик (истец) поручает исполнителю (ответчику), а исполнитель обязуется выполнить предусмотренную настоящим договором работу по уголовному и гражданскому делу и процессу, связанному с похищением человека - гражданской жены заказчика [ФИО 6] ([ ... ]). Срок действия договора с 21.04.2022 года по 29.12.2022 года. В соответствии п. 2.1. договора, за выполнение исполнителем указанных в договоре обязанностей, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 360000 рублей. Расчет с исполнителем за проведение намеченной работы производится заказчиком по расписке наличными денежными средствами. В течении 35 рабочих дней заказчик и исполнитель в дальнейшем подписывают настоящий договор. (п.2.2. договора). Также заказчик вносит авансовый платеж в сумме 75000 рублей, за поэтапную работу, услуги и консультацию третьих лиц (услуги по печати документов, услуги по сканированию документов, услуги транспорта, консультации адвокатов, детектива и т.д.) (п. 2.3 договора).

Согласно расписке Товкис М.Ю. от 25.04.2022г, оригинал которой предоставлялся суду на обозрение, Товкис М.Ю. приняла денежные средства - вознаграждение за юридическую работу в рамках гражданского и уголовного судопроизводства и процесса в размере 360000 рублей. Результат работы и отчеты будут предоставлены по итогу действий Товкис М.Ю.- юрист-правозащитник и [ФИО 2]- адвокат по уголовным делам ([ ... ]

13.05.2022г. Товкис М.Ю. составила расписку, согласно которой получила авансовый платеж от Кочубеева Н.В. в размере 300000 руб. и 75000 руб. для работы по гражданскому процессу и праву, по уголовному процессу и спорным семейным делам для оплаты третьим лицам и их работы: адвоката по уголовным делам [ФИО 3], адвоката по гражданским делам [ФИО 4], детективного агентства (детектив [ФИО 5]). Общая сумма – 375000 руб. [ ... ]

13.05.2022г./21.04.2022г. Товкис М.Ю. составлена расписка о том, что она согласна представлять и защищать интересы [ФИО 6] за вознаграждение лично для нее в размере 360000 руб., ее работа заключается в следующем: провести переговоры, ознакомиться с материалами дела в инстанциях, консультация клиента, составление писем, претензий, жалоб, заявлений, исков, ходатайств, иных бумаг правового характера, анализировать материал документов и привлекать к работе сторонние организации (государственные, муниципальные, коммерческие), третьих лиц, заключать с ними договора, осуществлять интересы по доверенности в организациях (полиция, прокуратура, почта РФ, мед.учреждения, суды и т.д.),вести исполнительное производство в судах мировых, судах 1 инстанции, судах 2 инстанции, в налоговой РФ, в ССП и др.организациях для сбора информации. Данная расписка предполагает заключение договора в период с 21 апреля до 01 июня 2022 г. между Товкис М.Ю. и Кочубеевым Н.В. и несет добровольный характер. Также, 13 мая 2022г. Товкис М.Ю. получила авансовый платеж двумя суммами: 75000 руб. и 300000 руб. для оплаты работ: адвоката по уголовным делам [ФИО 3], адвоката по гражданским делам [ФИО 4], детективного агентства (детектив [ФИО 5]) и иной работы адвокатов, юристов и третьих лиц. Общая сумма 375000 руб.

31.05.2022г. Товкис М.Ю. составлена расписка о том, что она готова вернуть авансовый платеж в размере 300000 рублей наличными денежными средствами Кочубееву Н.В. ([ ... ]

03.06.2022г. Кочубеев Н.В. составил расписку, согласно которой получил от Товкис М.Ю. 300000 руб., из которых 207000 руб. – на банковскую карту, 93000 руб. – наличными денежными средствами (расписка истца - [ ... ]

Доводы истца о том, что услуги по договору не были оказаны, ответчиком не опровергнуты, соответствующих доказательств суду не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора и возврата денежных средств.

Судом установлено, что всего Товкис М.Ю. получила от Кочубеева Н.В. денежные средства в общем размере 735000 руб., из которых по расписке от 25.04.2022гг. – 360000 руб. [ ... ]), по расписке от 13.05.2022г. – 375000 руб. ([ ... ]

При этом, ответчиком возвращены истцу денежные средства в размере 300000 руб. 03.06.2022г.

Доводы ответчика о том, что она всего приняла от истца денежные средства в размере 360000 руб. противоречат материалам дела, составленным ответчиком распискам, а также, материалам КУСП [Номер] от 17.08.2022г., в котором имеются объяснения Товкис М.Ю. от 26.08.2022г., согласно которому Кочубеев Н.В. передал ей по расписке от 25.04.2022г. 360000 руб., по расписке от 13.05.2022г. – 375000 руб.

Суд находит установленным, что между сторонами был заключен договор оказания юридических услуг от 21.04.2022г., по которому истцом было передано ответчику 360000 руб. по расписке от 25.04.2022г. и 375000 руб. по расписке от 13.05.2022г. Таким образом, получение ответчиком от истца денежных средств в общем размере 735000 руб. подтверждается расписками ответчика от 21.04.2022г. и 13.05.2022г., объяснениями ответчика в рамках КУСП от 26.08.2022г. При этом, ответчик составила расписку от 31.05.2022г. с обязательством вернуть денежные средства в размере 300000 руб., которые вернула 03.06.2022г., что истцом не оспаривается. Таким образом, за вычетом суммы 300000 руб. ответчиком удержана сумма в размере 435000 руб. (735000 – 300000). Истец не настаивает на возвращении части денежных средств в размере 75000 руб. (435000 – 360000), полагая, что данные денежные средства являются фактически понесенными расходами ответчика. Так, судом установлено, что 03.06.2022г. между Товкис М.Ю. и ИП [ФИО 5] был заключен договор об оказании детективных (сыскных) услуг на сумму 15000 руб. Остальная сумма в размере 60000 руб. истцом также отнесена к фактическим расходам ответчика, на которые он не претендует.

Поскольку истцом доказан факт передачи ответчику денежных средств по договору оказания услуг в размере 735000 руб., доказательств исполнения услуг на указанную сумму ответчиком не представлено, учитывая признание истцом того обстоятельства, что фактически понесенные расходы ответчика составили 75000 руб., возврат истцу денежных средств в размере 300000 руб., суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возврате суммы по договору в размере 360000 руб. (735000 – 75000 – 300000).

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства по договору оказания услуг от 21.04.2022г. в размере 360000 руб. Суд считает необходимым отметить, что ответчик в судебном заседании признала тот факт, что отказалась от исполнения обязательств по договору в связи с тем, что находилась в положении на последних сроках и не могла исполнять обязательства, а потому - написала расписку о возврате денежных средств. Однако, расписка с обязательством о возврате денежных средств была написана на сумму 300000 руб. в то время как приняла она денежные средства в размере 735000 руб., однако, услуги оказаны не были.

С учетом того, что к рассматриваемым правоотношениям положения Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не применимы, суд не находит оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, в связи с чем в удовлетворении таковых отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кочубеева Н.В. к Товкис М.Ю. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Товкис М.Ю. (паспорт [Номер]) в пользу Кочубеева Н.В. (паспорт [Номер]) денежные средства в размере 360000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, а именно, о взыскании компенсации морального вреда и штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Морокова Е.О.

№2-840/2020

03RS0032-01-2020-001689-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кашапова Д.М., при секретаре Семеновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала к Кочубееву Н.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании и расторжении соглашения,

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала обратился в суд с иском к Кочубееву Н.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании и расторжении соглашения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) и ответчиком (далее – Заемщик/Должник) было подписано Соглашение №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредитный лимит в размере 170 000,00 рублей сроком на 24 месяца, под 26,9 % годовых. Окончательный срок возврата (погашения) кредита ДД.ММ.ГГГГ. Стороны договорились, что платежной датой является 25 число каждого месяца. Платежной датой является дата, не позднее которой клиент обязан разместить на счете денежные средства в размере не менее минимального платежа. Минимальный платеж - это сумма денежных средств, рассчитанная на конец процентного периода, подлежащая к оплате клиентом в платежный период не позднее платежной даты, включающая в себя: 3 % от суммы общей задолженности; сумму начисленных процентов на величину нельготной задолженности; сумму начисленных процентов на величину льготной задолженности за предыдущий процентный период (ы) (в случае нарушения условий предоставленного льготного периода). Дополнительно к минимальному платежу Клиент оплачивает суммы комиссий. Условиями соглашения предусмотрено начисление неустойки. Заемщик свои обязательства по своевременному погашению основного долга и уплате процентов нарушал с сентября 2019 года. Неисполненные в надлежащий срок обязатель...

...ства переведены на балансовый счет просроченной задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ составила 160508,85 руб., из них: по основному долгу – 125213,12 рублей; по просроченному основному долгу - 19 911,47 рублей; по процентам за пользование кредитом - 1 162,31 рубль; по пеням за несвоевременную уплату основного долга – 13 874 рубля 75 копеек; по пеням за несвоевременную уплату процентов - 346,40 рублей. Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, в установленный срок, обязательства по возврату кредита и уплаты процентов ответчик не исполнил.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Кочубеева Н.В. задолженность по Соглашению в общей сумме 160 508,85 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 410 рублей; расторгнуть Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между АО «Россельхозбанк» в лице Башкирского РФ и Кочубеевым Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ.

На судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Кочубеев Н.В. в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором п.1 ст. 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с адресной справкой место Кочубеев Н.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В силу ст. 113 ГПК РФ ответчику по указанному адресу (по месту регистрации), направлялись извещения о рассмотрении дела. Указанные извещения возвратились в суд с отметкой «истек срок хранения».

Судом принимались меры к надлежащему извещению ответчика, уважительных причин неявки в судебное заседание ответчик не представила.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций; соблюдена письменная форма договора; сумма кредита передана кредитором заемщику.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если по договорам займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и Кочубеевым Н.В. заключено соглашение №, по условиям которого ответчику предоставлен кредитный лимит в размере 170 000 рублей. Кредитный лимит установлен сроком на 24 месяца с даты выдачи кредита. Окончательный срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка за пользование Кредитом установлена в размере 26,9 % годовых.

В соответствии с пунктом 1 Соглашения, его подписание подтверждает факт заключения Сторонами, путем присоединения Заемщика к Правилам предоставления и использования кредитных карт АО «Россельхозбанк» с льготным периодом кредитования (далее- Правила), Договора, в соответствие с которым Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства, а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, установленными Соглашением и Правилами.

В соответствии с п.1.6. Соглашения, стороны договорились, что платежной датой является 25 число каждого месяца.

Условиями соглашения (п. 5.4.2, 5.4.3, 5.4.4) предусмотрено начисление процентов за пользование кредитом.

Как видно из п.1 Правил, платежной датой является дата, не позднее которой клиент обязан разместить на счете денежные средства в размере не менее минимального платежа, определяемая как 25 число календарного месяца, следующего за истекшим процентным периодом. В случае если платежная дата приходится на нерабочий день, указанная дата переносится на ближайший за ним рабочий день.

Пунктом 1.12 Соглашения предусмотрено начисление неустойки за нарушение исполнение обязательств по кредиту.

Банк выполнил обязательства в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 170 000,00 руб., согласно которому денежные средства перечислены на текущий счет Заемщика №.

Таким образом, банк свои обязательства по предоставлению кредитных средств исполнил надлежащим образом.

Однако Заемщик свои обязательства по своевременному погашению основного долга и уплате процентов нарушает.

Нарушение обязательств по погашению кредита допускается Заемщиком с сентября 2019 года. Неисполненные в надлежащий срок обязательства переведены на балансовый счет просроченной задолженности, что подтверждается выпиской со счета №.

Согласно представленному расчету, в связи с неисполнением ответчиком условий кредитного соглашения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 160 508,85 руб., из которых: по основному долгу – 125 213,12 рублей; по просроченному основному долгу - 19 911,47 рублей; по процентам за пользование кредитом - 1 162,31 рубль; по пеням за несвоевременную уплату основного долга - 13 874 рубля 75 копеек; по пеням за несвоевременную уплату процентов - 346,40 рублей.

При этом судом проверен расчет задолженности ответчика по кредитному договору, представленный истцом в обоснование своих исковых требований, и по результатам его изучения он признан арифметически правильным и выверенным, отвечающим требования закона.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с невыполнением Кочубеевым Н.В. условий кредитного соглашения, Банком ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности по соглашению в срок до ДД.ММ.ГГГГ и расторжении соглашения, однако ответчиком указанные требования в срок не исполнены.

Сведений об исполнении ответчиком требований банка материалы дела не содержат.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные кредитными соглашениями, отсутствуют, то суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга, процентов, неустойки.

Исходя из фактически установленных обстоятельств по делу, учитывая сумму основного долга, процентов, периодов допущенных ответчиком просрочек исполнения обязательств, суд полагает, что сумма штрафных санкций соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и подлежит взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о расторжении кредитного соглашения и взыскании с ответчика задолженности по соглашению в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит возмещению расходы Банка по оплате государственной пошлины в размере 10 410 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 173, 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала к Кочубееву Н.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании и расторжении соглашения удовлетворить.

Взыскать с Кочубеева Н.В. в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160508,85 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 125 213,12 рублей, по просроченному основному долгу - 19 911,47 рублей; по процентам за пользование кредитом - 1 162,31 рубль; по пеням за несвоевременную уплату основного долга - 13 874,75 рубля, по пеням за несвоевременную уплату процентов – 346,40 рублей.

Расторгнуть Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между АО «Россельхозбанк» в лице Башкирского РФ и Кочубеевым Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Кочубеева Н.В. в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 410,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июля 2020 года.

Судья подпись Д.М. Кашапов

Копия верна:

№ 1-229/2020

03RS0013-01-2020-001219-10

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 июня 2020 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Псянчина А.В.,

при секретаре Юсуповой Э.Ф.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Сулеймановой Г.Н.

защитника по назначению – адвоката Нефтекамского специализированного филиала БРКА Щербакова В.Я.

представившего удостоверение № и ордер серии № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке уголовное дело в отношении Кочубеева Н. В., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Кочубеев Н.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Кочубеев Н.В. будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Бирскому району и г. Бирск РБ от 27.02.2017 административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, умышлено, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, управляя в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки ВАЗ 217230 с г/н №., передвигался по проезжей части дороги по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 03.40 час. напротив дома № вышеуказанного проспекта, был задержан сотрудниками ОМВД России по городу Нефтекамску. При освидетельствовании с применением прибора «Алкот...

...ектор «PRO-100»(заводской №) в 04.12 час. на месте задержания по адресу: <адрес>, установлено нахождение Кочубеева Н.В. в состоянии алкогольного опьянения в связи с содержанием паров алкоголя в выдыхаемом им воздухе в количестве 0.757 мг/л., что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание подсудимый Кочубеев Н.В. не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем суд в соответствии со ст. 247 ч. 4 УПК РФ и принимаемыми мерами по нераспространению коронавирусной инфекции, полагает указанные в ходатайстве основания рассмотрения дела без участия подсудимого не вынужденными и возможным рассмотрение дела в отсутствие подсудимого.

По ходатайству государственного обвинителя судом оглашены показания подсудимого и свидетелей, данные в ходе дознания.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03.30 час. после распития спиртных напитков в пив-баре, сел за руль своей автомашины и выехал на проезжую часть дороги по <адрес>, после на <адрес>. Проехав перекресток <адрес> и <адрес>, мимо дома № по <адрес>, из-за гололеда не справился с рулевым управлением и автомашина съехала в сугроб. Далее Кочубеев был задержан сотрудниками ГИБДД, в связи с обнаружением признаков алкогольного опьянения отстранен от управления транспортным средством. С результатами освидетельствования согласен. Автомашина была задержана и помещена на специализированную стоянку. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.45-48).

Также факт совершения преступления и вина Кочубеева Н.В. подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ф.С.Р. являющегося ст. инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы около 03.40 час. было получено сообщение о том, что по адресу: <адрес> сотрудниками ОБППСП ОМВД России по <адрес> задержан водитель автомобиля ВАЗ 217230 (Лада Приора) с признаками алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Кочубеев Н.В. согласился (л.д. 49-51).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Х.А.А., являющегося зам. командира взвода в составе 1 роты ОБППСП ОМВД России по <адрес> следует, что примерно в 03.35 час. ДД.ММ.ГГГГ при патрулировании на пересечении улиц <адрес> и <адрес> заметили автомашину марки Лада Приора г/н №, которая виляя из стороны в сторону поехала по проспекту Юбилейный в сторону <адрес> возле дома № по <адрес>, водитель не справился с управлением на повороте и заехала в сугроб. Задержанным водителем оказался Кочубеев Н.В. в связи с чем вызвали экипаж ДПС. Видеозапись задержания нетрезвого водителя Кочубеева Н.В. на компакт-диске была предоставлена сотрудникам ГИБДД (л.д. 52-54).

Исследовав оглашенные показания подсудимого и свидетелей, суд считает их добытыми с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласующимися между собой и не противоречащими материалам дела, в связи с чем суд находит их достоверными.

Виновность Кочубеева Н.В. в совершении преступления также подтверждается: постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении Кочубеева Н.В. по факту управления последним автомобилем в состоянии опьянения, (л.д.1); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена автомашина марки 217230 г/н №(л.д. 17-20); постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кочубеев Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. (л.д. 30); копией с административного дела № по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кочубеева Н.В. (л.д.31-34); справкой инспектора ИАЗ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> о том, что Кочубеев Н.В. водительское удостоверение сдал в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, течение срока лишения закончено(л.д.28); протоколом осмотра предметов(документов), согласно которого осмотрены: компакт диск с записью видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ по факту задержания водителя Кочубеева Н.В., протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, чек лента № от ДД.ММ.ГГГГ с показаниями алкотектора, протокол № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-71); которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (л.д.72-73,74,75);

Оценивая исследованные письменные доказательства, суд считает их последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

С учетом изложенного, суд считает доказанной вину Кочубеева Н.В. в совершенном преступлении и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Кочубееву Н.В., суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, также влияние наказания на его исправление и данные о личности подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления.

Показания Кочубеева Н.В. данные до возбуждения уголовного дела суд полагает не возможным признать явкой с повинной, поскольку причастность Кочубеева Н.В. стала известна сотрудникам полиции в момент его задержания и составления процессуальных документов.

Отягчающих обстоятельств по делу не имеется.

Учитывая степень общественной опасности и характер совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление Кочубеева Н.В. и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением ему наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств.

При назначении наказания судом учитываются положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Оснований для постановления приговора в отношении Кочубеева Н.В. без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

Вещественные доказательства, подлежат хранению в уголовном деле.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене, после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи защитника, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 304–309 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать Кочубеева Н. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6(шесть) месяцев.

Контроль за отбыванием осужденным Кочубеевым Н.В. наказания в виде обязательных работ возложить на Бирский МФ ФКУ УИИ УФСИН России по РБ.

Вещественные доказательства: компакт диск с записью видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ по факту задержания водителя Кочубеева Н.В., копии протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокола № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ, чек ленту № от ДД.ММ.ГГГГ с показаниями алкотектора, протокола № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи защитника, возместить за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд БРБ в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционных жалоб и представлений через Нефтекамский городской суд РБ.

Председательствующий А.В. Псянчин

Приговор вступил в законную силу 16 июня 2020 г.

Судья А.В. Псянчин

К делу № 2а-1988/2023

УИД 23RS0021-01-2023-002877-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Станица Полтавская 27 ноября 2023 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Городецкой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Сапсай И.Н.,

рассмотрев открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Краснодарскому краю к Кочубеев Н.В. о взыскании задолженности по налогам, пени, штрафам,

установил:

Заместитель начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Краснодарскому краю Лантухова Т.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Кочубеев Н.В., ИНН №, в котором просит взыскать с административного ответчика задолженность по налогам, пени, штрафам в общем размере 1 207 рублей.

Также административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока взыскания задолженности по налогам, предусмотренного статьёй 48 НК РФ. В качестве уважительной причины пропуска названного срока указано на обширный документооборот и большой объём работы по взысканию налогов, пеней штрафов.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик не явился, о дате и времени судебного заседания извещалась должным образом.

На основании части 2 статьи 289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к расс...

...мотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Судом явка сторон обязательной не признана.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом. (часть 2 статьи 286 КАС РФ)

В силу пункта 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подаётся в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно пункту 3 статьи 48 НК РФ, требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счёт имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. На основании положений части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, соблюдён ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Как установлено в судебном заседании и нашло подтверждение в материалах дела, в установленный срок налогоплательщиком исчисленные налоги уплачены не были, в связи с чем, административным истцом были направлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 31.01.2019 года со сроком исполнения до 26.03.2019 года.

Однако, с настоящий административным иском Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 11 по Краснодарскому краю обратилась в суд только в октябре 2023 года. При этом доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременного обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям статьи 205 ГК РФ, налоговым органом суду не представлено.

Как следует из материалов дела, сроки, установленные в статье 48 НК РФ, административным истцом соблюдены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный КАС РФ процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 11 по Краснодарскому краю является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью из взимания, в связи с чем, имея профессиональных юристов, налоговый орган должен быть осведомлён о порядке и сроках обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательный платежей и санкций.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41, Пленума ВАС РФ № 9 от 11.06.1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счёт имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 НК РФ сроки для обращения налоговых органов в суд. Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Приведённые в ходатайстве Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Краснодарскому краю обстоятельства, по мнению суда, не могут быть признаны уважительными причинами пропуска, установленного статьёй 48 НК РФ срока на обращение в суд с административным исковым заявлением, в связи с чем в его восстановлении необходимо отказать.

В силу статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 60 КАС РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.

Согласно части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению в связи с пропуском установленного законодательством срока.

Согласно части 2 статьи 114 КАС РФ при отказе в иске судебные расходы, понесённые судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета.

Поскольку, суд пришёл к выводу об отказе в иске, административный истец освобождён от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 114, 175-180, 286-290 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Краснодарскому краю к Кочубеев Н.В. о взыскании задолженности по налогам, пени, штрафам - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке путём подачи жалобы в Красноармейский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда Городецкая Н.И.

Гражданское дело № 2-7917/2023

УИД: 52RS0001-02-2023-005772-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2023 года г.Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода

в составе председательствующего судьи Мороковой Е.О.,

при секретаре судебного заседания Пумбрасовой Н.В.,

с участием представителя истца Шаталова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочубеева Н.В. к Товкис М.Ю. о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кочубеев Н.В. обратился в суд с настоящими требованиями к ответчику, указывая на то, что 21.04.2022 года между сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг, в рамках которого ответчику были переданы денежные средства в размере 360000 рублей, что подтверждается распиской, составленной в простой письменной форме. В связи с тем, что предусмотренная по договору работа ответчиком проделана не была, истец потребовал возврата денежных средств в размере 300000 рублей в срок до 31.05.2022 года, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены, обязательства по договору оказания юридических услуг не исполнены. Основываясь на положениях Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 360000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также предусмотренный законом штраф.

Истец Кочубеев Н.В. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя Шаталов...

...а В.В., который иск поддержал.

Ответчик Товкис М.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд, с учетом надлежащего извещения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в отношении ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 17 Закона РФ от [ДД.ММ.ГГГГ] N 2300-1 "О защите прав потребителей" истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Истец основывает свои исковые требования на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом, договор об оказании услуг заключен между двумя физическими лицами.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

- потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

- продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Сведений о том, что ответчик является индивидуальным предпринимателем не представлено.

Согласно ст.23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность с нарушением этих требований, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем, а суд может применить к таким сделкам правила об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 4).

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик осуществляет деятельность по оказанию юридических услуг в целях систематического получения прибыли, т.е. фактически осуществляет предпринимательскую деятельность без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, таких доказательств суду не представлено.

В связи с чем, суд в рассматриваемом случае не находит оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 408 ГК РФ «1. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

2. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим».

По смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что 21.04.2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с условиями которого, заказчик (истец) поручает исполнителю (ответчику), а исполнитель обязуется выполнить предусмотренную настоящим договором работу по уголовному и гражданскому делу и процессу, связанному с похищением человека- гражданской жены заказчика- [ФИО 1] [ ... ]). Срок действия договора с 21.04.2022 года по 29.12.2022 года. В соответствии п. 2.1. договора, за выполнение исполнителем указанных в договоре обязанностей, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 360000 рублей. Расчет с исполнителем за проведение намеченной работы производится заказчиком по расписке наличными денежными средствами. В течении 35 рабочих дней заказчик и исполнитель в дальнейшем подписывают настоящий договор. (п.2.2. договора). Так же заказчик вносит авансовый платеж в сумме 75000 рублей, за поэтапную работу, услуги и консультацию третьих лиц (услуги по печати документов, услуги по сканированию документов, услуги транспорта, консультации адвокатов, детектива и т.д.) (п. 2.3 договора). Согласно расписке Товкис М.Ю. от 25.04.2022г, оригинал которой предоставлялся для обозрения суду, Товкис М.Ю. приняла денежные средства - вознаграждение за юридическую работу в рамках гражданского и уголовного судопроизводства и процесса в размере 360000 рублей. Результат работы и отчеты будут предоставлены по итогу действий Товкис М.Ю.- юрист-правозащитник и [ФИО 2]- адвокат по уголовным делам [ ... ]

Доводы истца о том, что услуги по договору не были оказаны, ответчиком не опровергнуты, соответствующих доказательств суду не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора и возврата денежных средств.

С учетом того, что к рассматриваемым правоотношениям положения Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не применимы, суд не находит оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, в связи с чем в удовлетворении таковых отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кочубеева Н.В. к Товкис М.Ю. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Товкис М.Ю. (паспорт [Номер]) в пользу Кочубеева Н.В. (паспорт [Номер]) денежные средства в размере 360000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Морокова Е.О.