Кочубей Вячеслав Николаевич

№ 2-5638/2016

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.08.2016 г. г. Шахты

Судья Шахтинского городского суда Ростовской области

Романова С.Ф.,

при секретаре Гнутовой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице ОО «Ростовский» филиала №2351 ВТБ 24 (ПАО) к Кочубей В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице ОО «Ростовский» филиала №2351 ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к Кочубей В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключён кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 270 000 руб. со взиманием за его пользование 25,40% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ответчик оплату по кредиту производит не регулярно, сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 457 093 руб. 23 коп. Между тем истец полагает возможным уменьшить размер пени до 10%. С учетом снижения суммы штрафных санкций по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности ответчика составляет 327 058 руб. 63 коп., в том числе: 241 848 руб. 37 коп. - основной долг, 66 873 руб. 98 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 8 525 руб. 25 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 5 923 руб. 03 коп. - пени по просроченному долгу, 3 888 руб. - комиссии за коллективное страхование.

ДД.ММ.ГГГГ. между банком и ответчиком заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям (акцепта условий) «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом» и «Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт». В соответствии с п.п. 1.8, 2.2 Правил данные Правила/ Тарифы/ Анкета-Заявление и Расписка в получении карты являются в совокупности договором о предоставлении и использовании банковской карты, заключенным между истцом и ответчиком посредством присоединения ответчика к условиям Правил путем подачи Анкеты-Заявления и Расписки в получении карты. Ответчиком была подана в адрес ...

...Банка подписанная Анкета-Заявление, получена банковская карта №, что подтверждается соответствующим заявлением и Распиской в получении карты. Согласно Расписке в получении банковской карты ответчику был установлен лимит в размере 600 000 руб. В связи с тем, что ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. общая сумма задолженности ответчика составляет 1 400 589 руб. 54 коп. Между тем истец полагает возможным уменьшить размер пени до 10%. С учетом снижения суммы штрафных санкций по состоянию на 17.06.2016г. сумма задолженности ответчика составляет 813 659 руб. 30 коп., в том числе: 599 532 руб. 01 коп. - основной долг; 148 912 руб. 82 коп. - плановые проценты за пользование кредитом; 65 214 руб. 47 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

ДД.ММ.ГГГГ. между банком и ответчиком заключён кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 180 000 руб. со взиманием за его пользование 26,90% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ответчик оплату по кредиту не производит, сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 254 558 руб. 64 коп. Между тем истец полагает возможным уменьшить размер пени до 10%. С учетом снижения суммы штрафных санкций по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности ответчика составляет: 173 002 руб. 98 коп., в том числе: 127 329 руб. 49 коп. - основной долг, 34 019 руб. 77 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 4 309 руб. 24 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 4 752 руб. 48 коп. - пени по просроченному долгу, 2 592 руб. - комиссии за коллективное страхование.

В связи с чем истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с Кочубей В.Н. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года включительно в размере 327 058 руб. 63 коп., в том числе: 241 848 руб. 37 коп. - основной долг, 66 873 руб. 98 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 8 525 руб. 25 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 5 923 руб. 03 коп. - пени по просроченному долгу, 3 888 руб. - комиссии за коллективное страхование.

Взыскать с Кочубей В.Н. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года включительно в общей сумме 813 659 руб. 30 коп., в том числе: 599 532 руб. 01 коп. - основной долг; 148 912 руб. 82 коп. - плановые проценты за пользование кредитом; 65 214 руб. 47 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Взыскать с Кочубей В.Н. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года включительно 173 002 руб. 98 коп., в том числе: 127 329 руб. 49 коп. - основной долг, 34 019 руб. 77 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 4 309 руб. 24 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 4 752 руб. 48 коп. - пени по просроченному долгу, 2 592 руб. - комиссии за коллективное страхование.

Взыскать с Кочубей В.Н. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) расходы по оплате госпошлины в размере 14 768 руб. 60 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество).

Ответчик Кочубей В.Н. в судебное заседание не явился, направленные в его адрес судебные повестки по месту регистрации возвратились с отметкой истечения срока хранения, на оставленные извещения не отреагировал, в связи с чем повестки не были доставлены, поскольку адресат на почтовое отделение для их получения не явился.

Так, согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Принимая во внимание, что ответчик уклонился от получения судебных извещений и судебные повестки были возвращены по истечении срока хранения, суд находит ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с п.4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на неё. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (указанные правила в силу ст.819 ГК РФ распространяются и на кредитные договоры).

В соответствии с п. 2,3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Кочубей В.Н. заключён кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 270 000 руб. со взиманием за его пользование 25,4% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

На банковский счёт ответчика истцом были переведены денежные средства в размере 270 000 руб., таким образом, условия кредитного договора истцом были выполнены.

В соответствии с п.2.2 вышеуказанного кредитного договора заёмщик обязался ежемесячно уплачивать банку проценты за пользование кредитом в размере 25,4 % годовых от суммы текущей ссудной задолженности по основному долгу.

Согласно п.2.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. заёмщик обязался осуществлять ежемесячный платёж 20 числа каждого календарного месяца в размере аннуитентного платежа 8 056 руб. 13 коп.

В силу п.2.6 вышеуказанного кредитного договора в случае просрочки исполнения заёмщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий заёмщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств, указанная неустойка рассчитывается по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.

Представленная в договоре информация не противоречила требованиям действующего ГК РФ, а также Указанию Центрального Банка РФ от 13.05.2008 года № 2008-У «О порядке расчёта и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита».

Между тем, ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий заключённого кредитного договора, а также ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик исполняет не надлежаще, в связи перед банком образовалась задолженность.

Согласно представленному расчёту, который был проверен и принят судом, с учётом 10% штрафных санкций сумма задолженности Кочубей В.Н. по вышеуказанному кредитному договору составила по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года включительно в размере 327 058 руб. 63 коп., в том числе: 241 848 руб. 37 коп. - основной долг, 66 873 руб. 98 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 8 525 руб. 25 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 5 923 руб. 03 коп. - пени по просроченному долгу, 3 888 руб. - комиссии за коллективное страхование.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 327 058 руб. 63 коп. подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Кочубей В.Н. заключён кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 180 000 руб. со взиманием за его пользование 26,9% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

На банковский счёт ответчика истцом были переведены денежные средства в размере 180 000 руб., таким образом, условия кредитного договора истцом были выполнены.

В соответствии с п.2.2 вышеуказанного кредитного договора заёмщик обязался ежемесячно уплачивать банку проценты за пользование кредитом в размере 26,9 % годовых от суммы текущей ссудной задолженности по основному долгу.

Согласно п.2.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. заёмщик обязался осуществлять ежемесячный платёж 12 числа каждого календарного месяца в размере аннуитентного платежа 5 530 руб. 17 коп.

В силу п.2.6 вышеуказанного кредитного договора в случае просрочки исполнения заёмщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий заёмщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств, указанная неустойка рассчитывается по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.

Представленная в договоре информация не противоречила требованиям действующего ГК РФ, а также Указанию Центрального Банка РФ от 13.05.2008 года № 2008-У «О порядке расчёта и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита».

Между тем, ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий заключённого кредитного договора, а также ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик исполняет не надлежаще, в связи перед банком образовалась задолженность.

Согласно представленному расчёту, который был проверен и принят судом, с учётом 10% штрафных санкций сумма задолженности сумма задолженности Кочубей В.Н. по вышеуказанному кредитному договору составила по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года включительно в размере 173 002 руб. 98 коп., в том числе: 127 329 руб. 49 коп. - основной долг, 34 019 руб. 77 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 4 309 руб. 24 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 4 752 руб. 48 коп. - пени по просроченному долгу, 2 592 руб. - комиссии за коллективное страхование.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 173 002 руб. 98 коп. подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и Кочубей В.Н. заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом» и «Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт». Подписав и направив банку анкету-заявление на получение банковской карты и получив банковскую карту, ответчик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с банком путем присоединения договор о предоставлении и использовании банковских карт с льготным периодом уплаты процентов. Условия данного договора определены в «Правилах» и «Тарифах», с которыми согласился ответчик путем направления анкеты-заявления и получении банковской карты.

В соответствии с пп. 1.8, 2.2 «Правил» данные правила/тарифы/анкета-заявление и расписка в получении карты являются в совокупности договором о предоставлении и использовании банковской карты, заключенным между сторонами, посредством присоединения ответчика к условиям правил путем подачи анкеты-заявления и расписки в получении карты.

Ответчиком была подана в адрес банка подписанная анкета-заявление, получена банковская карта №, что подтверждается заявлением и распиской в получении карты.

Согласно п. 3.5 правил ответчик обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете банк предоставляет для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта.

Согласно расписке в получении банковской карты, ответчику был установлен лимит по карте в размере 600 000 руб.

Согласно п. 3.5 правил ответчик обязан уплачивать банку проценты за пользование овердрафтом (кредитом), начисляемые за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту до даты, установленной договором для возврата включительно по ставке, установленной Тарифами. В соответствии с «Тарифами по обслуживанию международных пластиковых карт с льготным периодом уплаты процентов», утвержденных приказом по банку, проценты за пользование овердрафтом (кредитом) по вышеуказанному договору составляют 22% годовых.

Пунктами 5.2, 5.3 правил ответчик обязан возвратить сумму кредита (овердрафта) и уплатить проценты за пользование кредитом в следующие сроки и порядке: ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем предоставления кредита (месяцем пользования кредитом) - погасить не менее 10% от суммы задолженности по кредиту и погасить начисленные проценты за пользование кредитом; не позднее последнего дня срока действия кредита, указанного в Расписке о получении карты - погасить всю сумму задолженности по кредиту (овердрафту) и проценты за пользование кредитом.

Таким образом, ответчик обязан был ежемесячно, в срок до 20 числа месяца, следующего за месяцем пользования кредитом, уплачивать Банку в счет возврата кредита 10 % от суммы задолженности и проценты за каждый месяц пользования кредитом.

Ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательство по погашению долга и уплате процентов, банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование овердрафтом (кредитом), а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

Исходя из п. 5.4 правил непогашенная в срок задолженность по кредиту и процентам признается как просроченная, а заемщик уплачивает на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам за каждый день просрочки за пользование кредитом неустойку в размере, установленном Тарифами.

Таким образом, ответчик обязан уплатить банку сумму овердрафта (кредита), проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом.

С учётом 10% штрафных санкций сумма задолженности Кочубей В.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 813 659 руб. 30 коп., в том числе: 599 532 руб. 01 коп. - основной долг; 148 912 руб. 82 коп. - плановые проценты за пользование кредитом; 65 214 руб. 47 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 813 659 руб. 30 коп. подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, поскольку в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с требованиями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесённые сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 768 руб. 60 коп., которые подлежат взысканию с ответчика.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице ОО «Ростовский» филиала №2351 ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Кочубей В.Н. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) сумму задолженности от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 327 058 руб. 63 коп., в том числе: 241 848 руб. 37 коп. - основной долг, 66 873 руб. 98 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 8 525 руб. 25 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 5 923 руб. 03 коп. - пени по просроченному долгу, 3 888 руб. - комиссии за коллективное страхование.

Взыскать с Кочубей В.Н. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в общей сумме 813 659 руб. 30 коп., в том числе: 599 532 руб. 01 коп. - основной долг; 148 912 руб. 82 коп. - плановые проценты за пользование кредитом; 65 214 руб. 47 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Взыскать с Кочубей В.Н. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору от 12.12.2012г. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно 173 002 руб. 98 коп., в том числе: 127 329 руб. 49 коп. - основной долг, 34 019 руб. 77 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 4 309 руб. 24 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 4 752 руб. 48 коп. - пени по просроченному долгу, 2 592 руб. - комиссии за коллективное страхование.

Взыскать с Кочубей В.Н. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) расходы по оплате госпошлины в размере 14 768 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 12.08.2016г.

Судья С.Ф. Романова

№ 2а-182/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Голышманово 01 апреля 2022 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Дурновой Г.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием помощника прокурора Голышмановского района Тюменской области Ануфриевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-182/2022 по административному исковому заявлению прокурора Голышмановского района Тюменской области в интересах неопределенного круга лиц к ФИО2 о прекращении действия права управления транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Голышмановского района обратился в интересах неопределенного круга лиц с административным иском к ФИО2 о прекращении действия права управления транспортными средствами ответчика в связи с наличием заболевания, препятствующего безопасному управлению транспортными средствами. Требования мотивированы тем, что ФИО2, имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В, В1», с ДД.ММ.ГГГГ состоит на диспансерном учете <данные изъяты> с диагнозом «<данные изъяты>», что в соответствии с Перечнем медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, является противопоказанием к управлению транспортными средствами, и в соответствии со ст.28 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» - одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными сре...

...дствами.

В судебном заседании помощник прокурора Голышмановского района Тюменской области Ануфриева И.А. требования поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия.

Заинтересованное лицо - РЭР и ТН АМТС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, уважительных причин неявки не представил.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и представителя заинтересованного лица.

Заслушав прокурора и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1-2 ст.24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

В соответствии с п.3 ст.8 Венской Конвенции о дорожном движении, от 08 ноября 1968 года и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года № 5938-VIII, водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортными средствами.

Одной из составляющих безопасности дорожного движения является медицинское обеспечение безопасности, которое согласно п. 1 ст. 23 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» заключается, в том числе, в организации обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования кандидатов в водители и водителей транспортных средств. Целью обязательного медицинского освидетельствования является определение наличия (отсутствия) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами (п. 6 ст. 23 Федерального закона № 196-ФЗ).

Согласно п.1 ст. 23.1 Федерального закона № 196-ФЗ медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством. Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации (п.4 ст. 23.1 Федерального закона № 196-ФЗ).

Исходя из положений ст.28 вышеуказанного Закона, одним из оснований прекращения права на управление транспортными средствами является ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением.

Противопоказания к управлению транспортными средствами утверждены Постановлением Правительства РФ от 29.12.2014 № 1604 «О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством», к которым, согласно п. 7 утвержденного указанным Постановлением перечня медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, относятся болезни психического расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (код заболевания F10-F16,F18,F19).

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что установление у гражданина наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами, безусловно свидетельствует о непосредственной угрозе для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

При установлении факта прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения, а потому такая деятельность подлежит прекращению.

Наличие у ответчика ФИО2 действующего водительского удостоверения подтверждается карточкой операции с ВУ, выданной ГИБДД (л.д.6).

Из заключения врачебной комиссии <номер> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 состоит на диспансерном учете <данные изъяты>, диагноз <данные изъяты>. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2014 года № 1604 «О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством» в связи с наличием указанного заболевания имеет противопоказания к управлению транспортными средствами. Рекомендовано продолжить диспансерное наблюдение у врача психиатра-нарколога (л.д.7).

Копия амбулаторной медицинской карты ФИО2 подтверждает наличие у него заболевания – <данные изъяты> по установленному заболеванию (л.д.8-17).

Таким образом, судом установлено, что ФИО2, имеющий водительское удостоверение, страдает заболеванием, препятствующим управлению транспортными средствами. Законность постановки на учет к врачу-психиатру у суда сомнений не вызывает. По заключению врачебной комиссии, не доверять которому у суда оснований не имеется, поскольку оно подтверждено множественными медицинскими документами, ответчиком не оспоренными, в настоящее время в связи с указанным заболеванием ответчик не может управлять транспортными средствами, в связи с чем, действие его права на управление транспортным средством должно быть прекращено.

В соответствии с частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Голышмановского района Тюменской области в интересах неопределенного круга лиц – удовлетворить.

Прекратить действие права управления транспортными средствами ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, на основании водительского удостоверения <номер> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием заболевания, препятствующего безопасному управлению транспортными средствами.

Обязать ФИО2 сдать водительское удостоверение <номер> от ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>».

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета Голышмановского городского округа Тюменской области в размере 300 (трехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или представления через Голышмановский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение суда составлено 01 апреля 2021 года.

Председательствующий Г.А. Дурнова

Дело № АП / 2010 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Криволаповой А.В., при секретаре Альферович Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кочубея ФИО11 на решение мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 23.06.2010 года по иску Любецкого ФИО15 к ФИО12, Кочубею ФИО13 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, с участием третьего лица Мамыко ФИО14

У С Т А Н О В И Л :

Решением мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Любецкого В.В. были удовлетворены, с Кочубея В.Н., Кочубея Н.Н. солидарно в пользу Любецкого В.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 28526 рублей 20 копеек, расходы, понесенные на услуги автоэкспертизы в размере 2300.00 рублей, нотариальные расходы, понесенные на выдачу доверенности в размере 400.00 рублей; расходы, понесенные на производство автотехнического исследования в размере 5000.00 рублей, расходы, понесенные на ксерокопирование документов в сумме 212 рублей 20 копеек, расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере 5000.00 рублей, а всего взыскать 41438 рублей 40 копеек. Также с с Кочубея В.Н., Кочубея Н.Н. в пользу Любецкого В.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины, которые при обращении с иском в суд составили 955 рублей 79 копеек, в равны...

...х долях, т.е. по 477 рублей 89 копеек с каждого ответчика.

Ответчик Кочубей В.Н. с решением мирового судьи не согласился, подал апелляционную жалобу, считая его необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая, что мировой судья в решении указал, что к показаниям свидетелей относится критически, однако среди свидетелей отсутствуют противоречия в показаниях. Вывод суда о скорости движения свидетеля равной скорости движения автомобиля, является необоснованным и нелогичным. Кроме того, была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № экспертом предложены два варианта дорожной ситуации. Исходя из представленных доказательств и показаний свидетелей, считает, что суд должен был согласиться с вариантом №, согласно которому Мамыко А. В. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора спустя 5 секунд после того, как он был включен. Суд указывает в решении о том, что поскольку исходные данные, представленные эксперту, предложены только лишь со слов Кочубея В.Н., то суд не может положить в основу решения вариант №, однако данное обстоятельство не соответствует действительности, так как исходными данными являлись: административный материал, а также объяснения участников ДТП и показания свидетелей. В связи с необходимостью использования специальных познаний в области техники во время судебного заседания была проведена судебная экспертиза, и на вопрос: «в чем причина ДТП с технической точки зрения», экспертом, после исследования был дан однозначный ответ, что в данной дорожной ситуации несоответствие действий водителя Мамыко А.В. требованиям 6.2. и 6.13. ПДД с технической точки зрения, находится в причинной связи с рассматриваемым ДТП. Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения судом иска Любецкого В.В. к нему и к Кочубею Н.Н. Просит решение мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении требований Любецкого В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Заявитель Кочубей В.Н. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, просит рассматривать дело в его отсутствие. Представитель заявителя Кочубей В.Н. – Айрапетов В.И., действующий на основании доверенности, жалобу поддержал в полном объеме, пояснил как изложено выше.

Истец Любецкий В.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, просит рассматривать жалобу в его отсутствие.

Третье лицо - Мамыко А.В. в судебное заседание также не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, просит рассматривать жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Любецкого В.В. и третьего лица Мамыко А.В. - Монастырная М.К., действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, с жалобой не согласилась, считает решение законным и обоснованным.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд считает апелляционную жалобу Кочубея В.Н. подлежащей частичному удовлетворению, а решение мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, при вынесении решения мировым судьей правильно было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.30 часов на перекрестке <адрес> проспект и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Мамыко А.В., управлявшего по доверенности принадлежащем Любецкому В.В. на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты>, и водителя Кочубея В.Н., управлявшего по доверенности автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ответчику Кочубею Н.Н.

Как установлено в судебном заседании, и верно отражено в решении мирового судьи, гражданская ответственность водителя Кочубея В.Н. при управлении автомобилем <данные изъяты>, в соответствии с требованиями действующего законодательства на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается, в том числе, и решением страховщика ЗАО «ГУТА-Страхование» № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем страховой компанией было отказано в осуществлении страховой выплаты гражданину Любецкому В.В. со ссылкой на отсутствие правовых оснований.

Гражданская же ответственность водителя Мамыко А.В. при управлении автомобилем марки <данные изъяты>, в соответствии с требованиями действующего законодательства на момент ДТП была застрахована в страховой компании, о чем свидетельствует страховой полис серии ВВВ № обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Принадлежащему истцу Любецкому В.В. на праве собственности автомобилю марки <данные изъяты>, в результате ДТП причинены следующие повреждения, а именно деформация капота, бампера, левого переднего крыла, фары, поворотника и колеса. Данные обстоятельства подтверждаются отчётом (экспертным заключение №) по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортно средства <данные изъяты>, составленным руководителем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому итоговая величина причиненного ущерба (стоимость восстановительного ремонта с учётом износа) составила 28526 рублей 20 копеек.

Как видно из заключения специалиста №, составленного специалистом <данные изъяты> ФИО8, в дорожной ситуации, описанной в заявлении Монастырной М.К. от ДД.ММ.ГГГГ с учётом представленных ксерокопий схемы ДТП и объяснительных водителей, водитель Кочубей В.Н. должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.6, 13,5 ПДД, в то время как водителю Мамыко А.В. следовало руководствоваться требованиям п. 10.1 ПДД, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с положениями, предусмотренными п. 10.2 ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Мировым судьей верно дана оценка показаниям допрошенных свидетелей, поскольку данные свидетели ссылались на разные обстоятельства, предшествующие к; наступлению ДТП, так и случившиеся после него, указывая противоречивые данные.

Согласно п.п. 1.3., 1.5. Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, также они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

На основании п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

В соответствии с п. 8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В силу п. 13.5 ПДД при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений.

Таким образом, с выводами мирового судьи о том, что, что Кочубей В.Н., нарушая, п.п. 8.1, 8.6, 13,5 ПДД, совершил небезопасный маневр, создавший помеху транспортному средству, под управлением водителя Мамыко А.В., который являлся участником движения, и при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, не уступил дорогу указанному выше транспортному средству, двигавшемуся с другого направления, а соответственному признается судом как лицом, виновным в данном ДТП.

Согласно ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

То есть, действия Кочубея В.Н. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением технических повреждений автомобилю истца, поскольку каких-либо данных безусловно и очевидно свидетельствующих о том, что Мамыко А.В., управляя транспортным средством, пересекал перекресток на красный сигнал светофора установлено не было и не подтверждено допустимыми и достоверными доказательствами в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 56 ГПК РФ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании определения Мирового судьи первого судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика, экспертом ФИО9 в связи с тем, что не были устранены противоречия о том, на какой сигнал светофора данные автомобили выехали на регулируемый перекресток, было предложено два варианта дорожной ситуации.

Таким образом, мировой судья верно определил, и апелляционная инстанция соглашается с указанным в экспертном заключении вариантом №, согласно которому в данной дорожной ситуации водитель Мамыко А.В. должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД, а водитель Кочубей В.Н. п.п. 8.1, 8.6, 13.5 ПДД, при том, что последний располагал с технической точки зрения технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем марки «Форд Сиерра». Как видно из схемы места совершения ДТП, столкновение транспортных средств произошло на полосе встречного движения, что бесспорно свидетельствует о том, что водитель Кочубей В.Н. в нарушении ПДД при осуществлении маневра поворота налево, не правильно выбрал траекторию движения транспортного средства при пересечении перекрестка.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.02.2010) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (принятого ГД ФС РФ 03.04.2002) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 М306-ФЗ)

Частью 6 указанной выше нормы закона прописано, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (п.2. ст. 15 ГК РФ).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в дела, что ответчик Кочубей В.Н. управлял транспортным средством, на законных основаниях по рукописной доверенности, суд считает выводы суда в части солидарного взыскания расходов, понесенных Любецким В.В., как с виновника ДТП Кочубея В.Н., так и с владельца источника повышенной опасности Кочубея Н.Н. несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, поэтому решение мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в этой части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 23.06.2010 года по иску Любецкого ФИО16 к Кочубею ФИО17, Кочубею ФИО18 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов - изменить.

Взыскать с Кочубея ФИО20 в пользу Любецкого ФИО21 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 28526 рублей 20 копеек, расходы, понесенные на услуги автоэкспертизы в размере 2300 рублей, нотариальные расходы, понесенные на выдачу доверенности в размере 400 рублей; расходы, понесенные на производство автотехнического исследования в размере 5000 рублей, расходы, понесенные на ксерокопирование документов в сумме 212 рублей 20 копеек, расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего взыскать 41438 рублей 40 копеек.

Взыскать с Кочубея ФИО22 в пользу Любецкого ФИО23 расходы по оплате государственной пошлины, которые при обращении с иском в суд составили 955 рублей 79 копеек.

В остальной части иска отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.