Кочуло Юлия Юрьевна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... Судья: Калинина М.В.

78RS0№...-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Ягубкиной О.В.

Судей

Орловой Т.А.

Селезневой Е.Н.

при секретаре

Бритове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июля 2024 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе Кочуло Ю. Ю. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ФГБОУ ВО СПХФУ Минздрава России к Кочуло Ю. Ю. о взыскании задолженности, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения ответчика Кочуло Ю.Ю., представителя истца – Паршикову М.Ю. и представителя ответчика – Башарову К.Н., изучив материалы настоящего дела и обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФГБОУ ВО СПХФУ Минздрава России обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кочуло Ю.Ю., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 61 900 рублей; штраф, в размере 123 800 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 18 099 рублей 39 копеек; расходы по оплате государственной пошлины, в размере 5 237 рублей 99 копеек; почтовые расходы, в размере 1 000 рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично. В пользу ФГБОУ ВО СПХФУ Минздрава России с Кочуло Ю.Ю. взыскана задолженность в размере 61 900 рублей, штраф в размере 123 800 рублей, проценты за по...

...льзование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 17 888 рублей 25 копеек; почтовые расходы в размере 211 рубля 20 копеек, расходы по Оплате государственной пошлины, в размере 5 210 рублей 16 копеек.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Выражая несогласие с постановленным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение судом ном материального права, не применении к требованиям о взыскании штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик Кочуло Ю.Ю. и её представитель – Башарова К.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <дата> между Кочуло Ю.Ю. и Департаментом здравоохранения <адрес> был заключен Договор о целевом обучении по специальности «фармация», реализуемой в ГБОУ ВО «Санкт-Петербургская Государственная химико-фармацевтическая академия».

Согласно п.3а договора Департамент взял на себя обязательство обеспечить в соответствии с полученной квалификаций трудоустройство в Государственное предприятие <адрес> «Государственное производственно-торговое предприятие «Фармация» или иное бюджетное учреждение здравоохранения <адрес> по усмотрению Департамента.

Согласно п.5д и е договора, ответчик взяла на себя обязательство заключить с организацией, указанной п.3а договора, трудовой договор (контракт) не позднее чем через один месяц со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации и отработать не менее 3 лет.

В силу п.6 вышеуказанного договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д.13 – 15).

<дата> между истцом и Кочуло Ю.Ю., был заключен Договор об образовании №...-Ц\3 по обучению за счет бюджетных ассигнований в рамках целевого приема (л.д.16 – 17).

Приказом №...ст от <дата> ответчик была зачислена в Академию (л.д.18), приказом №...ст от <дата>, в связи с получением образования (завершения обучения) отчислена с <дата> (л.д.19).

Согласно справке Департамента здравоохранения <адрес>, Кочуло Ю.Ю. для трудоустройства не прибыла (л.д.25).

Согласно справке истца, с сентября 2017 года по январь 2021 года истцом ответчику было выплачено в качестве мер социальной поддержки 61 900 рублей (л.д.27).

После окончания обучения ответчик взятые на себя обязательства по трудоустройству не исполнила.

Приняв во внимание условия вышеуказанного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он является договором о целевом обучении, в связи с чем неисполнение ответчиком обязанности по трудоустройству после окончания учебного заведения в силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Федерального закона от <дата> N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" влечет для нее обязанность по возврату полученных по договору мер социальной поддержки и по уплате штрафа.

Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 56 Федерального закона от <дата> N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - заказчик целевого обучения).

Существенными условиями договора о целевом обучении являются:

1) обязательства заказчика целевого обучения:

а) по организации предоставления и (или) предоставлению гражданину, заключившему договор о целевом обучении, в период обучения мер поддержки, включая меры материального стимулирования, оплату дополнительных платных образовательных услуг, оказываемых за рамками образовательной программы, осваиваемой в соответствии с договором о целевом обучении, предоставление в пользование и (или) оплату жилого помещения в период обучения, и (или) других мер;б) по трудоустройству гражданина, заключившего договор о целевом обучении, не позднее срока, установленного договором о целевом обучении, с указанием места осуществления трудовой деятельности в соответствии с полученной квалификацией;

2) обязательства гражданина, заключившего договор о целевом обучении:

а) по освоению образовательной программы, указанной в договоре о целевом обучении (с возможностью изменения образовательной программы и (или) формы обучения по согласованию с заказчиком целевого обучения);

б) по осуществлению трудовой деятельности в течение не менее трех лет в соответствии с полученной квалификацией с учетом трудоустройства в срок, установленный таким договором.

Сторонами договора о целевом обучении наряду с гражданином, указанным в части 1 настоящей статьи, и заказчиком целевого обучения могут также являться организация, осуществляющая образовательную деятельность, и (или) организация, в которую будет трудоустроен гражданин в соответствии с договором о целевом обучении.

Организация, осуществляющая образовательную деятельность, в которой обучается гражданин, заключивший договор о целевом обучении, учитывает предложения заказчика целевого обучения при организации прохождения указанным гражданином практики, а также по запросу заказчика целевого обучения предоставляет ему сведения о результатах освоения им образовательной программы.

В случае неисполнения заказчиком целевого обучения предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по трудоустройству гражданина, заключившего договор о целевом обучении, заказчик целевого обучения выплачивает ему компенсацию в размере трехкратной среднемесячной начисленной заработной платы в соответствующем субъекте Российской Федерации, на территории которого он должен был быть трудоустроен в соответствии с договором о целевом обучении, на дату отчисления его из организации, осуществляющей образовательную деятельность, в связи с получением образования (завершением обучения).

В случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки.

В соответствии с положениями части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно части 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу части 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Соглашаясь с выводами суда первой, судебная коллегия отмечает, что в силу положений статей 307, 309, пункта 1 статьи 310 и статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчике лежит обязанность исполнения условий договора о целевом обучении в полном объеме, в том числе, и в части ответственности за невыполнение условий о последующем трудоустройстве, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик многократно обращалась в Департамент здравоохранения <адрес> с целью трудоустройства, однако получала ответ об отсутствии рабочих мест, не нашел своего подтверждения и опровергается представленным на запрос судебной коллегии ответом из Департамента здравоохранения <адрес> от <дата> об отсутствии обращений Кочуло Ю.Ю. для ее трудоустройства по окончанию обучения по договору о целевом обучении.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неправомерно взыскана сумма штрафа с ответчика в полном размере, поскольку судом не рассмотрено заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера штрафа.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от <дата> N 17 разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявленная к взысканию сумма штрафа в размере 123 800 рублей явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательства по трудоустройству, не причинила истцу существенного ущерба, судебная коллегия полагает возможным снизить сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до 60 000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменить в части размера штрафа, взысканного с Кочура Ю.Ю.

Взыскать с Кочуло Ю. Ю. в пользу ФГБОУ высшего образования «Санкт-Петербургский государственный химико-фармацевтический университет» Министерства здравоохранения РФ штраф в размере 60 000 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-934/2024

78RS0017-01-2023-007134-14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 31 января 2024 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Калининой М.В.,

при секретаре Лаевском А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФГБОУ ВО СПХФУ Минздрава России к Кочуло Юлии Юрьевне о взыскании задолженности, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами

У С Т А Н О В И Л:

ФГБОУ ВО СПХФУ Минздрава России обратилось в суд с иском к Кочуло Ю.Ю. о взыскании задолженности, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено следующее.

05.06.2017 между Кочуло Ю.Ю. и Департаментом здравоохранения Вологодской обл. был заключен Договор о целевом обучении по специальности «фармация», реализуемой в ГБОУ ВО «Санкт-Петербургская Государственная химико-фармацевтическая академия». Согласно п.3а договора Департамент взял на себя обязательство обеспечить в соответствии с полученной квалификаций трудоустройство в ГП Вологодской области «Государственное производственно-торговое предприятие «Фармация» или иное бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области по усмотрению Департамента. Согласно п.5д и е договора, ответчик взяла на себя обязательство заключить с организацией, указанной п.3а договора, трудовой договор (контракт) не позднее чем через один месяц со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации ...

...и отработать не менее 3 лет (л№).

01.09.2017 между истцом и Кочуло Ю.Ю., был заключен Договор об образовании № по обучению за счет бюджетных ассигнований в рамках целевого приема (№).

Приказом №ст от 29.07.2017 ответчик была зачислена в Академию (№), приказом №ст от 29.06.2022, в связи с получением образования (завершения обучения) отчислена с 03.07.2022 №).

Согласно справке Департамента здравоохранения Вологодской обл., Кочуло Ю.Ю. для трудоустройства не прибыла №

Согласно справке истца, с сентября 2017 года по январь 2021 года истцом ответчику было выплачено, в качестве мер социальной поддержки, 61 900 рублей №). Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны (л№).

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность, в размере 61 900 рублей; штраф, в размере 123 800 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2022 по 02.10.2023, в размере 18 099 рублей 39 копеек; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 5 237 рублей 99 копеек; почтовые расходы, в размере 1 000 рублей.

Представитель истца Паршикова М.Ю. требования иска поддержала в полном объеме.

Ответчик иск не признала, пояснила, что Департамент здравоохранения в ее услугах не нуждался, возможности трудоустроиться не представил.

Ответчик представил возражения на иск, которые приобщены к материалам дела.

Третье лицо, незаявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент здравоохранения Вологодской области, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении рассмотрения дела не просил, уважительных причин к неявке не представил.

Суд принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьего лица, незаявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно п.7 ст.56 ФЗ РФ от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании», в редакции, действовавшей на момент заключения договора, гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов. Орган или организация, указанные в части 3 настоящей статьи, в случае неисполнения обязательства по трудоустройству гражданина выплачивает ему компенсацию в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки.

Согласно ч.3 ст.56 того же Закона, целевой прием проводится в рамках установленной квоты на основе договора о целевом приеме, заключаемого соответствующей организацией, осуществляющей образовательную деятельность, с заключившими договор о целевом обучении с гражданином федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта РФ, органом местного самоуправления, государственным (муниципальным) учреждением, унитарным предприятием, государственной корпорацией, государственной компанией или хозяйственным обществом, в уставном капитале которого присутствует доля РФ, субъекта РФ или муниципального образования.

Условия заключенных между сторонами договоров не оспорены, а потому являются действительными. Таким образом, обязанность уплаты размера оказанных мер социальной поддержки у ответчика имелась, в силу закона, в виду нетрудоустройства, по настоящее время таковая не исполнена, а потому 61 900 рублей надлежит взыскать с ответчика Кочуло Ю.Ю. в пользу истца, поскольку истец является организацией, осуществляющей образовательную деятельность, что прямо предусмотрено Законом, а потому обладает правом на иск. Обязанной стороной является в данных правоотношениях именно Кочуло Ю.Ю., так как она должна была трудоустроиться после окончания обучения.

Какие-либо уважительные причины для нетрудоустройства ответчик суду для рассмотрения не представил, равно, как и отказа Департамента здравоохранения Вологодской области в трудоустройстве.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае штраф установлен, как Законом, так и договором. Штраф, по настоящее время не уплачен, а потому так же подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 123 800 рублей. Оснований для снижения такового, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, не имеется. Материалами дела установлено, что ответчик получила за счет бюджетных средств дорогостоящее образование, обязательства по договору о трудоустройстве не исполнила. Как указано выше, уважительных причин для нетрудоустройства не представлялось.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.4 ст.395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Указанная норма не может быть применена, поскольку правовая природа штрафа иная, чем процентов за пользование чужими денежными средствами. Штраф выплачивается за нетрудоустройство, а проценты начисляются за несвоевременный возврат суммы мер социальной поддержки и штрафа.

Ответчик представил расчет процентов, рассчитал таковую на сумму в 18 099 рублей 39 копеек, за период с 24.07.2022 по 02.10.2023.

Суд полагает, что сумма, на которую надлежит рассчитать проценты, следует исчислить в 185 700 рублей, период, с учетом издания приказа об отчислении 29.06.2022, срока прибытия для трудоустройства в 1 месяц, следует исчислять с 29.07.2022.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 17 888 рублей 25 копеек, таковые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, указанные проценты снижению не подлежат, поскольку период просрочки является значительным.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Государственная пошлина уплачена (л№), а потому расходы по уплате государственной пошлины, в размере 5 210 рублей 16 копеек, надлежит взыскать с ответчика Кочуло Ю.Ю. в пользу истца.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к судебных издержкам суд может отнести иные расходы, признанные необходимыми для рассмотрения дела по существу.

К таким расходам относятся почтовые расходы. Поскольку рассмотренный спор не предусматривает досудебного порядка урегулирования спора, то возмещению подлежат только расходы на направление ответчику и иным лицам, участвующим в деле, копий искового заявления с приложением, в размере 211 рубля 20 копеек №

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФГБОУ ВО СПХФУ Минздрава России (ИНН 7813045875) удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФГБОУ ВО СПХФУ Минздрава России с Кочуло Юлии Юрьевне (паспорт серии № №) задолженность, в размере 61 900 рублей; штраф, в размере 123 800 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 29.07.2022 по 02.10.2023, в размере 17 888 рублей 25 копеек; почтовые расходы, в размере 211 рубля 20 копеек; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 5 210 рублей 16 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 6 февраля 2024 года.

Судья: М.В.Калинина