Кочумаров Владимир Николаевич

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 г. Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю., при секретаре Базаровой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочумарова П.Н. к Кочумарову В.Н. об устранении препятствий в пользовании и определении порядка пользования земельным участком,

У с т а н о в и л :

Кочумаров П.Н. обратился в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указано, что истцу на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ серия № №, принадлежит на праве общей долевой собственности <данные изъяты> доли индивидуального жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Вторым собственником объекта недвижимости является Кочумаров В.Н., которому принадлежит на праве общей долевой собственности <данные изъяты> доли индивидуального жилого дома, 83,6 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности в равных долях ( по <данные изъяты> доли), что подтверждается выпиской из ЕГРН. Участок расположен по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь <данные изъяты> кв.м.

Ответчиком, без согласования с истцом, самовольно был возведен не капитальный забор, расположенный поперек земельного участка, разделив его на неравные части, выгородив в свое пользование большую часть земельного участка, превышающую <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности. При общей площади земельного участка <данные изъяты> кв.м. у истца фактически ест...

...ь возможность пользоваться только <данные изъяты> кв. м., что подтверждается «Аналитическим планом фактических границ с отображением границ земельного участка», расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, от ДД.ММ.ГГГГ

Истец и ранее был не согласен с данным порядком пользования, а на данный момент, имея на праве собственности <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, считает сложившийся порядок пользования не законным. Ответчик ссылается на сложившийся порядок пользования, однако, истец с его доводами не согласен, поскольку порядок пользования сложился в одностороннем порядке, ограждение ответчик поставил самовольно, с истцом данный вопрос не согласовывал. При оформлении земельного участка в собственность истец отказался от <данные изъяты> долей в праве собственности на земельный участок, дав согласие на оформление земли в собственность в равных долях, однако, в настоящее время из-за установленного ответчиком забора не имеет возможности пользоваться долей своего земельного участка.

Истцом предложены два варианта порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №. Истец предлагает определить порядок пользования земельным участком по второму варианту, который более соответствует интересам ответчика. Истец предлагает земельный участок, имеющий форму прямоугольника, разделить по прямой линии с сохранением построек ответчика, расположенных за пределами пользования доли участка ответчика.

На основании изложенного истец просит, с учетом уточнений исковых требований,

- обязать ответчика устранить препятствие в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., а именно демонтироваться установленный на земельном участке забор;

- определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м.;

- рассмотреть, предложенные истцом, варианты раздела земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № площадью <данные изъяты> кв.м.;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату «Аналитического плана фактических границ с отображением границы земельного участка», кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию половины стоимости проведения кадастровых работ и составления межевого плана в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Кочумаров П.Н. не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, его интересы представляют ФИО6, ФИО7 по доверенности, которые исковые требования поддержали.

Ответчик Кочумаров В.Н., его представитель адвокат ФИО4 в судебном заседании исковые требования признали частично. Кочумаров В.Н. согласен демонтировать установленный им забор. Порядок пользования земельным участок просит определить с учетом оставления части земельного участка в общем пользовании для обслуживания дома. В удовлетворении требований о взыскании с него компенсации морального вреда, судебных расходов просит отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца Кочумарова П.Н.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему:

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 35 данного кодекса в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижимости согласия в порядке, устанавливаемым судом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что истцу на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ серия № №, принадлежит на праве общей долевой собственности <данные изъяты> доли индивидуального жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Вторым собственником объекта недвижимости является Кочумаров В.Н., которому принадлежит на праве общей долевой собственности <данные изъяты> доли индивидуального жилого дома, <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности в равных долях ( по <данные изъяты> доли), что подтверждается выпиской из ЕГРН. Участок расположен по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь <данные изъяты> кв.м.(л.д.№

Ответчиком, без согласования с истцом, самовольно был возведен не капитальный забор, расположенный поперек земельного участка, забор разделяет земельный участок на неравные части. В пользовании ответчика находится большая часть земельного участка, превышающая <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности. При общей площади земельного участка <данные изъяты> кв.м. у истца фактически есть возможность пользоваться только <данные изъяты> кв. м., что подтверждается «Аналитическим планом фактических границ с отображением границ земельного участка», расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Между сторонами сложился порядок пользования жилым домом, дом имеет два входа. Также ответчиком возведен пристрой Лит А3, в настоящее время ФИО1 обратился в суд с иском о признании права собственности на реконструированный дом, перераспределении долей в праве общей долевой собственности.

Установлено, что между сторонами конфликтные отношения, соглашение о порядке пользования земельным участком между сторонами не достигнуто. Ответчиком установлен забор, в результате чего нарушены права истца, поскольку он не имеет возможности пользоваться земельным участком, площадь которого соответствовала бы его доле в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.

Стороной истца предложено два варианта определения порядка пользования земельным участком, согласно которым, каждому из сособственников перейдет в пользование земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.(л.д.№). Оба варианта выполнены с учетом сложившегося порядка пользования жилым домом.

Ответчиком предложены другие два варианта порядка пользования земельным участков (л.д. №), согласно которых каждый из собственников должен получить в пользование земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., а земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. останется в общем пользовании – для обслуживания жилого дома.

Учитывая, что между сторонами конфликтные отношения, а также то, что в вариантах предложенных истцом учтен фактический порядок пользования жилым домом, что позволит каждому сособственнику обслуживать ту часть жилого дома, которая находится у него в пользовании, суд приходит к выводу о необходимости определения порядка пользования спорным земельным участком без оставлении в общем пользовании части земельного участка.

В судебном заседании ответчик пояснял, что имеет намерения впоследствии оформить в собственность земельный участок, примыкающий непосредственно к части земельного участка, которым он пользуется. Суд учитывает интересы ответчика и исключает возможность определить порядок пользования земельным участком по варианту № ( л.д.№), поскольку при таком варианте оформление ответчиком в собственность прилегающего земельного участка будет невозможно.

Суд считает, что порядок пользования земельным участком, указанный в Варианте №( л.д.№) соответствует интересам сторон. В данном случае каждый из сособственников получит в пользовании земельный участок, площадь которого соответствует доле в праве собственности каждого сособственника, часть жилого дома, подсобные постройки которыми пользуется каждый из сособственников будут расположена на земельном участке переданном в пользование. Каждый из сособственников будет иметь возможность обслуживать свою часть дома, большая часть имеющихся посадок останется в пользовании каждого из сособственников.

Доводы ответчика о том, что в результате определения порядка пользования земельным участком по Варианту № 1 на земельном участке истца останется его плодовое дерево- груша, суд не считает существенными и препятствующими определению порядка пользования земельным участком по указанному Варианту.

С учетом изложенного необходимо обязать ответчика Кочумарова В.Н. устранить препятствие в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв. м., а именно: в течение пятнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать забор, установленный на земельном участке и разделяющем его на две части.

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв. м.

Выделить в пользование Кочумарова П.Н. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м со следующими координатами углов поворота границ земельного участка:

1 координата Х - 1103,02, координата У - 2792,48;

2 координата Х - 1098,53, координата У - 2777,88;

3 координата Х - 1118,82, координата У - 2771,86;

4 координата Х - 1120,72, координата У - 2776,47;

5 координата Х - 1124,54, координата У - 2774,97;

6 координата Х - 1132,46, координата У - 2771,73;

7 координата Х - 1141,54, координата У – 2767,75;

8 координата Х - 4441,82, координата У – 2768,71;

9 координата Х - 1144,76, координата У - 2777,17;

10 координата Х -1142,84, координата У – 2777,96;

11 координата Х - 1135,50, координата У – 2780,53;

12 координата Х -1135,46, координата У – 2780,44;

13 координата Х - 1129,05, координата У – 2782,71;

14 координата Х -1129,29, координата У – 2782,98;

15 координата Х - 1113,27, координата У – 2788,35;

16 координата Х -1110,22, координата У -2789,58;

17 координата Х -1107,28, координата У – 2791,01;

Выделить в пользование Кочумарова В.Н. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м со следующими координатами углов поворота земельного участка:

2 координата Х - 1098,53, координата У - 2777,88;

18 координата Х - 1095,68, координата У - 2768,62;

19 координата Х - 1099,93, координата У - 2767,32;

20 координата Х - 1104,12, координата У - 2765,91;

21 координата Х - 1112,39, координата У - 2764,14;

22 координата Х - 1120,83, координата У - 2760,86;

23 координата Х - 1131,06, координата У – 2757,45;

24 координата Х - 1137,48, координата У – 2755,42;

25 координата Х - 1139,28, координата У - 2761,08;

26 координата Х - 1139,56, координата У – 2760,99;

7 координата Х - 1141,54, координата У – 2767,75;

6 координата Х - 1132,46, координата У – 2771,73;

5 координата Х - 1124,54, координата У – 2774,97,71;

4 координата Х - 1120,72, координата У – 2776,47;

3 координата Х - 1118,82, координата У – 2771,86;

2 координата Х - 1098,53, координата У -2777,88;

Истцом заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причиненморальный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренныхзаконом, суд может возложить на нарушителя обязанностьденежной компенсацииуказанного вреда.

В данном случае ответчиком не нарушено личных неимущественных прав истца, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом за составление Аналитического плана фактических границ с отображением границы земельного участка уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.№), за Варианты раздела земельного участка истцом также уплачено <данные изъяты> рублей (л.д.№), расходы по уплате государственной пошлины составили <данные изъяты> рублей (л.д.№). Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истец просит взыскать половину расходов по составлению Межевого плана земельного участка в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.№). В материалы дела межевой план земельного участка не предоставлен, его составление не связано с рассмотрением настоящего спора, в связи с чем, оснований для взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей в пользу истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ответчика Кочумарова В.Н. устранить препятствие в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв. м., а именно: в течение пятнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать забор, установленный на земельном участке и разделяющем его на две части.

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, г Дзержинск, <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв. м. Выделить в пользование Кочумарова П.Н. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м со следующими координатами углов поворота границ земельного участка:

1 координата Х - 1103,02, координата У - 2792,48;

2 координата Х - 1098,53, координата У - 2777,88;

3 координата Х - 1118,82, координата У - 2771,86;

4 координата Х - 1120,72, координата У - 2776,47;

5 координата Х - 1124,54, координата У - 2774,97;

6 координата Х - 1132,46, координата У - 2771,73;

7 координата Х - 1141,54, координата У – 2767,75;

8 координата Х - 4441,82, координата У – 2768,71;

9 координата Х - 1144,76, координата У - 2777,17;

10 координата Х -1142,84, координата У – 2777,96;

11 координата Х - 1135,50, координата У – 2780,53;

12 координата Х -1135,46, координата У – 2780,44;

13 координата Х - 1129,05, координата У – 2782,71;

14 координата Х -1129,29, координата У – 2782,98;

15 координата Х - 1113,27, координата У – 2788,35;

16 координата Х -1110,22, координата У -2789,58;

17 координата Х -1107,28, координата У – 2791,01;

Выделить в пользование Кочумарова В.Н. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м со следующими координатами углов поворота земельного участка:

2 координата Х - 1098,53, координата У - 2777,88;

18 координата Х - 1095,68, координата У - 2768,62;

19 координата Х - 1099,93, координата У - 2767,32;

20 координата Х - 1104,12, координата У - 2765,91;

21 координата Х - 1112,39, координата У - 2764,14;

22 координата Х - 1120,83, координата У - 2760,86;

23 координата Х - 1131,06, координата У – 2757,45;

24 координата Х - 1137,48, координата У – 2755,42;

25 координата Х - 1139,28, координата У - 2761,08;

26 координата Х - 1139,56, координата У – 2760,99;

7 координата Х - 1141,54, координата У – 2767,75;

6 координата Х - 1132,46, координата У – 2771,73;

5 координата Х - 1124,54, координата У – 2774,97,71;

4 координата Х - 1120,72, координата У – 2776,47;

3 координата Х - 1118,82, координата У – 2771,86;

2 координата Х - 1098,53, координата У -2777,88;

Взыскать с Кочумарова В.Н. в пользу Кочумарова П.Н. расходы по составлению Аналитического плана фактических границ с отображением границы земельного участка в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по составлению вариантов раздела земельного участка в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по проведению кадастровых работ и Межевого плана, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородском областном суде в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд.

Судья п/п О.Ю. Хайдукова

Копия верна: судья

Дело № <адрес>

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Холодовой О.С.,

с участием представителя истца Зулитовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кочумарова В.Н. к Кочумарову П.Н., Администрации городского округа город Дзержинск Нижегородской области о признании права собственности,

Установил:

Истец Кочумаров В.Н. обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что на основании постановления администрации города Дзержинска от 05.12.2018 года № стороны являются собственниками земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, находящегося по адресу <адрес>. Доля в праве у каждого - <данные изъяты>. На земельном участке расположен индивидуальный жилой дом, этажность <данные изъяты>, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв. м. Доля в праве собственности у ответчика Кочумарова П.Н. - <данные изъяты>, у истца Кочумарова В.Н. - <данные изъяты>. Право собственности сторон на жилой дом возникло на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию. Право общей долевой собственности сторон на указанные объекты зарегистрировано в установленном законом порядке, границы земельного участка установлены. Порядок пользования жилым домом и земельным участком был определен <данные изъяты> сторон ФИО1. Выделенные в собственность сторон части жилого дома имеют отдельные входы, газо-, электро-, водоснабжение, АГВ, септики. Ответчик Кочумаров П.Н. около пяти лет проживает в другом месте и не пользуется объектами недвижимости. Жилой дом был приобретен наследодателем по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, имел общеполезную площадь <данные изъяты> кв. м. Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ему было разрешено зарегистрировать на праве личной собственности самовольно возведенные к жилому дому пристрой площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м. На день открытия наследства индивидуальный жилой дом состоял из литера <данные изъяты> кв. м, жилой пристрой литер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, жилой пристрой литер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м. В период до ДД.ММ.ГГГГ года истец самовольно без соответствующего разрешения возвел к дому жилой пристрой литер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, в связи с чем, общая площадь жилого дома увеличилась до <данные изъяты> кв. м. В пристрое литер <данные изъяты> истец разместил прихожую площадью <данные изъяты> кв. м (помещение <данные изъяты>), кухню площадью <данные изъяты> кв. м (помещение <данные изъяты>) и совмещенный санузел площадью <данные изъяты> кв. м (помещение <данные изъяты>). По результатам строительной экспертизы <данные изъяты> выявлено соответствие габаритов жилых и подсобных помещений жилого дома требованиям СП 55.13330.2011 «СНиП 31-02-2001. Дома жилые одноквартирные». Размеры оконных проемов в жилых помещениях и кухнях обеспечивают отношение площади световых проемов площади пола 1:8, оконные блоки оборудованы створными элементами, обеспечивающими возможность проветривания помещений дома. Установка санитарно-технического оборудования, разводка трубопроводов водоснабжения, канализации и отопления выполнена в соответствии с требованиями СП 73.13330.2012 «СНиП 3.05.01-85». Установка теплогенератора в помещении <данные изъяты> соответствует требованиям к помещению, где размещаются теплогенераторы по всем параметрам (СП 41-108-2004 Свод правил по проектированию и строительству. Поквартирное теплоснабжение жилых зданий теплогенераторами на газовом топливе). Строительство подземной части жилого пристроя литер А3 выполнено из бетонных блоков с учетом требований СП 22.13330.2011 «СНиП 2.02.01-83 «Основания зданий и сооружений» и СП 63.13330.2012 «СНиП 52-01-2003 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения». Строительство надземной части жилого пристроя литер А3 выполнено из силикатного кирпича с наружным утеплением с учетом требований СП 70.133302012 «СНиП п-22-81 «Каменные и армокаменные конструкции». Кровля жилого пристроя литер А3 выполнена с учетом требований СП 64.13330.2011 «СНиП П-25-80 «Деревянные конструкции» и СП 17.13330.2011 «СНиП П-26-76 «Кровли», разделам 8 и 9 СП 31-105-2002 «Проектирование и строительство энергоэффективных одноквартирных жилых домов с деревянным каркасом». Расстояние от стены пристроя литер <данные изъяты> до границы смежного земельн...

...ого участка - 6 м, до стены деревянного жилого дома, расположенного на смежном земельном участке - <данные изъяты> кв. м. Согласно выводам эксперта, несущие и ограждающие конструкции жилого пристроя литер А3 возведены с учетом требований строительных норм и правил, возможность разрушений или повреждений конструкций, приводящих к необходимости прекращения эксплуатации строения и/или недопустимого ухудшения эксплуатационных свойств конструкций или строения в целом вследствие деформации или образования трещин исключается. Градостроительные нормы по расположению жилого дома и возведенного жилого пристроя литер А3 на земельном участке соблюдены. По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты> самовольно осуществленная реконструкция жилого дома в результате возведенного жилого пристроя соответствует требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» с учетом внесенных изменений и дополнений СанПин 2.1.2.2801-10. Истец обратился в <данные изъяты> по вопросу согласования проведенной реконструкции жилого дома и выдачи акта ввода объекта в эксплуатацию. В принятии заявления отказано по причине необходимости обращения с таким заявлением всем участникам долевой собственности. Представители ответчика по доверенности отказались подать соответствующие заявления. Истец, возведя жилой пристрой литер А3, провел реконструкцию жилого дома. Разрешение на реконструкцию жилого дома не выдавалось. Вместе с тем, отсутствие разрешения на реконструкцию жилого дома или акта о вводе объекта в эксплуатацию, не может являться основанием для отказа истцу в признании права собственности на реконструируемый объект. Самовольно реконструированный истцом жилой дом находится в зоне застройки индивидуальными жилыми домами, разрешенное использование земельного участка: для эксплуатации индивидуального жилого дома. Пристроенное помещение по своему назначению имеет обслуживающее назначение и вместе с жилым домом соответствует единому объекту по параметрам. Реконструированный жилой дом соответствует градостроительным, строительным, санитарным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы других лиц, не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан при его эксплуатации. Реконструированное строение расположено в пределах границ земельного участка, принадлежащего истцу и ответчику на праве общей долевой собственности. Стороны являются собственниками жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. м, доля в праве Кочумарова П.Н. - <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, Кочумарова В.Н. - <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м. Возведенный жилой пристрой литер <данные изъяты> увеличил общую площадь жилого дома до <данные изъяты> кв. м. Площадь, занимаемая истцом в доме с учетом площади пристроя литер <данные изъяты>, соответствует <данные изъяты> кв. м. Доля истца Кочумарова В.Н. - <данные изъяты>, доля Кочумарова П.Н. - <данные изъяты>. Просит сохранить в реконструированном состоянии индивидуальный жилой дом, этажность 1, расположенный по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м; признать право собственности за Кочумаровым В.Н. на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, этажность <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу <адрес>, за Кочумаровым П.Н. право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, этажность <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу <адрес>; прекратить право общей долевой собственности Кочумарова В.Н. и Кочумарова П.Н. на жилой дом, этажность <данные изъяты>, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу <адрес>.

Определением Дзержинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований Кочумарова В.Н. - прекратить право общей долевой собственности Кочумарова В.Н. и Кочумарова П.Н. на жилой дом, этажность <данные изъяты>, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу <адрес>, прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части и принятием отказа судом.

В судебное заседание истец Кочумаров В.Н. не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен. Представитель истца по доверенности Зулитова О.В. в судебном заседании исковые требования в остальной части поддержала, в ходе рассмотрения дела пояснила, что собственниками жилого дома являются <данные изъяты> Кочумаров В.Н. в <данные изъяты> доли и Кочумаров П.Н. в <данные изъяты> доли на основании завещания их <данные изъяты>. На основании постановления <данные изъяты> Кочумаров В.Н. и Кочумаров П.Н. являются собственниками земельного участка, на котором расположен жилой дом, по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности каждый. Был спор между сторонами о перераспределении долей земельного участка, но за каждым собственником жилого дома признано право собственности по <данные изъяты> доли. Земельный участок и жилой дом в натуре не делился, но фактически дом разделен стеной, у каждого собственника отдельные входы в дом, отец в завещании определил каждому из сыновей определенную сторону дома. Раньше газовое оборудование было одно на весь дом, но после смерти наследодателя часть дома Кочумарова В.Н. была отрезана от газа. Кочумарову В.Н. пришлось вызывать специалистов, составлять проект газоснабжения, для чего потребовалась реконструкция части жилого дома Кочумарова В.Н.. Со стороны части дома истца в доме были деревянные сени, где истец хотел разместить газовое оборудование, но газовая служба такой проект не приняла, и истцу пришлось на месте сеней строить кирпичный пристрой по проекту, который газовой службой был принят. В пристрое имеется газовое оборудование, с ЮРЛИЦО1 заключен договор на техническое обслуживание газового оборудования.

Ответчик Кочумаров П.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствии, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Администрации города Дзержинска в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, ранее представил отзыв на исковое заявление, согласно которому, просил в удовлетворении исковых требований отказать ввиду отсутствия доказательств соответствия объекта недвижимости требованиям пожарной безопасности, а так же подтверждения нахождения объекта недвижимости в границах земельного участка.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что сособственниками жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, являются истец Кочумаров В.Н. на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности и ответчик Кочумаров П.Н. на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности.

Право собственности указанных лиц зарегистрировано на жилой дом площадью <данные изъяты> кв. м в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый номер жилого дома №.

Сособственниками жилого дома истец Кочумаров В.Н. и ответчик Кочумаров П.Н. являются на основании свидетельств о праве на наследование по завещанию на <данные изъяты> доли и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности соответственно, оставленному отцом истца и ответчика Кочумаровым Т.Н.. Согласно названному завещанию, наследодатель сделал распоряжение, чтобы в пользование Кочумарова П.Н. перешли жилые комнаты размером <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м, расположенные слева по фасаду, в пользование Кочумарова В.Н. жилая комната размером <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м, расположенные справа по фасаду.

Согласно техническому паспорту и экспликации к поэтажному плану жилого дома по адресу <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ дом фактически разделен на две части и имеет отдельные входы. В соответствии с завещанием в пользовании истца Кочумарова В.Н. находится кухня площадью <данные изъяты> кв. м, жилая комната площадью <данные изъяты> кв. м, жилая комната площадью <данные изъяты> кв. м, по фасаду справа жилая комната площадью <данные изъяты> кв. м, всего площадью <данные изъяты> кв. м; в пользовании ответчика Кочумарова П.Н. находится прихожая площадью <данные изъяты> кв. м, ванная/уборная площадью <данные изъяты> кв. м, кухня площадью <данные изъяты> кв. м, слева по фасаду жилая комната площадью <данные изъяты> кв. м, жилая комната площадью <данные изъяты> кв. м, всего площадью <данные изъяты> кв. м.

Постановлением Администрации города Дзержинска № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, на котором расположен жилой дом, площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер №, вид разрешенного использования: эксплуатация индивидуального жилого дома, предоставлен бесплатно в общую долевую собственность истцу Кочумарову В.Н. и ответчику Кочумарову П.Н. по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности каждому.

Право собственности истца Кочумарова В.Н. и ответчика Кочумарова П.Н. на земельный участок зарегистрировано в <данные изъяты>.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, определен порядок пользования земельным участком, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв. м: в пользование Кочумарова П.Н. выделен земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с установлением координат углов поворота границ земельного участка, в пользование Кочумарова В.Н. выделен земельный участок так же площадью <данные изъяты> кв. м с установлением координат углов поворота границ земельного участка.

Истцом Кочумаровым В.Н. после вступления в права наследства к части жилого дома, находящегося в его пользовании, был возведен жилой пристрой <данные изъяты>, произведена внутренняя отделка. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> истцу Кочумарову В.Н. выданы технические условия на газоснабжение №, согласно которым разрешена реконструкция газоснабжения половины частного дома в связи с переносом газовых приборов и установкой дополнительных для целей отопления, горячего водоснабжения и пищеприготовления с оборудованием отдельного ввода. ДД.ММ.ГГГГ согласована схема газоснабжения с установлением газового оборудования и ввода газоснабжения в пристрое <данные изъяты>. Произведенная реконструкция газоснабжения в части дома истца Кочумарова В.Н. принята в эксплуатацию, Кочумаровым В.Н. с <данные изъяты> заключен договор на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования.

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, спорный жилой дом имеет общую площадь <данные изъяты> кв. м. Площадь изменилась в результате возведения жилого пристроя литера <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, сноса и возведения перегородок. Согласно поэтажному плану и экспликации к поэтажному плану в настоящее время в пользовании истца Кочумарова В.Н. находятся помещения: жилая (4) - 11,4 кв. м, жилая (5) - <данные изъяты> кв. м, совмещенный санузел (6) - <данные изъяты> кв. м, кухня (7) - <данные изъяты> кв. м, прихожая (8) - <данные изъяты> кв. м, жилая (9) - <данные изъяты> кв. м, всего площадью <данные изъяты> кв. м; в пользовании ответчика Кочумарова П.Н.: прихожая (1) - <данные изъяты> кв. м, совмещенный санузел (2) - <данные изъяты> кв. м, жилая (3) - <данные изъяты> кв. м, жилая (11) - <данные изъяты> кв. м, кухня (12) - <данные изъяты> кв. м, всего площадью <данные изъяты> кв. м.

Разрешение на реконструкцию и перепланировку жилого дома отсутствует.

Согласно акту экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, выявлено соответствие габаритов жилых и подсобных помещений жилого дома требованиям СП 55.13330.2011 «СНиП 31-02-2001. Дома жилые одноквартирные». Размеры оконные проемов в жилых помещениях и кухнях обеспечивают отношение площади световых проемов площади пола 1:8, оконные блоки оборудованы створными элементами, обеспечивающими возможность проветривания помещений дома. Установка санитарно-технического оборудования, разводка трубопроводов водоснабжения, канализации и отопления выполнена в соответствии с требованиями СП 73.13330.2012 «СНиП 3.05.01-85». Установка теплогенератора в помещении 7 литера А3 соответствует требованиям к помещению, где размещаются теплогенераторы по всем параметрам (СП 41-108-2004 Свод правил по проектированию и строительству. Поквартирное теплоснабжение жилых зданий теплогенераторами на газовом топливе). Строительство подземной части жилого пристроя литер А3 выполнено из бетонных блоков с учетом требований СП 22.13330.2011 «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-83 «Основания зданий и сооружений» и СП 63.13330.2012 «СНиП 52-01-2003 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения». Строительство надземной части жилого пристроя литер А3 выполнено из силикатного кирпича с наружным утеплением с учетом требований СП 70.133302012 «СНиП п-22-81 «Каменные и армокаменные конструкции». Кровля жилого пристроя литер А3 выполнена с учетом требований СП 64.13330.2011 «СНиП П-25-80 «Деревянные конструкции» и СП 17.13330.2011 «СНиП П-26-76 «Кровли», разделам 8 и 9 СП 31-105-2002 «Проектирование и строительство энергоэффективных одноквартирных жилых домов с деревянным каркасом». Расстояние от стены пристроя литер А3 до границы смежного земельного участка - 6 м, до стены деревянного жилого дома, расположенного на смежном земельном участке - 22,3 кв. м. Согласно выводам эксперта, несущие и ограждающие конструкции жилого пристроя литер А3 возведены с учетом требований строительных норм и правил, возможность разрушений или повреждений конструкций, приводящих к необходимости прекращения эксплуатации строения и/или недопустимого ухудшения эксплуатационных свойств конструкций или строения в целом вследствие деформации или образования трещин исключается. Градостроительные нормы по расположению жилого дома и возведенного жилого пристроя литер А3 на земельном участке соблюдены.

Представленное экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> в<данные изъяты> подтверждает, что самовольно осуществленная реконструкция жилого дома в результате возведенного жилого пристроя соответствует требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» с учетом внесенных изменений и дополнений СанПин 2.1.2.2801-10.

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (организация аккредитована с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно в качестве организации, осуществляющей деятельность по направлению обследования объекта защиты, проведение расчетов по оценке пожарного риска, подготовка вывода о выполнении условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности и разработка мер по обеспечению выполнения условия, при которых объект защиты будет соответствовать требованиям пожарной безопасности) объект экспертизы: жилой дом с возведенным пристроем, расположенный по адресу <адрес>, соответствует обязательным требованиям технических регламентов, норм и правил, иных нормативных актов Российской Федерации в области обеспечения пожарной безопасности. Дальнейшая эксплуатация здания при соблюдении Правил противопожарного режима в Российской Федерации, не приведет к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.

Согласно исполнительной съемке земельного участка по адресу <адрес>, выполненной <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, аналитического плана фактических границ с отображением границы земельного участка, кадастровый номер №, ДО КП НО «Нижтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым определен порядок пользования земельного участка решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ между сособственниками, реконструированный жилой дом находится в пределах земельного участка кадастровый номер №.

Площадь реконструированного жилого дома, который истец просит сохранить, не превышает параметры застройки земельного участка и отступы до границ земельного участка, соседних зданий в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа город Дзержинск № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений и дополнений).

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 постановления).

Поскольку объект недвижимого имущества находится в общей долевой собственности сторон, получить разрешение уполномоченного органа на ввод объекта в эксплуатацию во внесудебном порядке ввиду спорных отношений с долевым сособственником жилого дома и земельного участка для истца затруднительно.

Между тем, работы по реконструкции части жилого дома выполнены в соответствии с требованиями нормативных документов, не привели к ухудшению технического состояния конструкций жилого дома в целом, не затрагивают конструктивные характеристики надежности и безопасности жилого дома и не создают угрозу опасности жизни и здоровью, обеспечивают соблюдение норм пожарной безопасности и санитарно-гигиенических правил.

В материалах дела содержатся достоверные сведения о том, что произведенная истцом реконструкция жилого дома права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе иных собственников жилого дома, не нарушает, угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Сохранение жилого дома в реконструированном состоянии прав ответчиков не нарушает, поскольку фактически закрепляет существующее надлежащее техническое состояние объекта недвижимости, вносит правовую определенность как в правоотношения между сторонами дела, так и с третьими лицами.

Согласно пункту 3 статьи 245 Гражданского кодекса РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

Из приведенных норм права следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении на то согласия его участников.

Истец осуществлял работы по реконструкции находящейся в его пользовании части жилого дома на протяжении длительного времени, в том числе, в целях обеспечения газоснабжения на нужды отопления, горячего водоснабжения и пищеприготовления при использовании своей части дома, доказательств возражений со стороны ответчика Кочумарова П.Н. на проведение истцом реконструкции жилого дома у суда отсутствуют, при разрешении настоящего спора ответчик Кочумаров П.Н. не возражал против удовлетворения требований истца.

С учетом изложенного, суд находит возможным требования истца Кочумарова В.Н. удовлетворить, сохранив в реконструированном состоянии индивидуальный жилой дом, этажность <данные изъяты>, кадастровый номер №, расположенный по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м, а так же перераспределив доли собственников, и признав за Кочумаровым В.К. право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, за Кочумаровым П.Н. право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Кочумарова В.Н. удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии индивидуальный жилой дом, этажность №, кадастровый номер №, расположенный по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м.

Признать за Кочумаровым В.Н. право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, этажность <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу <адрес>.

Признать за Кочумаровым П.Н. право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, этажность <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу <адрес>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья п/п Н.А.Воробьева

Копия верна:

Судья Н.А.Воробьева

Дело №

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 30 июля 2019 г.

Дзержинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бажиной Н.Г., при секретаре Быстрове Е.А., с участием истца Кочумарова В.Н., представителя истца по ордеру – адвоката Шориной Н.Г., представителей ответчика Кочумарова П.Н. на основании доверенностей Шумской Ю.П. и Муромцевой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочумарова В.Н. к Кочумарову П.Н. о перераспределении долей, разделе в натуре земельного участка и жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

Кочумаров В.Н. обратился в суд с иском к Кочумарову П.Н., указывая, что сторонам на праве общей долевой собственности – по 1/2 доли в праве – принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 1044 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, а также жилой дом по данному адресу – истцу в 2/5 доли и ответчику Кочумарову в 3/5 доли.

На основании договора купли-продажи в 1977 г. собственником данного жилого дома стал Кочумаров Н.Т., которому в бессрочное пользование с переходом права собственности на жилой дом предоставлено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, площадь которого в дальнейшем увеличилась с 880 кв.м до 1144,3 кв.м. В 1990 г. Кочумаров Н.Т. составил завещание, которым жилой дом завещал Кочумарову П.Н. в размере 3/5 доли, Кочумарову В.Н. – в 2/5 доли, определив порядок пользования земельным участком: Кочумарову П.Н. предоставлено право пользования частью земельного участка площадью 445 кв.м, что составляет 2/5 доли земельного участ...

...ка, а Кочумарову В.Н. – 687 кв.м, что составляет 3/5 доли.

После смерти Кочумарова Н.Т. его наследники приняли наследство и получили право бессрочного пользования земельным участком.

Постановлением администрации <адрес> от 21 марта 1995 г. № земельный участок Кочумарова Н.Т. по адресу: <адрес> площадью 1144,3 кв.м разделен по правам следующим образом: 400 кв.м – на праве собственности, 744,3 кв.м – на праве аренды до 50 лет. На основании такого разделения образованы земельный участок с кадастровым номером № площадью 400 кв.м, которым пользовался ответчик, и земельный участок с кадастровым номером № площадью 744,3 кв.м, которым пользовался истец. Фактически после смерти Кочумарова Н.Т. его наследники по завещанию стали сособственниками земельного участка с кадастровым номером № площадью 400 кв.м: Кочумаров В.Н. в размере 2/5 доли и Кочумаров П.Н. в размере 3/5 доли и пользователями (арендаторами) земельного участка с кадастровым номером № площадью 744,3 кв.м: Кочумаров В.Н. в размере 3/5 доли и Кочумаров П.Н. в размере 2/5 доли.

Постановлением администрации <адрес> от 03 июля 2017 г. № ответчику предварительно согласовано предоставление в общую долевую собственность с истцом земельного участка с кадастровым номером № площадью 744 кв.м по адресу: <адрес>. К данному участку частично присоединен земельный участок с кадастровым номером № площадью 400 кв.м, также расположенный по указанному адресу. Оба земельных участка являлись смежными и находились в границах фактического землепользования. В результате образован земельный участок с кадастровым номером № площадью 1044 кв.м. В дальнейшем с согласия истца и ответчика их доли на земельный участок были зарегистрированы по 1/2 доли в праве общей долевой собственности у каждого. Однако такое распределение долей, по мнению истца, не соответствует реальным обстоятельствам дела и фактически сложившемуся порядку пользования земельным участком.

После смерти наследодателя истец и ответчик стали собственниками жилого дома по 2/5 и 3/5 доли соответственно. Помещения, занимаемые сторонами, находятся в границах одного жилого строения. Жилой дом фактически состоит из двух независимых частей. Истцу принадлежит часть дома под лит. А2, включающая помещение (кухню) площадью 13,9 кв.м, жилое помещение (комнату) площадью 8,4 кв.м, жилое помещение (комнату) площадью 7,7 кв.м, жилое помещение (комнату) площадью 10,5 кв.м, холодный пристрой лит. № без литеры площадью 5,2 кв.м. Часть дома имеет общую площадь 40,5 кв.м и жилую площадь 26,6 кв.м. Ответчику принадлежит часть дома под лит. А1, включающая помещение (прихожую) площадью 4,6 кв.м, помещение (ванную уборную) площадью 4,0 кв.м, жилое помещение (комнату) площадью 11,4 кв.м, жилое помещение (комнату) площадью 14,0 кв.м, помещение (кухню) площадью 9,1 кв.м. Часть дома имеет общую площадь 43,1 кв.м и жилую площадь 25,4 кв.м. В каждой части дома проведены свои инженерные коммуникации, на которых установлены отдельные приборы учета и открыты отдельные лицевые счета.

Кочумаров В.Н. просит прекратить право общей долевой собственности сторон на жилой дом по адресу: <адрес>; произвести раздел в натуре жилого дома лит. А по адресу: по адресу: <адрес> следующим образом: выделить в собственность истцу Кочумарову В.Н. часть дома лит. А2, включающую в себя согласно инвентаризационному плану дома жилое помещение № площадью 13,9 кв.м, жилое помещение № площадью 8,4 кв.м, жилое помещение № площадью 7,7 кв.м, жилое помещение № площадью 10,5 кв.м, холодный пристрой лит. № без литеры площадью 5,2 кв.м; выделить в собственность ответчику Кочумарову П.Н. часть дома лит. А1, включающую в себя согласно инвентаризационному плану дома жилое помещение № площадью 4,6 кв.м, жилое помещение № площадью 4 кв.м, жилое помещение № площадью 11,4 кв.м, жилое помещение № площадью 14,0 кв.м, жилое помещение № площадью 9,1 кв.м, холодный пристрой № без литеры площадью 12,09 кв.м; прекратить право общей долевой собственности истца и ответчика на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1044 кв.м по адресу: <адрес>; выделить доли в натуре на указанный земельный участок согласно фактически сложившемуся порядку пользования, а именно: выделить в собственность истцу Кочумарову В.Н. часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 1044 кв.м дом по адресу: <адрес>, <адрес> площадью 624 кв.м – ЗУ1; выделить в собственность ответчику Кочумарову П.Н. часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 1044 кв.м дом по адресу: <адрес>, <адрес> площадью 420 кв.м – <данные изъяты> распределить между сторонами затраты на проведение работ по переносу разделительного забора на земельном участке пропорционально долям в праве собственности.

В судебном заседании истец Кочумаров В.Н. и его представитель по ордеру – адвокат Шорина Н.Г. от иска отказались.

Представители ответчика Кочумарова П.Н., извещенного о времени и месте разбирательства дела и не явившегося в судебное заседание, на основании доверенностей Муромцева Е.П. и Шумская Ю.П. против принятия отказа от иска и прекращения производства по делу возражали.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации <адрес>, извещенной о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть процессуальный вопрос в отсутствие Кочумарова П.Н. и представителя администрации <адрес>.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

В силу ст.173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.

Согласно абзацу четвертому ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст.39 ГПК РФ).

Истец Кочумаров В.Н. в судебном заседании заявил отказ от иска в письменном заявлении.

Правовые последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные ст.ст.173, 220, 221 ГПК РФ, заявителю разъяснены и понятны.

Отказ от иска является добровольным волеизъявлением заявителя.

Судом установлено, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, поскольку такой отказ является правом заявителя, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Руководствуясь ст.ст.173, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ Кочумарова В.Н. от иска к Кочумарову П.Н. о перераспределении долей, разделе в натуре земельного участка и жилого дома.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Кочумарова В.Н. к Кочумарову П.Н. о перераспределении долей, разделе в натуре земельного участка и жилого дома.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение 15 дней с момента его вынесения путем подачи частной жалобы через Дзержинский городской суд <адрес>.

Судья подпись Н.Г. Бажина

Верно

Судья Н.Г. Бажина

30 июля 2019 г.

Подлинник находится в материалах гражданского дела №, № в Дзержинском городском суде <адрес>.

Дело №

<адрес>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ о прекращении производства по делу

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Батыршиной Г.М., при секретаре Ермолаевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кочумарова В.Н. к администрации <адрес>, Кочумарову П.Н. об отмене постановления о предварительном согласовании,

УСТАНОВИЛ:

Кочумаров В.Н. обратился в <адрес> городской суд <адрес> с административным исковым заявлением к администрации <адрес>, Кочумарову П.Н., где просит:

1. отменить постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № «О предварительном согласовании предоставления в общую долевую собственность Кочумарову П.Н. земельного участка по адресу: <адрес>»;

2. считать судебное решение об отмене вышеуказанного постановления основанием для восстановления в данных кадастрового учета ранее имевшихся сведений о земельных участках с кадастровым номером №

Административный истец Кочумаров В.Н. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представители административного истца Кочумарова В.Н. по доверенности ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании доводы административного иска поддержали, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считают, что в результате вынесения оспариваемого постановления нарушено право собственности административного истца, поскольку межевание административным ответчиком Кочумаровым П.Н. земельного участка с кадастровым номером № осуществлено незаконно, в отсутствие согласия смежного землепользователя Кочумарова В.Н.. В результате такого перераспределения земельных участков и установления новых границ, ...

...площадь земельного участка административного ответчика Кочумарова П.Н. увеличилась за счет площади земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего административному истцу в соответствии <данные изъяты>.

1

Административный ответчик Кочумаров П.Н. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель администрации <адрес> по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против доводов административного иска, считает, что данный спор связан с реализацией истцом права на земельный участок, правоотношения носят гражданский характер и не подлежат рассмотрению в рамках административного судопроизводства.

Суд находит, что материалы дела являются достаточными, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствие с требованиями статей 59-61 КАС РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального конституционного закона от 07.02.2011г. №-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» суды общей юрисдикции осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесенные к их компетенции, посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (п. 2 ч. 2), об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций (п. 3 ч. 2).

Предмет регулирования КАС РФ определен в ст. 1, согласно ч. 1 которой настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод

2

и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу, в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24.11.2005г. №, от 19.06.2007г. № и от 15.04.2008г. №).

Положениями ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, оспаривающих решения, действия (бездействие) органа государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, государственных служащих, является характер правоотношений, который предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъектов таких органов, но и тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством и один из них наделен властными полномочиями по отношению к другому.

3

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016г. № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», по смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 ГПК РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, а подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, Кочумаров В.Н. обратился в <адрес> городской суд <адрес> с настоящим административным исковым заявлением об отмене постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № «О предварительном согласовании предоставления в общую долевую собственность Кочумарову П.Н. земельного участка по адресу: <адрес>». Считает, что данным постановлением нарушено право собственности административного истца на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащего административному истцу в соответствии <данные изъяты>. Считает, что административным ответчиком Кочумаровым П.Н. земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет незаконно, поскольку с истцом как смежным землепользователем границы не согласовывались.

Из вышесказанного следует, что данный спор связан с реализацией истцом права владения, пользования и распоряжения земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, поэтому он подлежит разрешению в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом РФ, а не Кодексом административного судопроизводства РФ, а потому административному истцу необходимо было обратиться за защитой своих прав с исковым заявлением в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Кроме того, судом установлено, что определением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без рассмотрения исковое заявление Кочумарова П.Н. к Кочумарову В.Н. об устранении нарушений в пользовании и об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и по встречному иску Кочумарова В.Н. к Кочумарову П.Н. об установлении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

Статьей 22 ГПК РФ предусмотрена подведомственность гражданских дел. Исходя из п. 1 ч. 1 данной статьи суды рассматривают и разрешают

4

исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Изложенное подтверждает, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, в данном случае имеет место спор о праве, а потому указанные требования должны рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства с оформлением искового заявления в соответствии со ст. 131, 132 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 128 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. п. 1 ч. 1 ст. 128 и п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по административному делу по административному иску Кочумарова В.Н. к администрации <адрес>, Кочумарову П.Н. об отмене постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № «О предварительном согласовании предоставления в общую долевую собственность Кочумарову П.Н. земельного участка по адресу: <адрес>», об обязании считать решение суда об отмене вышеуказанного постановления основанием для восстановления в данных кадастрового учета ранее имевшихся сведений о земельных участках с кадастровым с кадастровым номером №.

Разъяснить административному истцу право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства с оформлением искового заявления в соответствии со ст. 131, 132 ГПК РФ.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение 15 дней со дня вынесения определения путем подачи частной жалобы через <адрес> городской суд <адрес>.

Федеральный судья: п/п Г.М. Батыршина

Копия верна. Судья

5