Нисневич Екатерина Николаевна

Судья Сосновская М.Л. УИД 39RS0001-01-2023-005842-27

дело № 2а-5645/2023

дело № 33а-1309/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33а-1309/2024

05 марта 2024 года г. Калининград

Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Мухарычина В.Ю.,

судей Быстровой М.А., Тращенковой О.В.,

при секретаре Ковтун Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Нисневич Екатерины Николаевны на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 ноября 2023 года, которым оставлено без удовлетворения административное исковое заявление Нисневич Екатерины Николаевны к УФССП России по Калининградской области, ОСП Ленинградского района г. Калининграда, судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района г. Калининграда Лапыш Людмиле Михайловне об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

Заслушав доклад судьи Быстровой М.А., пояснения Нисневич Е.Н., поддержавшей доводы жалобы, возражения на жалобу представителя Нисневич Е.Г. – Столярова Н.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Нисневич Е.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Калининградской области, ОСП Ленинградского района г. Калининграда, судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района г. Калининграда Лапыш Л.М. о признании незаконным и отмене постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда Лапыш Л.М. от 04.09.2023 года о взыс...

...кании с Нисневич Екатерины Николаевны исполнительского сбора в размере 5 000 рублей по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указала, что 16.06.2023 года в ОСП Ленинградского района г. Калининграда в отношении нее возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного воисполнение решения Центрального районного суда г. Калининграда от 27 октября 2022 года об определении порядка общения Нисневича Е.Г. с несовершеннолетним ФИО16 ФИО18 04.09.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда Лапыш Л.М. вынесено постановление о взыскании с нее исполнительского сбора в размере 5 000 рублей по данному исполнительному производству. Полагает такое постановление незаконным, поскольку не содержит указаний на то, какие именно из возложенных на нее судебным решением обязанностей не исполнялись. Полагает, что действия взыскателя по достижению общения с ребенком фактически имеют целью не реализацию нарушенных прав, а нанесение вреда административному истцу путем причинения нравственных и моральных страданий, а также причинения материального вреда в виде взыскания исполнительского сбора. Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда Лапыш Л.М. от 04.09.2023 года ею было получено 25.09.2023 года. Ранее указанное постановление в ее адрес не направлялось, о его содержании ей не было известно.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 ноября 2023 года в удовлетворении требований административного истца отказано.

В апелляционной жалобе Нисневич Е.Н., повторяя доводы иска, просит решение суда отменить, принят по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объеме, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Настаивает, что взыскатель по исполнительному производству злоупотребляет своим правом, при этом ею соблюдается решение суда, однако, в силу малолетнего возраста ребенка, выполнить требования исполнительного документа не представляется возможным. Полагает, что судебным приставом не учтена оговорка в судебном решении на то, что общение с взыскателем Нисневичем Е.Г. должно быть в интересах ребенка и с учетом его режима дня. Также ею приобщено определение Центрального районного суда г. Калининграда от 25 декабря 2023 года о разъяснении решения суда от 07 ноября 2022 года, которое, по мнению заявителя, подтверждает необоснованность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда Лапыш Л.М. от 04.09.2023 года о взыскании исполнительского сбора.

В отзыве на жалобу Нисневич Е.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании Нисневич Е.Н. апелляционную жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней. Просила решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель Нисневи Е.Г. - Столяров Н.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Лапыш Л.М., ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области, Нисневич Е.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении рассмотрения жалобы не обращались. Нисневич Е.Г. направил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, с участием его представителя.

С учетом положений ст. 150 и ст. 307 КАС РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения административного истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 июня 2023 года в ОСП Ленинградского района г. Калининграда на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Калининграда по делу №, в отношении должника Нисневич Е.Н. в пользу взыскателя Нисневича Е.Г. возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: во время пребывания ФИО8 в <адрес> в будние дни (понедельник, среда) с 17:00 до 20:00; вторые, третьи выходные месяца: суббота с 09:00 до 13:00, воскресенье с 15:00 до 20:00, в местах, в которых допускается нахождение несовершеннолетних детей (культурно-развлекательных заведениях, на природе и т.п.), с предварительным извещением ФИО1 о своем прибытии заблаговременно; в период весенних каникул - до трех дней, в период зимних каникул - до пяти дней, в период летних каникул - до двух недель в местах, в которых допускается нахождение несовершеннолетних детей (культурно-развлекательных заведениях, на природе и т.п.) в <адрес> с 10:00 до 19:00; время определяется с учетом занятости, желания и состояния здоровья ребенка; дни рождения ребенка и дни рождения ФИО8 празднуются в ближайшие выходные после дня рождения с 10:00 до 18:00. ФИО7 посредством телефонной связи в период с 19:00 по 20:00 общается с сыном по телефону, с использованием мессенджеров еженедельно по вторникам и субботам с учетом режима дня ребенка, разницы часовых поясов. Установить, что до достижения ребенком пятилетнего возраста встречи отца с сыном происходят в присутствии матери. Впоследствии для общения с сыном ФИО7 самостоятельно забирает и возвращает ребенка к месту жительства с матерью либо по согласованию с ФИО1 в ином месте. После достижения ФИО12 возраста семи лет ФИО7 общается с сыном по телефону в любое удобное время с учетом распорядка дня ребенка; вправе оставлять ребенка с ночевкой по своему месту жительства (пребывания) в <адрес>; в летнее время по согласованию с матерью, при наличии желания ребенка и с учетом состояния его здоровья, вправе провести отпуск с ребенком в течение двух недель. ФИО1 обязана не чинить ФИО13 препятствий в общении с сыном. Должнику по указанному исполнительному производству ФИО1 установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 26 июня 2023 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80100285861184.

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 01 июля 2023 года.

На основании обращения взыскателя Нисневича Е.Г. от 15 августа 2023 года о неисполнении должником требований исполнительного документа, выразившемся в отказе Нисневич Е.Н. в осуществлении связи отца с ребенком в период с 16 июня 2023 года по 12 августа 2023 года посредством телефонной связи с использованием мессенджеров еженедельно по вторникам и субботам в период с 19.00 по 20.00 часов.

04 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда Лапыш Л.М. в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

Из переписки между Нисневичем Е.Г. и Нисневич Е.Н. усматривается, что с июня 2023 года Нисневич Е.Н. препятствует общению отца с ребенком, тем самым создавая препятствия в исполнении решения суда.

24 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем у должника Нисневич Е.Н. отобраны объяснения, которые подтверждают указанные в обращении обстоятельства.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует закону, прав истца не нарушает.

Вместе с тем с такими выводами судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершенно исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно частям 1 - 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника - организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 79 Семейного кодекса Российской Федерации, если родитель (другое лицо, на попечении которого находится ребенок) препятствует исполнению судебного решения, к нему применяются меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях и законодательством об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 4 статьи 109.3 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком.

При этом в силу части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве" в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны, в том числе основания принимаемого решения.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 мая 2023 года решение Центрального районного суда г. Калининграда от 27 октября 2022 года изменено в части определения порядка общения Нисневича Е.Г. с несовершеннолетним ФИО12, определен следующий порядок:

- во время пребывания ФИО8 в <адрес> в будние дни (понедельник, среда) с 17:00 до 20:00; вторые, третьи выходные месяца: суббота с 09:00 до 13:00, воскресенье с 15:00 до 20:00, в местах, в которых допускается нахождение несовершеннолетних детей (культурно-развлекательных заведениях, на природе и т.п.), с предварительным извещением ФИО1 о своем прибытии заблаговременно;

- в период весенних каникул - до трех дней, в период зимних каникул - до пяти дней, в период летних каникул - до двух недель в местах, в которых допускается нахождение несовершеннолетних детей (культурно-развлекательных заведениях, на природе и т.п.) в <адрес> с 10:00 до 19:00; время определяется с учетом занятости, желания и состояния здоровья ребенка;

- дни рождения ребенка и дни рождения ФИО8 празднуются в ближайшие выходные после дня рождения с 10:00 до 18:00.

- ФИО7 посредством телефонной связи в период с 19:00 по 20:00 общается с сыном по телефону, с использованием мессенджеров еженедельно по вторникам и субботам с учетом режима дня ребенка, разницы часовых поясов.

Установить, что до достижения ребенком пятилетнего возраста встречи отца с сыном происходят в присутствии матери.

Впоследствии для общения с сыном ФИО7 самостоятельно забирает и возвращает ребенка к месту жительства с матерью либо по согласованию с ФИО1 в ином месте.

После достижения ФИО12 возраста семи лет ФИО7 общается с сыном по телефону в любое удобное время с учетом распорядка дня ребенка; вправе оставлять ребенка с ночевкой по своему месту жительства (пребывания) в <адрес>; в летнее время по согласованию с матерью, при наличии желания ребенка и с учетом состояния его здоровья, вправе провести отпуск с ребенком в течение двух недель.

ФИО1 обязана не чинить ФИО13 препятствий в общении с сыном, информировать ФИО8 о состоянии здоровья ребенка в случае заболевания.

ФИО7 при осуществлении родительских прав обязан действовать исключительно в интересах сына, не причиняя вреда его физическому и психическому здоровью, его развитию и воспитанию.

06 июня 2023 года взыскателю выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда 16.06.2023 года возбуждено исполнительное производство в отношении Нисневич Е.Н.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 25.12.2023 года разъяснено решение суда, где указано, что телефонный разговор ребенка ФИО19 с отцом ФИО9 с использованием телефонной связи по вторникам и субботам может начаться в любое время в период с 19:00 до 20:00 с учетом желания ребенка, режима и распорядка его дня, нахождения его в помещении, в котором имеется техническая возможность телефонного разговора или доступа к сети «Интернет»;

- продолжительность телефонного разговора ребенка с отцом определяется исключительно желанием ребенка и технической возможностью организации телефонной связи;

- в случае невозможности организации телефонного разговора по вторникам и субботам в связи с отсутствием у ребенка желания или технической возможности, ФИО1 по договоренности с ФИО9 определяет другой день для общения отца с ребенком, не менее двух раз в неделю.

Как указано выше 15 августа 2023 года Нисневича Е.Г. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о неисполнении должником требований исполнительного документа.

04 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда в отношении Нисневич Е.Н. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей в связи с уклонением должника от исполнения требований исполнительного документа в установленные судебным приставом-исполнителем сроки и непредоставлением доказательств наличия уважительных причин, препятствующих его исполнению.

Вместе с тем материалы исполнительного производства N № не содержат сведений о том, что с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства 26 июня 2023 года и до момента принятия оспариваемого постановления от 04 сентября 2023 года о взыскании исполнительского сбора, судебным приставом-исполнителем Лапыш Л.М. устанавливались обстоятельства препятствия должником общению взыскателя с ребенком. Не выяснялись обстоятельства того в какие конкретно дни, установленного судом порядка общения с ребенком, отец ребенка был лишен возможности общения с ребенком по вине административного истца. Отсутствуют акты о выходе в адрес должника.

При этом, лишь 24 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем были получены объяснения Нисневич Е.Н. по факту неисполнения установленного судом графика общения отца с сыном, в которых административный истец отвергл доводы взыскателя о своем недобросовестном поведении, указав подробно время общения Нисневича Е.Г. с ребенком в период с июня 2023 года по сентябрь 2023 года, т.е. по день вынесения обжалуемого постановления, т.е.04 сентября 2023 года.

Таким образом, материалы дела не содержат бесспорных и достоверных доказательств того, что Нисневич Е.Н. уклонялась от совершения действий, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, а так же чинила препятствия Нисневич Е.Г. к общению с ребенком на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Кроме того, в постановлении о взыскании исполнительского сбора от 04 сентября 2023 года с учетом длящегося характера требований исполнительного документа, предусматривающего совершение последовательных действии, судебным приставом-исполнителем не указано какие конкретные требования исполнительного документа не были исполнены Нисневич Е.Н.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не содержит указания на обстоятельства, послужившие основанием для взыскания исполнительского сбора, обоснование принятия оспариваемого решения в постановлении отсутствует.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определения от 2 апреля 2015 года N 654-О, от 27 февраля 2018 года N 517-О, от 24 апреля 2018 года N 1027-О).

Отсутствие в оспариваемом постановлении сведений о том, когда именно и какие конкретно требования исполнительного документа не были исполнены Нисневич Е.К., не позволяет прийти к выводу о законности и обоснованности данного постановления, поскольку делает невозможным проверку примененной меры юридической ответственности на соответствие предъявляемым законом требованиям.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении требований Нисневич Е.Н.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310 и ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 ноября 2023 года отменить и вынести новое решение об удовлетворении требований Нисневич Екатерины Николаевны.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда Лапыш Л.М. от 04.09.2023 г. о взыскании с Нисневич Екатерины Николаевны исполнительского сбора в размере 5000 рублей по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 13 марта 2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Волгин Г.В. УИД 39RS0001-01-2023-005578-06

Дело № 2а-5439/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33а-6168/2024

17 декабря 2024 года г. Калининград

Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.В.

судей Тимощенко Р.И., Неробовой Н.А.

при секретаре Ковтун Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Нисневич Е. Н. к ОСП по ВАП по г. Калининград, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г. Калининград Чебакову И. А., УФССП России по Калининградской области о признании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным, возложении обязанности возбудить исполнительное производство с апелляционной жалобой представителя по доверенности Нисневича Е. Г. – Чернокоза М. В. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 07 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Неробовой Н.А., объяснения представителя Нисневича Е.Г. по доверенности Столярова Н.В., поддержавшего апелляционную жалобу и дополнения к ней по изложенным в них доводам, объяснения административного истца Нисневич Е.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Нисневич Е.Н. обратилась в суд с административным иском к ОСП по ВАП по г. Калининграду, указав в обоснование своих требований, что 29 августа 2023 года ею в ОСП по ВАП по г. Калининград был предъявлен исполнительный лист серии ФС № 041466142 для принудительного исполнения решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 31 июля 2023 года по гражданскому делу №2-2979/2023 о взыскании алиментов с Нисневича Е., однако, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Калининград Чебакова И.А. от 08 сентября 2023 года в возбуждении исполнительного производства было отказано на основании п.4 ч.1 ст. 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ ...

...«Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием в исполнительном документе обязательного идентификатора должника. Указывая на то, что в исполнительном документе содержатся сведения о должнике и его паспорте, который является одним из идентификаторов личности, к заявлению о возбуждении исполнительного производства ею была приложена копия паспорта Нисневича Е., административный истец просила суд признать вышеуказанное постановление незаконным и возложить на ОСП по ВАП по г. Калининград обязанность возбудить исполнительное производство.

Определением суда от 17 октября 2023 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по г. Калининград Чебаков И.А., УФССП России по Калининградской области

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 07 ноября 2023 года административный иск Нисневич Е.Н. был удовлетворен частично: признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Калининград Чебакова И.А. от 08 сентября 2023 года №39027/23/133491 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 041466142; на ОСП по ВАП по г. Калининград УФССП России по Калининградской области возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 041466142, сообщив об исполнении решения суда в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В остальной части административный иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой был восстановлен определением суда от 08 ноября 2024 года, и дополнениях к ней Нисневич Е.Г. в лице представителя по доверенности Чернокоза М.В. просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что принятым решением непосредственно затрагиваются его права, однако в качестве заинтересованного лица по делу он не привлекался, о судебных заседаниях не извещался, процессуальное решение в его адрес не направлялось, что лишило его возможности реализовать право на участие в процессе, представление возражений по заявленным требованиям, доказательств в подтверждение своей позиции. Он является гражданином иностранного государства, не имеет паспорта гражданина Российской Федерации, на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщика не состоит, иных идентификаторов не имеет, в связи с чем полагает, что в отношении него не может быть возбуждено исполнительное производство. Административному истцу достоверно известно, что Нисневич Е.Г. проживает за пределами Российской Федерации, а также известны адреса и телефоны его представителей. В исполнительном документе указан неверный адрес его проживания. Судом первой инстанции не были предприняты все необходимые действия по установлению действительных идентификаторов, места жительства или места пребывания Нисневича Е.Г. на территории Российской Федерации.

На апелляционную жалобу административным истцом Нисневич Е.Н. принесены письменные возражения, в которых она просит оставить состоявшееся по делу решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Административные ответчики ОСП по ВАП по г. Калининград, судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по г. Калининград Чебаков И.А., УФССП России по Калининградской области, Нисневич Е.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении слушания не обращались.

С учетом положений ст.ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса.

Изучив письменные материалы дела, заслушав представителя Нисневича Е.Г. по доверенности Столярова Н.В., административного истца Нисневич Е.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, 04 сентября 2023 года в ОСП по ВАП по г. Калининград был зарегистрирован исполнительный лист серии ФС № 041466142 для принудительного исполнения решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 31 июля 2023 года по гражданскому делу №2-2979/2023, которым с Нисневича Е., 19 августа 1985 года рождения, гражданина Израиля и Канады (паспорт №, место выдачи документа: Хайфа ДД.ММ.ГГГГ, действителен до ДД.ММ.ГГГГ), в пользу Нисневич Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки РФ, взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына Нисневича М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в твердой денежной сумме в размере 18 009,94 рублей ежемесячно, то есть 1,254 доли величины прожиточного минимума, установленного в Калининградской области на 2023 год на детей, с последующим увеличением размера алиментов в сумме пропорциональной росту величины прожиточного минимума в Калининградской области для детей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия Нисневича М., то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

08 сентября 2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Калининград Чебакова И.А. №39027/23/133491 в возбуждении исполнительного производства отказано на основании п.4 ч.1 ст. 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием в исполнительном документе обязательного идентификатора должника.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований суд, руководствуясь положениями ст.ст. 13, 30, 31, 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст. 10 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», исходил из того, что из содержания исполнительного документа, предъявленного административным истцом в ОСП по ВАП по г. Калининград, усматривается наличие сведений о паспорте должника Нисневича Е., а также дате его рождения, отклонив доводы стороны административных ответчиков о несоответствии исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам по мотиву отсутствия паспортных данных должника, а также указав, что судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки. С учетом изложенного суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление от 08 сентября 2023 года №39027/23/133491 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п.4 ч.1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» нельзя признать законным, возложив на ОСП по ВАП по г. Калининград обязанности повторно рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Судом первой инстанции такие нарушения были допущены.

Согласно ч. 1 ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ч. 2 ст. 178 КАС РФ при принятии решения суд определяет нормы права, подлежащие применению в данном административном деле, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли административный иск удовлетворению; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

В соответствии с ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

В силу п. 2 ст. 37 КАС РФ лицами, участвующими в деле, являются в том числе заинтересованные лица.

Под заинтересованным лицом в соответствии с ч. 1 ст. 47 КАС РФ понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Согласно ч. 2 ст. 47 КАС РФ заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Заинтересованные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности одной из сторон, за исключением права на изменение основания или предмета административного иска, отказ от административного иска, признание административного иска или заключение соглашения о примирении, подачу встречного административного иска (ч. 3 ст. 47 КАС РФ).

При подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика (п. 3 ч. 3 ст. 135 КАС РФ).

Статья 96 КАС РФ предусматривает, что своевременное и надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, а также лиц, содействующих рассмотрению и разрешению дела, обеспечивает реализацию права на судебную защиту. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд. Данный срок в каждом случае должен определяться с учетом места жительства лиц, участников административного судопроизводства, их осведомленности об обстоятельствах дела и сложности рассматриваемого дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, и другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) в качестве заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела, административный истец обратилась в суд с вышеназванным административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Калининград Чебакова И.А. от 08 сентября 2023 года об отказе в возбуждении исполнительного производства о взыскании алиментов с должника Нисневича Е. на содержание несовершеннолетнего ребенка – Нисневича М., 08 апреля 2020 года рождения, в пользу взыскателя Нисневич Е.Н.

Учитывая предмет оспаривания по настоящему делу, судебная коллегия приходит к выводу, что суд принял решение, затрагивающее интересы Нисневича Е.Г., не привлеченного в установленном порядке к участию в настоящем деле.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции не был определен надлежащим образом круг лиц, участвующих в деле, и не совершены необходимые процессуальные действия.

Согласно п. 3 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Учитывая допущенные судом процессуальные нарушения, которые являются существенными, состоявшееся по делу решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о несогласии с обоснованностью выводов суда по существу спора не подлежат оценке.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами права.

Руководствуясь ст. ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 07 ноября 2023 года отменить.

Направить административное дело в Ленинградский районный суд г. Калининграда на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 декабря 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а-1663/2025 (2а-7754/2024;)

УИД № 39RS0001-01-2023-005578-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Волгина Г.В.,

при секретаре судебного заседания Марийченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Нисневич Е. Н. к ОСП по ВАП по г. Калининграду, СПИ ОСП по ВАП по г. Калининграду Чебакову И.А., УФССП России по Калининградской области о признании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным, возложении обязанности возбудить исполнительное производство,

УСТАНОВИЛ:

Нисневич Е.Н. обратилась в суд с вышеназванным административным иском, указав, что 29.08.2023 года ей в ОСП по ВАП по г. Калининград направлен исполнительный лист серии ФС № 041466142 для принудительного исполнения решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 31.07.2023 года по гражданскому делу №2-2979/2023 (зарегистрирован в ОСП 04.09.2023 года), однако, постановлением СПИ ОСП по ВАП по г. Калининград Чебаковым И.А. от 08.09.2023 года в возбуждении исполнительного производства отказано на основании п.4 ч.1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в связи с отсутствием в исполнительном документе обязательных идентификаторов должника.

Указывая на то, что в исполнительном документе содержались сведения о должнике и его паспорте, Нисневич Е.Н. просит суд признать постановление СПИ ОСП по ВАП по г. Калининград Чебакова И.А. от 08.09.2023 года незаконным, возлож...

...ить обязанность на ОСП по ВАП по г. Калининград возбудить исполнительное производство.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, определением от 13.01.2025 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены СПИ ОСП по ВАП по г. Калининград Чебаков И.А., УФССП России по Калининградской области, в качестве заинтересованного лица – Нисенович Е.Г.

В судебном заседании административный истец, ее представитель по доверенности доводы иска поддержали, настаивали на удовлетворении требований, представитель заинтересованного лица просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Иные стороны в заседании суда отсутствовали, извещены надлежащим образом, Нисенович Е.Г. просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечил явку своего представителя – Чернокоз М.В.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.

В силу пп.«а» п.5 ч.1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен).

Исходя из положений п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном листе должна быть изложена резолютивная часть судебного акта.

В соответствии со ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1). Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (ч. 2). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.09.2023 года в ОСП по ВАП по г. Калининград зарегистрирован исполнительный лист серии ФС № 041466142 для принудительного исполнения решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 31.07.2023 года по гражданскому делу №2-2979/2023.

Названным решением суда постановлено: исковые требования Нисневич Е. Н. удовлетворить. Взыскать с Нисневич Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Израиля и Канады (<данные изъяты>), в пользу Нисневич Е. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки РФ, алименты на содержание несовершеннолетнего сына Нисневич Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в твёрдой денежной сумме в размере 18 009,94 рублей ежемесячно, то есть 1,254 доли величины прожиточного минимума, установленного в Калининградской области на 2023 год на детей, с последующим увеличением размера алиментов в сумме пропорциональной росту величины прожиточного минимума в Калининградской области для детей, начиная с 08 декабря 2022 года и до совершеннолетия Нисневича Михаила, то есть до 08.04.2038 года.

08.09.2023 года постановлением СПИ ОСП по ВАП по г. Калининград Чебакова И.А. в возбуждении исполнительного производства отказано на основании п.4 ч.1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве в связи с отсутствием в исполнительном документе обязательных идентификаторов должника.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В силу п.1 ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Вместе с тем, такая совокупность условий в данном деле установлена.

Судом установлено и стороной административных ответчиков не опровергнуто, 04.09.2023 года в ОСП по ВАП по г. Калининград зарегистрирован исполнительный лист серии ФС № 041466142 из содержания которого усматривается наличие сведений о паспорте должника Нисневич Е., а также дате его рождения.

Доводы административного ответчика ОСП по ВАП по г. Калининград, изложенные в письменных возражениях на иск, судом отклоняются.

Так, Федеральным законом от 21.12.2021 года №417-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в п.4 ч.1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве внесены изменения, названный пункт дополнен словами «за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника».

Таким образом, отсутствие в исполнительном документе необходимых идентификаторов должника (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), с 21.12.2021 года не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В силу ст. 10 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» документами, удостоверяющими личность иностранного гражданина в Российской Федерации, являются паспорт иностранного гражданина либо иной документ, установленный федеральным законом или признаваемый в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина.

Вопреки доводам административных ответчиков в исполнительном листе серии ФС № 041466142 содержатся сведения о паспорте должника Нисневич Е., а также дате его рождения.

При этом следует учитывать, что ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

Также, согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки.

Таким образом, учитывая изложенное, постановление СПИ ОСП по ВАП по г. Калининграду Чебакова И.А. от 08.09.2023 года №39027/23/133491 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п.4 ч.1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве является незаконным.

Учитывая, что при рассмотрении дела, исполнительное производство по заявлению административного истца возбуждено, оснований для возложения на административного ответчика обязанности по устранению допущенных нарушений нет.

При таком положении, административные исковые требования подлежат удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Нисневич Е. Н. к ОСП по ВАП по г. Калининграду, СПИ ОСП по ВАП по г. Калининграду Чебакову И.А., УФССП России по Калининградской области о признании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным, возложении обязанности возбудить исполнительное производство – удовлетворить в части.

Признать незаконным постановление СПИ ОСП по ВАП по г. Калининграду Чебакова И.А. от 08.09.2023 года №39027/23/133491 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 041466142.

В остальной части административный иск Нисневич Е. Н. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 февраля 2025 года.

Судья Г.В. Волгин

Судья Волгин Г.В. УИД 39RS0001-01-2023-005578-06

Дело № 2а-1663/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33а-2006/2025

13 мая 2025 года г. Калининград

Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.В.

судей Неробовой Н.А., Тращенковой О.В.,

при секретаре Ковтун Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Нисневича Евгения Геннадьевича по доверенности Чернокоза Михаила Вячеславовича на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 24 февраля 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению Нисневич Екатерины Николаевны к ОСП по ВАП по г.Калининграду, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г.Калининграду Чебакову Игорю Андреевичу, УФССП России по Калининградской области о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности возбудить исполнительное производство.

Заслушав доклад судьи Тращенковой О.В., выслушав представителя Нисневича Е.Г. по доверенности Столярова Н.В., поддержавшего апелляционную жалобу, Нисневич Е.Н. и ее представителя по устному ходатайству Иванову К.Ю., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нисневич Е.Н. обратилась в суд с административным иском, указав, что решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 31 июля 2023 года с Нисневича Е.Г. в ее пользу взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 18 009,94 рублей ежемесячно с последующим увеличением размера алиментов пропорционально росту величины прожиточного минимума в Калининградской области на детей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка. По данному решению судом 31 2023 года выдан исполнительный лист серии ФС №, который предъявлен ею к принудительному исполнению, однако постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г.Калининграду Чебакова И.А. от 08 сентября 2023 года в возбуждении исполнительного производства было отказано на основании п.4 ч.1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном произво...

...дстве» в связи с отсутствием в исполнительном документе обязательного идентификатора должника. С таким постановлением она не согласна, полагает его не соответствующим закону и нарушающим ее права, поскольку в исполнительном документе содержатся сведения о должнике и его паспорте, который является одним из идентификаторов личности, к заявлению о возбуждении исполнительного производства ею приложена копия паспорта Нисневича Е.Г. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Нисневич Е.Н. просила суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Чебакова И.А. от 08 сентября 2023 года об отказе в возбуждении исполнительного производства и возложить на должностных лиц ОСП по ВАП по г.Калининграду обязанность возбудить исполнительное производство.

Определением суда от 17 октября 2023 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по г.Калининграду Чебаков И.А., УФССП России по Калининградской области

Решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 07 ноября 2023 года административный иск Нисневич Е.Н. удовлетворен частично, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г.Калининграду Чебакова И.А. от 08 сентября 2023 года № об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС №; на ОСП по ВАП по г.Калининграду УФССП России по Калининградской области возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС №, сообщив об исполнении решения суда в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В остальной части административный иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 17 декабря 2024 года решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 07 ноября 2023 года отменено, административное дело возвращено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Нисневич Е.Г.

Решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 24 февраля 2025 года административные исковые требования Нисневич Е.Н. удовлетворены частично. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г.Калининграду Чебакова И.А. от 08 сентября 2023 года № об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС №. В удовлетворении остальной части требований Нисневич Е.Н. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Нисневича Е.Г. по доверенности Чернокоз М.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Приводит доводы о том, что в исполнительном документе указаны лишь реквизиты паспорта должника, удостоверяющего его личность как иностранного гражданина, что при отсутствии иных идентификационных данных не позволяет ни идентифицировать должника, ни осуществить розыск его имущества. В исполнительном листе необоснованно указан адрес должника – <адрес> по которому Нисневич Е.Г. никогда не проживал и зарегистрирован не был, то есть исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, что являлось самостоятельным основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, однако этому обстоятельству оценка судом первой инстанции не дана. Полагает, что права административного истца постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства не нарушены, поскольку должник добровольно исполняет решение суда о взыскании алиментов. Также указывает, что в картотеке дел на сайте суда размещена информация о том, что дело рассмотрено 19 февраля 2025 года.

Нисневич Е.Н. на апелляционную жалобу принесены возражения с просьбой об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

Нисневич Е.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился по неизвестной причине, как подтвердил его представитель суду апелляционной инстанции, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Нисневич Е.Г. извещен надлежащим образом.

Представитель Нисневича Е.Г. по доверенности Столяров Н.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Нисневич Е.Н. и ее представитель по устному ходатайству Иванова К.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с апелляционной жалобой не согласились, решение суда первой инстанции полагали законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились по неизвестной причине, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.150, 307 КАС РФ, судебная коллегия определила дело рассмотреть в отсутствие неявившихся.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении возникшего спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 31 июля 2023 года по гражданскому делу № с Нисневича Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина <данные изъяты> (паспорт № место выдачи документа: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, действителен до ДД.ММ.ГГГГ), в пользу Нисневич Е.Н. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына ФИО1 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в твердой денежной сумме в размере 18 009,94 рублей ежемесячно, то есть 1,254 доли величины прожиточного минимума, установленного в Калининградской области на 2023 год на детей, с последующим увеличением размера алиментов в сумме пропорциональной росту величины прожиточного минимума в Калининградской области для детей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ФИО1 ФИО4, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

По данному решению судом 31 июля 2023 года выдан исполнительный лист серии ФС №, который взыскателем Нисневич Е.Н. наряду с заявлением о возбуждении исполнительного производства 04 сентября 2023 года предъявлен в ОСП по ВАП по г.Калининграду УФССП России по Калининградской области к принудительному исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Калининграду УФССП России по Калининградской области Чебакова И.А. № от 08 сентября 2023 года в возбуждении исполнительного производства отказано на основании п.4 ч.1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием в исполнительном документе обязательного идентификатора должника.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, Нисневич Е.Н. настаивала на незаконности постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, настаивая на том, что в исполнительном документе содержатся достаточные сведения о должнике и его паспорте, который является одним из документов, удостоверяющих личность, к заявлению о возбуждении исполнительного производства ею приложена копия паспорта должника.

Разрешая спор и принимая решение о признании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.13, 30, 31, 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст.10 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», исходил из того, что из содержания исполнительного документа, предъявленного административным истцом в ОСП по ВАП по г.Калининграду, усматривается наличие сведений о паспорте должника, о дате его рождения, отклонив доводы стороны административных ответчиков о несоответствии исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам по мотиву отсутствия паспортных данных должника, а также указав, что судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки. С учетом этого суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление от 08 сентября 2023 года № об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п.4 ч.1 ст.31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» нельзя признать законным. Поскольку на момент рассмотрения дела исполнительное производство на основании данного исполнительного листа было возбуждено, оснований для возложения соответствующей обязанности, направленной на устранение нарушения прав административного истца, суд не усмотрел.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, полагая их правильными.

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом.

По смыслу данной нормы исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя при условии отсутствия обстоятельств, указанных в ч.1 ст.31 Закона об исполнительном производстве.

Согласно п.4 ч.1 ст.31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст.13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.

В исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен) (подп. «а» п.5 ч.1 ст.13 Закона об исполнительном производстве).

В силу п.2 ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территории иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Положениями ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов получать и обрабатывать персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.84 КАС РФ, проанализировав приведенные выше положения действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исполнительный лист серии ФС № от 31 июля 2023 года соответствует требованиям ст.13 Закона об исполнительном производстве, поскольку в нем указаны данные о дате рождения должника, о документе, удостоверяющем его личность – о паспорте Нисневича Е.Г.

При таком положении отсутствие в исполнительном листе сведений об одном из идентификаторов должника (ИНН, СНИЛС, водительское удостоверение или удостоверение личности), на что указано в оспариваемом постановлении, не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В данном случае отказ в возбуждении исполнительного производства по такому основанию является формальным, противоречит целям и задачам исполнительного производства и фактически лишает взыскателя возможности получить исполнение по решению суда, в связи с чем он не соответствует требованиям закона, а именно, статьям 2, 4, 13, п.4 ч.1 ст.31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и с очевидностью нарушает права административного истца Нисневич Е.Н.

Более того, как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18 января 2024 года судебным приставом-исполнителем Чебаковым И.А. на основании исполнительного листа серии ФС № вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП

Вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном выданный судом 31 июля 2023 года исполнительный лист серии ФС № по своему содержанию в полной мере соответствует ст.13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном исполнительном листе указано место жительства должника – <адрес>, тогда как должник по данному адресу никогда не проживал и зарегистрирован не был, более того, Нисневич Е.Г. не имеет места жительства на территории Российской Федерации, в связи с чем данный документ не подлежит исполнению в ОСП по ВАП по г.Калининграду, подлежат отклонению.

Действительно, как усматривается из материалов дела, должник Нисневич Е.Г. является иностранным гражданином.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении на территории Российской Федерации судебных актов, актов других органов и должностных лиц в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных государств и иностранных организаций на них распространяются положения настоящего Федерального закона.

Согласно ч.ч.1, 3 ст.30 этого же Федерального закона исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст.33 настоящего Федерального закона. Если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

При этом ч.4 ст.33 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.

При таком положении до установления действительного места жительства должника, места нахождения его имущества в соответствии с ч.4 ст.33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ведение исполнительного производства в ОСП по ВАП по г.Калининграду УФССП России по Калининградской области является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что информация о результатах рассмотрения дела опубликована в картотеке дел на сайте суда уже 20 февраля 2025 года, то есть до принятия решения по делу, проверены судом апелляционной инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания, аудиопротокола судебного заседания, 19 февраля 2025 года по выходу из совещательной комнаты судом первой инстанции производство по делу возобновлено, с участниками процесса, в том числе, с представителем Нисневича Е.Г. по доверенности Столяровым Н.В., обсужден вопрос об объявлении перерыва в судебном заседании на 24 февраля 2025 года для представления дополнительных документов. Таким образом, представителю заинтересованного лица Нисневича Е.Г. с очевидностью было известно о том, что решение по делу не принято.

После перерыва судебное заседание продолжено 24 февраля 2025 года в прежнем составе суда с участием представителя Нисневича Е.Г. по доверенности Столярова Н.В., решение судом постановлено в этот же день, 24 февраля 2025 года.

Согласно сообщению председателя Ленинградского районного суда г.Калининграда отметка о движении дела в системе «ПИ СДП» о рассмотрении дела 19 февраля 2025 года с указанием результата «иск удовлетворен частично» произведена ошибочно и в этот же день, 19 февраля 2025 года, в строке «результат события» внесено исправление на «объявлен перерыв» с созданием нового события согласно строкам 1, 10, 11 – «судебное заседание», «дата события» (24.02.2025), «время события» (16:00).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что результат рассмотрения дела был опубликован до принятия судом решения по делу, подлежат отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют и отмену решения суда повлечь не могут.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено. Решение суда соответствует закону, основания к его отмене отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 24 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 13 мая 2025 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-3626/2023

УИД 39RS0001-01-2023-003089-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2023 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Нартя Е.А.,

при секретаре Ермакович З.Б.,

с участием представителя истца по доверенности Бобровой О.А., представителя ответчика по ордеру от 03.07.2023 № 1208 адвоката Лугицкой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нисневич Екатерины Николаевны к индивидуальному предпринимателю Бриленковой Александре Сергеевне об установлении факта трудовых отношений,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Нисневич Е.Н. обратилась суд с иском к ответчику – индивидуальному предпринимателю Бриленковой Александре Сергеевне с вышеназванным исковым заявлением, указывая в обоснование, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала у ответчика в должности ассистента Монтессори-педагога. Местом ее работы было определено помещение частного детского сада, расположенного по адресу: <адрес>, в котором ответчиком организовано оказание услуг по дневному уходу за детьми, являющееся ее основным видом предпринимательской деятельности. Переговоры о трудоустройстве велись посредством переписки в мессенджере, в котором были оговорены условия труда, в том числе размер заработной платы, который на первые три месяца был установлен в 25 000 рублей, а в последующем по 30 000 рублей в месяц. В ходе переговоров ответчику были предоставлены необходимые для трудоустройства документы, в том числе трудовая книжка, копия паспорта и свидетельства СНИЛС. ДД.ММ.ГГГГ она была фактически допущена ответчиком к работе, однако, трудовой договор с ней заключен не был, приказ о приеме на работу не выдавался, с внутренними локальными актами, правилами техники безопасности и прочими локальными документами она ознакомлена не была. Работодатель не произвел оформление на работу в соответствии с действующим законодательством, не издал в отношении нее приказа о приеме на работу, увольнении, а также иные документы, касающиеся ее трудовой деятельности. Фактически она проработала до ДД.ММ.ГГГГ, после чего ей со стороны ответчика были предъяв...

...лены претензии о превышении своих полномочий в отношении общения с родителями детей, которым ответчика оказывает услуги. Спор вылился в завершение ее трудовой деятельности у ответчика. При этом, каких либо документов, касающихся ее увольнения, не оформлялось, окончательный расчет с ней не произведен. На ее требование выплатить ей зарплату за отработанное время ответчик ответила, что она у неё не была трудоустроена и находилась на стажировке. Ей было предложено на следующей неделе прийти и обсудить кто, кому, и сколько за эту стажировку должен. Полагает, что незаконными действиями ответчицы нарушены ее трудовые права. Отработав у ответчика полноценный месяц, последняя не заплатила ей ни аванса, ни заработной платы.

Исходя из оговоренного размера заработной платы в <данные изъяты> рублей в месяц, на момент прекращения трудовых отношений задолженность ответчика по заработной плате составляла <данные изъяты> рубля, исходя из следующего расчета: март – 22 рабочих дня, то есть по <данные изъяты> рублей в день. Соответственно за 2 рабочих дня в феврале – <данные изъяты> х 2 = <данные изъяты> рубля. Всего: <данные изъяты> (за март) + <данные изъяты> (за февраль) = <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований (вх.№ 14177/б от 18.09.2023) истец просит суд:

- установить факт трудовых отношений между ней и индивидуальным предпринимателем Бриленковой Александрой Сергеевной с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать ответчика произвести все необходимые налоговые отчисления в соответствующие органы; выдать документы, связанные с ее трудовой деятельностью, а именно: справку с места работы, приказ о приеме на работу, приказ об увольнении, внести в трудовую книжку запись о работе с ДД.ММ.ГГГГ, запись об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, 00 рубля; компенсацию за невыплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей за период по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явилась, судом извещена надлежаще, ранее в судебном заседании дала пояснения аналогичные изложенному в иске.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Боброва О.А. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, дав пояснения аналогично изложенному в уточненном исковом заявлении. Настаивала, что сторонами были согласованы условия трудового договора, в частности должность – ассистент Монтессори-педагога, режим работы - с 08:30 до 16:00, заработная плата первые 3 месяца - по <данные изъяты> рублей, последующая - <данные изъяты> рублей, официальное трудоустройство, питание, место работы – <адрес>. Факт допуска к работе подтверждается сообщениями самого работодателя - ИП Бриленковой А.С., в частности, 26 февраля она уточняет время работы истицы, 2 марта работник спрашивает у работодателя на счет одежды для ребенка из группы, работодатель согласовывает значком одобрения. 19 марта ИП Бриленкова уточняет, как здоровье работника и спрашивает, когда она сможет выйти на работу.

В судебном заседании представитель ответчика индивидуального предпринимателя адвокат Лугицкая Ю.Б. с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении заявленных требований отказать ссылаясь на злоупотребление своими правами со стороны истца, указала, что истец действительно знакома с ответчиком, однако до работы ее никто не допускал, желания трудоустраиваться у истца не имелось, в спорный период истец стажировалась, то есть наблюдала за работой педагога. Заработная плата ассистента педагога составляет у ответчика <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты> как указывает истец.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля Мансурову А.А., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, согласно части второй статьи 67 ТК РФ считается заключенным в случае фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Судом установлено, что Бриленкова А.С. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, основным видом ее деятельности является предоставление услуг по дневному уходу за детьми.

Из пояснений истца и ее представителя следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала у ответчика в должности ассистента Монтессори-педагога (помощника педагога). Местом ее работы было определено помещение частного детского сада, расположенного по адресу: <адрес>, в котором ответчиком организовано оказание услуг по дневному уходу за детьми, являющееся ее основным видом предпринимательской деятельности. В ее должностные обязанности входила встреча детей, кормление детей и присмотр за ними, ежедневные прогулки.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

В обоснование своих требований истец представила, в том числе переписку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком (скриншоты переписки в мессенджере "Телеграмм"), наличие которой ответчиком, по сути, не оспаривалось.

Как следует из представленной переписки, между истцом и ответчиком были согласованы условия труда, в частности: должность ассистента Монтессори-педагога, режим работы с 08:30 до 16:00, заработная плата первые 3 месяца – по 25 000 рублей, последующая – 30 000 рублей, официальное трудоустройство, питание, место работы – <адрес>; в переписке 26 февраля Бриленкова уточняет время работы истца, 2 марта истец спрашивает у Бриленковой по поводу одежды для ребенка из группы, работодатель согласовывает значком одобрения. 19 марта Бриленкова уточняет, как здоровье работника и спрашивает, когда она сможет выйти на работу.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля со стороны ответчика ФИО11 суду пояснила, что истец с конца февраля по конец марта 2023 года действительно находилась в саду, при этом ничего не делала, просто наблюдала за работой педагога, со слов ее работодателя допущена к работе не была.

К показаниям свидетеля ФИО10. в части недопуска истца к работе суд относиться критически, учитывая, что показания свидетеля в указанной части противоречат представленным в совокупности доказательствам по делу, пояснениям истца, представленной суду перепиской между истцом и ответчиком.Более того, заслуживают внимания доводы стороны истца в той части, что после прослушивания в судебном заседании аудиосообщения, отправленного ДД.ММ.ГГГГ в 08:08 свидетелю ФИО9. с телефона +№ на телефон Нисневич Е.Н. +№, последняя не смогла пояснить, по какой причине она просит истца приготовить детям на завтрак кашу и почему наблюдатель (истец) осталась в саду одна с детьми.

Следует отметить, что в ходе рассмотрения дела ответчиком, по сути, не оспаривался сам факт нахождения истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на работе, однако позиция ответчика сводилась к тому, что истец в течение указанного времени приходила в сад и наблюдала за работой педагога, ничего при этом не делая. Однако, указанные доводы ответчика неубедительны и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, с учетом установленных обстоятельств, требований закона, приходит к выводу, что между истцом и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ сложились трудовые отношения.

Допустимых доказательств отсутствия трудовых отношений между истцом и ответчиком в спорный период стороной ответчика не представлено.

Определяя дату прекращения трудовых отношений, суд исходит из следующего.

Истцом заявлено об установлении факта трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, как указала истец и подтверждается ответом ЦЗН от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ она состоит на учете в Центре занятости населения Калининградской области в качестве ищущей работу.

Одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ).

Как указала истец, ДД.ММ.ГГГГ был последним рабочим днем у ответчика, что стороной ответчика не оспаривалось. Так, из пояснений истца и из представленной переписки следует, что ответчиком к истцу ДД.ММ.ГГГГ были предъявлены претензии к работе (обсуждение вопросов с родителями детей), после чего истец попросила рассчитать ее, на что ответчик сообщила, что «расчет будет из официальной зарплаты», предложила прийти на следующей неделе, сообщила, что истец не была трудоустроена, а была на стажировке, также сослалась на трудовой договор, который истец не подписала, где было указано, что за обсуждение с родителями вопросов вне ее компетенции возлагается штраф.

Руководствуясь положением ст. 80 ТК РФ, принимая во внимание доводы истца, которая просит установить факт трудовых отношений между ней и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявив, в том числе требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, которая подлежит начислению и выплате именно при увольнении работника, суд, учитывая положения ст. 394 ТК РФ, приходит к выводу об установлении даты прекращения трудовых отношений между сторонами датой фактического прекращения трудовых отношений, то есть ДД.ММ.ГГГГ, а основания увольнения – увольнение по собственному желанию, принимая во внимание, что такое основание указала истец в своих исковых требованиях с учетом их уточнения.

Таким образом, требования истца об установлении факта трудовых отношений между ней и индивидуальным предпринимателем Бриленковой Александрой Сергеевной в должности ассистента Монтессори-педагога в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 68 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Учитывая установленный судом факт трудовых отношений между истцом и ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, требование истца о внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами.

На основании ч. 1 ст. 136 ТК РФ работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, и об общей денежной сумме, подлежащей выплате, при этом заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором и выплачивается непосредственно работнику (ч. 3 и ч. 5 ст. 136 ТК РФ).

Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 ТК РФ права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции Международной Организации Труда № 95 от 1 июля 1949 года «Относительно защиты заработной платы».

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пояснениям истца, размер заработной платы был установлен работодателем в размере <данные изъяты> рублей. Указанный истцом размер заработной платы подтверждается представленной суду перепиской между сторонами, где ответчик указывает истцу о размере заработной платы в первые три месяца – <данные изъяты> рублей, затем <данные изъяты> рублей.

Доводы ответчика о том, что ежемесячная заработная плата ассистента педагога у ответчика составляет <данные изъяты> руб., согласно справке 2-НДФЛ на Бриленкову А.С., подлежат отклонению, поскольку размер заработной платы не может быть ниже установленного на территории Калининградской области в рамках Регионального Соглашения о минимальной заработной плате в Калининградской области, который с ДД.ММ.ГГГГг. составляет <данные изъяты> рублей в месяц.

Оценивая доводы истца и представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии задолженности у ответчика перед истцом по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета: за февраль (<данные изъяты> руб./18 рабочих дней*2 рабочих дня = <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> (за март) = <данные изъяты> руб.

В силу абз.1 ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний дневной заработок для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (один полный месяц). 28/12х1=2,33 дня. Средний дневной заработок для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска составляет: <данные изъяты> руб./<данные изъяты>3 = <данные изъяты> руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб.*2,33).

Денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы по ст.236 ТК РФ составит 2805,56 рублей, исходя из расчета, приложенного к решению суда.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, уклонившегося от официального оформления с истцом трудовых отношений, выплаты заработной и иных выплат, а также требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей в пользу истца.

С 1 января 2017 г. вопросы исчисления и уплаты обязательных страховых взносов в пенсионный фонд регулируются главой 34 Налогового Кодекса Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 243-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органом полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование".

В территориальные органы ПФР страхователи предоставляют ежемесячно сведения только о факте работы зарегистрированного лица (по форме СЗВ-М) и сведения о страховом стаж (по форме СЗВ-СТАЖ) ежегодно.

Руководствуясь положениями ст. 419 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 7 и ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца о возложении на ответчика обязанности произвести исчисление и уплату налогов на доходы физического лица, предусмотренные законодательством Российской Федерации, отчисления в установленном порядке страховых взносов на обязательное пенсионное и социальное страхование в отношении истца за период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В этой связи суд, руководствуясь ст. 84.1, 140 ТК РФ, приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части возложения на ответчика обязанности выдать истцу документы, связанные с работой: справку формы СТД-р «Сведения о трудовой деятельности, предоставляемую работнику работодателем (СТД-Р»), приказ о приеме на работу, приказ об увольнении с работы.

Согласно ст.393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты госпошлины и судебных расходов.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета в счет судебных издержек подлежит уплате государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. по требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нисневич Екатерины Николаевны (паспорт №) – удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Нисневич Екатериной Николаевной и индивидуальным предпринимателем Бриленковой Александрой Сергеевной (ЕГРИП №) в должности ассистента Монтессори-педагога в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Обязать индивидуального предпринимателя Бриленкову Александру Сергеевну внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность ассистента Монтессори-педагога и запись об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обязать индивидуального предпринимателя Бриленкову Александру Сергеевну выдать Нисневич Екатерине Николаевне документы, связанные с работой: справку формы СТД-р «Сведения о трудовой деятельности, предоставляемую работнику работодателем (СТД-Р»), приказ о приеме на работу, приказ об увольнении с работы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бриленковой Александры Сергеевны в пользу Нисневич Екатерины Николаевны задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты> рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Возложить на индивидуального предпринимателя Бриленкову Александру Сергеевну обязанность произвести исчисление и уплату налогов на доходы физического лица, предусмотренные законодательством Российской Федерации, отчисления в установленном порядке страховых взносов на обязательное пенсионное и социальное страхование в отношении Нисневич Екатерины Николаевны за период ее работы с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. включительно.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бриленковой Александры Сергеевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2023 года.

Судья Е.А. Нартя

Дело № 2а-5439/2023

УИД № 39RS0001-01-2023-005578-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2023 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Волгина Г.В.,

при помощнике судьи Медведском Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к ОСП по ВАП по г. Калининграду, СПИ ОСП по ВАП по г. Калининграду Чебакову И.А., УФССП России по Калининградской области о признании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным, возложении обязанности возбудить исполнительное производство,

УСТАНОВИЛ:

Нисневич Е.Н. обратилась в суд с вышеназванным административным иском, указав, что 29.08.2023 года ей в ОСП по ВАП по г. Калининград направлен исполнительный лист серии ФС № 041466142 для принудительного исполнения решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 31.07.2023 года по гражданскому делу №2-2979/2023 (зарегистрирован в ОСП 04.09.2023 года), однако, постановлением СПИ ОСП по ВАП по г. Калининград Чебаковым И.А. от 08.09.2023 года в возбуждении исполнительного производства отказано на основании п.4 ч.1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в связи с отсутствием в исполнительном документе обязательных идентификаторов должника.

Указывая на то, что в исполнительном документе содержались сведения о должнике и его паспорте, Нисневич Е.Н. просит суд признать постановление СПИ ОСП по ВАП по г. Калининград Чебакова И.А. от 08.09.2023 года незаконным, возложить обязанность на ОСП...

... по ВАП по г. Калининград возбудить исполнительное производство.

Протокольным определением от 17.10.2023 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены СПИ ОСП по ВАП по г. Калининград Чебаков И.А., УФССП России по Калининградской области.

В судебном заседании административный истец доводы иска поддержала, настаивала на удовлетворении требований административного искового заявления.

Административный ответчик СПИ ОСП по ВАП по г. Калининград Чебаков И.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения административного искового заявления, указав, что данные, указанные в исполнительном документе в отношении должника ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина <данные изъяты>, а именно – паспорта гражданина <данные изъяты> <данные изъяты>, место выдачи документа: <данные изъяты>, не позволят исполнить требования исполнительного документа, в том числе не позволят направить соответствующие запросы о должнике.

Иные стороны в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.

В силу пп.«а» п.5 ч.1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен).

Исходя из положений п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном листе должна быть изложена резолютивная часть судебного акта.

В соответствии со ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1). Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (ч. 2). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.09.2023 года в ОСП по ВАП по г. Калининград зарегистрирован исполнительный лист серии ФС № 041466142 для принудительного исполнения решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 31.07.2023 года по гражданскому делу №2-2979/2023.

Названным решением суда постановлено: исковые требования ФИО9 удовлетворить. Взыскать с ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Израиля <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки РФ, алименты на содержание несовершеннолетнего сына ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в твёрдой денежной сумме в размере 18 009,94 рублей ежемесячно, то есть 1,254 доли величины прожиточного минимума, установленного в Калининградской области на 2023 год на детей, с последующим увеличением размера алиментов в сумме пропорциональной росту величины прожиточного минимума в Калининградской области для детей, начиная с 08 декабря 2022 года и до совершеннолетия ФИО12, то есть до 08.04.2038 года.

08.09.2023 года постановлением СПИ ОСП по ВАП по г. Калининград Чебакова И.А. в возбуждении исполнительного производства отказано на основании п.4 ч.1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве в связи с отсутствием в исполнительном документе обязательных идентификаторов должника.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В силу п.1 ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Вместе с тем, такая совокупность условий в данном деле установлена.

Судом установлено и стороной административных ответчиков не опровергнуто, 04.09.2023 года в ОСП по ВАП по г. Калининград зарегистрирован исполнительный лист серии ФС № 041466142 из содержания которого усматривается наличие сведений о паспорте должника Нисневича Евгения, а также дате его рождения.

Доводы административного ответчика ОСП по ВАП по г. Калининград, изложенные в письменных возражениях на иск, а также СПИ ОСП по ВАП по г. Калининград Чебакова И.А. указавшего, что ввиду несоответствия исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, а именно - отсутствия паспортных данных должника, не позволят исполнить требования исполнительного документа, судом отклоняются.

Так, Федеральным законом от 21.12.2021 года №417-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в п.4 ч.1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве внесены изменения, названный пункт дополнен словами «за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника».

Таким образом, отсутствие в исполнительном документе необходимых идентификаторов должника (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), с 21.12.2021 года не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В силу ст. 10 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» документами, удостоверяющими личность иностранного гражданина в Российской Федерации, являются паспорт иностранного гражданина либо иной документ, установленный федеральным законом или признаваемый в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина.

Вопреки доводам административных ответчиков в исполнительном листе серии ФС № 041466142 содержатся сведения о паспорте должника Нисневича Евгения, а также дате его рождения.

При этом следует учитывать, что ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

Также, согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки.

Таким образом, учитывая изложенное, постановление СПИ ОСП по ВАП по г. Калининграду Чебакова И.А. от 08.09.2023 года №39027/23/133491 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п.4 ч.1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве является незаконным.

При таком положении, административные исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Обязанность по восстановлению нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца суд полагает возможным возложить на ОСП по ВАП по г. Калининграду путем возложения обязанности повторно рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 041466142, сообщив об исполнении решения суда в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО13 к ОСП по ВАП по г. Калининграду, СПИ ОСП по ВАП по г. Калининграду Чебакову И.А., УФССП России по Калининградской области о признании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным, возложении обязанности возбудить исполнительное производство – удовлетворить в части.

Признать незаконным постановление СПИ ОСП по ВАП по г. Калининграду Чебакова И.А. от 08.09.2023 года №39027/23/133491 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 041466142.

Возложить обязанность на ОСП по ВАП по г. Калининграду УФССП России по Калининградской области повторно рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 041466142, сообщив об исполнении решения суда в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части административный иск ФИО14 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 ноября 2023 года.

Судья Г.В. Волгин