Канцур Сергей Иванович

66RS0№-54

Решение в окончательной форме

принято 30 сентября 2019г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2019г. Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Загидулиной О. А., при секретаре Чубарь Н.С., с участием прокурора Забродиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-924/2019 по иску Липиной Е.Н. к Канцкр С.И. о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Липина Е.Н. обратилась в суд с иском к Канцур С.И. о компенсации морального вреда, мотивируя это тем, что . . . в утреннее время Канцур С.И., находясь возле здания правления СНТ «Уральские зори», ул. <. . .>, в ходе конфликта нанес ей побои, а именно нанес не менее пяти ударов руками в область головы и туловища, отчего Липина Е.Н. испытала физическую боль и получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>. По этому факту Канцур С.И. привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением мирового судьи судебного участка № Полевского судебного района от . . .г. ему назначено административное наказание.

Факт нанесения ей побоев причинил ей моральные страдания, которые проявлялись в виде душевного и физического волнения: она сильно переживала это событие, поскольку обладает индивидуальной особенностью в виде головных болей от переживаний или сильных волнений и нервозности. В данном случае она так же испытывала головную боль, на работе была вынуждена прятать руки, имевшие неэстетичный вид, под одежду с длинным рукавом, шею она либо прикрывала одеждой с воротом, либо шарфом, что доставляло...

... ей дискомфорт. Она не имела возможность носить стандартную форму агента по обслуживанию пассажирских перевозок в период чемпионата мира по футболу.

Дело об административном правонарушении длительное время не возбуждалось, в связи с чем ей неоднократно приходилось обращаться к должностным лицам системы МВД России, после чего дело все-таки было возбуждено.

Кроме того, Канцур С.И. публично в присутствии других садоводов говорил в ее адрес оскорбления. Так же нравственное страдание и публичное унижение она испытала, когда на ближайшем собрании садоводов председатель сада Б.В.Г. публично в присутствии Канцура С.И., который не пытался Б.В.Г. остановить, дал ложную информацию садоводам, что она, якобы, ударила ответчика по лицу.

Указанными действиями ответчика ей, истцу, причинены физические и нравственные страдания, поэтому она просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000р.

В судебном заседании истец поддержала иск и доводы искового заявления и пояснила, что ранее с ответчиком не были знакомы. Она долго добивалась получения копий документов в правлении садоводческого товарищества. 20 июня 2018г. во время очередного её обращения ответчик стал вырывать у нее телефон, которым она производила видеосъемку, в ходе чего нанес ей побои. Несмотря на полученные телесные повреждения, она продолжала работать, не оформляя листок нетрудоспособности. После этого у нее стала часто болеть голова, подниматься давление, в связи с чем в октябре 2018г. она была вынуждена уволиться. В тот период проходил чемпионат мира по футболу, но поскольку у нее был неэстетичный вид, ее направляли на обслуживание пассажиров в отдаленных местах. До настоящего времени она испытывает нравственные переживания, головные боли. Ответчик дал ей отрицательную характеристику садоводам, обращается в правоохранительные органы с заявлением на нее о клевете. Все это унижает ее. По факту оскорбления во время нанесения ей побоев 20 июня 2018г. ответчик не привлекался к административной ответственности, однако, оскорбления хорошо слышно на видео, которое представлено ею. Ответчик выразился в отношении нее нецензурной бранью, при этом присутствовали председатель товарищества и другие садоводы. До событий 20 июня 2018г. она не страдала гипертонией, поэтому связывает состояние своего здоровья с полученными побоями. Иные причины возникновения повышенного давления исключены при медицинских обследованиях.

Представитель ответчика Краснова Е.В., действующая по устному ходатайству ответчика, иск не признала и пояснила, что при привлечении ответчика к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях должным образом не установлен факт совершения противоправных действий ответчиком в отношении истца. Липина Е.Н. действовала провокационно, сама сначала ударила Канцура С.И. по лицу. Видеозапись, представленная суду, неполная. Ответчик имеет хрупкое телосложение, он не мог нанести побои истцу, которая гораздо моложе и физически сильнее его. Истец часто ведет видеозапись с телефона, а затем представляет только часть ответной реакции на свои действия. Степень тяжести вреда, причиненного здоровью истца, не установлена должным образом, поскольку акт судебно-медицинского освидетельствования не принят судом в качестве допустимого доказательства. Вина Канцура С.И. в причинении вреда истцу отсутствует, а поэтому он просит в иске отказать.

Ответчик иск не признал и пояснил, что 20 июня 2018г. находился около правления садоводческого товарищества вместе с председателем. Истец подошла, грубо и бесцеремонно что-то сказал председателю, на что он сделал замечание, после чего она его обозвала и ударила по лицу. После чего она достала телефон. Он пытался выхватить у нее телефон, отмахивался от нее. Удары истцу он не наносил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, учитывая заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 2 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "О компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2); размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

В судебном заседании установлено, что 20 июня 2018 года в утреннее время Канцур С.И., находясь возле здания правления СНТ «Уральские зори», ул. <. . .> <. . .>, в ходе конфликта нанес ей побои, а именно нанес не менее пяти ударов руками в область головы и туловища, отчего Липина Е.Н. испытала физическую боль и получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Данные повреждения причинение вреда здоровью Липиной Е.Н. не повлекли.

По данному факту в отношении Канцура С.И. 20 февраля 2019г. мировым судьей судебного участка № 2 Полевского судебного района вынесено постановление о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление вступило в законную силу 29 апреля 2019г.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ль 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, возражения ответчика и его представителя относительно того, что ответчик не наносил истцу побои, суд не принимает во внимание, поскольку имеется вступившее в законную силу судебное постановление, установившее, что такие действия имели место быть и они совершены именно ответчиком. Эти обстоятельства не могут оспариваться ответчиком.

На основании изложенного, в судебном заседании установлено, что по вине ответчика истцу были причинены физическая боль и телесные повреждения, по степени тяжести не оцениваемые, в связи с чем Липина Е.Н. претерпела нравственные и физические страдания.

Из представленной видеозаписи от 20 июня 2018г. следует, что во время конфликта, произошедшего между истцом и ответчиком в это время, ответчик в адрес истца высказывал оскорбительные выражения, в том числе и в нецензурной форме.

Подлинность видеозаписи ответчик не оспорил, допустил, что в ходе конфликта допускал нецензурную брань, но не в адрес истца. Однако, исходя из обстановки, в которой им употреблялись оскорбительные выражения, эти слова адресованы именно Липиной Е.Н.

Соответственно, суд приходит к выводу, что имеются основания для компенсации истцу морального вреда, причиненного оскорблениями.

Поскольку вина ответчика как в нанесении побоев, так и в оскорблении подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, на него следует возложить обязанность по выплате истцу денежной компенсации морального вреда.

Свидетель 1, мать истца, суду пояснила, что после событий 20 июня 2018г. дочь испытывает тяжелые моральные страдания из-за того, что на нее поднял руку мужчина. Вскоре после 20 июня 2018г. она навещала дочь в саду, видела у нее синяк на скуле и на руке. У нее была глубокая обида, что с нею так поступили. С работы она уволилась по состоянию здоровью. До лета 2018г. у нее не было проблем с повышенным давлением. По состоянию здоровья ей нужно исключить стрессовые ситуации. После этих событий дочь замкнулась, стала раздражительной. В связи с этим она обращалась за медпомощью, принимала успокоительные препараты.

Свидетель 2, супруг истца, суду пояснил, что 20 июня 2018г. супруга собиралась на работу, перед этим хотела заехать к председателю сада. Затем ему позвонила и сообщила, что на нее напал Канцур С.И. Несмотря на это она уехала на работу в аэропорт Кольцово. Вечером у нее сильно болела голова. Он заметил у нее синяки и ссадины на лице и руке. По поводы последствий побоев жена очень переживала, поскольку работала на посадке пассажиров. Затем у нее начались частые боли, повышение артериального давления, из-за чего ее несколько раз с работы отправляли домой. В октябре 2018г. она уволились, поскольку не могла работать по состоянию здоровья. После этих событий супруга стала замкнутой, забывчивой. По рекомендации врача она принимала успокоительные препараты. Болевые ощущения она испытывала около двух недель, синяки пыталась маскировать кремом.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истице физических и нравственных страданий, характер действий ответчика, в результате которых истцу были причинены телесные повреждения, индивидуальные особенности и данные о личности потерпевшей. Так же суд учитывает требования разумности и справедливости, исходя из степени тяжести вреда здоровью (даже кратковременное расстройство здоровья истца не установлено). Положения о разумности и справедливости размера компенсации морального вреда позволяют, с одной стороны, максимально возместить такой вреда, с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Суд считает, что размер компенсации морального вреда следует определить в размере <данные изъяты>. Такая сумма, по мнению суда, обеспечивает баланс интересов потерпевшего и причинителя вреда, исходя из отсутствия причинения вреда здоровью (ответчик испытывала лишь физическую боль). Причинно-следственная связь между нанесенными побоями и оскорблениями с возникновением у истца гипертонической болезни не установлены достоверными и допустимыми доказательствами: соответствующее медицинское заключение суду не представлено.

Доводы истца в обоснование степени нравственных страданий относительно того, что в течение длительного времени вопрос о привлечении ответчика к административной ответственности не решался, суд не принимает во внимание, поскольку эти действия совершены не ответчиком и не влияют на степень его ответственности.

Так же истец просила о компенсации морального вреда в связи с тем, что Б.В.Г. на общем собрании садоводов публично в присутствии Канцура С.И., дал ложную информацию садоводам о том, что она якобы ударила ответчика по лицу.

По мнению суда, компенсация морального вреда по этому факту не может быть присуждена к выплате ответчиком, поскольку эти действия совершены не им, а иным лицом.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина подлежит зачислению в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты судебных расходов не имеется, а поэтому с него следует взыскать государственную пошлину в бюджет Полевского городского округа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Липиной Е.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Канцура С.И. в пользу Липиной Е.Н. в счет компенсации морального вреда 10 000р.

В удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Канцура С.И. в бюджет Полевского городского округа государственную пошлину в размере 300 р.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий

Дело №12-24/2019

Р Е Ш Е Н И Е

<. . .> 29 апреля 2019 года

Судья Полевского городского суда <. . .> Хафизов А.М., при секретаре Силиной С.С., рассмотрев жалобу Канцура С.И. на постановление мирового судьи судебного участка № Полевского судебного района <. . .> Катышевой О.Н., вынесенное . . . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении

Канцура С.И., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Полевского судебного района <. . .> Катышевой О.Н. от . . . Канцур С.И. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей за то, что он . . . в утреннее время находясь возле здания правления СНТ <. . .> в ходе конфликта нанес побои А., а именно нанес ей не менее пяти ударов руками в область головы и туловища, отчего А. испытала физическую боль и получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>.

Не согласившись с этим, Канцур С.И. обжаловал постановление мирового судьи в Полевской городской суд и просит его отменить, указывая на то, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, поскольку никаких доказательств его виновности представлено не было, А лишь представлен фрагмент видеозаписи, на котором не видно как А. сама ударила его – Канцура, он ей телесных повреждений не наносил, что подтверждается показаниями свидетеля Б.

В судебном заседании Канцур С.И. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснил, что не сдержался, поэтому размахивал рука...

...ми в сторону А., представленная А. видеозапись соответствует обстоятельствам дела.

Потерпевшая А. просила оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу Канцура С.И. без удовлетворения. Пояснила суду, что видеозапись ей представлена полная, начала снимать после того как Канцур находясь в нетрезвом состоянии стал вести себя агрессивно по отношению к ней, размахивал руками в её сторону, нанес ей удар по голове, каких-либо конфликтов с Канцуром у неё не имелось, ранее она его не знала, его не оскорбляла, пришла к зданию правления сада обсудить с председателем правления СНТ Б результаты собрания СНТ, на котором её обвинили в краже. Канцур С.И., также входящий в правление СНТ, находился рядом с Б, потребовал от неё передать документы, при этом сначала ударил её по затылку, она стала снимать происходящее на телефон, он выхватил у неё телефон, положил к себе в карман, нанес ей удар кулаком в челюсть справа, размахивая руками в её сторону царапнул её под левым ухом и в области правого плеча.

Свидетель В суду показал, что . . . в утреннее время ему позвонила супруга А., пояснила, что мужчина возле правления сада «<. . .>» нанес ей побои, бил её руками, нанес ей царапины. Встретившись с А. он увидел у неё царапины на руке, за ухом, на шее, покраснения на лице.

Выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, исследовав представленные материалы, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела усматривается, что . . . в утреннее время находясь возле здания правления СНТ <. . .> Канцур С.И. в ходе конфликта нанес побои А., а именно нанес ей не менее пяти ударов руками в область головы и туловища, отчего А. испытала физическую боль и получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>.

Факт совершения Канцуром С.И. административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и его виновность в нанесении побоев в отношении А., причинивших ей физическую боль подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе: заявлением, письменными и устными пояснениями потерпевшей А.; рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <. . .> от . . . о поступлении сообщения от фельдшера приемного покоя – 2 об обращении за медицинской помощью А. непосредственно после произошедшего, последней был поставлен диагноз: «<данные изъяты>»; протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ; видеозаписью, на которой зафиксировано, как Канцур С.И. агрессивно размахивает руками в сторону лица снимавшей видео А., кричит на неё, требует убрать телефон, слышно как он наносит ей удары; фотоснимками, на которых зафиксированы повреждения на теле А., образовавшиеся от насильственных действий Канцура С.И.

Указанным доказательствам мировым судьей в совокупности была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, оснований не имеется, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно признал Канцура С.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль потерпевшей.

Постановление о привлечении Канцура С.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, и в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ правильно установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы Канцура С.И. по существу представляют собой его субъективную оценку обстоятельств происшедшего, сводятся к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам.

Проверив доводы жалобы, сопоставив их с содержанием исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что показания потерпевшей в совокупности с другими доказательствами являются достоверными, и оснований не доверять им не имеется, а также указал мотивы, по которым он не принял во внимание показания свидетеля Б., с которыми соглашается и суд второй инстанции.

Оценивая представленное дело об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что оно рассмотрено мировым судьей в порядке, установленном законом, и выводы о виновности Канцура С.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделаны правильно, на основе исследованных доказательств. Наказание назначено Канцуру С.И. с учетом санкции ст.6.1.1 КоАП РФ и с учетом положений статей 3.1, 4.1-4.3 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Полевского судебного района <. . .> Катышевой О.Н., вынесенное . . . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Канцура С.И., - оставить без изменения, а жалобу Канцура С.И. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, а также опротестовано прокурором. В порядке надзора жалоба (протест) подается непосредственно в суд надзорной инстанции.

Решение изготовлено в совещательной комнате с применением технических средств.

Судья А.М. Хафизов