Макоед Ольга Геннадьевна

Дело №

Уникальный идентификатор дела 77RS0№-73

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 февраля 2025 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2,

судей ФИО3, ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ Социальному фонду Российской Федерации (филиалу № ОСФР по <адрес> и <адрес>) об обязании произвести денежную выплату

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции №)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОСФР по <адрес> и <адрес> об обязании произвести единовременную денежную выплату.

В обоснование заявленных истец указала, что письмами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в выплате денежной суммы в размере 10 000,00 руб., начисляемой в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию» в связи с наличием гражданства Республики Беларусь, в то время как истец является гражданкой Российской Федерации, имеет регистрацию по месту жительства и вышла на пенсию на территории Российской Федерации. Истец просила суд обязать ответчика произвести истцу единовременную денежную выплату в размере 10 000,00 руб. в со...

...ответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию».

Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ Социальному фонду Российской Федерации (филиалу № отделения ОСФР по <адрес> и МО) об обязании произвести денежную выплату отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными постановлениями, истец обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных и необоснованных, просит принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены судами нормы материального права, не учтены положения Договора между Российской Федерацией и Республикой Беларусь о сотрудничестве в области социального обеспечения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию» предусмотрено, что единовременная денежная выплата в размере 10 000,00 рублей производится гражданам, постоянно проживающим на территории Российской Федерации и являющимся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ получателями пенсий, которые назначены в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», а также иных пенсий, выплата которых производится Пенсионным фондом Российской Федерации за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Судами установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначена пенсия по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».14.02.2018 ФИО1 получен вид на жительство на территории Республики Беларусь № ВЮ103670.

05.04.2018 ФИО1 обратилась в отдел социальной защиты администрации <адрес> Республики Беларусь с заявлением о назначении пенсии согласно п.2 ст.23 договора между Российской Федерацией и Республикой Беларусь.

10.04.2018 в адрес Пенсионного Фонда РФ отделом социальной защиты администрации <адрес> Республики Беларусь направлено заявление ФИО1 с приложенными документами (расписка, паспорт гражданки РФ, вид на жительство в <адрес>, банковский договор, трудовая книжка, страховое свидетельство, справки от ДД.ММ.ГГГГ №, формуляры о назначении пенсии).

В формуляре о переводе назначенной пенсии указан адрес постоянного места жительства на дату подачи заявления (ДД.ММ.ГГГГ) - <адрес>. Адресом места жительства ФИО1 до выезда из Российской Федерации указан: <адрес>А, <адрес>. Датой выезда из Российской Федерации значится ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом Пенсионного Фонда РФ от ДД.ММ.ГГГГ в выплате истцу денежных средств в размере 10 000,00 руб. отказано на основании Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию», поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец не является получателем пенсии по линии Пенсионного фонда Российской Федерации.

Согласно ответу Пенсионного фонда РФ от ДД.ММ.ГГГГ на заявление ФИО1 последней вновь отказано в назначении единовременной выплаты, поскольку ФИО1 не проживает постоянно на территории Российской Федерации.

Отказывая в иске, суд первой инстанции (с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции) исходил из того, что ФИО1 не проживает постоянно на территории Российской Федерации, подала заявление о переводе пенсии для получения таковой па территории Республики Беларусь, указав адрес постоянного места проживания на территории Республики Беларусь, имеет вид на жительство на территории иностранного государства, в связи с чем не имеет права на получение единовременной денежной выплаты в размере 10 000,00 рублей, установленной Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию».

Вывод судов нижестоящих судебных инстанций о том, что истец не соответствует критериям, наличие которых обязательно для признания права на получение спорной выплаты, кассационный суд признает правильным.

Нормы материального права судами истолкованы и применены верно. Положения Договора между Российской Федерацией и Республикой Беларусь о сотрудничестве в области социального обеспечения, ратифицированного Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 227-ФЗ, судом не нарушены.

П. 3 ст. 24 Договора, на который ссылается кассатор, устанавливает, что при переезде с территории одной Договаривающейся Стороны на территорию другой Договаривающейся Стороны для проживания пенсионера, имеющего страховой (трудовой) стаж продолжительностью не менее 25 лет (для мужчин) или не менее 20 лет (для женщин), полностью выработанный на территории одной из Договаривающихся Сторон (в том числе в период СССР), по его желанию и на основании заявления выплата пенсии продолжается Договаривающейся Стороной, назначившей пенсию, без применения норм настоящего Договора. Такой выбор является окончательным и пересмотру не подлежит.

Содержание указанного пункта не регулирует правоотношения по получению разовой спорной выплаты, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации для определенной категории граждан.

Нарушений либо неправильного применения судами норм процессуального права, предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ