Васечкина Лидия Васильевна

Дело № 2-45/2022 (2-1021/2021, 2-6024/2020)

УИД 32RS0027-01-2018-006295-64 председательствующий-судья Шматкова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-3304/2023

гор. Брянск 10 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Богородской Н.А.,

судей областного суда Катасоновой С.В., Бобылевой Л.Н.,

при секретаре Тихоновой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Васечкиной Лидии Васильевны на решение Советского районного суда г. Брянска от 18 июля 2022 года по гражданскому делу по иску Васечкиной Лидии Васильевны к Управлению имущественных отношений Брянской области, Брянской городской администрации, ООО «Специализированный застройщик «Солнечный», администрации Брянского района Брянской области об установлении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Бобылевой Л.Н., объяснения Васечкиной Л.В., ее представителя Курдумяковой Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Управления имущественных отношений Брянской области Макеевой М.Ю., представителя третьего лица Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации Жуковой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васечкина Л.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Брянской области с заявлением о внесении изменений в государственный кадастровый учет указанного объекта недвижимости. Однако ДД.ММ.ГГГГ принято решение о приостановлении осуществления кадастрового учета в связи с выявлением пересечения границ ее земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером №, входящего в соста...

...в единого землепользования с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Возможной причиной является наличие воспроизведенной в государственном кадастре недвижимости ошибки, допущенной землеустроительными организациями при определении координат в отношении вышеуказанных земельных участков. В связи с этим она обращалась в суд с иском к МУП «Архитектурно-планировочное бюро г. Брянска», Брянской городской администрации, Управлению имущественных отношений Брянской области, ООО «Солнечный» об исправлении реестровой ошибки.

Решением Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано в связи с наличием спора по границам земельных участков и избранием ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

По указанным основаниям Васечкина Л.В. обратилась в суд с настоящим иском и с учетом уточнения заявленных требований просила суд установить (определить) границы (местоположение на местности) земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, на основании варианта установления границ земельного участка с кадастровым номером №, указанного в Приложении № заключения экспертов № ФИО13.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 18 июля 2022 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Васечкина Л.В. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что приобретенный ею в ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был сформирован в ДД.ММ.ГГГГ и пересечений с границей города Брянска не имелось. Причиной пересечения границ в настоящее время является проектирование границ земельного участка № на этапе осуществления процедуры его выбора без учета границ СО «Снежка», установленных Государственным актом на право бессрочного (постоянного) пользования землей. При выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № допущены ошибки лицом, выполнившим кадастровые работы в Описании земельных участков регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном МУП «Архитектурно-планировочное бюро УАиГ г. Брянска». Указанные обстоятельства подтверждаются заключением экспертизы ФИО14», проведенной в рамках ранее рассмотренного гражданского дела №, а также заключением землеустроительной экспертизы, проведенной по настоящему делу, которой предложен единственный вариант установления границ земельного участка с кадастровым номером №. Данный вариант соответствует правоустанавливающим документам, местоположение границ спорного земельного участка установлено с учетом сведений, содержащихся в кадастровом деле на данный земельный участок. Пересечение границ земельного участка с кадастровым номером № с границами земельного участка с кадастровым номером № и, соответственно, с границей муниципального образования «город Брянск» произошло после внесения уточненных сведений о местоположении границ последних. Таким образом, проведенные экспертизы, а также кадастровые дела спорных земельных участков подтверждают, что принадлежащий ей земельный участок находится в своих границах.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости».

В силу п. п. 1, 2, 4 ст. 8 Федерального закона № 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. В кадастр недвижимости, в том числе, вносится в качестве основных сведений об объекте недвижимости описание местоположения объекта недвижимости.

Согласно п. 8 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (п. 9 ст. 22).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. (ч. 10 ст. 22)

Как следует из материалов дела, Васечкина Л.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

Ранее земельный участок принадлежал на праве собственности ФИО15 на основании постановления Мичуринской сельской администрации Брянского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Сведения о данном земельном участке внесены в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, однако местоположение границ участка в соответствии с требованиями законодательства не было установлено.

По сообщению Федеральной кадастровой палаты управления Росреестра в лице филиала по Брянской области земельный участок с государственного кадастрового учета не снимался.

ДД.ММ.ГГГГ Васечкина Л.В. обратилась в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Брянской области с заявлением о государственном кадастровом учете изменений принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №, предоставив межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный кадастровым инженером ФИО16.

ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ Росреестра по Брянской области вынесено решение о приостановлении осуществления кадастрового учета в связи с выявлением пересечения границ земельного участка Васечкиной Л.В. с границами земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Брянской области.

На момент возникновения спорных правоотношений в состав земельного участка единого землепользования с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель «<данные изъяты>», разрешенное использование «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, входят земельные участки с кадастровыми номерами № и №, правообладателем участка являлся субъект РФ - Брянская область, права на участок обременены правами аренды в пользу ООО «Солнечный».

Координаты местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № в месте пересечения с границей земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Васечкиной Л.В., определены решением Арбитражного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в порядке исправления кадастровой ошибки по иску Управления имущественных отношений Брянской области к Брянской городской администрации и администрации Брянского района Брянской области. Этим же решением по координатам границы земельного участка с кадастровым номером № определено местоположение границы муниципального образования «город Брянск», в том числе в месте спорного пересечения с границей земельного участка №, принадлежащего Васечкиной Л.В.

Васечкина Л.В., не привлеченная к участию при рассмотрении дела №, подала апелляционную жалобу на вышеуказанное решение, как нарушающее ее права и законные интересы. Одновременно обратилась в Советский районный суд г.Брянска с иском к МУП «Архитектурно-планировочное бюро г. Брянск», Брянской городской администрации, Управлению имущественных отношений Брянской области, ООО «Солнечный» об исправлении реестровой ошибки, иск был принят к производству суда и возбуждено гражданское дело №.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда по ходатайству Васечкиной Л.В. производства по делу № было приостановлении до вступления в силу судебного акта по делу №, рассматриваемому Советским районным судом г.Брянска.

Решением Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Васечкиной Л.В. отказано в связи с наличием спора по границам земельных участков и избранием ненадлежащего способа защиты права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения.

Из указанного апелляционного определения следует, что в отношении земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, имеются ошибки, допущенные лицом, выполнившим кадастровые работы, которые возникли по причине того, что при проведении работ по установлению и уточнению границ не учитывались границы садоводческого товарищества «Снежка», установленные Государственным актом на право бессрочного (постоянного) пользования землей СТ «Снежка». Однако устранить ошибки в местоположении земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, не представляется возможным, т.к. сведения о них сняты из ЕГРН в связи с разделом на земельные участки с кадастровыми номерами № и №. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда, что Васечкиной Л.В. избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, так как по делу усматривается спор о местоположении земельных участков на местности и о границах земельных участков.

Апелляционным определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе Васечкиной Л.В. на решение Арбитражного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № прекращено ввиду недоказанности заявителем жалобы факта нарушения прав и законных интересов указанным судебным актом.

В рамках настоящего гражданского дела судом была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО13 По результатам исследований суду представлено заключение экспертов №.

Экспертами путем использования сведений, содержащихся в кадастровом деле № (сведения о протяжении частей границ земельного участка, о местоположении исследуемого земельного участка относительно иных земельных участков и земель общего пользования в границах садтоварищества «Снежка») определено местоположение границы земельного участка по адресу: <адрес>, площадь участка составила <данные изъяты> кв.м. Полученные результаты отображены графически в Приложении № (включая ведомость координат характерных точек границ данного земельного участка), который приводит к пересечению с границами земельных участков с кадастровыми номерами №, № и границей муниципального образования «город Брянск».

Решением Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Васечкиной Л.В. были удовлетворены и установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, по варианту установления границ, указанному в приложении № к экспертному заключению ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда было оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Советский районным суд г. Брянска.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Васечкиной Л.В., поскольку требование об установлении границы земельного участка заявлено только по указанному варианту. Однако смежный земельный участок, находящийся в собственности Брянской области, сформирован и поставлен на кадастровый учет. При этом право собственности Брянской области на земельный участок и право аренды ООО «Специализированный застройщик «Солнечный» не оспорено, результаты межевания вновь образованных земельных участков недействительными не признаны.

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными и оснований для их переоценки не находит исходя из следующего.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В данном случае Васечкиной Л.В. заявлено требование только об установлении границ земельного участка по варианту, предложенному экспертом ФИО13» в заключении №.

Однако экспертом сделан вывод о том, что установить, соответствуют ли уникальные характеристики (границы, конфигурация и местоположение границы) земельного участка с кадастровым номером № по фактическому землепользованию уникальным характеристикам данного земельного участка, указанным в правоустанавливающих документах, сведениям государственного кадастра недвижимости – не представляется возможным, вследствие отсутствия в них сведений о местоположении границы земельного участка.

При этом построенная экспертом граница земельного участка по адресу: <адрес>, по сведениям Плана земельного участка, фрагмента схемы садового товарищества «Снежка», содержащихся в кадастровом деле №, пересекает: границу муниципального образования «город Брянск», общая величина площади пересечения составляет <данные изъяты> кв.м; границу земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, величина площади пересечения составляет <данные изъяты> кв. м; границу земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, величина площади пересечения составляет <данные изъяты> кв. м.

Из распечатки публичной кадастровой карты усматривается, что путем построения границ земельного участка с кадастровым номером № по координатам, установленным экспертом ФИО13, он выходит за границы СО «Снежка», т.е. эксперт расположил спорный земельный участок на земельном участке, находящемся в собственности Брянской области и предоставленным в аренду ООО «Специализированный застройщик «Солнечный».

Постановлением Брянской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден проект планировки, содержащий проект межевания территории по ул. Брянского Фронта в микрорайонах № Советского района г. Брянска для комплексного освоения в целях многоэтажного жилищного строительства, разработанный по заказу ООО «Солнечный».

Васечкиной Л.В., ее представителем требования об оспаривании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, а также образованных из него земельных участков с кадастровыми номерами №, №, принадлежащих на праве государственной собственности Брянской области, договора аренды с застройщиком, не заявлены и не являлись предметом спора в суде первой инстанции.

Вместе с тем при разрешении спора судом учтено, что из имеющегося в деле кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером № усматривается последовательность формирования путем раздела единого землепользования с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела вопросы, касающиеся выполнения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером №, исследовались при рассмотрении гражданского дела по иску Васечкиной Л.В. об исправлении реестровой ошибки.

Так, при проведении экспертизы ФИО14 были использованы и исследованы документы, помещенные в кадастровое дело №, из которых следует, что сведения о земельном участке формировались в рамках процедуры выбора земельного участка на основании постановления Брянской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении актов выбора земельных участков в Советском, Бежицком, Володарском и Фокинском районах г. Брянска». Установлено, что сведения о земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м, расположенном в <адрес> в государственный земельный кадастр (ГКЗ) были внесены на основании описания земельного участка (зарегистрировано в территориальном отделе по г. Брянску Управления Роснедвижимости по Брянской области за № от ДД.ММ.ГГГГ). Факт внесения в ГЗК сведений о земельном участке указывает на соответствие представленных документов требованиям Федерального закона от 02 января 2000 года № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре». В дальнейшем на основании Описания земельных участков, подготовленного МУП «Архитектурно-планировочное бюро» г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ и приказа Управления имущественных отношений Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проекта границ и об изменении конфигурации земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, находящийся в государственной собственности Брянской области» в сведения ГЗК были внесены изменения.

Решением Арбитражного Суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ была исправлена кадастровая ошибка в сведениях ГКН о местоположении границы указанного земельного участка, исправлена кадастровая ошибка в границе муниципального образования г. Брянск путем определения ее по границе земельного участка № и исключения ее пересечения с границей указанного земельного участка.

Таким образом, смежный земельный участок с участком истца, находящийся в собственности Брянской области, сформирован, поставлен на кадастровый учет, на нем разработал проект планировки и ведется многоэтажное жилищное строительство.

При этом из заключения эксперта ФИО14 следует, что на основании материалов дела «по Изготовлению Государственного акта на право пользования землей садоводческому товариществу «Снежка» закрепление границ садтоварищества площадью <данные изъяты> га по фактическому пользованию было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ.

Информации о закреплении границ территории площадью <данные изъяты> га в соответствии с госактом на право бессрочного (постоянного) пользования землей СТ «Снежка» на период ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Закрепление границ территории непосредственно садтоварищества, также как и большинства земельных участков СТ «Снежка», в том числе окраиных, граничащих с границей города «Брянск», включающего границы земельного участка №, отсутствует. Сведения о границах садтоварищества в ГКН не содержались и не содержатся и на этапе выбора земельного участка №) в ГКН сведения о границах большинства земельных участков внесены не были.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц деятельность садоводческого товарищества «Снежка» прекращена на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ.

Кроме того, согласно заключению эксперта закрепление границ земельного участка с кадастровым номером №, правообладателем которого является Васечкина Л.В., с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить его местоположение, на местности отсутствует. Единственным элементом, ориентирующем местоположение границ данного земельного участка, является дорога садового общества. Таким образом, при выполнении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и (или) площади земельного участка, обоснование границ существующими на местности 15 и более лет закрепленными границами, невозможно. Однако в заключении кадастрового инженера ФИО16, проводившей кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером №, уч. №, указано, что «граница земельного участка, существующая более 15 лет, установлена по сложившемуся землепользованию, закреплена межой, которая является демаркационной линией между соседними участками.

В соответствии с пунктом 11 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», границы земельного участка не должны пересекать границы муниципального образования, за исключением случая, если выявлена воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка в определении местоположения границ такого муниципального образования в документе, на основании которого вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости. Границы земельного участка также не должны пересекать границы населенного пункта, за исключением случая, если выявлена воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка в определении местоположения границ такого населенного пункта в документе, на основании которого вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости. При этом под пересечением границ земельного участка с границами муниципальных образований, населенных пунктов, территориальной зоны понимается расположение хотя бы одного из контуров границ многоконтурного земельного участка за границами соответствующих муниципального образования и (или) населенного пункта или территориальной зоны.

В соответствии с пунктом 6.3 Порядка описания местоположения границ объектов землеустройства, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 3 июня 2011 года № 267, административные границы не должны пересекать границы земельных участков в соответствии с внесенными в Единый государственный реестр недвижимости сведениями о таких земельных участках.

Образуемые и уточняемые земельные участки (в том числе многоконтурные земельные участки) должны соответствовать требованиям действующего законодательства к земельным участкам, в частности требованиям статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, установление границы (местоположения на местности) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании варианта, указанного в Приложении № заключения экспертов № ФИО13, не соответствует нормам материального права, учитывая имеющееся пересечение с границами земельных участков с кадастровыми номерами №, величина площади пересечения <данные изъяты> кв.м; с границей земельного участка №, площадь пересечения <данные изъяты> кв.м; с границей муниципального образования «город Брянск», площадь пересечения <данные изъяты> кв.м.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда не имеется.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 18 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васечкиной Лидии Васильевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Брянска в срок, не превышающий трех месяцев, со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий Н.А.Богородская

Судьи С.В.Катасонова

Л.Н.Бобылева

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 октября 2023 года.

Дело № 2-45/2022

32RS0027-01-2018-006295-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2022 года г.Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Шматковой О.В.,

при секретаре Борисовой Т.В.,

с участием истца Васечкиной Л.В., представителя истца Курдумяковой С.В., представителя ответчика Управления имущественных отношений Брянской области Макеевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васечкиной Лидии Васильевны к Управлению имущественных отношений Брянской области, Брянской городской администрации, ООО "Специализированный застройщик «Солнечный», администрации Брянского района Брянской области об установлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

Васечкина Л.В. обратилась с указанным иском, ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка с кадастровым №..., площадью 800 кв. м, расположенного <адрес>. 9 ноября 2016 г. она обратилась в Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Брянской области с заявлением о внесении изменений в государственный кадастровый учет указанного объекта недвижимости. 14 ноября 2016 г. кадастровая палата приняла решение о приостановлении осуществления кадастрового учета в связи с выявлением пересечения границ ее земельного участка с границами земельного участка с кадастровым №..., входящего в состав единого землепользования участка с кадастровым №..., расположенного <адрес>. Возможной причиной является наличие воспроизведенной в государственном кадастре недвижимости ошибки, допущенной землеустроительными организациями при определении координат в отношении вышеуказанных земельных участков. В связи с этим истец обращалась в суд с иском к МУП «Архитектурно-планировочное бюро г. Брянска», Брянской городской администрации, Управлению имущественных отношений Брянской области, ООО «Солнечный» об исправлении реестровой ошибки. Решением ...

...от 28 декабря 2017 г. Советский районный суд г. Брянска в удовлетворении иска отказал, мотивируя тем, что обстоятельства дела свидетельствуют о наличии спора по границам земельных участков. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 сентября 2018 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения с указанием на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, по делу усматривается спор о местоположении земельных участков на местности и о границах земельных участков.

В связи с изложенными обстоятельствами истец, с учетом уточнения иска, просит суд установить (определить) границы (местоположение на местности) земельного участка с кадастровым №..., площадью 802 кв. м, расположенного <адрес>, на основании варианта установления границ земельного участка с кадастровым №..., указанного в Приложении № 1.1 заключения экспертов № 2-366/2019-21.08-Эгд ООО «Геокомплекс».

Определением Советского районного суда г. Брянска от 09.02.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СТ «Снежка».

В судебном заседании истец Васечкина Л.С. с участием своего представителя Курдумяковой С.В. исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Управления имущественных отношений Брянской области по доверенности Макеева М.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что установление границ земельного участка в тех координатах, о которых просит истец, повлечет неисполнимость решения суда. Установление границ земельного участка, как того просит Васечкина Л.Г., нарушают права и законные интересы Брянской области и арендатора ООО «СЗ «Солнечный». Смежный земельный участок с участком истца, находящийся в собственности Брянской области сформирован, поставлен без замечаний на кадастровый учет, в настоящее время на нем разработан проект планировки, ведется многоэтажное жилищное строительство. Кроме того, в связи с увеличением смежных земельных участков сместился и земельный участок, принадлежащий Васечкиной Л.И. на плане территории СО «Снежка», и в последующем был размещен на землях, находящихся в государственной собственности Брянской области. Экспертом ООО «Геокомплекс» обстоятельства, связанные с увеличением смежных земельных участков по отношению с земельным участком Васечкиной Л.И. не анализировались, оценка данным обстоятельствам не давалась. Также представитель ответчика указывает на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку Васечкина Л.В. земельный участок не обрабатывает, земельный участок не имеет ограждений, иных межевых геодезических, специальных знаков, которые могли бы индивидуализировать земельный участок истца.

В судебное заседание представители Брянской городской администрации, Брянской городской администрации, ООО "Специализированный застройщик «Солнечный», администрации Брянского района Брянской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительной причине не заявлено, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В материалы дела представлен письменный отзыв на иск администрации Брянского района, в котором ответчик исковые требования не признает, указывает, что закрепление границ земельного участка с кадастровым №... с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить его местоположение, на местности отсутствует. При выполнении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым №..., обоснование границ существующими на местности 15 и более лет закрепленными границами невозможно.

Также в материалах дела имеется письменный отзыв на иск ООО «Специализированный застройщик «Солнечный», в котором представитель ответчика просит отказать в удовлетворении иска Васечкиной Л.В., поскольку решением Арбитражного суда Брянской области от 10.05.2016 г. были установлены границы земельного участка с кадастровым №..., входящего в состав единого землепользования с кадастровым №.... Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 г. производство по апелляционной жалобе Васечкиной Л.В. на вышеуказанное решение было прекращено.

Согласно отзыву на иск Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации представитель третьего лица просит отказать в удовлетворении исковых требований Васечкиной Л.В., указывает, что на основании муниципального контракта от 14.04.2008 г. №5 ОАО «Брянскземпроект» выполнены работы по выносу границ муниципального образования «город Брянск». По результатам выполненных работ ОАО «Брянскземпроект» составлены описания местоположения границы муниципального образования городского округа Брянск, каталог координат поворотных точек границы с указанием значений поворотных точек устанавливаемых границ, карта (план) границ муниципального образования. Постановлением Администрации Брянской области от 11.04.2011 № 333 утверждена карта (план) границ муниципального образования «городской округ «город Брянск». Во всех экспертных заключениях (№9/2018 от 20.08.2018, №2-366/2019-21.08-Эгд) содержится вывод о невозможности индивидуализировать земельный участок с кадастровым №..., площадью 800 кв.м, принадлежащий Васечкиной Л.В. по ряду причин, таких как: фактическое отсутствие границ земельного участка на местности, отсутствие фактического землепользования по данному участку, отсутствие специальных (межевых) знаков, предназначенных для закрепления границ спорного земельного участка. Кроме того, представленные документы не позволяют определить с необходимой точностью местоположение границы СТ «Снежка» и правильное местоположение участка №.... Таким образом, при выполнении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и (или) площади спорного земельного участка, обосновать существующие на местности 15 и более лет закрепленные границы невозможно.

Согласно Выписке из ЕГЮЛ от 28.10.2021 г. садоводческое товарищество «Снежка» 11.05.2006 г. прекратило деятельность в качестве юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей А., Т., объяснения экспертов С., Л., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом N 218-ФЗ от 13 июля 2015 года "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (Федеральный закон N 218-ФЗ) государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В силу п. п. 1, 2, 4 ст. 8 Федерального закона N 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. В кадастр недвижимости, в том числе, вносится в качестве основных сведений об объекте недвижимости описание местоположения объекта недвижимости.

Согласно п. 8 ст. 22 Федерального закона N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с п. 9 ст. 22 вышеуказанного Федерального закона площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

В силу ч. 10 ст. 22 указанного Федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как следует из материалов дела, Васечкина Л.В. является собственником земельного участка с кадастровым №..., площадью 800 кв. м, расположенного <адрес>. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи от <дата>, акта передачи недвижимого имущества от <дата>

Ранее данный земельный участок принадлежал на праве собственности А. на основании постановления Мичуринской сельской администрации Брянского района Брянской области от <дата> №....

Указанные обстоятельства также подтвердили в судебном заседании свидетели А., Т.

6 ноября 2016 г. Васечкина Л.В. обратилась в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Брянской области с заявлением о государственном кадастровом учете изменений принадлежащего ей земельного участка с кадастровым №..., предоставив межевой план от 8 ноября 2016 г., выполненный кадастровым инженером М.

14 ноября 2016 г. ФГБУ Росреестра по Брянской области вынесено решение о приостановлении осуществления кадастрового учета в связи с выявлением пересечения границ земельного участка Васечкиной Л.В. с границами земельного участка с кадастровым №..., входящего в состав единого землепользования с кадастровым №..., расположенного <адрес>, принадлежащего на праве собственности субъекту РФ Брянская область.

На момент возникновения спорных правоотношений в состав земельного участка единого землепользования с кадастровым №..., площадью 145 000 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для комплексного освоения в целях жилищного строительства, расположенный <адрес>, входят земельные участки с кадастровыми №... и №..., правообладателем участка являлся субъект РФ Брянская область, права на участок обременены правами аренды в пользу ООО «Солнечный».

Координаты местоположения границы земельного участка с кадастровым №... в месте пересечения с границей земельного участка с кадастровым №..., принадлежащего Васечкиной Л.В., определены решением Арбитражного суда Брянской области от 10 мая 2016 г. по делу № А09-5752/2014 в порядке исправления кадастровой ошибки по иску Управления имущественных отношений Брянской области к Брянской городской администрации и Администрации Брянского района Брянской области. Этим же решением по координатам границы земельного участка с кадастровым №... определено местоположение границы муниципального образования «город Брянск», в том числе в месте спорного пересечения с границей земельного участка №..., принадлежащего Васечкиной Л.В.

Васечкина Л.В., не привлеченная к участию при рассмотрении дела № А09-5752/2014, подала апелляционную жалобу на вышеуказанное решение, ссылаясь, что оно нарушает ее права и законные интересы. Апелляционная жалоба принята к производству Двадцатого арбитражного апелляционного суда.

Одновременно Васечкина Л.В. обратилась в Советский районный суд г.Брянска с иском к МУП «Архитектурно-планировочное бюро г. Брянск», Брянской городской администрации, Управлению имущественных отношений Брянской области, ООО «Солнечный» об исправлении реестровой ошибки. Иск принят к производству Советского районного суда, возбуждено гражданское дело № 2 - 518/2017.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда удовлетворено ходатайство Васечкиной Л.В. о приостановлении производства по делу № А09-5752/2014 до вступления в силу судебного акта по делу № 2-518/2017, рассматриваемому Советским районным судом г.Брянска.

Решением от 28 декабря 2017 г. Советский районный суд г. Брянск отказал Васечкиной Л.В. в удовлетворении иска, мотивируя тем, что ее требования по существу сводятся к установлению границ принадлежащего ей земельного участка, устранению нарушений границ данного земельного участка и, как следствие, об изменениях границ земельного участка ответчика, что свидетельствует о наличии спора по границам земельных участков.

Апелляционным определением от 25 сентября 2018 г. Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда оставила жалобу Васечкиной Л.В. без удовлетворения, решение Советского районного суда г. Брянска от 28 декабря 2017 г. оставлено без изменения.

В апелляционном определении указано, что заключением экспертов № 9/2018 от 20 августа 2018 г. установлено, что в отношении земельного участка с кадастровым №..., входящего в состав единого землепользования с кадастровым №..., расположенного <адрес>, имеются ошибки, допущенные лицом, выполнившим кадастровые работы. Местоположение земельного участка, местоположение его границы и конфигурации в месте спора не обоснованы. Ошибка в спорном месте возникла по причине того, что при проведении работ по установлению и уточнению границ не учитывались границы садоводческого товарищества «Снежка», установленные госактом на право бессрочного (постоянного) пользования землей СТ «Снежка». При этом, устранить ошибки в местоположении земельного участка с кадастровым №..., входящего в состав единого землепользования с кадастровым №..., расположенного <адрес>, не представляется возможным, т.к. сведения из ЕГРН о данном объекте аннулированы.

Принимая во внимание, что в настоящее время земельный участок Васечкиной Л.В. не индивидуализирован и не закреплен на местности, земельный участок с кадастровым №... снят с кадастрового учета, судебная коллегия сделала вывод о том, что основания полагать о наличии реестровой ошибки отсутствуют, согласившись с выводом суда, что Васечкиной Л.В. избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, т.к. по делу усматривается спор о местоположении земельных участков на местности и о границах земельных участков.

Апелляционным определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 г. производство по жалобе Васечкиной Л.В. на решение Арбитражного суда Брянской области от 10 мая 2016 г. по делу № А09-5752/2014 прекращено ввиду недоказанности заявителем жалобы факта нарушения прав и законных интересов указанным судебным актом.

В рамках настоящего гражданского дела судом назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Геокомплекс».

По результатам исследований суду представлено Заключение экспертов № 2-366/2019-21.08-Эгд.

Экспертами путем использования сведений, содержащихся в кадастровом деле №... (сведения о протяжении частей границ земельного участка, о местоположении исследуемого земельного участка относительно иных земельных участков и земель общего пользования в границах садтоварищества «Снежка») определено местоположение границы земельного участка <адрес>. Площадь участка составляет 802 кв. м.

Полученные результаты отображены графически в Приложении № 1.1.

Экспертами сделан вывод о том, что установить, соответствуют ли уникальные характеристики (границы, конфигурация и местоположение границы) земельного участка с кадастровым №... по фактическому землепользованию уникальным характеристикам данного земельного участка, указанным в правоустанавливающих документах, сведениям государственного кадастра недвижимости – не представляется возможным, вследствие отсутствия в них сведений о местоположении границы земельного участка.

По координатам, указанным в межевом плане кадастрового дела, экспертами построена граница земельного участка с кадастровым №... площадью 5070 кв. м, расположенного <адрес>

Полученные результаты отображены графически в Приложении № 4.

В заключении экспертов отмечено, что исследование кадастрового дела объекта недвижимости №... показало последовательность формирования исследуемого земельного участка путем раздела единого землепользования с кадастровым №..., <адрес>.

При экспертном обследовании на местности земельного участка с кадастровым №... установлено, что его граница не закреплена на местности (постоянные и временные межевые знаки отсутствуют), в связи с чем экспертами сделаны следующие выводы: индивидуализировать объект в связи с отсутствием на местности межевых знаков, позволяющих определить границу, принадлежащую конкретному земельному участку – не представляется возможным; установить, соответствуют ли уникальные характеристики (площадь, границы, конфигурация и местоположение границы) земельного участка с кадастровым №... по фактическому землепользованию уникальным характеристикам данного земельного участка, указанным в Едином государственном реестре недвижимости - не представляется возможным.

Произведенным экспертами исследованием установлено, что граница земельного участка <адрес>, построенная по сведениям Плана земельного участка, фрагмента схемы садового товарищества «Снежка», содержащихся в кадастровом деле №..., пересекает: границу муниципального образования «город Брянск», общая величина площади пересечения составляет 616 кв. м; границу земельного участка <адрес>, кадастровый №..., величина площади пересечения составляет 615 кв. м; границу земельного участка <адрес>, кадастровый №..., величина площади пересечения составляет 1 кв. м.

На основании проведенного исследования экспертами предложен единственный вариант установления границ земельного участка с кадастровым №..., отображенный в Приложении № 1.1 (включая ведомость координат характерных точек границ данного земельного участка), который приводит к вышеуказанному пересечению с границами земельных участков с кадастровыми №..., №... и границей муниципального образования «город Брянск».

Выводы экспертного заключения подтверждены экспертом Л. в судебном заседании.

Однако, из распечатки публичной кадастровой карты усматривается, что путем построения границ земельного участка с кадастровым №... по координатам, установленным экспертом ООО «Геокомплекс», он выходит за границы СО «Снежка», т.е. эксперт расположил спорный земельный участок на земельном участке, находящимся в собственности Брянской области.

При таких обстоятельствах, установление границы (местоположения на местности) земельного участка с кадастровым №..., расположенного <адрес>, на основании варианта, указанного в Приложении № 1.1 заключения экспертов № 2-366/2019-21.08-Эгд ООО «Геокомплекс», не соответствует нормам материального права и делает решение суда неисполнимым, учитывая имеющееся пересечение с границами земельных участков с кадастровыми №..., величина площади пересечения 615 кв.м; с границей земельного участка №..., площадь пересечения 1 кв.м; границу муниципального образования «город Брянск», площадь пересечения 616 кв.м.

В соответствии с пунктом 11 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", границы земельного участка не должны пересекать границы муниципального образования, за исключением случая, если выявлена воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка в определении местоположения границ такого муниципального образования в документе, на основании которого вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости. Границы земельного участка также не должны пересекать границы населенного пункта, за исключением случая, если выявлена воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка в определении местоположения границ такого населенного пункта в документе, на основании которого вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости. При этом под пересечением границ земельного участка с границами муниципальных образований, населенных пунктов, территориальной зоны понимается расположение хотя бы одного из контуров границ многоконтурного земельного участка за границами соответствующих муниципального образования и (или) населенного пункта или территориальной зоны.

В соответствии с пунктом 6.3 Порядка описания местоположения границ объектов землеустройства, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 3 июня 2011 г. N 267, административные границы не должны пересекать границы земельных участков в соответствии с внесенными в Единый государственный реестр недвижимости сведениями о таких земельных участках.

Образуемые и уточняемые земельные участки (в том числе многоконтурные земельные участки) должны соответствовать требованиям действующего законодательства к земельным участкам, в частности требованиям статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Приведенные законоположения, предписывая учитывать при формировании земельных участков границы муниципальных образований, призван обеспечить планирование и организацию рационального использования земель на территории каждого конкретного муниципального образования, территория которого является самостоятельным объектом землеустройства.

Кроме того, как следует из заключения эксперта земельный участок с кадастровым №..., принадлежащий Васечкиной Л.В., уже существовал на момент проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым №..., на него в установленном порядке были оформлены правоустанавливающие документы, согласно сведениям кадастрового учета он находился в пределах границ СТ «Снежка». Пересечение границ земельного участка с кадастровым №..., принадлежащего истцу, с границами земельного участка с кадастровым №..., и, соответственно, с границей муниципального образования «город Брянск» произошло после внесения уточненных сведений о местоположении границ последних.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016 г., если сведения о земельном участке, внесенные в государственный кадастр недвижимости, не носят временного характера, то такой земельный участок может быть снят с кадастрового учета только вследствие его преобразования или в случае, прямо предусмотренном законом (п. 21 указанного обзора).

Таким образом, Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости" указывает на невозможность снятия с государственного кадастрового учета земельного участка, если он не является преобразуемым и не подлежит снятию с такого учета в соответствии с положениями закона.

Однако, в ЕГРН и на кадастровом учете на момент рассмотрения настоящего спора сведений о государственной регистрации права собственности истца на спорный земельный участок не имеется.

Право собственности администрации Брянского района Брянской области на земельный участок и право аренды ООО «Специализированный застройщик «Солнечный» не оспорено, результаты межевания вновь образованных земельных участков недействительными не признаны.

Доказательств обратно истцом суду не представлено.

Смежный земельный участок с участком истца, находящийся в собственности Брянской области, сформирован, поставлен на кадастровый учет.

Учитывая, что Васечкиной Л.В. заявлены требования об установлении границы земельного участка на основании варианта, указанного в Приложении № 1.1 заключения экспертов № 2-366/2019-21.08-Эгд ООО «Геокомплекс», у суда отсутствуют основания для их удовлетворения, поскольку иных вариантов установления границ спорного земельного участка истцом представлено не было.

Вопреки доводам представителя ответчика, злоупотребления правом со стороны Васечкиной Л.В. судом не установлено.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, а сам факт обращения в суд не может расцениваться как злоупотребление правом.

Вся совокупность признаков, предусмотренных статьей 10 ГПК РФ, в настоящем деле отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Васечкиной Лидии Васильевны к Управлению имущественных отношений Брянской области, Брянской городской администрации, ООО "Специализированный застройщик «Солнечный», администрации Брянского района Брянской области об установлении границ земельного участка, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд Брянска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Шматкова О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 июля 2022 года.

Дело №2-7/2020 Судья Иванова И.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-1871/2020

гор. Брянск 18 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренковой Е.В.,

судей областного суда Алейниковой С.А.,

Фроловой И.М.,

при секретаре Смольняковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Управления имущественных отношений Брянской области Соловьевой О.Б., апелляционной жалобе представителя ООО «Специализированный застройщик Солнечный» - директора Тюлягина Е.А. на решение Советского районного суда г. Брянска от 10 января 2020 года по гражданскому делу по иску Васечкиной Лидии Васильевны к Управлению имущественных отношений Брянской области, Брянской городской администрации, ООО «Специализированный застройщик «Солнечный», администрации Брянского района Брянской области об установлении границ земельного участка,

заслушав доклад по делу судьи Сидоренковой Е.В., объяснения представителей ответчиков Управления имущественных отношений Брянской области Соловьевой О.Б., ООО «Специализированный застройщик Солнечный» - директора Тюлягина Е.А., представителя истца Васечкиной Л.В. – Курдумяковой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васечкина Л.В. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 800 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>

9 ноября 2016 г. истец обратилась в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области с заявлением о внесении изменений в государственный кадастровый учет указанного объекта недвижимости. 14 ноября 2016 г. кадастровая палата приняла решение о приостановлении осуществления кадастрового учета в связи с выявлением пересечения границ ее земельного участка с границами земельного участка с када...

...стровым номером №, входящего в состав единого землепользования участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон №. Возможной причиной является наличие воспроизведенной в государственном кадастре недвижимости ошибки, допущенной землеустроительными организациями при определении координат в отношении вышеуказанных земельных участков.

В связи с изложенными обстоятельствами Васечкина Л.В., с учетом уточнения иска, просила суд установить (определить) границы (местоположение на местности) земельного участка с кадастровым номером №, площадью 802 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании варианта установления границ земельного участка с кадастровым номером №, указанного в Приложении № 1.1 заключения экспертов ООО «Геокомплекс» от 15.11.2019 г.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 10 января 2020 года исковые требования Васечкиной Л.В. удовлетворены. Суд решил установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 802 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> по варианту установления границ земельного участка, указанному в приложении № 1.1 к экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Геокомплекс» № 2-366/2019-21.08.- Эгд от 15.11.2019 г.

Не согласившись с постановленным решением, представитель Управления имущественных отношений Брянской области Соловьева О.Б. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что закрепление границ земельного участка истца, исходя из границ, существующих на местности 15 и более лет, не представляется возможным. Определить правильное местоположение земельного участка с учетом документов, находящихся в материалах дела, также невозможно. Ссылается на отсутствие фактического землепользования по данному участку, что исключает правильное установление границ участка и его индивидуализацию. Полагает, что истец недобросовестно осуществляет гражданские права, чем нарушаются права и законные интересы Брянской области и арендатора участка ООО «Специализированный застройщик Солнечный», который ведет многоэтажное строительство и ему могут быть причинены убытки.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Специализированный застройщик Солнечный» - директор Тюлягин Е.А. просит решение суда отменить, как вынесенное незаконно. Считает, что истец злоупотребляет правом, не соблюдает положения ст. 42 Земельного кодекса РФ. Указывает, что участок истца невозможно индивидуализировать, он не используется по целевому назначению, не обрабатывается, не имеет ограждений или иных знаков. Ссылается на нарушение норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции, поскольку дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, т.к. споры об установлении границ земельного участка следует рассматривать по месту его нахождения по правилам исключительной подсудности, т.е. в данном случае дело должно быть рассмотрено Брянским районным судом Брянской области.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации Чебыкина Е.В. просил решение суда отменить, в удовлетворении иска Васечкиной Л.В. отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу, поданную Управлением имущественных отношений Брянской области, Васечкина Л.В. просила решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители ответчиков- Управления имущественных отношений Брянской области Соловьева О.Б., ООО «Специализированный застройщик Солнечный» - директор Тюлягина Е.А. доводы жалоб поддержали, просили решение суда отменить.

Представитель истца Васечкиной Л.В. – Курдумякова С.В. в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Представители третьих лиц – Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации Жукова А.В., администрации Брянского района Брянской области Исаченко Е.Н. ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, доводы апелляционных жалоб поддержали, просили решение суда отменить.

Представители третьих лиц - Управления Росреестра по Брянской области Рубан В.А., Управления по строительству и развитию территории г. Брянска Троян Е.Е. просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По материалам дела установлено, что Васечкина Л.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 800 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акта передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ

Ранее указанный земельный участок принадлежал на праве собственности ФИО12 на основании постановления Мичуринской сельской администрации Брянского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

6 ноября 2016 г. Васечкина Л.В. обратилась в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Брянской области с заявлением о государственном кадастровом учете изменений принадлежащего ей земельного участка, с кадастровым номером №, предоставив межевой план от 8 ноября 2016 г., выполненный кадастровым инженером ФИО13

14 ноября 2016 г. ФГБУ Росреестра по Брянской области вынесено решение о приостановлении осуществления кадастрового учета в связи с выявлением пересечения границ земельного участка ФИО1 с границами земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон №, принадлежащего на праве собственности субъекту РФ - Брянская область.

На момент возникновения спорных правоотношений в состав земельного участка единого землепользования с кадастровым номером №, площадью 145 000 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для комплексного освоения в целях жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон №, входят земельные участки с кадастровыми номерами № и № правообладателем участка являлся субъект РФ Брянская область, права на участок обременены правами аренды в пользу ООО «Солнечный».

Координаты местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № в месте пересечения с границей земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего Васечкиной Л.В., определены решением Арбитражного суда Брянской области от 10 мая 2016 г. по делу № А09-5752/2014 в порядке исправления кадастровой ошибки по иску Управления имущественных отношений Брянской области к Брянской городской администрации и Администрации Брянского района Брянской области. Этим же решением по координатам границы земельного участка, с кадастровым номером №, определено местоположение границы муниципального образования «город Брянск», в том числе в месте спорного пересечения с границей земельного участка №, принадлежащего Васечкиной Л.В.

Васечкина Л.В., не привлеченная к участию при рассмотрении дела № А09- 5752/2014, подала апелляционную жалобу на вышеуказанное решение, ссылаясь, что оно нарушает ее права и законные интересы. Апелляционная жалоба была принята к производству Двадцатого арбитражного апелляционного суда.

Одновременно Васечкина Л.В. обратилась в Советский районный суд г.Брянска с иском к МУП «Архитектурно-планировочное бюро г. Брянск», Брянской городской администрации, Управлению имущественных отношений Брянской области, ООО «Солнечный» об исправлении реестровой ошибки. Иск также был принят к производству Советского районного суда, возбуждено гражданское дело №2-518/2017.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда удовлетворено ходатайство Васечкиной Л.В. о приостановлении производства по делу № А09-5752/2014 до вступления в силу судебного акта по делу № 2-518/2017, рассматриваемому Советским районным судом г.Брянска.

Решением от 28 декабря 2017 г. Советский районный суд г. Брянск отказал Васечкиной Л.В. в удовлетворении иска, мотивируя тем, что ее требования по существу сводятся к установлению границ принадлежащего ей земельного участка, устранению нарушений границ данного земельного участка и, как следствие, об изменениях границ земельного участка ответчика, что свидетельствует о наличии спора по границам земельных участков.

Апелляционным определением от 25 сентября 2018 г. Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда оставила жалобу Васечкиной Л.В. без удовлетворения, решение Советского районного суда г. Брянска от 28 декабря 2017 г. оставлено без изменения.

В апелляционном определении указано, что заключением экспертов № 9/2018 от 20 августа 2018 г. установлено, что в отношении земельного участка, с кадастровым номером № входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон №, имеются ошибки, допущенные лицом, выполнившим кадастровые работы. Местоположение земельного участка, местоположение его границы и конфигурации в месте спора не обоснованы. Ошибка в спорном месте возникла по причине того, что при проведении работ по установлению и уточнению границ не учитывались границы садоводческого товарищества «Снежка», установленные Госактом на право бессрочного (постоянного) пользования землей СТ «Снежка».

При этом, устранить ошибки в местоположении земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон №, не представляется возможным, так как сведения из ЕГРН о данном объекте аннулированы.

Принимая во внимание, что в настоящее время земельный участок Васечкиной Л.В. не индивидуализирован и не закреплен на местности, земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета, судебная коллегия сделала вывод о том, что основания полагать о наличии реестровой ошибки отсутствуют, согласившись с выводом суда, что Васечкиной Л.В. выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, т.к. по делу усматривается спор о местоположении земельных участков на местности и о границах земельных участков.

Апелляционным определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 г. производство по жалобе Васечкиной Л.В. на решение Арбитражного суда Брянской области от 10 мая 2016 г. по делу № А09-5752/2014 прекращено ввиду недоказанности заявителем жалобы факта нарушения прав и законных интересов указанным судебным актом.

При этом, Двадцатый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г., указал, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество.

Разрешая настоящий иск, судом первой инстанции была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Геокомплекс», по результатам которой составлено заключение № 2- 366/2019-21.08-Эгд.

Так, экспертами путем использования сведений, содержащихся в кадастровом деле № (сведения о протяжении частей границ земельного участка, о местоположении исследуемого земельного участка относительно иных земельных участков и земель общего пользования в границах садтоварищества «Снежка») определено местоположение границы земельного участка по адресу: <адрес>. Площадь участка составляет 802 кв. м.

Полученные результаты отображены графически в Приложении №.1.

Экспертами сделан вывод о том, что установить, соответствуют ли уникальные характеристики (границы, конфигурация и местоположение границы) земельного участка с кадастровым номером № по фактическому землепользованию уникальным характеристикам данного земельного участка, указанным в правоустанавливающих документах, сведениям государственного кадастра недвижимости - не представляется возможным, вследствие отсутствия в них сведений о местоположении границы земельного участка.

По координатам, указанным в межевом плане кадастрового дела, экспертами построена граница земельного участка с кадастровым номером №, площадью 5070 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон №, участок №.

Полученные результаты отображены графически в Приложении №.

В заключении экспертов отмечено, что исследование кадастрового дела объекта недвижимости № показало последовательность формирования исследуемого земельного участка путем раздела единого землепользования с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, микрорайон №.

При экспертном обследовании на местности земельного участка с кадастровым номером № установлено, что его граница не закреплена на местности (постоянные и временные межевые знаки отсутствуют), в связи с чем экспертами сделаны следующие выводы:

индивидуализировать объект в связи с отсутствием на местности межевых знаков, позволяющих определить границу, принадлежащую конкретному земельному участку - не представляется возможным;

установить, соответствуют ли уникальные характеристики (площадь, границы, конфигурация и местоположение границы) земельного участка с кадастровым номером 32:00:0000000:702 по фактическому землепользованию уникальным характеристикам данного земельного участка, указанным в Едином государственном реестре недвижимости - не представляется возможным.

Произведенным экспертами исследованием установлено, что граница земельного участка по адресу: <адрес>», участок №, построенная по сведениям Плана земельного участка, фрагмента схемы садового товарищества «<адрес>», содержащихся в кадастровом деле №, пересекает:

границу муниципального образования «<адрес>», общая величина площади пересечения составляет 616 кв. м;

границу земельного участка по адресу: <адрес>, микрорайон №, участок №, кадастровый №, величина площади пересечения составляет 615 кв. м;

границу земельного участка по адресу: <адрес>, микрорайон №, участок №, кадастровый №, величина площади пересечения составляет 1 кв. м.

На основании проведенного исследования экспертами предложен единственный вариант установления границ земельного участка с кадастровым номером №, отображенный в Приложении №.1 (включая ведомость координат характерных точек границ данного земельного участка), который приводит к вышеуказанному пересечению с границами земельных участков с кадастровыми номерами № и границей муниципального образования «<адрес>».

Предложить иные варианты, по мнению экспертов, не представляется возможным.

Суд первой инстанции принял вариант, предложенный в заключении экспертов №.08-Эгд, учитывая следующие обстоятельства.

Данный вариант соответствует правоустанавливающим документам истца, местоположение границ спорного земельного участка установлено с учетом сведений, содержащихся в кадастровом деле на данный земельный участок. Расхождение в размере площади земельного участка на 2 кв. м. составляет 0, 25 % от величины площади, что находится в пределах допустимой погрешности при измерении земельного участка.

В то же время установление границ спорного земельного участка в соответствии с фактическим использованием не соответствует правоустанавливающим документам, сведениям, содержащимся в кадастровом деле, и ведет к существенному уменьшению площади спорного земельного участка.

При этом, пересечение границ спорного земельного участка, координаты и местоположение которых определено экспертами, с границами вышеуказанных земельных участков обусловлено ошибками при определении местоположения и конфигурации границ последних в месте пересечения. Этот вывод следует из судебного акта, постановленного по гражданскому делу, рассмотренному по спору между теми же лицами в отношении того же предмета.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 сентября 2018 г. по жалобе Васечкиной Л.В. приведены выводы землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно выводам экспертного заключения при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером №, которое на момент рассмотрения настоящего иска снято с кадастрового учета в результате раздела на земельные участки с кадастровыми номерами №, имеются ошибки, допущенные лицом, выполнившим кадастровые работы. Местоположение земельного участка, местоположение его границы и конфигурация в месте пересечения с земельным участком истца не обоснованы. Ошибка в спорном месте возникла по причине того, что при проведении работ по установлению и уточнению границ не учитывались границы СТ «<данные изъяты>», установленные Госактом на право бессрочного (постоянного) пользования землей СТ «<данные изъяты>».

Этой же причиной вызвано пересечение границ земельного участка, принадлежащего истцу, с границей муниципального образования «город Брянск». Решением Арбитражного суда Брянской области от 10 мая 2016 г. № А09- 5752/2014 по иску Управления имущественных отношений Брянской области граница муниципального образования «город Брянск», в месте спорного пересечения, установлена по границе земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером №. На момент рассмотрения настоящего иска эта граница является границей земельного участка с кадастровым номером №

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий истцу, уже существовал на момент проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, на него в установленном порядке были оформлены правоустанавливающие документы, согласно сведениям кадастрового учета он находился в пределах границ СТ «<данные изъяты>». Пересечение границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу, с границами земельного участка с кадастровым номером № и, соответственно, с границей муниципального образования «город Брянск» произошло после внесения уточненных сведений о местоположении границ последних. В соответствии с выводом землеустроительной экспертизы, приведенном в апелляционном определении от 25 сентября 2018 г., при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № допущены ошибки лицом, выполнившим кадастровые работы, так как не были учтены границы СТ «Снежка».

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции посчитал подлежащими удовлетворению требования истца об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № по варианту, предложенному в заключении экспертов №.08-Эгд, установив границы указанного земельного участка в соответствии с координатами характерных точек, содержащимися в Приложении №.1.

Судебная коллегия соглашается с суждениями суда первой инстанции, находя их мотивированными, сделанными, исходя из установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Доводы и доказательства, представленные сторонами, получили надлежащую оценку.

Ссылки апеллянтов на отсутствие сведений об индивидуализации спорного земельного участка не опровергают выводов суда.

В силу п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Таким образом, границы участка должны быть установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Данные положения Федерального закона N 218-ФЗ свидетельствуют о том, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. При этом, границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ.

Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона N 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, ссылки апеллянтов о невозможности индивидуализации спорного земельного участка за предыдущее время, не могут являться основанием для ущемления прав собственника объекта при обращении его в суд с требованиями об установлении границ земельного участка, что является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

При этом, проведенным экспертным заключением № 2- 366/2019-21.08-Эгд определен единственный вариант установления границ спорного земельного участка, который соответствует правоустанавливающим документам истца, а местоположение границ спорного земельного участка определено с учетом сведений, содержащихся в кадастровом деле на данный земельный участок

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, которой суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперты предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. Также не было представлено допустимых доказательств, опровергающих выводы проведенной по делу судебной экспертизы, суду апелляционной инстанции.

Доводы апеллянтов о недобросовестности Васечкиной Л.Г. при осуществлении гражданских прав, поскольку спорный участок не использовался по назначению, не обрабатывался, не имел ограждений или иных межевых знаков, судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, обстоятельства, на которые ссылается сторона ответчиков, не могут свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны истца Васечкиной Л.В., которая при обращении в суд с иском реализовала право собственника на установление границ принадлежащего ей земельного участка.

Обстоятельства, приведенные ответчиками, относятся к предмету доказывания, а исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

Кроме того, учитывая установленные по делу обстоятельств, разрешение настоящего спора является единственным способом определения границ спорного земельного участка и его индивидуализации.

Утверждение апеллянта о процессуальных нарушениях в суде первой инстанции, выразившихся в рассмотрении дела с нарушением правил исключительной территориальной подсудности, также не нашло своего подтверждения.

В соответствии ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как разъяснили Пленумы Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 2 постановления N 10 и 22 от 22 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ и ч. 1 ст. 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Из материалов дела усматривается, что спорный земельный участок истца и его границы расположены на территории микрорайона № 5, отнесенной к Советскому району г. Брянска, и на территории СДТ «<данные изъяты>», отнесенной к Брянскому району Брянской области.

Таким образом, настоящее гражданское дело было рассмотрено Советским районным судом г. Брянска без нарушения правил подсудности.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков в целом сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает и полагает, что нарушения или неправильного применения норм права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, судом не допущено.

Основания для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб у судебной коллегии отсутствуют, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 10 января 2020 года по гражданскому делу по иску Васечкиной Лидии Васильевны к Управлению имущественных отношений Брянской области, Брянской городской администрации, ООО «Специализированный застройщик «Солнечный», администрации Брянского района Брянской области об установлении границ земельного участка, - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления имущественных отношений Брянской области Соловьевой О.Б., апелляционную жалобу представителя ООО «Специализированный застройщик Солнечный» - директора Тюлягина Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Сидоренкова

Судьи областного суда С.А. Алейникова

И.М. Фролова

Дело № 2-518(2017)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Брянск 28 декабря 2017 года

Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Присекиной О.Н.

при секретаре Данченковой В.Ф.

с участием:

представителей ответчиков:

Управления имущественных отношений

Брянской области Поспелова И.А.

ООО «Солнечный» Тюлягина Е.В.

Представителей третьих лиц:

Управления имущественных и земельных отношений

Брянской городской администрации Крючкова Д.В.

Управления Росреестра по Брянской области Ланцевой Ю.В.

Администрации Брянского района

Брянской области Титова И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васечкиной Л.В. к МУП "Архитектурно-планировочное бюро г. Брянска", Брянской городской администрации, Управлению имущественных отношений Брянской области, ООО «Солнечный» об исправлении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском указывая, что она является собственником земельного участка с кадастровым №..., площадью 800 кв. м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, <адрес>.

Васечкина Л.В. обратилась в Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Брянской области с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от 09.11.2016г. №....

14.11.2016 г. Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Брянской области принял решение о приостановлении осуществления кадастрового учета в связи с выявлением...

... пересечения границ ее земельного участка с границами земельного участка с кадастровым №..., входящего в состав единого землепользования с кадастровым №..., расположенного <адрес>

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования.

С учетом уточненных требований, поступивших в суд 02.03.2017 г., истец просила суд исправить реестровую ошибку в сведениях:

- о земельном участке с кадастровым №..., входящем в состав единого землепользования с кадастровым №..., расположенном <адрес>,

- о границе муниципального образования «город Брянск», в районе земельного участка с кадастровым №..., входящего в состав единого землепользования с кадастровым №..., расположенном <адрес>, в районе земельного участка с кадастровым №..., площадь 800 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, <адрес>;

исключить (аннулировать) из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка кадастровым №..., входящем в состав единого землепользования с кадастровым №..., расположенном <адрес>, о границе муниципального образования «город Брянск» в районе земельного участка с кадастровым №..., входящего в состав единого землепользования с кадастровым №..., расположенном <адрес>, в районе земельного участка с кадастровым №..., площадь 800 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, <адрес>;

осуществить государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым №..., площадью 800 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, <адрес> на основании межевого плана от 09.11.2006 г., подготовленного кадастровым инженером М. в связи с уточнением местоположения границ земельного участка.

В качестве соответчиков по делу привлечены Управление имущественных отношений Брянской области, ООО «Солнечный».

В качестве третьего лица по делу привлечено Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации.

В судебное заседание истец Васечкина Л.В. не явилась, о месте и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом. Сведений об уважительности причин своей неявки в судебное заседание истец не представила.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с предоставлением её представителю юристу ООО «Лекс» Явленичеву Д.В. дополнительного отпуска за свой счет с 27.12.2з17 г. по 20.01.2018 г..

Определением суда от 28.12.2017 г., занесенным в протокол судебного заседания, данное ходатайство судом отклонено.

Представитель ответчика Управления имущественных отношений Брянской области по доверенности Поспелов И.А. исковые требования не признал, указав, что геодезические работы, которые были проведены кадастровым инженером М., заключение которой представлено стороной истца, являются неверными и не имеют под собой оснований, что подтверждено заключением проведенной по делу судебной экспертизы. Кадастровый инженер М. представила суду недостоверное заключение о пересечении участка <адрес> и участком с кадастровым №..., входящем в состав единого землепользования с кадастровым №.... Участок №1007 в действительности находится в пределах СТ «Снежка», а на схеме кадастрового инженера М. преднамеренно вынесен за границы СТ «Снежка». Кроме того, по карте, истребованной судом в администрации Брянского района, участок №1007 расположен в другом месте, а с границей МО город Брянск граничит другой участок №1007А.

Представитель ответчика ООО «Солнечный» Тюлягин Е.А. исковые требования не признал, указав, что согласно заключению судебной экспертизы кадастровым инженером М. были допущены нарушения при составлении межевого плана, границы участка истца на местности не установлены, в связи с чем настоящий спор не является спором об устранении реестровой ошибки.

Представитель третьего лица Администрации Брянского района Брянской области Титов И.В. указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска, сославшись на согласие с позицией представителя Управления имущественных отношений Брянской области.

Представитель Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации Крючков Д.В. полагал необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что в настоящее время границы земельного участка, принадлежащего истцу, не определены, что подтверждено экспертным заключением по делу.

Представитель Управления Росреестра по Брянской области Ланцева Ю.В. полагала необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что согласно ст.61 ФЗ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровой ошибкой может быть признана ошибка в документах. Из материалов дела с учетом экспертного заключения следует, что по настоящему спору границы земельного участка истца вообще не установлены на местности, т.е. имеет место спор о границах земельного участка истца.

Представитель ответчика Брянской городской администрации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представлено.

Представитель ответчика МУП «Архитектурно-планировочное бюро г.Брянска» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представлено.

Представитель ФГБУ «ФКП Росреесра» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представлено.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив экспертов, суд приходит к следующему.

Васечкиной Л.В. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 800 кв.м. <адрес>, с кадастровым №..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.

14.11.2016 г. Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Брянской области принял решение о приостановлении осуществления кадастрового учета в связи с выявлением пересечения границ земельного участка Васечкиной Л.В. с границами земельного участка с кадастровым №..., входящего в состав единого землепользования с кадастровым №..., расположенного <адрес>

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для комплексного освоения в целях жилищного строительства, общая площадь 145 000 кв.м., кадастровый №... по <адрес>, принадлежит на праве собственности субъекту РФ Брянская область.В состав земельного участка с кадастровым №... входят земельные участки с кадастровыми №... и №..., правообладателем участка является субъект РФ Брянская область, права на участок обременены правами аренды в пользу ООО «Солнечный».

Согласно договору аренды №... от <дата> земельного участка, находящегося в государственной собственности, Управление имущественных отношений Брянской области предоставило в аренду вышеуказанный земельный участок в аренду ГУ «Управление капитального строительства Брянской области», которое в дальнейшем переуступило свои права по указанному договору в пользу ООО «Премиум проект».

В настоящее время правопреемником ООО «Премиум проект» и арендатором земельного участка с кадастровым №... является ООО «Солнечный».

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Брянской области от 10.05.2016 г. по делу №А09-5752/2014 установлен факт наличия кадастровой ошибки в сведениях о местоположении границы муниципального образования г.Брянск в месте её пересечения с границами обособленного земельного участка с кадастровым №..., входящем в состав единого землепользования с кадастровым №..., а также факт кадастровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым №.... Суд решил исправить кадастровую ошибку в сведениях ГКН о местоположении границы земельного участка с кадастровым №..., изменив координаты точек (в соответствии с кадастровой выпиской №...). Также исправлена кадастровая ошибка в границе муниципального образования г.Брянск, граница определена по границе земельного №..., путем исключения её пересечения с границей земельного участка с кадастровым №....

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Брянской области от 10.05.2016 г. по делу №А09-5752/2014 обжаловано Васечкиной Л.В. в апелляционном порядке, при этом определением Двадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 26.12.2016 г. Васечкиной Л.В. восстановлен срок для обжалования указанного решения.

Определением Двадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 02.02.2017 г. производство по делу №А09-5752/2014 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №2-518/2017 (т.е. по настоящему спору).

Таким образом, в связи с восстановлением срока на обжалования решения Арбитражного суда Брянской области, данное решение не вступило в законную силу.

Исходя из содержания статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закона о кадастре), действовавшей до 1 января 2017 г. (т.е. на дату составления межевого плана участка истца и на дату обращения с иском в суд), кадастровые ошибки, повлиявшие на размер кадастровой стоимости, а также технические ошибки, повлекшие неправильное внесение сведений о кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости, следует расценивать как недостоверные сведения об объекте недвижимости.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 28 Закона о кадастре ошибкой в государственном кадастре недвижимости, является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (части 4 статьи 28 Закона о кадастре).

Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, в порядке части 5 статьи 28 Закона о кадастре. В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) кадастровый учет осуществляется, в том числе в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 данного Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

К числу таких характеристик относятся границы и площадь земельного участка.

Для осуществления кадастрового учета заинтересованное лицо обращается в орган кадастрового учета с заявлением и представляет документы, указанные в статье 22 названного Федерального закона. К числу таких документов относится, в том числе межевой план.

Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (часть 1 статьи 38 указанного Федерального закона).

Форма межевого плана, Требования к его подготовке, Примерная форма извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков установлены Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 24 ноября 2008 г. N 412 (действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений)..

Согласно п. 66 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 г. N 412, в случае если в ходе кадастровых работ выявлены ошибки (пересечения, несовпадения, разрывы) в местоположении ранее установленных границ смежных земельных участков, границ муниципальных образований, населенных пунктов или территориальных зон, в разделе "Заключение кадастрового инженера" приводятся предложения кадастрового инженера по устранению выявленных ошибок, в том числе результаты необходимых измерений.

Согласно ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с ч. 5 ст. 1 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действовавшем на дату возникновения спора, осуществляется кадастровый учет земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (объекты недвижимости).

В силу ст. 7 Закона о кадастре, в состав сведений государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости входит описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

Статьей 16 Закона о кадастре установлено, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости. Постановка на учет, снятие с учета, а также учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта осуществляются на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов.

В соответствии с ч. 9 ст. 38 Закона о кадастре, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Со вступлением в силу Закона N 218-ФЗ с 01.01.2018 г. вместо понятия "кадастровая ошибка" используется понятие "реестровая ошибка".

Согласно ч. 3 ст. 61 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Таким образом, при разрешении требований об исправлении реестровой ошибки юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию заинтересованным лицом, является установление ошибочности сведений, внесенных в документ, на основании которого ошибочные сведения внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, с постановкой следующих вопросов:

1. Определить, имеются ли в отношении земельного участка с кадастровым №..., входящего в состав единого землепользования с кадастровым №..., расположенного <адрес> ошибки, допущенные лицом, выполнившим кадастровые работы, в Описании земельных участков № 20113 от 17.01.2008 г, подготовленном МУП «Архитектурно-планировочное бюро УАиГ г. Брянска, в том числе определить, обоснованны ли местоположение земельного участка, местоположение его границы и конфигурация. При наличии ошибок указать причины их появления и предложить способы их устранения, в том числе с описанием поворотных точек.

2. Определить, имеются ли в отношении границы муниципального образования городского округа «город Брянск» в месте прохождения границы земельного участка с кадастровым №..., входящего в состав единого землепользования с кадастровым №..., расположенном <адрес>, ошибки, допущенные лицом, выполнившим землеустроительные, кадастровые работы по установлению границы муниципального образования городской округ «Город Брянск». При наличии ошибок указать причины их появления и предложить способы их устранения, в том числе с описанием поворотных точек.

3. Определить имеются ли в отношении земельного участка с кадастровым №..., площадь 800 кв. м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, адрес объекта: <адрес> ошибки, допущенные лицом, выполнившим кадастровые работы),в межевом плане от 09.11.2016 г., подготовленном кадастровым инженером М.. Определить обоснованность местоположения земельного участка, местоположения его границы и конфигурации, а также правомерность и правильность использования включенных в межевой план и (или) указанных в заключении кадастрового инженера планово-картографических материалов. При наличии ошибок указать причины их появления и предложить способы их устранения, в том числе с описанием поворотных точек. Определить правильное местоположение земельного участка с кадастровым №... с учетом документов, имеющихся в материалах дела (в том числе с учетом Государственного акта на право бессрочного пользования землей СТ «Сжежка», в котором имеется чертеж границ земель, находящихся в бессрочном пользовании СТ «Снежка», а также с учетом фрагмента карты (схемы) СТ «Снежка», представленной администрацией Брянского района Брянской области по судебному запросу). Установить, имеется ли пересечение границ данного земельного участка (по местоположению, установленному экспертом) с земельным участком с кадастровым №..., входящего в состав единого землепользования с кадастровым №..., расположенного <адрес>, а также с границами муниципального образования городской округ «город Брянск», имеющимися в ЕГРН (ранее ГКН) как до внесения изменений на основании решения Арбитражного суда Брянской области от 10.05.2016 г. по делу №А09-5752/2014, так и после внесения таких изменений. Определить способы устранения пересечения границ (в случае, если таковое будет установлено).

Согласно экспертному заключению №2-518.2017 НП «Ассоциация защиты и реализации гражданских прав, содействия земельным реформам и развитию геоинформационных технологий» (НП «Ассоциация «Защита. Содействие. Развитие»), экспертом установлено следующее.

По первому вопросу:

В ноябре-декабре 2013 г. были выполнены кадастровые работы по исправлению ошибки в местоположении земельного участка с кадастровым №..., оформленные межевым планом от 03.12.2013 г. (т.2, л.д.64-95). Согласно заключению кадастрового инженера (т.2, л.д.92) было выявлено, что границы земельного участка не совпадают с фактическим местоположением. Граница данного земельного участка пересекает земельные участки с кадастровыми №..., №..., №.... Так же в процессе проведения работ выявлено, что границу уточняемого земельного участка (дата постановки на кадастровый учёт: 2006 год) пересекает граница муниципального образования городской округ «город Брянск», утверждённая постановлением администрации Брянской области от 11.04.2011 г. №333. При проведении кадастровых работ было установлено, что земельный участок с кадастровым №... располагается в 4-х кадастровых кварталах: №..., №..., №...,№.... На практике это могло быть связано с чересполосицей, нерациональным использованием земли и с др. причинами.

В отношении земельного участка с кадастровым №..., в составе единого землепользования с кадастровым №..., расположенного <адрес>, лицом, выполнившим кадастровые работы, в Описании земельных участков №20113 от 17.01.2008 г, подготовленном МУП «Архитектурно-планировочное бюро УАиГ г. Брянска могли быть допущены и воспроизведены из Описания от 16.08.2006 г. ошибки, которые были выявлены и устранены только при межевании земельного участка с кадастровым №..., оформленного межевым планом от 03.12.2013 г.

Согласно полученной экспертом выписке из ЕГРН от 13.11.2017 г. (приложена к заключениюэксперта) земельный участок с кадастровым №... снят с кадастрового учета в ЕГРН 6.07.2017 г. С указанной даты, данный земельный участок с кадастровым №... прекратил существование как объект недвижимости. На дату составления настоящего заключения (завершения экспертизы) 12.12.2017 г. сведения о его границах утратили прежнее значение.

На Плане 7 Приложения №2 показана ситуация, возникшая после 6.07.2017 г. на территории, которую земельный участок с кадастровым №..., входивший в единое землепользование с кадастровым №..., занимал до его снятия с кадастрового учёта 6.07.2017 г.

В ходе экспертизы, ранее существовавшая (до 6.07.2017 г.) кадастровая граница (по сведениям согласно ЕГРН) земельного участка с кадастровым №... была определена экспертом камерально и обозначена на планах Приложения №2 к настоящему заключению. С учётом данных, полученных в ходе документальных исследований, экспертом натурно исследована территория, на которой до 06.07.2017 г. проходила кадастровая (по сведениям ЕГРН) граница земельного участка с кадастровым №..., входившего в состав единого землепользования с кадастровым №....

Признаков (следов) имевшегося ранее или существующего закрепления межевыми знаками на местности границ земельного участка с кадастровым №... (и границ участка единого землепользования с кадастровым №...) в районе натурного обследования на спорной территории по состоянию на 28.10.2017 г. экспертом не установлено.

По первому вопросу эксперт пришел к следующим выводам:

1. В отношении земельного участка с кадастровым №..., в составе единого землепользования с кадастровым №..., расположенного <адрес>, лицом, выполнившим землеустроительные и кадастровые работы, в Описании земельных участков №20113 от 17.01.2008 г., подготовленном МУП «Архитектурно-планировочное бюро УАиГ г. Брянска» были допущены (в том числе воспроизведены из Описания земельных участков от 16.08.2006 г.) ошибки, которые были выявлены и устранены только при межевании земельного участка с кадастровым №..., оформленного межевым планом от 03.12.2013 г. (подготовлен кадастровым инженером Р.) Ранее ошибки были допущены в Описании земельных участков от 16.08.2006г., подготовленном МУП «БПЦ» в отношении земельного участка единого землепользования с кадастровым №..., в связи с нарушением исполнителем требований к проведению землеустроительных работ. Причины появления ошибок в Описании земельных участков №20113 от 17.01.2008 г. заключаются в несоблюдении исполнителем требований к подготовке данного документа.

2. В связи с тем, что в период проведения данной экспертизы произошло преобразование единого землепользования с кадастровым №..., расположенного <адрес>, в результате которого входивший в его состав земельный участок с кадастровым №... был снят с кадастрового учёта 6.07.2017 г., сведения о границах данного участка утратили прежнее значение для существа дела. В этой связи, нет необходимости предлагать способы устранения допущенных ошибок в отношении земельного участка снятого с кадастрового учёта.

3. В период подготовки Описания земельных участков №20113 от 17.01.2008 г. действовавшим законодательством обоснование местоположения земельного участка, местоположения его границы и конфигурации было предусмотрено для отображения в землеустроительном деле. К Описанию земельных участков №20113 от 17.01.2008 г. такие требования не предусматривались. В связи с этим, от лица, подготовившего Описание земельных участков №20113 от 17.01.2008 г. не требовалось в указанном документе давать обоснование местоположения земельного участка, местоположения его границы и конфигурации. Вместе с тем, данное Описание должно было оформляться на основании землеустроительной документации (землеустроительного дела).

По второму вопросу экспертом установлено следующее.

Согласно письму Росреестра по Брянской области от 06.03.2017 г. №606/10-нк (т.3, л.д.27) в сведения о местоположении границы муниципального образования город Брянск были внесены соответствующие изменения на основании решения Арбитражного суда Брянской области по делу А09-5752/2014 от 10.05.2016 г.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.03.2017 г. (т.1, л.д.195-218) садоводческое товарищество «Снежка» (СТ «Снежка») зарегистрировано 31.12.2002 г. в качестве юридического лица. Граница СТ «Снежка» в координатах не установлена.

Результаты натурного обследования территории СТ «Снежка» (в районе экспертизы, в т.ч. спорной территории), граничащей с городом Брянском, а также анализ обстановки по космоснимку на район экспертизы с ресурса «Яндекс карты» (Приложение №3 к настоящему заключению) и на публичной кадастровой карте Росреестра (Приложение №4 к настоящему заключению) показали следующее.

Граница СТ «Снежка» на местности не закреплена и не обозначена. Со стороны Брянского района она фактически характеризуется границами окраинных земельных участков данного садового товарищества, учтённых в ЕГРН в границах.

На космоснимке (Приложения №3) хорошо видны обрабатываемые и освоенные земельные участки в СТ «Снежка» и фактическое землепользование на приграничной (относительно города Брянска) территории данного товарищества.

Из Приложения №4 видно, что между окраинными земельными участками в СТ «Снежка» (в районе экспертизы) и между показанной границей МО «г.Брянск» имеется полоса необрабатываемой, неиспользуемой земли чересполосица (ничейная земля), образование которой не допускается при проведении землеустройства или межевания. В ходе натурного обследования экспертом также установлено наличие неиспользуемой земли (отсутствие землепользования) по окраине территории СТ «Снежка» (в районе экспертизы), что зафиксировано в Приложении №1 к настоящему заключению.

В соответствии с ч.3 ст.11.9 ЗК РФ, в редакции, действовавшей в период проведения в 2011 г. землеустроительных работ по установлению границы МО «г.Брянск», границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов. Согласно ч.6 ст.11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

При проведении землеустроительных работ в 2011 году по установлению (уточнению) границы МО «г.Брянск» исполнитель работ должен был получить на район работ имевшиеся на тот момент данные, включая сведения ГКН о земельных участках, прошедших кадастровый учет и устранить чересполосицу, руководствуясь земельным законодательством.

Однако, фактически это было сделано не исполнителем работ в 2011 г., а устранено решением Арбитражного суда Брянской области от 10 мая 2016 года по делуА09-5752/2014А.

Из Приложения №4 также видно, что граница МО «г.Брянск» на публичной кадастровой карте Росреестра (распечатка с сайта Росреестра по состоянию на 12.12.2017 г.) не исправлена в соответствии с решением Арбитражного суда Брянской области от 10 мая 2016 года по делу А09-5752/2014.

Граница МО «г.Брянск» в соответствии с данными (координатами характерных точек), указанными в решении Арбитражного суда Брянской области от 10 мая 2016 года по делу А09-5752/2014А показана жёлтой линией на планах Приложения №2 к заключению эксперта.

Граница МО «г.Брянск», построенная по координатам характерных точек, указанных на Карте (плане) от 8.12.2011 г. (т.2, л.д.39-45) и существовавшая до внесения изменений в соответствии с решением Арбитражного суда Брянской области от 10 мая 2016 года по делу А09-5752/2014показана на Планах Приложения №2 красной штрих-пунктирной линией.

На Плане 4 Приложения №2 показаны границы СТ «Снежка» на основе имеющихся в материалах гражданского дела графических документов (схем), изготовленных в начале 90-х годов прошлого века, а также административные границы.

Выводы эксперта по второму вопросу:

1. В отношении границы муниципального образования городской округ «город Брянск» в месте прохождения границы земельного участка с кадастровым №..., входившего до 06.07.2017 г. в состав единого землепользования с кадастровым №..., расположенного <адрес> имеются ошибки в определении её местоположения, допущенные лицом, выполнившим землеустроительные, кадастровые работы по установлению границы муниципального образования городской округ «город Брянск» в 2011 году. Указанные работы были проведены с нарушением требований Порядка описания границ, на что указывает пересечение границы муниципального образования «город Брянск» и границы ранее учтённого в ГКН земельного участка с кадастровым №..., выявленное в Межевом плане от 03.12.2013 г., подготовленном кадастровым инженером Р.(т.2, л.д.92). Причинами появления ошибок являются также отсутствие закрепления границ ряда земельных участков СТ «Снежка» на местности, частичное отсутствие их естественных и искусственных ограждений земельных участков, частичное отсутствие фактических границ земельных участков.

2. Лицом, выполнившим в 2011 году землеустроительные, кадастровые работы по установлению границы муниципального образования «город Брянск» при совпадении границ в качестве координат характерных точек границы муниципального образования должны были приниматься координаты характерных точек границы земельных участков, учтённых в государственном кадастре недвижимости (ГКН). К таким участкам относились участок единого землепользования с кадастровым №... и входивший в него земельный участок с кадастровым №..., учтённые в ГКН в 2006 году. С учётом вышеуказанных требований граница муниципального образования - «город Брянск» должна была быть установлена (уточнена) на всех участках проведения землеустроительных работ в 2011 году.

3. Допущенные в 2011 году ошибки исправлены по решению Арбитражного суда Брянской области от 10 мая 2016 года по делуА09-5752/2014А проведением землеустроительных работ с измерениями на местности, с использованием геодезического метода определения координат характерных (поворотных) точек границы, с определением границ смежного землепользования, с установлением правообладателей земельных участков, с учетом всех естественных и искусственных ограждений, с учётом фактического землепользования.

По третьему вопросу экспертом установлено следующее:

В ходе документальных исследований экспертом установлены следующие сведения в отношении земельного участка с кадастровым №... по <адрес>.

Кадастровое дело объекта недвижимости №... (т.2, л.д.149-207) открыто 22.11.2001 г. (далее - Кадастровое дело ЗУ:22). На дату открытия данного дела правообладателем участка <адрес> (далее - СТ «Снежка») указана А..

В Кадастровом деле ЗУ:22 (т.1, л.д.151-152) в ряде документов на участок 1007 в СТ «Снежка» упоминается свидетельство о праве собственности на землю №..., но копия данного свидетельства отсутствует. В предоставленных Судом материалах гражданского дела №2-518/2017 и дополнительных документах копия свидетельства №... также отсутствует. В договоре от 06.12.2001г. (т.3, л.д.50-51), составленном между А. и Васечкиной Л.В. о купле-продаже земельного участка №..., находящегося в садтовариществе «Снежка» Брянского района Брянской области в п.3 указано о том, что «отчуждаемый земельный участок принадлежит «ПРОДАВЦУ» на основании постановления Мичуринской сельской администрации Брянского района №62 от 06.10.1992 года, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю №..., выданным Мичуринской сельской администрацией Брянского района» (т.3, л.д.50).

Согласно сведениям ЕГРН от 13.11.2017 г. земельный участок с кадастровым №... по <адрес> принадлежит на праве собственности Васечкиной Л.В. на основании договора купли-продажи от <дата> и акта приёма-передачи от <дата>, о чём <дата> было выдано свидетельство от государственной регистрации права №... (т.1, л.д.27) (далее-Свидетельство от <дата>).

При исследовании дополнительно предоставленного судом Перечня ранее учтённых земельных участков в границах кадастрового квартала №... по состоянию на 01.08.2002 г. (далее-Перечень на 01.08.2002 г.) установлено, что земельный участок с кадастровым №... (уч. <адрес>) в нём не значится.

С учётом даты открытия Кадастрового дела ЗУ:22 <дата> и оформленного на Васечкину Л.В. Свидетельства от <дата>, земельный участок с кадастровым №... (<адрес>) должен был являться ранее учтённым и значиться в Перечне на 01.08.2002 г.

В 2016 г. кадастровым инженером М. были выполнены кадастровые работы по межеванию земельного участка с кадастровым №..., площадью 800 кв.м., расположенного: <адрес> в связи с уточнением местоположения его границ (далее-межевание 2016 г.). Результаты указанных кадастровых были оформлены межевым планом, подготовленным 08.11.2016 г. (далее - Межевой план от 08.11.2016 г.)

При исследовании кадастрового дела объекта недвижимости №... (т.2, л.д.149-207) открыто <дата> (далее - Кадастровое дело ЗУ:22) установлено, что межевание 2016 г. является третьим межеванием участка <адрес> (земельного участка с кадастровым №...).

Ранее межевание указанного земельного участка проводилось:

1. В октябре 2001 года специалистами комитета по земельным ресурсам и землеустройству Брянского района Брянской области проведено межевание участка №1007 в садоводческом обществе «Снежка» Брянского района, предоставленного в собственность А. (далее-межевание 2001 г.) Межевание 2001 г. было проведено для установления границ земельного участка на местности в связи с предстоящей сделкой купли-продажи участка, оформленной <дата> По его результатам было сформировано межевое дело на 11 листах (т.2, л.д.150-160), зарегистрированное <дата> (далее-Межевое дело 2001 г.) В Межевом деле 2001 г. представлены документы об установлении границ земельного участка по фактическому пользованию, определении координат узловых точек участка геодезическим методом (т.е. на местности), о местоположении границ размежёванного земельного участка и др.

В акте контроля и приёмки материалов межевания земель производителем работ (т.2, л.д.152), составленном в октябре 2001 г., (далее-Акт о проведении межевания) указано об установлении в натуре <дата> границ земельного участка расположенного <адрес>

В деле (т.2, л.д.153) также имеется план указанного земельного участка, выполненный в масштабе 1:500 (с точностью составления 1:2000), зарегистрирован <дата> (далее - План участка №1007). На Плане участка №1007 показана конфигурация данного земельного участка, приведены длины его четырёх межей и дирекционные углы. Кроме того, на Плане участка №1007(т.2, л.д.153) от точки 1 до точки 1 границы участка указаны земли общего пользования, что означает отсутствие смежных землепользователей у данного земельного участка. При этом, в акте согласования границ земельного участка (т.2, л.д.155), зарегистрирован <дата> (далее – Акт согласования границ 2001 г.) имеются подписи землевладельцев смежных участков №993А (З.) и №993 (Г.) Противоречивые данные о смежествах в документах Межевого дела 2001 г. указывают на недостаточно квалифицированное проведение межевания участка №... в 2001 году.

2. В июле 2015 г. кадастровым инженером Е.И. по заказу Васечкиной Л.В. были проведены кадастровые работы по межеванию земельного участка с кадастровым №..., расположенного: <адрес> (далее-межевание 2015 г.) В заключении кадастрового инженера указано, что данное межевание проведено в связи с отсутствием сведений о местоположении границы ранее учтённого земельного участка (т.2, л.д.169). Результаты указанных кадастровых работ были оформлены межевым планом, подготовленным 21.07.2015 г. (далее-Межевой план от 21.07.2015 г.) Указанный межевой план, выполненный на оптическом компакт-диске, размер файла: 2 МБ, был приложен к заявлению об осуществлении государственного кадастрового учёта, поданному Васечкиной Л.В. 28.07.2015 г. в орган кадастрового учёта (т.2, л.д.163).

По результатам рассмотрения заявления Васечкиной Л.В. от 28.07.2015 г. органом кадастрового учёта были приняты решения: о приостановлении кадастрового учёта от 04.08.2015 г. №... (т.2, л.д.178-179) и об отказе в учёте изменений объекта недвижимости от 06.11.2015 г. №... (т.2, л.д.180-181) в связи с пересечением земельного участка единого землепользования с кадастровым №... (входящий земельный участок с кадастровым №...).

Таким образом, в Межевом плане от 21.07.2015г., подготовленном по заказу Васечкиной Л.В. и согласованном с заказчиком, в разделе «Заключение кадастрового инженера» было указано об отсутствии сведений о местоположении границы земельного участка с кадастровым №... (т.2, л.д.180).

Контур границ земельного участка с кадастровым №..., построенный по координатам Межевого плана от 21.07.2015 г. отличается от контура данного участка, построенного по координатам, определённым кадастровым инженером М. в Межевом плане от 08.11.2016 г. Указанные расхождения показаны на планах Приложения №2 к заключению эксперта.

Межевание 2001 г. проводилось по заказу (в интересах) прежнего собственника участка А. перед продажей участка. Новый собственник (Васечкина Л.В.) при покупке должен был на местности увидеть и принять приобретённый земельный участок. Согласованные с заказчиком Васечкиной Л.В. данные о местоположении границ и конфигурации земельного участка в Межевом плане от 21.07.2015 г. и в Межевом плане от 08.11.2016 г. существенно отличаются не только между собой, но и от результатов межевания 2001 г. Данный факт указывает на то, что в ходе межевания 2015 г. и межевания 2016 г. производился так называемый «поиск» не только границ участка, но и самого участка на местности. Необходимо также отметить, что при межевании 2015 г. и при межевании 2016 г. кадастровые инженеры по неизвестным причинам не использовали результаты предыдущих межеваний (имевшиеся сведения о местоположении границ участка), хотя были обязаны указать об этом в своих заключениях, обосновав правильность своего межевания и неправильность предыдущего.

Местоположение границ участка, определённое кадастровыми инженерами при межевании 2015 г. и при межевании 2016 г., а также разное обоснование необходимости его уточнения, определённо указывает на отсутствие закрепления границ земельного участка с кадастровым №... на местности при межевании 2015 г., т.е. об отсутствии фактического землепользования по данному участку. В связи с этим, определённые кадастровым инженером М. при межевании 2016 г. границы данного участка на «новом месте» не могли являться его границами, существующими на местности более 15 лет и закреплёнными объектами искусственного происхождения.

Фактическое землепользование на участках садоводческих товариществ, как известно, определяется не только по наличию на них строений, ограждений, но также по высаженным плодовым деревьям, кустарникам, обработанному огороду и по другим признакам. При натурном обследовании 28.10.2017 г. территории, соответствующей координатам земельного участка 1007 (земельного участка с кадастровым №...), определённым при межевании 2001 г., в Межевом плане от 21.07.2015 г. и в Межевом плане от 08.11.2016 г. никаких признаков фактического землепользования по данному земельному участку, не установлено. Имевшиеся на исследуемой территории на момент натурного обследования обрезанные ветхие стволы деревьев были зафиксированы экспертом, но они оказались расположенными вне контуров земельного участка, построенных по координатам трёх вышеуказанных межеваний. Ситуация зафиксирована экспертом в фотоматериалах (Приложение №1) и графически показана на Плане 2 Приложения №2. При этом, по имевшимся обрезанным деревьям можно построить только один отрезок (условную межу), что недостаточно для обозначения контура земельного участка. Эксперт отмечает, что такой способ закрепления границ не предусмотрен ни одним нормативно-техническим документом.

Кадастровый инженер М. должна была провести надлежащую подготовку к проведению межевания в соответствии с действующими требованиями. Согласно Инструкции по межеванию земель, утверждённой Роскомземом 08.04.1996 г. (далее-Инструкция по межеванию 1996 г.), и в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению межевания, утверждёнными Росземкадастром 17.02.2003 г., в том числе согласно п 9.3. Методических рекомендаций полевое обследование территории объекта землеустройства при проведении подготовительных работ включает выявление состояния межевых знаков, пунктов опорной межевой сети и иной геодезической основы.

В Межевом плане от 08.11.2016 г. (в заключении кадастрового инженера) утверждается о том, что «местоположение земельного участка с кадастровым №... было определено в соответствии с Законом о кадастре. Граница земельного участка, существующая более 15 лет, установлена по сложившемуся землепользованию, закреплена межой, которая является демаркационной линией между соседними участками» (т.2, л.д.188).

При проведении в 2016 году межевания и определении границ земельного участка с кадастровым №... кадастровый инженер должен был руководствоваться положениями ст. 38 Закона № 221-ФЗ (в ред. до 1.01.2017 г.) и Требованиями к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 24.11. 2008 г. № 412 (далее - Требования, утратил силу с 1.01.2017 г. в связи с изданием приказа Минэкономразвития России от 21.11.2016 г. №733), подтверждающими фактическое местоположение границ земельного участка на местности пятнадцать и более лет.

При межевании 2016 г. кадастровый инженер не провёл надлежащим образом подготовительные работы по сбору и изучению правоустанавливающих, геодезических, картографических и других исходных документов. Так, им не были изучены и не использовались материалы Кадастрового дела ЗУ:22 (т.2, л.д.149-207). Межевание, оформленное Межевым планом от 08.11.2016 г., было проведено кадастровым инженером М. без учёта уже имевшихся документальных сведений о местоположении границ земельного участка №... (земельного участка с кадастровым №...), определённых в результате межевания 2001 г. и межевания 2015 г.

Со времени проведения первого межевания участка №1007 (ЗУ:22) в октябре 2001 г. и до проведения межевания данного земельного участка, оформленного Межевым планом от 21.07.2015 г. прошло менее 14 лет, при этом местоположение границ данного участка, определённое в ходе межевания 2015 г. не соответствовало местоположению его границ, определённому при межевании 2001 г. При межевании 2016 г. местоположение границ земельного участка, определённое кадастровым инженером М. в Межевом плане от 08.11. 20016 г. снова изменилось (т.е. через год с небольшим после межевания 2015 г.) Учитывая временные интервалы между указанными межеваниями, а также существенные расхождения в местоположении границ участка №1007 (ЗУ:22) по Межевому делу 2001 г., Межевому плану от 21.07.2015 г. и по Межевому плану от 08.11. 20016 г. эксперт пришёл к выводу о том, что определённая в Межевом плане от 08.11. 20016 г. граница участка №1007 (ЗУ:22), не являлась его границей, существующей более 15 лет, установленной по сложившемуся землепользованию, … в связи с тем, что ранее, при межевании 2001 г. и межевании 2015 г. были определены совершенно другие границы участка №1007 (земельного участка с кадастровым №...).

Таким образом, в Межевом плане от 08.11.2016 г. местоположение границ земельного участка с кадастровым №... было определено с нарушением требований ч.9 ст.38 Закона о кадастре. Приведённые в заключении кадастрового инженера (т.2, л.д.188) пояснения об обратном не соответствуют действительности. В нарушение требований Инструкции по межеванию 1996 г., Методических рекомендаций по проведению межевания 2003 г. кадастровым инженером не были собраны, не были изучены и не были использованы при межевании документы, содержащие сведения о местоположении границ межуемого земельного участка.

При исследовании Межевого плана от 08.11.2016 г. экспертом установлено, что в его составе имеется копия схемы расположения земельных участков снт «Снежка», выполненная с низким качеством, с рукописными пометками и исправлениями (далее - Схема СТ «Снежка»-Б). Другие планово-картографические материалы кадастровым инженером не использовались. В заключении кадастрового инженера (т.1, л.д.34) также упоминается только вышеуказанная схема. При этом, кадастровый инженер в своём заключении ссылается на не предоставление ему данной схемы. Правомерность использования данной схемы кадастровым инженером может быть удостоверена только при исследовании её оригинала, который Суду и эксперту не был предоставлен.

В Перечне документов, использованных при подготовке межевого плана (т.2, л.д.186) указаны, в том числе, картографические материалы №1325.

Следует отметить, что картографические материалы не могут идентифицироваться таким номером. Необходимо указывать следующие реквизиты: масштаб, номенклатурный номер листа, год издания, изготовитель.

В Межевом плане от 08.11.2016 г. картографические материалы №1325 отсутствуют. В связи с изложенным, достоверность указанной записи вызывает сомнения.

Таким образом, в Межевом плане от 08.11.2016 г. отсутствуют карты (планы), являющиеся картографической основой государственного кадастра недвижимости, и (или) карты (планы), представляющие собой фотопланы местности масштаба 1:5000 и крупнее, подтверждающие фактическое местоположение границ земельных участков на местности пятнадцать и более лет. Представленная кадастровым инженером копия Схемы СТ «Снежка»-Б не отражает фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым №... на местности пятнадцать и более лет, в связи с отсутствием фактического землепользования и определением разных границ земельного данного участка по результатам его межевания в 2001 г., в 2015 г. и в 2016 г.

С целью определения правильного местоположения земельного участка с кадастровым №... (уч.№1007) эксперт исследовал имеющиеся в материалах дела документы (материалы), в том числе, Государственный акт на право бессрочного пользования землей СТ «Снежка» с чертежом границ земель, находящихся в бессрочном пользовании СТ «Снежка», выкопировку из плана землепользования 1993 г., а также копию фрагмента карты (схемы) СТ «Снежка», предоставленную администрацией Брянского района Брянской области по судебному запросу. Кроме того, были исследованы предоставленные Судом дополнительные документы (материалы), а также распечатки выписок из ЕГРН, полученные из ФГИС ЕГРН (Приложение №5 к настоящему заключению).

В ходе исследований установлено, что на Чертеже к Государственному акту и на выкопировке из плана землепользования 1993 г. разбивка территории СТ «Снежка» на земельные участки не приведена, а местоположение границы СТ «Снежка» показано без её координат, с существенными различиями и с точностью, недостаточной для определения координат её характерных точек в местной системе координат СК-32 (нормативная погрешность местоположения характерных точек границ не более 0,2 м, предусмотренная для земельных участков, отнесённых к землям сельскохозяйственного назначения, предоставленных для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства. В связи с этим, указанные графические документы не позволяют определить с необходимой точностью местоположение границы СТ «Снежка» и правильное местоположение участка 1007 (земельного участка с кадастровым №...)

На копии фрагмента карты (схемы) СТ «Снежка», предоставленной администрацией Брянского района Брянской области по судебному запросу (далее-Схема СТ «Снежка»-А) показана разбивка территории СТ«Снежка» на земельные участки, в том числе, обозначено местоположение участков под номерами 1007 и 1007а. На Схеме СТ «Снежка»-А участок №1007 показан на значительном расстоянии от границы СТ «Снежка», тогда как участок №1007а занимает крайнее восточное положение по границе СТ «Снежка».

Чертеж к Государственному акту вступает в противоречие с картой (схемой) СТ «Снежка» (Схема СТ «Снежка»-А) в отношении местоположения юго-восточных межей СТ «Снежка». В связи с тем, что в юго-восточной части СТ«Снежка» имеются неудобицы для ведения садоводства (низина), часть данной территории СТ «Снежка» не использовалась. При отводе земельного участка СТ «Снежка» не был учтён рельеф местности и факторы с ним связанные (сырость, наличие склона, близость поверхностных грунтовых вод и др.) Эти обстоятельства указывают на формальное определение части территории СТ «Снежка» в указанном месте для ведения садоводства и необоснованность границы СТ «Снежка» в указанном месте ввиду отсутствия фактического землепользования в неудобных местах по вышеуказанным причинам.

На Схеме СТ «Снежка»-А приведено расположение участка №1007 относительно других земельных участков и данный участок показан смежным с участком №1006 и с участком, расположенным южнее (не обозначен номером). На данной схеме между участками №993, №993А и участком №1007 обозначен проезд.

В кадастровом деле объекта недвижимости №... (ЗУ:20), дата открытия 24.10.2005 г. (далее - Кадастровое дело ЗУ:20) (т.3, л.д.128-146) имеется описание земельных участков на участок №1006 в СТ «Снежка» (собственник участка К.), подготовленное 8.02.2008 г. (далее - Описание от 8.02.2008 г.), в котором от точки н2 до точки н3 участка №1006 указано смежество с землями участка №1007 СТ «Снежка» (т.3, л.д.139). При этом, в подписанном 6.11.2007 г. акте согласования границ участка №1006 (т.3, л.д.140) имеется запись о том, что правообладатель земельного участка 1007 отсутствует. Данная запись косвенно указывает на отсутствие землепользования по смежному участку №1007 на начало ноября 2007 г. Со стороны северной межи участка №1006 (от точки н1 до точки н2) в Описании от 8.02.2008 г. указан и обозначен проезд.

Таким образом, Описание от 8.02.2008 г. подготовлено с использованием Схемы СТ «Снежка» - А. Данные о местоположении участков №1006 и №1007 на Схеме СТ «Снежка» - А и в Описании от 8.02.2008 г. совпадают. Материалы Описания от 8.02.2008 г. являются независимым подтверждением правильности обозначения местоположения участков №1006 и №1007 на Схеме СТ «Снежка» - А.

В дополнительно предоставленном Судом кадастровом деле объекта недвижимости №... (ЗУ:73), дата открытия 24.10.2005 г. (далее - Кадастровое дело ЗУ:73) имеется межевой план на участок №1023 в СТ «Снежка» (собственник С.), подготовленный 15.03.2011 г. (далее – Межевой план от 15.03.2011 г.), в котором на схеме расположения земельных участков (лист №8) со стороны северной межи ЗУ:73 и со стороны восточной (правой) межи ЗУ:20 обозначен проезд. Место указанного проезда соответствует участку №1007 на Схеме СТ «Снежка»-А и участку №1007а на Схеме СТ «Снежка»-Б. Наличие проезда косвенно указывает на отсутствие землепользования в данном месте по состоянию на начало марта 2011 г. По Межевому плану от 15.03.2011 г. кадастровый учёт ЗУ:73 не был осуществлён, в связи с чем, на данный участок был подготовлен Межевой план от 25.04.2011 г., в котором на листе №6 от точки н2 до точки н5

указан проезд. Место указанного проезда со стороны межи н2 – н3 ЗУ:73 соответствует участку №1007 на Схеме СТ «Снежка»-А и участку №1007а на Схеме СТ «Снежка»-Б.

В дополнительно предоставленном Судом кадастровом деле объекта недвижимости №..., дата открытия 24.10.2005 г. (далее - Кадастровое дело ЗУ:14) имеется описание земельных участков на участок №993 в СТ «Снежка» (собственник участка Г.), подготовленное 03.05.2007 г. (далее - Описание от 03.05.2007 г.), в котором на чертеже земельного участка и на абрисах узловых и поворотных точек границ со стороны южной межи данного участка обозначен проезд.

В дополнительно предоставленном Судом кадастровом деле объекта недвижимости №..., дата открытия 24.10.2005 г. (далее - Кадастровое дело ЗУ:15) исследован межевой план на участок №993А в СТ «Снежка» (собственник участка З.), подготовленный 3.12.2013 г. (далее – Межевой план от 3.12.2013 г.). В Межевом плане от 03.12.2013 г. на схеме расположения земельных участков в кадастровом квартале №... обозначены смежные земельные участки с кадастровыми номерами (последние цифры) :14 (участок №993 СТ «Снежка») и :15 (участок №993 СТ «Снежка»), со стороны южных межей которых обозначен проезд.

В Перечне ранее учтённых земельных участков в границах кадастрового квартала №... по состоянию на 01.08.2002 г. участок 1007 СНТ «Снежка» не указан.

При исследовании распечатки публичной кадастровой карты Росреестра с сайта Росреестра по состоянию на 12.12.2017 г. (Приложение №4 к настоящему заключению) эксперт установил, что земельный участок №... (участок 1007а) появился на публичной кадастровой карте в границах и показан смежным с ЗУ:20. (участок 1006).

Эксперт отмечает, что на графических планах Приложения №2 ЗУ:21 не показан, в связи с тем, что в границах данный участок поставлен на кадастровый учёт недавно.

В результате исследования вышеперечисленных документов (материалов) эксперт установил, что со времени первого межевания в 2001 году экспертом не установлен независимый документ, который бы подтверждал каким-либо образом фактическое местоположение участка 1007 (земельного участка с кадастровым №...) в том виде и в том месте, как это указано в Межевом плане от 08.11.2016 г.

Имеющиеся в Кадастровом деле ЗУ:22 материалы Межевого дела 2001 г. (т.2, л.д.150-160) на участок 1007 кадастровые инженеры, проводившие межевание земельного участка с кадастровым №... в 2015 г. и в 2016 г. не использовали, каждый раз определяли местоположение размежёванного участка на новом месте. Определённое кадастровым инженером М. в Межевом плане от 08.11.2016 г. местоположение земельного участка с кадастровым №... существенно отличается от местоположения данного участка, определённого при межевании 2001 г. и межевания 2015 г. Местоположение участка №1007 (земельного участка с кадастровым №...), определённое по данным межевания 2001 г., 2015 г. и межевания 2016 г. показано экспертом на Планах 1,2,5,6 Приложения №2.

Эксперт считает, что правильное местоположение участка 1007 в садоводческом товариществе «Снежка» (земельного участка с кадастровым №...) должно соответствовать его местоположению, показанному на копии фрагмента карты (схемы) СТ «Снежка», предоставленной в Суд администрацией Брянского района Брянской области (Схема СТ «Снежка»-А).

Причиной ошибок в местоположении границы земельного участка №1007 (земельного участка с кадастровым №...) и его конфигурации является их неправильное определение, начиная с первого межевания данного участка, проведённого в октябре 2001 г. при прежнем правообладателе указанного земельного участка А. Указанное межевание было проведено на части территории участка №1007А, обозначенной на копии фрагмента карты (схемы) СТ «Снежка», предоставленной в Суд администрацией Брянского района (Схема СТ «Снежка»-А). На Схеме СТ «Снежка»-А участок №1007 показан на значительном расстоянии от границы СТ «Снежка», тогда как участок №1007А занимает крайнее восточное положение по границе СТ «Снежка». Обоснованием местоположения и конфигурации земельного участка №1007 при межевании в 2001 г. послужила приложенная в Межевое дело 2001 г. копия фрагмента карты (схемы) СТ «Снежка» в низком качестве, на которой участок №1007 показан как участок №1007а, а участок №1007а показан как участок №1007.

Согласно полученной экспертом выписке из ЕГРН от 13.11.2017 г. земельный участок с кадастровым №... снят с кадастрового учёта 06.07.2017 г.

В связи с данным обстоятельством, вопрос о наличии (или об отсутствии) пересечения границ земельного участка с кадастровым №..., определённых в Межевом плане от 08.11.2016 г. и земельного участка с кадастровым №..., снятого с кадастрового учёта, утратил свою актуальность с 06.07.2017 г.

До снятия земельного участка с кадастровым №..., входившего в единое землепользование с кадастровым №... имелось пересечение указанных участков, о котором кадастровому инженеру М. было известно при подготовке Межевого плана от 08.11.2016 г., что подтверждается указанием в заключении кадастрового инженера.

Ситуация, возникшая после снятия с кадастрового учёта земельного участка с кадастровым №... схематично показана на Плане 6 Приложения №2 к заключению эксперта.

Представленная в Межевом плане от 08.11.2016 г. схема расположения земельных участков (т.2 л.д.194) была подготовлена кадастровым инженером М. без учёта изменений границы муниципального образования «город Брянск» в соответствии с решением Арбитражного суда Брянской области от 10 мая 2016 г. (дело №А09-5752/2014).

Межевание, оформленное Межевым планом от 08.11.2016 г. было проведено после вступления в силу решения Арбитражного суда Брянской области от 10 мая 2016 г. (дело №А09-5752/2014). При подготовке Межевого плана от 08.11.2016 г. кадастровому инженеру М. было известно о пересечении размежёванного участка с границей муниципального образования «город Брянск», что подтверждается указанием в заключении кадастрового инженера.

Ситуации, при которой граница земельного участка с кадастровым №... пересекала границу муниципального образования «город Брянск», существовавшую до вступления в силу решения Арбитражного суда Брянской области от 10 мая 2016 г. (дело №А09-5752/2014) на момент подготовки Межевого плана от 08.11.2017 г. не существовало.

Выводы эксперта по третьему вопросу:

1. В межевом плане от 08.11.2016 г., подготовленном кадастровым инженером М. в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением границы земельного участка с кадастровым №..., площадью 800 кв. м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, адрес объекта: <адрес>, приведены ошибочные сведения о местоположении границы указанного земельного участка.

2. При подготовке Межевого плана от 08.11.2016 г. местоположение границ земельного участка с кадастровым №... определено кадастровым инженером М. с нарушением требований действовавшего законодательства. Представленное кадастровым инженером обоснование местоположения земельного участка, местоположения его границы и конфигурации не соответствует действительности и данным межевания указанного земельного участка в 2001 г. и в 2015 г.

3. Приведённое в заключении кадастрового инженера в Межевом плане от 08.11.2016 г. (т.2, л.д.188) обоснование местоположения уточняемой границы земельного участка с кадастровым №..., расположенного по адресу: обл. Брянская, р-н Брянский, сдт Снежка, участок 1007 указанием на то, что «…граница земельного участка, существующая более 15 лет, установлена по сложившемуся землепользованию, закреплена межой, которая является демаркационной линией между соседними участками» не соответствует материалам ранее проведённых в 2001 г. и в 2015 г. межеваний данного земельного участка и фактической обстановке в районе проведения межевания, оформленного Межевым планом от 08.11.2016 г.

4. Причиной ошибок в местоположении границы земельного участка №1007 (земельного участка с кадастровым №...) и его конфигурации является их неправильное определение, начиная с первого межевания данного участка, проведённого в октябре 2001 г. при прежнем правообладателе указанного земельного участка А. Указанное межевание было проведено на части территории участка №1007а, обозначенной на копии фрагмента карты (схемы) СТ «Снежка», предоставленной в Суд администрацией Брянского района (Схема СТ «Снежка»-А).

5. Правильное местоположение участка 1007 в садоводческом товариществе «Снежка» (земельного участка с кадастровым №...) должно соответствовать его местоположению, показанному на копии фрагмента карты (схемы) СТ «Снежка», предоставленной в Суд администрацией Брянского района Брянской области.

6. До 6.07.2017 г. граница земельного участка с кадастровым №... (по местоположению, установленному экспертом на основании данных Межевого плана от 08.11.2016 г., подготовленного кадастровым инженером М.) имела пересечение

с границей земельного участка с кадастровым №..., входившего в земельный участок единого землепользования с кадастровым №..., расположенный <адрес>.

7. Граница земельного участка с кадастровым №... (по местоположению, установленному экспертом на основании данных Межевого плана от 08.11.2016 г., подготовленного кадастровым инженером М.) имеет пересечение с границей муниципального образования «город Брянск», установленной в соответствии с решением Арбитражного суда Брянской области от 10 мая 2016 г. (дело №А09-5752/2014).

8. Ситуации, при которой граница земельного участка с кадастровым №... (по местоположению, установленному экспертом на основании данных Межевого плана от 08.11.2017 г., подготовленного кадастровым инженером М.) пересекала границу муниципального образования «город Брянск», существовавшую до вступления в силу решения Арбитражного суда Брянской области от 10 мая 2016 г. (дело №А09-5752/2014) на момент подготовки Межевого плана от 08.11.2016 г. не существовало.

Оценивая данное заключение, суд признает его в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертное исследование проведено квалифицированными специалистами, является подробным, научно обоснованным, выводы эксперта соответствуют материалам дела, непротиворечивы, в связи с чем сомнений не вызывают.

Судом допрошен участвовавший в проведении экспертизы в качестве специалиста инжерер-геодезист М.О., который указывал, что исследование земельных участков не местности производилось дважды, при этом при первом осмотре объектов присутствовали представители истца Васечкиной Л.В. При выходе на место было установлено, что каких-либо межевых знаков, остатков заборов, либо иных предметов, позволяющих идентифицировать спорные земельные участки, не сохранилось. Предполагаемые границы земельного участка истца были показаны специалисту на местности представителями Васечкиной Л.В., и якобы должны были проходить в том месте, где со стороны предполагаемого земельного участка, который на праве аренды использует ООО «Солнечный», имеется насыпь песка в целях проведения строительных работ высотой в 3-4 метра. Таким образом, оба спорных земельных участка до моменты выезда инженера-геодезиста на местность никаким образом идентифицированы не были, равно как и не были закреплены на местности межевыми знаками. Кроме того, в непосредственной близости от предполагаемого расположения земельного участка истца отсутствуют и межевые знаки каких-либо смежных садовых участков, которые бы позволяли определить границы земельного участка Васечкиной Л.В. со стороны СТ «Дружба». Такие земельные участки, обозначенные границами, и в отношении которых ведется землепользование, начинаются на отдалении от указанных представителями истца границ на расстояние нескольких метров.

В судебном заседании допрошена эксперт Е., которая подтвердила выводы экспертизы, указав следующее. При исследовании материалов дела установлено наличие трех различных межевых плана на земельный участок истца, и по каждому из межевых планов границы земельного участка истца имели различное месторасположение. Каких-либо документов, либо межевых знаков, позволяющих распознать и закрепить на местности земельный участок истца, кроме схемы СТ «Снежка», эксперту не представлено. При этом на схеме границ СТ «Снежка» на том месте, где предполагается расположение земельного участка истца №1007, указан другой номер земельного участка - №1007А. Согласно данной схеме, участок №1007 расположен не на границе СТ «Снежка», а в отделении от такой границы. Экспертом были запрошены межевые дела смежных земельных участков, по результатам проверки которых эксперт установил, что на том месте, где на схеме СТ «Снежка» был расположен земельный участок №1007А (примерно совпадающий по местоположению с земельным участком истца), был расположен проезд. При выходе на место экспертом установлено, что пользование земельным участком с кадастровым №... (который согласно документам принадлежит истице) не осуществляется и границ у данного земельного нет. Без установления границ земельного участка на местности невозможно установить, имеется ли наличие кадастровой ошибки и в чем оно выражается. При этом эксперт также пояснила, что при решении вопроса о наличии ошибок в описании местоположения земельного участка с кадастровым №..., эксперт пришел к выводу о наличии таких ошибок исключительно в связи с наложением земельного участка на границу муниципального образования «город Брянск». Каких-либо других ошибок экспертом не было установлено. Однако указанное нарушение было устранено в решении Арбитражного суда Брянской области. Кроме того, в настоящее время данный земельный участок снят с учета. Каких-либо нарушений в местоположении земельного участка с кадастровым №... при причине его наложения на границы земельного участка истца с кадастровым №..., экспертом не установлено.

Показания экспертов в судебном заседании суд принимает и кладет их в основу судебного решения наряду с заключением экспертизы.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, при этом полагает необходимым указать следующее.

Объектами земельных отношений согласно п. 1 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК Российской Федерации) являются земельные участки.

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (п. 3 ст. 6 ЗК Российской Федерации).

В соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (с 01.01.2017 - Федеральный закон "О кадастровой деятельности") земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, при этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

Аналогичные положения содержались в действовавшем на момент проведения межевания земельного участка истца Федеральном законе от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", согласно ст. 1 которого государственный кадастровый учет земельных участков представляет собой описание и индивидуализацию в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы суд приходит к выводу, что в настоящее время земельный участок истца не индивидуализирован и не закреплен на местности.

Для разрешения спора об исправлении кадастровой (на дату рассмотрения дела судом - реестровой) ошибки необходимо установить истинные границы принадлежащим сторонам земельных участков, возможность их наложения в результате ошибки, которая имеется в документах, при отсутствии спора о праве и о границах земельных участков.

Требования истца, заявившей суду о признании наличия кадастровой (реестровой) ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о земельном участке ответчика, по существу сводятся к установлению границ принадлежащего ей земельного участка, устранению нарушений границ данного участка и, как следствие, об изменении границ земельного участка ответчика, что свидетельствует о наличии спора по границам земельных участков.

Данный вывод суда подтверждается и заявлением истца об обеспечении иска (том 1, л.д.143-151), в котором истец лично указывает, что на территории её земельного участка ООО «Солнечный» осуществляет земляные работы, устройство ливневой канализации, отсыпку территории земельного участка, прокладывается канализационный коллектор, ведутся строительные работы.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Пунктом 1 ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, указанное исковое требование свидетельствует об избрании истцом по встречному иску не надлежащего способа защиты нарушенных прав и законных интересов, так как реестровая ошибка подлежит исправлению путем исключения сведений об уникальных характеристиках земельного участка ответчика из государственного реестра недвижимости, тогда как по делу усматривается спор о местоположении земельных участков на местности и о границах земельных участков.

При этом истцом не представлено достоверных доказательств наличия реестровой ошибки в правоустанавливающих документах на земельный участок, принадлежащий на праве аренды ООО «Солнечный» применительно к границам земельного участка истца (наличие такой ошибки установлено экспертом применительно к границам муниципального образования «город Брянск», исправлено решением Арбитражного суда Брянской области, при этом спорный участок на момент рассмотрения дела снят с реестрового учета не в связи с нарушением прав истца.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований Васечкиной Л.В. в полном объеме.

В Советский районный суд г.Брянска поступило заключение эксперта вместе с ходатайством о возмещении расходов, связанных с производством судебной землеустроительной экспертизы, в размере 55 000 рублей.

Экспертиза была проведена по ходатайству представителя истца Васечкиной Л.В., на которую возлагалась обязанность по оплате, но не была исполнена.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным расходам.

По смыслу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации критерием присуждения судебных расходов в порядке настоящей статьи является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой оно вынесено.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Стоимость проведенной по делу экспертизы составила 55 000 рублей, доказательств, подтверждающих оплату проведенной экспертизы, не представлено, в связи с чем, судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена истцом, подлежат взысканию с Васечкиной Л.В. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Васечкиной Л.В. к МУП "Архитектурно-планировочное бюро г. Брянска", Брянской городской администрации, Управлению имущественных отношений Брянской области, ООО «Солнечный» об исправлении реестровой ошибки.

Взыскать с Васечкиной Л.В. в пользу НП «Ассоциация защиты и реализации гражданских прав, содействия земельным реформам и развитию геоинформационных технологий» (НП «Ассоциация «Защита. Содействие. Развитие» - г.Брянск, ул. Фокина, д.119, офис 2) расходы за производство землеустроительной экспертизы в размере 55 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Брянска Присекина О.Н.

решение суда в окончательной форме изготовлено 09.01.2018 г.

Дело № 2-7/2020 (2-366/2019; 2-5571/2018;)

УИД 32RS0027-01-2018-006295-64

Решение

Именем Российской Федерации

гор. Брянск 10 января 2020 года

Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Ю.,

при секретаре Шило В.А.,

с участием представителя истца Курдумяковой С.В., представителей ответчиков: Управления имущественных отношений Брянской области Соловьевой О.Б., общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Солнечный» Тюлягина Е.В., Брянской городской администрации Драпа А.И., администрации Брянского района Брянской области Исаченко Е.Н., представителей третьих лиц: Управления по строительству и развитию территории города Брянска Троян Е.Е., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области Тимошенковой М.И., филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Брянской области Черепивской Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васечкиной Лидии Васильевны к Управлению имущественных отношений Брянской области, Брянской городской администрации, обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Солнечный», администрации Брянского района Брянской области об установлении границ земельного участка,

установил:

Васечкина Л.В. обратилась с настоящим иском, указав, что является собственником земельного участка с кадастровым №..., площадью...

... 800 кв. м, расположенного <адрес>.

9 ноября 2016 г. она обратилась в Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Брянской области с заявлением о внесении изменений в государственный кадастровый учет указанного объекта недвижимости.

14 ноября 2016 г. кадастровая палата приняла решение о приостановлении осуществления кадастрового учета в связи с выявлением пересечения границ ее земельного участка с границами земельного участка с кадастровым №..., входящего в состав единого землепользования участка с кадастровым №..., расположенного <адрес>. Возможной причиной является наличие воспроизведенной в государственном кадастре недвижимости ошибки, допущенной землеустроительными организациями при определении координат (кадастровая ошибка, с 01.01.2017 г. - реестровая ошибка) в отношении вышеуказанных земельных участков.

В связи с этим истец обращалась в суд с иском к МУП «Архитектурно-планировочное бюро г. Брянска», Брянской городской администрации, Управлению имущественных отношений Брянской области, ООО «Солнечный» об исправлении реестровой ошибки.

Решением от 28 декабря 2017 г. Советский районный суд г. Брянска в удовлетворении иска отказал, мотивируя тем, что обстоятельства дела свидетельствуют о наличии спора по границам земельных участков.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда апелляционным определением от 25 сентября 2018 г. решение суда первой инстанции оставила без изменения, указав, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, по делу усматривается спор о местоположении земельных участков на местности и о границах земельных участков.

В связи с изложенными обстоятельствами обратилась с настоящим иском, после неоднократного уточнения просит суд установить (определить) границы (местоположение на местности) земельного участка с кадастровым №..., площадью 802 кв. м, расположенного <адрес>, на основании варианта установления границ земельного участка с кадастровым №..., указанного в Приложении № 1.1 заключения экспертов № 2-366/2019-21.08-Эгд ООО «Геокомплекс».

В судебном заседании представитель истца Курдумякова С.В. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, указав на нарушение прав собственника Васечкиной Л.В.

Представитель ответчика Управления имущественных отношений Брянской области иск не признала, просила в удовлетворении требований отказать, указав на состоявшиеся судебные акты, которые, по ее мнению, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, злоупотребление правом Васечкиной Л.В., не согласилась с выводами экспертного заключения.

Представитель ответчика Брянской городской администрации исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению, указав на то, что при удовлетворении требований по предложенному экспертом варианту решение суда будет неисполнимо, поскольку участок будет пересекать границу муниципального образования «город Брянск», установленную решением Арбитражного суда Брянской области.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик Солнечный» исковые требования не признал, указав на наложение границ на участок, предоставленный в аренду под застройку по согласованному проекту.

Представитель ответчика администрации Брянского района Брянской области также полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Управления по строительству и развитию территории города Брянска поддержала позицию ответчиков.

Представители Управления Росреестра по Брянской области, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» рассмотрение спора по существу оставили на усмотрение суда.

Истец, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще; дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля А., объяснения экспертов С., Л., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу положений ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч.8); при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 10); границы земельного участка не должны пересекать границы муниципального образования, за исключением случая, если выявлена воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка в определении местоположения границ такого муниципального образования в документе, на основании которого вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (ч. 11).

Статьей 72 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ установлено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2017 г.

Настоящий Федеральный закон применяется к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу. Настоящий Федеральный закон по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, применяется к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно сведениям ЕГРН Васечкина Л.В. является собственником земельного участка с кадастровым №..., площадью 800 кв. м, расположенного <адрес>. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи от <дата>, акта передачи недвижимого имущества от <дата>

Ранее данный земельный участок принадлежал на праве собственности А. на основании постановления Мичуринской сельской администрации Брянского района Брянской области от <дата> №....

Указанные обстоятельства также подтвердила в судебном заседании свидетель А.

6 ноября 2016 г. Васечкина Л.В. обратилась в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Брянской области с заявлением о государственном кадастровом учете изменений принадлежащего ей земельного участка с кадастровым №..., предоставив межевой план от 8 ноября 2016 г., выполненный кадастровым инженером М.

14 ноября 2016 г. ФГБУ Росреестра по Брянской области вынесено решение о приостановлении осуществления кадастрового учета в связи с выявлением пересечения границ земельного участка Васечкиной Л.В. с границами земельного участка с кадастровым №..., входящего в состав единого землепользования с кадастровым №..., расположенного <адрес>, принадлежащего на праве собственности субъекту РФ Брянская область.

На момент возникновения спорных правоотношений в состав земельного участка единого землепользования с кадастровым №..., площадью 145000 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для комплексного освоения в целях жилищного строительства, расположенный <адрес>, входят земельные участки с кадастровыми №... и №..., правообладателем участка являлся субъект РФ Брянская область, права на участок обременены правами аренды в пользу ООО «Солнечный».

Координаты местоположения границы земельного участка с кадастровым №... в месте пересечения с границей земельного участка с кадастровым №..., принадлежащего Васечкиной Л.В., определены решением Арбитражного суда Брянской области от 10 мая 2016 г. по делу № А09-5752/2014 в порядке исправления кадастровой ошибки по иску Управления имущественных отношений Брянской области к Брянской городской администрации и Администрации Брянского района Брянской области. Этим же решением по координатам границы земельного участка с кадастровым №... определено местоположение границы муниципального образования «город Брянск», в том числе в месте спорного пересечения с границей земельного участка №..., принадлежащего Васечкиной Л.В.

Васечкина Л.В., не привлеченная к участию при рассмотрении дела № А09-5752/2014, подала апелляционную жалобу на вышеуказанное решение, ссылаясь, что оно нарушает ее права и законные интересы. Апелляционная жалоба принята к производству Двадцатого арбитражного апелляционного суда.

Одновременно Васечкина Л.В. обратилась в Советский районный суд г.Брянска с иском к МУП «Архитектурно-планировочное бюро г. Брянск», Брянской городской администрации, Управлению имущественных отношений Брянской области, ООО «Солнечный» об исправлении реестровой ошибки. Иск принят к производству Советского районного суда, возбуждено гражданское дело № 2 - 518/2017.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда удовлетворено ходатайство Васечкиной Л.В. о приостановлении производства по делу № А09-5752/2014 до вступления в силу судебного акта по делу № 2-518/2017, рассматриваемому Советским районным судом г.Брянска.

Решением от 28 декабря 2017 г. Советский районный суд г. Брянск отказал Васечкиной Л.В. в удовлетворении иска, мотивируя тем, что ее требования по существу сводятся к установлению границ принадлежащего ей земельного участка, устранению нарушений границ данного земельного участка и, как следствие, об изменениях границ земельного участка ответчика, что свидетельствует о наличии спора по границам земельных участков.

Не согласившись с указанным решением Васечкина Л.В. подала апелляционную жалобу.

Апелляционным определением от 25 сентября 2018 г. Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда оставила жалобу Васечкиной Л.В. без удовлетворения, решение Советского районного суда г. Брянска от 28 декабря 2017 г. оставлено без изменения.

В апелляционном определении указано, что заключением экспертов № 9/2018 от 20 августа 2018 г. установлено, что в отношении земельного участка с кадастровым №..., входящего в состав единого землепользования с кадастровым №..., расположенного <адрес>, имеются ошибки, допущенные лицом, выполнившим кадастровые работы.

Местоположение земельного участка, местоположение его границы и конфигурации в месте спора не обоснованы.

Ошибка в спорном месте возникла по причине того, что при проведении работ по установлению и уточнению границ не учитывались границы садоводческого товарищества «Снежка», установленные Госактом на право бессрочного (постоянного) пользования землей СТ «Снежка».

Устранить ошибки в местоположении земельного участка с кадастровым №..., входящего в состав единого землепользования с кадастровым №..., расположенного <адрес>, не представляется возможным, так как сведения из ЕГРН о данном объекте аннулированы.

Принимая во внимание, что в настоящее время земельный участок Васечкиной Л.В. не индивидуализирован и не закреплен на местности, земельный участок с кадастровым №... снят с кадастрового учета, судебная коллегия сделала вывод о том, что основания полагать о наличии реестровой ошибки отсутствуют, согласившись с выводом суда, что Васечкиной Л.В. избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, т.к. по делу усматривается спор о местоположении земельных участков на местности и о границах земельных участков.

Апелляционным определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 г. производство по жалобе Васечкиной Л.В. на решение Арбитражного суда Брянской области от 10 мая 2016 г. по делу № А09-5752/2014 прекращено ввиду недоказанности заявителем жалобы факта нарушения прав и законных интересов указанным судебным актом.

При этом Двадцатый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г., указал, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Принимая во внимание изложенное, с учетом выводов, содержащихся в вышеуказанных судебных актах, пояснений эксперта С. в судебном заседании, вопреки доводам Управления имущественных отношений Брянской области суд не усматривает признаков злоупотребления правом со стороны истца.

Разрешая требования по существу, суд исходит из следующего.

Статьей 79 ГПК РФ предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дел вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

В рамках настоящего гражданского дела судом назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Геокомплекс».

По результатам исследований суду представлено Заключение экспертов № 2-366/2019-21.08-Эгд.

Оснований не доверять представленному заключению экспертов у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством и соответствует требованиям действующего законодательства. Указанное экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, у них имеется специальное высшее образование, стаж экспертной работы; само заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, на основании проведенного исследования даны ответы на поставленные вопросы.

Экспертами путем использования сведений, содержащихся в кадастровом деле №... (сведения о протяжении частей границ земельного участка, о местоположении исследуемого земельного участка относительно иных земельных участков и земель общего пользования в границах садтоварищества «Снежка») определено местоположение границы земельного участка по адресу: <адрес>. Площадь участка составляет 802 кв. м.

Полученные результаты отображены графически в Приложении № 1.1.

Экспертами сделан вывод о том, что установить, соответствуют ли уникальные характеристики (границы, конфигурация и местоположение границы) земельного участка с кадастровым №... по фактическому землепользованию уникальным характеристикам данного земельного участка, указанным в правоустанавливающих документах, сведениям государственного кадастра недвижимости – не представляется возможным, вследствие отсутствия в них сведений о местоположении границы земельного участка.

По координатам, указанным в межевом плане кадастрового дела, экспертами построена граница земельного участка с кадастровым №... площадью 5070 кв. м, расположенного <адрес>

Полученные результаты отображены графически в Приложении № 4.

В заключении экспертов отмечено, что исследование кадастрового дела объекта недвижимости №... показало последовательность формирования исследуемого земельного участка путем раздела единого землепользования с кадастровым №..., по адресу: <адрес>.

При экспертном обследовании на местности земельного участка с кадастровым №... установлено, что его граница не закреплена на местности (постоянные и временные межевые знаки отсутствуют), в связи с чем экспертами сделаны следующие выводы:

индивидуализировать объект в связи с отсутствием на местности межевых знаков, позволяющих определить границу, принадлежащую конкретному земельному участку – не представляется возможным;

установить, соответствуют ли уникальные характеристики (площадь, границы, конфигурация и местоположение границы) земельного участка с кадастровым №... по фактическому землепользованию уникальным характеристикам данного земельного участка, указанным в Едином государственном реестре недвижимости - не представляется возможным.

В ходе исследования экспертами сопоставлены:

геометрическая фигура, отображающая границу земельного участка по адресу: <адрес>, построенная с учетом сведений, содержащихся в кадастровом деле №... (Приложение № 1.1);

геометрические фигуры, отображающие границы земельных участков с кадастровыми №..., №..., №..., №..., №..., построенные по сведениям, содержащимся в Кадастровом плане территории на кадастровый квартал №...;

геометрические фигуры, отображающие границы земельных участков с кадастровыми №..., №..., фрагмент границы муниципального образования «город Брянск», построенные по сведениям, содержащимся в Кадастровом плане территории на кадастровый квартал №....

Результат исследования отображен графически в Приложении №14.

Произведенным экспертами исследованием установлено, что граница земельного участка по адресу: <адрес>, построенная по сведениям Плана земельного участка, фрагмента схемы садового товарищества «Снежка», содержащихся в кадастровом деле №..., пересекает:

границу муниципального образования «город Брянск», общая величина площади пересечения составляет 616 кв. м;

границу земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №..., величина площади пересечения составляет 615 кв. м;

границу земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №..., величина площади пересечения составляет 1 кв. м.

На основании проведенного исследования экспертами предложен единственный вариант установления границ земельного участка с кадастровым №..., отображенный в Приложении № 1.1 (включая ведомость координат характерных точек границ данного земельного участка), который приводит к вышеуказанному пересечению с границами земельных участков с кадастровыми №..., №... и границей муниципального образования «город Брянск».

Предложить иные варианты, по мнению экспертов, не представляется возможным.

Суд принимает вариант, предложенный в Заключении экспертов № 2-366/2019-21.08-Эгд, по следующим основаниям.

Данный вариант соответствует правоустанавливающим документам истца, местоположение границ спорного земельного участка установлено с учетом сведений, содержащихся в кадастровом деле на данный земельный участок. Расхождение в размере площади земельного участка на 2 кв. м составляет 0, 25 % от величины площади, что находится в пределах допустимой погрешности при измерении земельного участка.

В то же время установление границ спорного земельного участка в соответствии с фактическим использованием не соответствует правоустанавливающим документам, сведениям, содержащимся в кадастровом деле, и ведет к существенному уменьшению площади спорного земельного участка.

Пересечение границ спорного земельного участка, координаты и местоположение которых определено экспертами, с границами вышеуказанных земельных участков обусловлено ошибками при определении местоположения и конфигурации границ последних в месте пересечения. Этот вывод следует из судебного акта, постановленного по гражданскому делу, рассмотренному по спору между теми же лицам в отношении того же предмета.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 сентября 2018 г. по жалобе Васечкиной Л.В. приведены выводы землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно выводам экспертного заключения при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым №..., входящего в состав единого землепользования с кадастровым №..., которое на момент рассмотрения настоящего иска снято с кадастрового учета в результате раздела на земельные участки с кадастровыми №... и №..., имеются ошибки, допущенные лицом, выполнившим кадастровые работы. Местоположение земельного участка, местоположение его границы и конфигурация в месте пересечения с земельным участком истца не обоснованы. Ошибка в спорном месте возникла по причине того, что при проведении работ по установлению и уточнению границ не учитывались границы СТ «Снежка», установленные Госактом на право бессрочного (постоянного) пользования землей СТ «Снежка».

Этой же причиной вызвано пересечение границ земельного участка, принадлежащего истцу, с границей муниципального образования «город Брянск». Решением Арбитражного суда Брянской области от 10 мая 2016 г. № А09-5752/2014 по иску Управления имущественных отношений Брянской области граница муниципального образования «город Брянск» в месте спорного пересечения установлена по границе земельного участка с кадастровым №..., входящего в состав единого землепользования с кадастровым №.... На момент рассмотрения настоящего иска эта граница является границей земельного участка с кадастровым №....

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что земельный участок с кадастровым №..., принадлежащий истцу, уже существовал на момент проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым №..., на него в установленном порядке были оформлены правоустанавливающие документы, согласно сведениям кадастрового учета он находился в пределах границ СТ «Снежка». Пересечение границ земельного участка с кадастровым №..., принадлежащего истцу, с границами земельного участка с кадастровым №... и, соответственно, с границей муниципального образования «город Брянск» произошло после внесения уточненных сведений о местоположении границ последних. В соответствии с выводом землеустроительной экспертизы, приведенном в апелляционном определении от 25 сентября 2018 г., при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым №... допущены ошибки лицом, выполнившим кадастровые работы, так как не были учтены границы СТ «Снежка».

Исходя из вышеизложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца об установлении границ земельного участка с кадастровым №... по варианту, предложенному в Заключении экспертов № 2-366/2019-21.08-Эгд, установив границы указанного земельного участка в соответствии с координатами характерных точек, содержащимися в Приложении № 1.1.

Довод ответчика Управления имущественных отношений Брянской области о несогласии с выводами экспертного заключения № 2-366/2019-21.08-Эгд суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Указанное экспертное заключение составлено в специализированном учреждении, эксперты, проводившие исследование, имеют продолжительный стаж работы в исследуемой области, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертами изучены и оценены все представленные доказательства, заключение дано после исследования объекта оценки на месте, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения. Выводы экспертного заключения подтверждены экспертом Л. в судебном заседании.

В своем заключении эксперты дали однозначные ответы на вопросы, поставленные в определении суда о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем у суда не имеется оснований для назначения по делу повторной экспертизы. Само по себе несогласие стороны по делу с выводами экспертов, таким основанием не является. Ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Довод ответчика Управления имущественных отношений Брянской области о том, что судебными постановлениями по ранее рассмотренному гражданскому делу не установлено наличие реестровой ошибки в правоустанавливающих документах на земельный участок, находящийся в собственности Брянской области, суд отклоняет по следующим основаниям.

Судебными постановлениями по ранее рассмотренному гражданскому делу № 2-518/2017 по иску между теми же лицами в отношении того же предмета иска установлено наличие спора о местоположении земельных участков на местности и о границах земельных участков, т.е. спора о праве.

По настоящему делу рассмотрены требования истца об установлении местоположения границ земельного участка. Требования об устранении реестровой ошибки судом не рассматривались.

Довод ответчика Брянской городской администрации о том, что в случае удовлетворения требований истца границы земельного участка, принадлежащего истцу, пересекут границы муниципального образования «город Брянск», в результате чего земельный участок истца будет фактически расположен на территории двух муниципальных образований – Брянского района Брянской области и города Брянска, суд отклоняет по следующим основаниям.

Как уже указывалось, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 сентября 2018 г. установлено, что при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым №..., по границе которого в спорном месте установлена граница муниципального образования «город Брянск» допущены ошибки лицом, выполнившим кадастровые работы. Пересечение границ земельных участков в спорном месте, на которое ссылается Брянская городская администрация, устраняется путем уточнения границ земельного участка, по границе которого установлена граница муниципального образования.

Довод ответчика Брянской городской администрации о несогласии с иском в связи с тем, что в месте нахождения спорного земельного участка, принадлежащего истцу, запроектирована муниципальная дорога, суд отклоняет, поскольку вопросы, связанные с изъятием земельных участков под муниципальные нужды, решаются в соответствии с действующим законодательством при выделении земельных участков под соответствующие муниципальные нужды.

Оценив доводы и возражения сторон, с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Васечкиной Л.В. требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Васечкиной Лидии Васильевны к Управлению имущественных отношений Брянской области, Брянской городской администрации, обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Солнечный», администрации Брянского района Брянской области об установлении границ земельного участка удовлетворить.

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым №... площадью 802 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту установления границ земельного участка, указанному в приложении № 1.1 к экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Геокомплекс» № 2-366/2019-21.08.-Эгд от 15.11.2019 г.

Решение является основанием для внесения изменений в сведениях государственного кадастра недвижимости по определению местоположения границ земельного участка с кадастровым №....

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья И.Ю. Иванова

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 10.01.2020 г.

Мотивированное решение составлено 17.01.2020 г.