Кочуров Дмитрий Евгеньевич

Кассационное определение

№ 77-33/2024

24 января 2024 года город Новосибирск

Кассационный военный суд в составе председательствующего Лунёва П.В. при секретаре судебного заседания Солодовой Е.С. с участием военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Шамсутдинова А.А., а также осужденного Кочурова Д.Е. и его защитника – адвоката Юрунова П.В. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника Юрунова П.В. на приговор Реутовского гарнизонного военного суда от 10 февраля 2023 года и апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 7 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лунёва П.В., изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по нему судебных решений и доводы кассационной жалобы, а также выступления защитника Юрунова П.В. в их поддержку и возражения прокурора Шамсутдинова А.А., предложившего оставить судебные акты без изменения, кассационный военный суд

установил:

названным приговором, оставленным без изменения по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке, военнослужащий войсковой части №

Кочуров Дмитрий Евгеньевич,

осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 60 000 рублей, с лишением на основании части 3 статьи 47 УК РФ права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Кочуров признан виновным в том, что, управляя 10 мая 2022 года автомобилем, в нарушение Правил дорожного движения при выезде из жилой зоны не уступил дорогу ФИО, двигавшемуся по главной дороге на мотоцикл...

...е, в результате чего произошло столкновение вышеназванных транспортных средств и здоровью ФИО причинен тяжкий вред.

В кассационной жалобе защитник, утверждая о незаконности и необоснованности вынесенных в отношении Кочурова судебных постановлений, просит об их отмене и возвращении уголовного дела прокурору.

В обоснование этой просьбы он утверждает о невиновности Кочурова в причинении вреда здоровью потерпевшего ФИО, поскольку в основу обвинения положено неверно установленное время нахождения управляемого им автомобиля Тойота Камри в опасной зоне для потерпевшего, что повлекло за собой ошибку в результатах расчетов эксперта.

При этом защитник полагает, что положенные в основу приговора выводы эксперта носят вероятностный характер и должны толковаться в пользу осуждённого.

По утверждению автора жалобы, причиной дорожно-транспортного происшествия явились неправомерные действия ФИО, который при соблюдении установленного скоростного режима и при неизменности траектории своего движения мог либо остановиться, либо двигаться параллельно автомобилю Кочурова при завершении тем манёвра, что соответствует Правилам дорожного движения. А поскольку этого потерпевшим сделано не было, он должен нести ответственность за последствия аварии.

Кроме того, автор жалобы указывает на то, что гарнизонным военным судом не дана оценка нарушению следователем права осужденного на защиту, выразившемуся в производстве следственного эксперимента по делу без уведомления об этом Кочурова, что лишило его возможности на участие в указанном следственном действии и принесении замечаний.

Помимо этого защитник настаивает на том, что гарнизонным военным судом необоснованно отказано в удовлетворении ряда ходатайств стороны защиты, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору, а также о назначении дополнительной автотехнической экспертизы, поскольку для этого имелись законные основания в виде противоречий между имеющимися в уголовном деле экспертными заключениями.

В заключение автор жалобы указывает на то, что при назначении наказания суд не учел отсутствие сведений о привлечении Кочурова к административной ответственности, а также иные положительные данные о его личности, и не изложил мотивы применения к нему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В результате проверки доводов кассационной жалобы, оснований для ее удовлетворения не установлено.

В соответствии со статьей 401.1 и частью 1 статьи 401.15 УПК РФ в рамках кассационного рассмотрения уголовного дела проверяется законность вступивших в законную силу судебных постановлений, которые могут быть отменены только в случае существенного, повлиявшего на исход дела, нарушения судами уголовного и (или) уголовно-процессуального закона.

Таких нарушений при рассмотрении уголовного дела судами не допущено.

Приговор в полной мере соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ, поскольку в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения, а также формы вины и мотивов.

Судебное разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, с соблюдением пределов, предусмотренных статьей 252 УПК РФ.

Вывод суда о виновности Кочурова в совершении преступления, за которое он осужден, вопреки утверждению в жалобе, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании совокупности доказательств: показаний потерпевшего ФИО, протоколов следственных действий, заключений экспертов и иных документов.

На основании этих доказательств судом правильно установлено, что у Кочурова, создавшего на дороге опасность для движения, имелась техническая возможность предотвратить столкновение с мотоциклом «Кавасаки», водитель которого такой возможности не имел, а потому несоблюдение осужденным требований пункта 8.1 абз. 1, 8.2, абз. 2 и 17.3 Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО.

Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, эти доказательства не содержат. Они проанализированы судами с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, после чего им дана надлежащая оценка, обоснованность которой сомнений не вызывает.

Действия Кочурова правильно квалифицированы по части 1 статьи 264 УК РФ.

В силу пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» в кассационном порядке проверяется соответствие судебных решений требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, в связи с чем доводы кассационной жалобы, не относящиеся к предмету судебного разбирательства в суде кассационной инстанции: о неправильной оценке судами исследованных доказательств и установленных по результатам этой процедуры обстоятельств, при условии ее соответствия требованиям закона, ревизии не подлежат.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает возможным оставить без проверки доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами гарнизонного и окружного военных судов относительно оценки исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Правила статей 166 и 181 УПК РФ при проведении следственного эксперимента соблюдены, а участие в нем обвиняемого, в соответствии с пунктом 10 части 4 статьи 47 УПК РФ, не является обязательным.

Поскольку предусмотренных статьей 237 УПК РФ оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела, не имелось, суд правомерно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о его возвращении прокурору.

Также не имелось предусмотренных статьей 207 УПК РФ оснований для проведения по делу дополнительной или повторной автотехнической экспертиз, поскольку приведенные в приговоре экспертные исследования не противоречат друг другу, являются ясными, полными и научно обоснованными, а в их основе лежат объективные данные, полученные в установленном законом порядке.

Довод стороны защиты об отсутствии у Кочурова технической возможности предотвратить столкновение с мотоциклом «Кавасаки», оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятия такого решения, что согласуется с положениями пункта 2 статьи 307 УПК РФ.

Назначенное Кочурову наказание соответствует требованиям статей 6, 43 и 60 УК РФ, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также обстоятельств, смягчающих наказание и влияния которое оно может оказать на исправление осужденного.

Решение о назначении Кочурову дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями части 3 статьи 47 УК РФ и в приговоре мотивировано.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке окружной военный суд, согласно статье 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями статьи 389.28 УПК РФ, которые следует признать правильными и основанными на нормах материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК РФ, кассационный военный суд

определил:

кассационную жалобу защитника Юрунова П.В. на приговор Реутовского гарнизонного военного суда от 10 февраля 2023 года и апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 7 апреля 2023 года в отношении Кочурова Дмитрия Евгеньевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий П.В. Лунёв

копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Заместитель председателя Московского гарнизонного военного суда Чижик В.Н., при секретаре ФИО2, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении военнослужащего, проходящего военную службу в войсковой части №, лейтенанта

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с высшим образованием, зарегистрированного по адресу: <адрес>В, <адрес>,

о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

ФИО1, в свободное от исполнения служебных обязанностей время, в 22 часа 54 минуты ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак Р № КУ 199, в районе 55 км + 300 м автодороги «Москва-Касимов» в д. Соболево <адрес>, при совершении обгона попутного транспортного средства, нарушив требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), произвел выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

ФИО1 в ходе судебного рассмотрения обстоятельства вмененного ему правонарушения и свою вину в его совершении не признал, пояснив, что он совершил обгон транспортного средства на разрешающем участке дороги, а то, что ранее, при составлении протокола об административном правонарушении, указал, что начал обгон на разрешающей территории, а далее осуществил обгон в «зоне сплошной полосы», то эта запись является опиской, поскольку инспектор ДПС не предоставил ему достаточно времени дл...

...я изложения своих объяснений по поводу вмененного ему правонарушения.

Вместе с тем, вина ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом <адрес> об административном правонарушении, составленным в 22 час 58 минут ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 в 22 часа 54 минуты тех же суток, управляя автомобилем «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак Р № КУ 199, в районе 55 км + 300 м автодороги «Москва-Касимов» в д. Соболево, при обгоне попутного транспорта выехал на полосу встречного движения, пересек горизонтальную линию дорожной разметки 1.1, чем нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ;

- рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал об обстоятельствах совершения ФИО1 административного правонарушения так, как об этом изложено в описательной части постановления;

- фотографиями правонарушения, из которых усматривается, что инспектором ДПС с использованием технических средств фотовидеофиксации было зафиксировано, что водитель автомобиля «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак Р № КУ 199, в нарушение требования дорожной разметки 1.1 приложения 2 ПДД РФ, совершая обгон, произвел выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Заявление ФИО1 о том, что имеющимися в материалах дела фотоснимками не подтверждается, что именно он на своем автомобиле совершил обгон транспортного средства, сопряженный с выездом на полосу встречного движения, пересекая при этом, сплошную линию дорожной разметки, признаю необоснованным, поскольку последовательность фотоснимков, содержащих сведения о дате и времени их производства, опровергают это заявление лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, прихожу к выводу, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, при указанных обстоятельствах, нарушив требования дорожной разметки 1.1. Приложения 2 ПДД РФ, совершил в нарушение ПДД выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания учитываю характер и обстоятельства совершенного им административного правонарушения, данные о личности виновного, в связи с чем прихожу к выводу, что ему возможно назначить минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, на основании которой лишить его права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

По вступлении постановления в законную силу водительское удостоверение <адрес> хранить по месту регистрации ФИО1 в ОГИБДД УВД по СВАО <адрес> и после исполнения данного постановления возвратить владельцу.

Данное постановление может быть обжаловано в Московский окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копия верна:

Заместитель председателя военного суда В.Н. Чижик

Секретарь судебного заседания ФИО2

1-13/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

10 февраля 2023 г. г. Балашиха

Реутовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Филимонова А.А., при помощнике судьи Коловатовой Е.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора <данные изъяты> гарнизона майора юстиции Стрелкова А.А., потерпевшего Потерпевший №1, его представителей Иванова А.Б. Кутепова И.С., подсудимого Кочурова Д.Е. и его защитников-адвокатов Юрунова П.В. и Рябенкова С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении постоянного судебного присутствия Реутовского гарнизонного военного суда в городе Балашихе Московской области уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № подполковника

Кочурова Д.Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей, ранее не судимого, проходящего военную службу по контракту в войсковой части № в должности заместителя начальника отделения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

10.05.2022, около 13 часов 50 минут, Кочуров Д.Е., управляя автомобилем марки «Тойота Камри», г.р.з. №, двигался по проезду между домами № и <адрес>, и, не убедившись должным образом в безопасности маневра, выехал на проезжую часть <адрес> и приступил к выполнению левостороннего поворота, при этом, не приняв достаточных мер предосторожности, допустил преступное легкомыслие, то есть предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, нарушил правила дорожного движения – требования пп. 8.1 абз. 1, 8.2 абз. 2 и 17.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, обязывающих его при выполнении маневра не...

... создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, и уступить дорогу другим участникам движения при выезде из жилой зоны, заметив приближение к нему справа мотоцикла марки «Мото-Кавасаки Нейкед Z900», без государственного регистрационного знака, под управлением Потерпевший №1, пользующегося преимуществом в движении, пересек полосу на которой тот двигался, чем создал опасность для движения и помеху для него, в связи с чем мотоцикл, не имея технической возможности избежать столкновения, передней частью столкнулся с задней боковой правой частью автомобиля.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы: закрытого перелома костей таза справа со смещением, закрытого многооскольчатый перелома дистального метаэпифиза правой лучевой кости со смещением, закрытого перелома шиловидного правой локтевой кости, открытого оскольчатого перелома левой локтевой кости со смещением отломков, закрытого внутрисуставного перелома медиального мыщелка правой большеберцовой кости со смещением отломков, сопровождавшейся травматическим шоком I-II ст., расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.

Кочуров Д.Е. в ходе судебного заседания виновным себя не признал и показал, что он, выезжая с дворовой территории между домами № и <адрес> 10.05.2022 в 13 часов 50 минут убедился в безопасности маневра. Его вины в дорожно-транспортном происшествии нет, поскольку мотоцикл под управлением Потерпевший №1 двигался с существенным превышением скорости, а кроме того он на учете не состоял и у потерпевшего права на управление мотоцикла не было.

Несмотря на позицию подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что 10.05.2022 около 13 часов 50 минут он двигался на мотоцикле марки «Мото-Кавасаки Нейкед Z900» по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> с разрешенной скоростью на данном участке 60 км/ч. В это же время он заметил на проезжей части <адрес> автомобиль марки «Тойота Камри», который выполнял левосторонний поворот, пересекая полосу попутного направления. Автомобиль не уступил ему дорогу и тем самым создал помеху. Он приступил к снижению скорости, пытаясь избежать столкновения, но не успел, в связи с чем мотоцикл передней частью столкнулся с задней правой частью автомобиля. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ему причинены множественные телесные повреждения в виде сочетанных травм таза и конечностей, последствия которых на сегодняшний день дают о себе знать.

Как видно из рапорта старшего лейтенанта полиции ФИО3 от 10.05.2022, в этот день от дежурного ОГИБДД отдела ДПС 9125 поступило сообщение о ДТП по адресу: <адрес>, в результате которого автомобиль марки «Тайота Камри», г.р.з. №, под управлением Кочурова Д.Е., выезжая с прилегающей территории, в районе дома <адрес>, допустил столкновение с мотоциклом «Кавасаки», без р.з., под управлением Потерпевший №1, который был госпитализирован.

Согласно сведениям из Администрации г.о. Балашиха от 26.09.2022 №, по состоянию на 10.05.2022 на участке дороги при выезде из жилой зоны домов № и <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, начиная с ПК 1+523 до ПК 1+217 действует ограничение скорости, установленное в населенных пунктах – 60 км/ч.

Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 10.05.2022 и схемы к нему, следует, что водитель Кочуров Д.Е. указал на место столкновения, которое расположено на расстоянии 4.4 м. от правого края проезжей части и на расстоянии 7.2 м от правого угла дома № <адрес>. Автомобиль «Тойота Камри», г.р.з. №, расположен на проезжей части моторным отсеком в направлении <адрес>, на расстоянии 0 м. от правой передней полосы до правого края проезжей части на расстоянии 31 м. от правого заднего колеса до передней части мотоцикла «Кавасаки», без г.р.з., который расположен на проезжей части передней частью в направлении <адрес>, на расстоянии 0 м. от передней части и заднего колеса до правого края проезжей части и на расстоянии 8.1 м. от места столкновении до заднего колеса.

Как видно из протокола выемки от 07.10.2022, в ходе указанного следственного действия изъят флеш накопитель с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия 10.05.2022 на <адрес> в районе дома №

При исследовании вещественного доказательства – оптического CD-R диск с видеозаписью «Момент ДТП.mp4» установлено, что на указанной видеозаписи зафиксирована проезжая часть <адрес>, состоящая из двух направлений – 2 полосы по направлению со стороны <адрес> к <адрес> и 1 полоса в обратном направлении, и проезд между домами № и №, по которому двигается автомобиль черного цвета и останавливается перед выездом с прилегающей территории на проезжую часть. Затем он возобновил движение и, выехав на проезжую часть <адрес>, приступил к выполнению левостороннего поворота, в направлении <адрес>, пересекая обе полосы в указанном направлении по диагонали. Далее мотоцикл который двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> передней частью столкнулся с задней правой частью автомобиля, в результате чего водитель мотоцикла вылетел с седла над автомобилем, совершив в воздухе 2 оборота и приземлился на асфальт. Непосредственно после ДТП автомобиль правой передней частью ударился об отбойник.

Кроме того, на видеозаписи видно, что выехавший из прилегающей территории автомобиль создал помеху, для автомобиля, двигавшегося по направлению в сторону <адрес>, о чем свидетельствует снижение последним скорости перед съездом к домам № и №.

Кочуров Д.Е. в судебном заседании при исследовании указанной видеозаписи показал, что на ней зафиксировано ДТП, произошедшее 10.05.2022, участником которого были он и Потерпевший №1.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 06.09.2022, осмотрено место происшествия, где 10.05.2022 произошло ДТП с участием Кочурова Д.Е. и Потерпевший №1 В ходе осмотра произведен замер штрихов и промежутков на удалении от места ДТП в сторону <адрес>.

Как видно из протокола осмотра предметов от 06.09.2022, при просмотре видеозаписи «Момент ДТП.mp4» установлено, что время от проезда мотоциклом штриха № до столкновения (расстояние – 18,2 м.) составляет 0,720 сек. Время движения автомобиля «Тойота Камри» (выезд на полосу движения мотоцикла) до момента столкновения – 1,52 сек.

Согласно протоколу следственного эксперимента от 28.09.2022, статист, одетый в темную одежду, снаряженный защитной мотоциклетной экипировкой и шлемом на мотоцикле, соответствующем габаритам мотоцикла Потерпевший №1, последовательно по полосе движения на участке <адрес> протяженностью около 250 метров со стороны <адрес> до места столкновения развивал скорость – 120, 90 и 60 км/ч, соответственно, с последующим торможением за ним. При этом статист на мотоцикле беспрепятственно просматривается с места водителя на любой из указанных скоростей на расстоянии более 150 метров от места столкновения, в том числе на расстоянии от места ДТП до места появления в кадре мотоцикла – 18,2 м. С указанного местоположения автомобиля с места водителя статист и мотоцикл хорошо различимы при любой избранной скорости.

Как видно из протокола следственного эксперимента от 08.11.2022, автомобиль марки «Тойота Камри» размещен на проезжей части <адрес> перед проездом к домам №№ № и № – в том же месте, на котором находился автомобиль под управлением Кочурова Д.Е. в момент въезда на полосу движения мотоцикла, когда его заметил потерпевший Потерпевший №1 Установлено, что расстояние с момента возникновения опасности для движения мотоцикла до автомобиля составляет 34 м., а до места столкновения- 36м.

Из протокола следственного эксперимента от 08.11.2022, установлено, что пределы видимости изнутри салона служебного автомобиля, имеющего параметры кузова, а также видимость изнутри салона я аналогичные автомобилю, которым управлял Кочуров Д.Е. 10.05.2022, с учетом движущегося по правой стороне дороги в сторону <адрес> автомобиля, составляют 120 метров.

Как видно из заключения эксперта № от 08.10.2022 (видеотехнической судебной экспертизы), в предоставленном файле видеозаписи «Момент ДТП.mp4», скорость движения мотоцикла марки «Кавасаки» на участке местности длиной 18, 2 м. составляет 87,36 км/ч. Время движения автомобиля «Тойота Камри» до момента столкновения составляет 1, 52 с.

Согласно протоколу осмотра предметов от 06.09.2022, осмотрен оптический CD-R диск, поступивший из ГКУ МО «Центр вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112»». В ходе осмотра аудиозаписи установлен диалог в котором Кочуров Д.Е. сообщает диспетчеру о произошедшем ДТП с мотоциклистом, которого он видел, в связи с чем сместился вправо чтобы тот проехал, но он въехал в него сзади.

Согласно протокола осмотра предметов от 26.10.2022, у мотоцикла марки «Мото-Кавасаки Найкед Z900», без государственного регистрационного знака, в ходе детального осмотра выявлены выраженные внешние повреждения рамы, механических агрегатов, разбиты пластиковые детали корпуса, передняя вилка мотоцикла загнута к задней части мотоцикла, отсутствует переднее колесо, отсутствует фрагмент переднего левого тормозного диска, поврежден правый тормозной диск, повреждены правые и левые тормозные суппорта, датчик антиблокировочной системы, в штатных местах отсутствует внешние световые приборы передней части мотоцикла, крыло мотоцикла и левое зеркало заднего вида, правая часть руля мотоцикла загнута вперед, траверса, пульты управления повреждены, электронная приборная панель мотоцикла отсутствует, кронштейн поврежден, на всей площади радиатора охлаждения мотоцикла имеются множественные вмятины, на трубах коллектора выхлопной системы имеются прямолинейная нисходящая царапина, разрыв и вмятины, бензобак мотоцикла имеет многочисленные вмятины на верхней, правой, левой и задней частях, имеются повреждения водительской ножки справа и слева, заднего кожуха седла, приводная цепь мотоцикла снята с приводной звезды заднего колеса.

В ходе визуальной оценки состояния расходных частей мотоцикла специалистом установлено, что износ задней и передней покрышек составляет около 5 %, износ тормозных колодок около 15 %, суппорт и привод тормозной системы в рабочем состоянии, уровень тормозной жидкости в норме. Охлаждающая жидкость в радиаторе отсутствует в связи с его повреждением

Как видно из протокола осмотра предметов от 11.11.2022, автомобиль марки «Тойота Камри» г.р.з№, имеет выраженные внешние повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, крышки капотного пространства, разрушенные передние внешние световые приборы справа, на передней правой двери имеется царапина. На задней правой двери имеется царапина в области дверной стойки. Правая наружная панель боковины деформирована в области крыши и заднего крыла, заднее стекло автомобиля отсутствует. Заднее правое колесо автомобиля спущено, рычаги правой части задней подвески загнуты внутрь. Правая наружная панель автомобиля имеет множество вмятин, царапин, а также разрыв в области заднего крыла. Задний осветительный прибор автомобиля имеет многочисленные механические повреждения, частично отделен от автомобиля. Задняя часть автомобиля не имеет видимых повреждений. На левой наружной панели автомобиля имеется вмятина в области крышки бензобака. В задней части салона автомобиля имеется множество стеклянных осколков заднего стекла.

В ходе визуальной оценки состояния расходных частей и уровня технических жидкостей автомобиля специалистом, установлено: тормозная система и рулевое управление находятся в исправном состоянии, уровень технических жидкостей на уровне нормы. Свето-осветительные приборы в исправном состоянии за исключением поврежденных.

Согласно заключениям эксперта № от 08.09.2022 (судебной автотехнической экспертизы) и № от 18.11.2022 (дополнительная автотехническая судебная экспертиза) водитель мотоцикла «Кавасаки» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Тойота Камри» путем применения торможения при движении с разрешенной скоростью 60 км/ч при условии, что время движения автомобиля с момента возникновения опасности для движения мотоцикла до момента столкновения составило 1,53 с.

В данной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля «Тойота Камри» должен был руководствоваться п. 8.1 абз. 1, 8.2 абз. 2 и 17.3 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной обстановке водитель мотоцикла «Кавасаки» при выборе скорости движения должен был руководствоваться п. 10.1 абз. 1 и 10.2 ПДД РФ, а для предотвращения столкновения с автомобилем «Тойота Камри» должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ.

Первоначально автомобиль «Тойота Камри» начинает осуществлять маневр левого поворота с выездом на левую полосу движения направления на <адрес>, мотоцикл «Кавасаки» двигается по левой полосе движения в направлении <адрес>.

Далее происходит столкновение автомобиля «Тойота Камри» и мотоцикла «Кавасаки», автомобиль «Тойота Камри» контактировал задней боковой правой частью (заднее правое крыло, заднее правое колесо) с передней частью (переднее колесо) мотоцикла «Кавасаки», при этом продольные оси транспортных средств располагались под тупым углом около 140°. Место столкновения автомобиля «Тойота Камри» и мотоцикла «Кавасаки» располагалось на левой полосе движения направления на <адрес>, при этом переднее колесо мотоцикла «Кавасаки» располагалось на левой полосе движения направления на <адрес>, на некотором расстоянии от линии горизонтальной разметки 1.5 (разделяющей транспортные потоки одного направления).

В результате взаимодействия автомобиля «Тойота Камри» и мотоцикла «Кавасаки», автомобиль «Тойота Камри» продолжая поступательное движение в первоначальном направлении, смещается к правому (по ходу движения) краю (по направлению на <адрес>) проезжей части, где совершает столкновение с МБО и продолжая движение вдоль МБО занимает положение, зафиксированное при осмотре места дорожно-транспортного происшествия. Мотоцикл «Кавасаки» в результате взаимодействия с автомобилем «Тойота Камри» получает вращательный момент, направленный по ходу часовой стрелки, продолжая поступательное движение, смешается к правому (по ходу, движения) краю проезжей части, где совершает столкновение с МБО и занимает положение, зафиксированное, при осмотре места дорожно-транспортного происшествия.

В данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «Тойота Камри» имел техническую возможность предотвратить столкновение с мотоциклом «Кавасаки».

Удаление мотоцикла «Кавасаки» от места столкновения с автомобилем «Тойота Камри» в момент возникновения опасности для движения (в момент выезда автомобиля «Тойота Камри» на полосу движения мотоцикла «Кавасаки») при скорости движения мотоцикла «Кавасаки» 87,36 км/час, и при времени движения автомобиля «Тойота Камри» 1,52 с составляло 36,8 м.

При заданных и принятых исходных данных водитель мотоцикла «Кавасаки» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Тойота Камри» путем применения торможения путем применения торможения при удалении от места столкновения 36,8 м.

Водитель мотоцикла «Кавасаки» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Тойота Камри» путем применения торможения при движении как со скоростью 87,36 км/час, так и с разрешенной скоростью 60 км/ч, при условии, что, временя движения мотоцикла «Кавасаки» с момента возникновения опасности для движения до момента столкновения составило 1,52 с.

Как видно из протоколов осмотров документов от 20.09.2022 и от 19.11.2022 Потерпевший №1 в 14:50 10.05.2022 доставлен бригадой скорой медицинской помощи в филиал № 2 ГБУЗ МО «<данные изъяты> областная больница» по вызову, принятому в 13:52 10.05.2022. В соответствии с заключительным клиническим диагнозом Потерпевший №1 причинены следующие травмы: сочетанная травма, ЗЧМТ, СГМ, закрытый перелом костей таза справа со смещением, закрытый многооскольчатый перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости со смещением, закрытый перелом шиловидного правой локтевой кости, открытый оскольчатый перелом левой локтевой кости со смещением отломков, закрытый внутрисуставной перелом медиального мыщелка правой большеберцовой кости со смещением отломков, множественные ссадины верхних и нижних конечностей, травматический шок I-II ст. Кроме того ему поставлен диагноз: периферические поля зрения и чувствительность центральных полей зрения в пределах нормы правого и левого глаза. Диагноз: Н52.1 Миопия средней степени, постконтузионные изменения сетчатки правого и левого глаза.

Из заключений эксперта № от 02.09.2022 и № от 10.11.2022 (судебно-медицинские экспертизы) следует, что 10.05.2022 у Потерпевший №1 имелась сочетанная травма: закрытый перелом костей таза справа со смещением. Закрытый многооскольчатый перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости со смещением. Закрытый перелом шиловидного правой локтевой кости. Открытый оскольчатый перелом левой локтевой кости со смещением отломков. Закрытый внутрисуставной перелом медиального мыщелка правой большеберцовой кости со смещением отломков, сопровождавшаяся травматическим шоком I-II ст.

Характер повреждений указывает на их образование в результате ударов тупыми твердыми предметами. Местами приложения травмирующих сил явились правая половина таза, области предплечий и область правого коленного сустава, на что указывает локализация повреждений.

Множественный характер повреждений, их тяжесть не противоречат возможности причинения сочетанной травмы в результате дорожно-транспортного происшествия. Клиническая картина повреждений указывает на их образование незадолго до поступления пострадавшего на стационарное лечение.

Закрытая сочетанная травма таза и конечностей у Потерпевший №1 была опасной для жизни и в соответствии с п. 6.1.23. Приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194н имеет квалифицирующей признак тяжкого вреда здоровью.

При исследовании органов зрения Потерпевший №1 в ФГБУ «Национальный медико-хирургический Центр имени <данные изъяты>» МЗ РФ 28.10.2020 установлен диагноз: Миопия средней степени, постконтузионные изменения сетчатки правого и левого глаза.

Миопия (близорукость) средней степени не является противопоказанием для управления транспортными средствами, в том числе и мотоциклом.

Суд согласен с каждым из приведенных выше заключениями экспертов, поскольку каждое из них дано штатным экспертом, имеющим значительный опыт практической работы по специальности, мотивированно, научно обосновано, а их выводы полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд, оценивая приведенные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о доказанности вины Кочурова Д.Е. в совершении указанного в описательной части настоящего приговора преступления, в связи с чем, кладет их в основу обвинительного приговора.

При этом, не признание Кочуровым Д.Е. вины не влияет на доказанность его виновности в преступлении, изложенном в описательной части приговора, поскольку об этом свидетельствует вся совокупность исследованных в суде доказательств.

Утверждение Кочурова Д.Е. о том, что он не мог своевременно заметить приближающийся мотоцикл, судом отвергается, поскольку заключениями эксперта № от 08.09.2022 и № от 18.11.2022 достоверно установлено, что он при соблюдении требований ПДД РФ имел возможность избежать негативные последствия.

Также судом отвергается и позиция Кочурова Д.Е. о том, что он перед выездом с дворовой территории убедился в безопасности совершаемого маневра, поскольку в судебном заседании достоверно установлено обратное, о чем свидетельствует, как само ДТП с мотоциклом, так и действия водителя двигавшегося в сторону <адрес>, который в связи с выездом Кочурова Д.Е. был вынужден снизить скорость.

Позицию стороны защиты о том, что виновником произошедшего 10.05.2022 ДТП явился Потерпевший №1, не имевший права управления мотоциклом, а также управлявшим незарегистрированным транспортным средством, суд также отвергает, как опровергнутую всей совокупностью приведенных доказательств, поскольку приведенными заключениями экспертов установлено, что причиной ДТП явилось несоблюдение Кочуровым Д.Е. требований пп. 8.1 абз. 1, 8.2 абз. 2 и 17.3 ПДД РФ.

Несоблюдение же Потерпевший №1 скоростного режима не влияет на выводы суда о виновности Кочурова Д.Е., поскольку последний имел возможность при соблюдении приведенных требований ПДД РФ избежать столкновения.

Таким образом, изложенные в описательной части настоящего приговора действия Кочурова Д.Е. суд квалифицирует как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающим наказание Кочурова Д.Е. суд, признает то, что он впервые совершил преступление по неосторожности, наличие у него на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, а также оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Назначая наказание виновному, суд принимает во внимание и данные о личности виновного, который ранее ни в чем предосудительном замечен не был, характеризуется исключительно положительно, а также учитывает условия жизни его семьи.

Определяя вид уголовного наказания, суд исходит из того, что Кочуров Д.Е. является военнослужащим, а также положениями ч.1 ст. 56 УК РФ, в связи с чем к нему не может быть применено наказание предусмотренное санкцией ч.1 ст. 264 УК РФ, и приходит к выводу о возможности применения наказания в виде штрафа.

При этом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд полагает невозможным сохранение за ним права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, в связи с чем, применяет положения ч.3 ст. 47 УК РФ, определяя срок дополнительного наказания исходя из обстоятельств совершенного Кочуровым Д.Е. преступления.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Кочурова Д.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 31 УИК РФ и ст. 308 УПК РФ штраф надлежит уплатить не позднее шестидесяти дней со дня вступления приговора в законную силу, внеся или перечислив его сумму в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа администратору доходов бюджета (получателю средств):

Получатель: №

№

№

№

№

№

№

№

№.

Назначение платежа: штраф по уголовному делу № 1-13/23, Кочуров Д.Е.

Меру пресечения в отношении Кочурова Д.Е. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу:

- автомобиль марки «Тайота Камри», г.р.з. №, находящиеся на ответственном хранении у Кочурова Е.А. – полагать переданным по принадлежности;

- мотоцикл марки «Мото-Кавасаки Нейкед Z900», без г.рз., хранящийся на специализированной стоянке ООО «<данные изъяты>», - возвратить потерпевшему Потерпевший №1;

- медицинскую карту№ и результаты исследования Потерпевший №1, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ВСО СК России по <данные изъяты> гарнизону – возвратить в медицинское учреждение;

- остальные, хранящиеся при деле – хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Реутовский гарнизонный военный суд в течении 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий по делу А.А. Филимонов