Кочуров Илья Александрович

Дело № 2а-2389/2024

УИД 18RS0003-01-2024-000963-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2024 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Михалевой И.С.,

при секретаре Микрюкове Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кочуров И.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР Худяковой Н.А., начальнику отделения-старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР Федотову А.В. об уменьшении исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Кочуров И.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР Худяковой Н.А. об уменьшении исполнительского сбора, мотивируя свои требования следующим.

16.11.2023г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Ижевска было возбуждено исполнительное производство №146112/23/18021-ИП в отношении Кочурова И.А.

22.12.2023г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Ижевска было возбуждено исполнительное производство №169150/23/18021-ИП в отношении Кочурова И.А.

25.12.2023г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Ижевска исполнительные производства №146112/23/18021-ИП и №169150/23/18021-ИП были объединены в сводное №146112/23/18021-СД.

В связи с неисполнением исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом –исполнителем вынесены постановления от 27...

....12.2023г. №18021/23/3327299 и от 11.01.2024г. №18021/24/3352967, где установлен исполнительский сбор в размере 4969,74 руб. и 5600 руб. соответственно.

Имущественное положение административного истца не позволяет в установленный срок полностью исполнить решение судебного пристава-исполнителя. Тяжелое финансовое положение вызвано иждивением несовершеннолетнего ребенка и низкой заработной платой.

Определением суда к участию в деле привлечены соответчики - начальник отделения-старший судебный пристав Октябрьского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР Федотову А.В., УФССП России по УР.

Административный истец Кочуров И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Административные ответчики в суд не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания, дело в соответствии со ст.ст.150, 226 ГПК РФ, рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, сводное исполнительное производство, суд приходит к следующему.

16.11.2023г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Ижевска было возбуждено исполнительное производство №146112/23/18021-ИП в отношении Кочурова И.А., предмет исполнения: алименты на содержание детей в размере 1/6 дохода должника в пользу взыскателя Абдурахмановой О.А. Указанное постановление было направлено Кочурову И.А. посредством ЕПГУ и просмотрено им 16.11.2023г.

22.12.2023г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Ижевска было возбуждено исполнительное производство №169150/23/18021-ИП в отношении Кочурова И.А. предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу взыскателя Абдурахмановой О.А. Указанное постановление было направлено Кочурову И.А. посредством ЕПГУ и просмотрено им 22.12.2023г.

25.12.2023г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Ижевска исполнительные производства №146112/23/18021-ИП и №169150/23/18021-ИП были объединены в сводное исполнительное производство №146112/23/18021-СД.

В связи с неисполнением исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом–исполнителем вынесены постановления от 27.12.2023г. №18021/23/3327299 и от 11.01.2024г. №18021/24/3352967, которыми с Кочурова И.А. взыскан исполнительский сбор в размере 4969,74 руб. (исполнительное производство №146112/23/18021-ИП) и 5600 руб. (исполнительное производство №169150/23/18021-ИП).

Согласно справки о доходах за 2023г., доход Кочурова И.А. за 6 месяцев составил <данные изъяты> руб.

Согласно свидетельства о рождении II<номер> Кочуров А.И. является отцом несовершеннолетнего Кочурова А.И., <дата> года рождения.

Согласно справки ФГБОУ ВО «ИжГТУ имени М.Т. Клашникова» супруга Кочурова И.А. – Сальникова Е.Г. обучается на очной бюджетной форме обучения Института энергетики, срок окончания учебы 28.02.2026г.

Данные обстоятельства установлены в ходе судебного заседания и сторонами в целом не оспариваются.

Административный иск к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР Худяковой Н.А., начальнику отделения-старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР Федотову А.В. об уменьшении исполнительского сбора подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, его заместителя, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии с ч.11 ст.30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.12 ст.30 Закона об исполнительном производстве, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части названной статьи.

Частью 3 этой же статьи определено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения требований исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор должника - гражданина устанавливается в размере пяти тысяч рублей.

В силу ч.6,7 ст.112 Закона об исполнительном производстве, должник вправе в порядке, установленном законом об исполнительном производстве, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч.3 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (п.2 ст.4 Закона №229-ФЗ). Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом №229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям в том числе относится взыскание исполнительского сбора (п.13 ч.1 ст.64 Закона №229-ФЗ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N13-11, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Устанавливая меры взыскания штрафного характера, законодатель с учетом особенностей предмета регулирования может предусматривать различные формы вины и распределение времени ее доказывания.

По смыслу статей 49, 50, 52 - 54 и 64 Конституции Российской Федерации, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из принципов юридической ответственности.

Взыскание с должника исполнительского сбора на основании пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию. Однако в названном Федеральном законе не указывается, какие именно причины являются уважительными или, наоборот, неуважительными.

Между тем учетом особенностей публично - правовой ответственности за предусмотренное в пункте 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" нарушение условий и порядка исполнительного производства, - направленного, в конечном счете, на принудительное исполнение исполнительного документа, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании соответствующих денежных средств, - правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Соответствующая правовая позиция о вине и порядке ее доказывания выражена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 25 января 2001 года по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации и от 27 апреля 2001 года по делу о проверке ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации.

В силу положений ч.1 и 2 ст.112 Закона №229-ФЗ уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора.

Пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или Освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1- П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, определении от 02.04.2015 N 654-0.

Как установлено в ходе судебного заседания на исполнении Октябрьского РОСП г.Ижевска находится сводное исполнительное производство в отношении Кочурова И.А., состоящее из исполнительных производств 146112/23/18021-ИП и №169150/23/18021-ИП.

Постановления о возбуждении исполнительных производств 146112/23/18021-ИП и №169150/23/18021-ИП, были вынесены и вручены Кочурову И.А. в установленные законом сроки.

В связи с истечением срока для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель вынес постановления о взыскании исполнительского сбора с Кочурова И.А. с соблюдением установленного законом порядка и сроков.

Поскольку на дату вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора, исполнительные производства не приостанавливались, исполнительные действия не откладывались, рассрочка и отсрочка, изменение способа и порядка его исполнения не предоставлялись, оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора не имеется.

Однако, с учетом характера требований исполнительных документов, степени вины Кочурова И.А., его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, имеются основания и для уменьшения размера исполнительского сбора на 25%, что составит:

4969,74 –(4969,74 *25%)=3727,30 руб.

5600-(5600*25%)=4200 руб.

Исполнительский сбор, установленный ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что, в силу ст.34 (ч.1), ст. 35 (чч.1 - 3) и ст.55 (ч.3) Конституции Российской Федерации, недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В соответствии со ст.112 ч. 9 Федерального закона №229-ФЗ при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.

При рассмотрении настоящего административного дела административным истцом не заявлено требование о возврате разницы исполнительского сбора, сведений о фактическом взыскании сумм исполнительского сбора с должника суду не представлено, в связи с чем судом не рассматривается вопрос о возврате административному истцу разницы исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административный иск Кочуров И.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР Худяковой Н.А., начальнику отделения-старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР Федотову А.В. об уменьшении исполнительского сбора удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, по исполнительному производству имущественного характера установленному постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР №18021/23/3327299 от 27.12.2023г. по исполнительному производству №146112/23/18021-ИП на 25%, что составляет 3727,30 руб.

Уменьшить размер исполнительского сбора, по исполнительному производству имущественного характера установленному постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР №18021/24/3352967 от 11.01.2024г. по исполнительному производству №169150/23/18021-ИП на 25%, что составляет 4200 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме принято 01.04.2024г.

Председательствующий судья Михалева И.С.

Дело № 2-388/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2015г. с.Малая Пурга Удмуртская Республика

Малопургинский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Прохоровой Т.В.,

при секретаре Санниковой Е.В.

с участием представителя истца Сулейманова Н.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Перевозчикова С. Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки

Установил:

Истец Перевозчиков С.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки. Свои требования истец мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> г\н № под управлением Кочурова И. А. и автомобиля <данные изъяты> г\н № под управлением Перевозчикова С. Г.. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя автомобиля <данные изъяты> г\н № под управлением Кочурова И. А. о чем был составлен соответствующий материал по факту дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> г\н № на момент дорожно-транспортного происшествия на основании страхового полиса № была застрахована в ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> г\н № на момент дорожно-транспортного происшествия на основании страхового полиса № была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Размер убытков причиненных истцу согласно отчету № ООО «Агентство оценки» составил с учетом износа на заменяемые детали <данные изъяты>. Истец после дорожно-транспортного происшествия обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. С учетом 20-ти дневного срока предусмотренного ст. 12 Закона об ОСАГО срок для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения истек 15 февраля 2015 г., и поэтому считает, что с 16 февраля 2015 г. у истца возникает право на получение суммы страхового возмещения в связи с обстоятельствами изложенными выше. Истец неоднократно обращался к ответчику с требования о разъяснении почему ему не выплачивается сумма страхового возмещения, в частности 12 марта 2015 г. истец предъявил ответчику требование разъяснить почему ему не выплачивается страховое возмещение, либо предоставить мотивированный отказ в страховой выплате, однако до сегодняшнего дня ни того ни другого ответчик не предоставил. 18 марта 2015 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая до сегодняшнего дня оставлена без удовлетворения. В связи с этим, истец считает что с ответчика подлежит в порядке ст.ст.15, 309, 310, 314, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст.7, 12 закона об ОСАГО сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Так же считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Так в п.21 ст. 12 закона об ОСАГО сказано, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Заявление о страховой выплате с полным пакетом документов, поступило в адрес ответчика 26 января 2015 г., ср...

...ок для рассмотрения заявления о страховой выплате истек 15 февраля 20L5 г., и поэтому с 16 февраля 2015 г. истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки предусмотренной п.21 ст. 12 закона об ОСАГО. В связи с этим, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки из расчета 1 % в день начисляемую на сумму <данные изъяты>. за каждый день просрочки платежа начиная с 16 февраля 2015 г. по день фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме. Так же истец считает, что с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция. В соответствии с абз.3 п.21 ст. 12 закона об ОСАГО При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В настоящее время выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была, мотивированного отказа в выплате страхового возмещения так же нет. В связи с этим, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция в размере 0,05 % процента начисляемая на сумму <данные изъяты>. за каждый день просрочки начиная с 16 февраля 2015г. по день фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме, либо предоставления ответчиком истцу мотивированного и законного отказа в страховой выплате. В связи с тем, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком ООО «Росгосстрах» не были, истец считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом с ответчика в пользу истца. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала по Удмуртской Республике в пользу истца Перевозчикова Сергея Геннадьевича сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом с ответчика в пользу истца, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению полномочий нотариуса в размере <данные изъяты>. взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала по Удмуртской Республике в пользу истца Перевозчикова С. Г. неустойку из расчета 1 % в день начисляемую на сумму <данные изъяты>. за каждый день просрочки платежа начиная с 16 февраля 2015 г. по день фактической выплаты суммы страхового возмещения; взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала по Удмуртской Республике в пользу истца Перевозчикова С. Г. финансовую санкцию из расчета 0,05 % начисляемая на сумму <данные изъяты>. за каждый день просрочки начиная с 16 февраля 2015 г. по день фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме, либо предоставления ответчиком истцу мотивированного и законного отказа в страховой выплате.

Истец Перевозчиков С.Г. на судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Сулейманов Н.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания /почтовое уведомление № получено ответчиком 09.06.2015г./.

Третье лицо Кочуров И.А. не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания /почтовое уведомление № получено ответчиком 16.06.2015г./.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкнулись автомобиль <данные изъяты> г\н № под управлением Кочурова И. А. и автомобиль <данные изъяты> г\н № под управлением Перевозчикова С. Г., оба автомобиля получили технические повреждения. Данный факт подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> г\н № на момент ДТП была застрахована у ответчика - ООО «Росгосстрах», что следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., страхового полиса № и не оспаривается ответчиком.

Рассматривая требования истца Перевозчикова С.Г. о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, в связи причинением вреда имуществу – автомобилю <данные изъяты>, суд приходит к следующему выводу.

В обоснование доводов истец представил суду отчет об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, рег. номерной знак №, составленный ИП Селиванов М.Н, из которого следует, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Также в ходе судебного разбирательства была проведена экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, составленная ООО «Центр Независимой Оценки и Экспертизы» № от 29.05.2015 года, из которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа составляет <данные изъяты>.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ №40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1 ФЗ №40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.«в» ст.7 ФЗ №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Поскольку судом установлено, что гражданская ответственность истца Перевозчикова С.Г. застрахована у ответчика ООО «Росгосстрах», требования истца о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца Перевозчикова С.Г. о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом с ответчика в пользу истца, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ N 2300-1 - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела усматривается, что истцом Перевозчиковым С.Г. в ООО «Росгосстрах» направлена досудебная претензия, в которой истец изложил свои требования следующим образом, просит произвести выплату страхового возмещения в предусмотренные законом сроки.

ООО «Росгосстрах» направил письмо Перевозчикову С.Г. в котором указал, что при проверке документов, представленных в обоснование требования установлено, что истцом был представлен отчет об оценке, не являющийся экспертным заключением, выполненным в результате проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Данный документ не соответствует требованиям Правил проведения экспертизы. В связи с тем, что представленные в обоснование требования истца документы не соответствуют Единой методике и требованиям законодательства по ОСАГО, ООО «Росгосстрах» не имеет возможности проверить его обоснованность и на данный момент не имеет оснований для его удовлетворения. При этом при предоставлении документов, составленных в соответствии с Единой методикой и требованиям законодательства по ОСАГО, ООО «Росгосстрах» готовы вернуться к рассмотрению претензии.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих выполнение данных обстоятельств, Перевозчиковым С.Г. в суд представлено не было.

Учитывая, что требования законодательства об ОСАГО Перевозчиковым С.Г. не исполнены, что исключало возможность добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1, ввиду недоказанности факта уклонения ответчика от исполнения требований потребителя в добровольном порядке.

В связи с этим требование о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала по Удмуртской Республике в пользу истца Перевозчикова Сергея Геннадьевича неустойку из расчета 1% в день начисляемую на сумму <данные изъяты>. за каждый день просрочки платежа начиная с 16 февраля 2015г. по день фактической выплаты суммы страхового возмещения, а также взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала по Удмуртской Республике в пользу истца Перевозчикова Сергея Геннадьевича финансовой санкции из расчета 0,05 % начисляемой на сумму <данные изъяты>. за каждый день просрочки начиная с 16 февраля 2015 г. по день фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме, либо предоставления ответчиком истцу мотивированного и законного отказа в страховой выплате также не подлежат удовлетворению.

Истец также просит возместить расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, суд считает необходимым требования истца о взыскании расходов на услуги представителя удовлетворить частично в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истец при подаче в суд искового заявления понес расходы по оценке транспортного средства <данные изъяты> рублей, о чем представил квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., необходимо взыскать с ответчика расходы на составление отчета по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Истец в связи с исковыми требованиями о защите прав потребителя освобожден от уплаты госпошлины. В связи с тем, что основные исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены, с ООО «Росгосстрах» в пользу бюджета МО «Малопургинский район» подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Перевозчикова С. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Перевозчикова С. Г. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований Перевозчикова С. Г. о взыскании неустойки из расчета 1% в день, начисляемую на сумму <данные изъяты> за каждый день просрочки платежа, начиная с 16 февраля 2015г. по день фактической выплаты суммы страхового возмещения, финансовой санкции из расчета 0,05%, начисляемой на сумму <данные изъяты>. за каждый день просрочки, начиная с 16 февраля 2015 г. по день фактической выплаты страхового возмещения, штрафа в размере 50% от присужденной суммы – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу бюджета МО «Малопургинский район» госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Малопургинский районный суд УР. Полный текст решения изготовлен 23 июня 2015г.

Председательствующий: Т.В. Прохорова

Дело № 2а-5083/2021

УИД 18RS0003-01-2021-006643-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2021 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Карповой О.П.,

при секретаре Берестовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кочурова И.А. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Ижевска УФССП РФ по УР Худяковой Н.А., Управлению федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Удмуртской Республике об оспаривании постановления о расчете задолженности по алиментам, постановления об обращении взыскания на заработную плату,

У С Т А Н О В И Л:

Кочуров И.А. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Ижевска УФССП РФ по УР Худяковой Н.А., Управлению федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Удмуртской Республике об оспаривании постановления о расчете задолженности по алиментам, постановления об обращении взыскания на заработную плату, мотивируя свои требования следующим.

В соответствии с решением Первомайского районного суда г.Ижевска по делу № 2-1049/2019 от 02.07.2019, истец обязан оплачивать в пользу Абдурахмановой О.А., <дата> года рождения алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка Кочурова И.А., <дата> года рождения в размере 1/6 всех видов дохода (заработка), начиная с 22.02.2019 до достижения ребенком совершеннолетия, то есть до 06.08.2031.

На сегодняшний день его официальный доход составляет 39 813 руб., что подтверждается справой 2-НДФЛ от 01.09.2021, 1/6 часть от данного дохода составляет 6 635,5 руб. (за вычетом подоходного ...

...налога - 5772,89 руб.), именно эту сумму он обязан платить в пользу Абдурахмановой О.А. на содержание несовершеннолетнего ребенка Кочурова Александра Ильича 07.08.2013 года рождения.

22.09.2021 административный ответчик вынесла постановление о расчете задолженности по алиментам, в соответствии с которым за период с 01.11.2019 по 01.09.2021 за ним числится задолженность по оплате алиментов в размере 100 885,95 рублей.

С данным постановлением он не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

Между ним и Абдурахмановой О.А., <дата> года рождения достигнуто соглашение о размере алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка Кочурова И.А., <дата> года рождения: в расписке от 03.03.2018 сказано, что она приняла от него 590 000 рублей в качестве алиментов на содержание общего несовершеннолетнего ребенка Кочурова И.А., <дата> года рождения за период времени с 07.08.2013 года по 07.08.2031 года, что составляет 100% от размера алиментов за указанный период времени.

Несмотря на отсутствие нотариального соглашения об уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка Кочурова И.А., <дата> года рождения, Абдурахмановой О.А., <дата> года рождения не отрицает факт их получения в качестве алиментов на содержание совместного ребенка, 07.08.2013 года рождения, поэтому переданная ей денежная сумма в размере 590 000 рублей должна быть учтена административным ответчиком при расчете задолженности по уплате алиментов.

На сегодняшний день фактически у него отсутствует задолженность по уплате алиментов перед Абдурахмановой О.А., <дата> года рождения, и при сохранении его официального дохода на данном уровне будет отсутствовать еще (590 000 руб. - 100 885,95 руб. = 489 114,05 руб.) около 5 лет, то есть до 01.09.2026.

27.09.2021 административным ответчиком было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и направлено по его месту работы в ООО «Крионика» по адресу: г.Ижевск, ул.Буммашевская, 7/1 несмотря на то, что ей была предоставлена расписка взыскателя.

Просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Ижевска Худяковой Надежды Андреевны по вынесению постановления задолженности по алиментам от 22.09.2021, вышеуказанное постановление отменить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Ижевска Худяковой Надежды Андреевны по вынесению постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и направлению по месту работы должника в ООО «Крионика» по адресу: г.Ижевск, ул.Буммашевская 7/1.

В судебном заседании административный истец поддержал требования в полном объеме.

В судебное заседание не явились судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Ижевска Худякова Е.А., надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного заседания. Представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Дело в соответствии со ст.ст.150, 226 КАС РФ, рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Ижевска Худяковой Е.А., Якупова Э.В., действующая на основании доверенности, просила иск оставить без удовлетворения.

Представитель УФССП по УР в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, дело в соответствии со ст.150 КАС РФ, рассмотрено в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Абдурахманова О.А. в ходе судебного заседания пояснила, что они проживали совместно с Кочуровым И.А., 07.08.2013 у них родился сын Александр. В 2014 году они приобрели квартиру у ее отца, денежные средства на ее приобретение взяли в кредит. При этом Кочурову И.А. одобрили кредит только с условием, что он будет созаёмщиком. После того, как они прекратили совместное проживание, он хотел, чтобы его убрали из списка заемщиков, но банк отказал. Он ей поставил условие, что договор купли – продажи будет подписан, если она напишет расписку, что отказывается от выплат алиментов на ребенка, хотели данное соглашение удостоверить, но нотариусом было отказано. Она не признает данную расписку в счет погашения долга, поскольку оплату должник не производил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачи исполнительного производства заключаются в правильном и своевременном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнении иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 01.02.2019 N 7-П федеральный законодатель, устанавливая в соответствии с закрепленными Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о правах ребенка принципами справедливости, равенства, соразмерности правовой механизм взыскания алиментов на несовершеннолетних детей, обязан обеспечить соблюдение баланса интересов сторон соответствующих правовых отношений и исключить чрезмерное и неразумное обременение лиц, осуществляющих алиментные выплаты. Требование об обеспечении баланса имущественных прав участников правоотношений согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (пункт 2).

В Постановлении от 20.07.2010 N 17-П Конституционный Суд Российской Федерации указывал на то, что надлежащее исполнение родителями своей конституционной обязанности заботиться о детях неразрывно связано с реализацией ими таких гарантированных Конституцией Российской Федерации прав и свобод, как право на труд (статья 37, часть 1), право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), а также имущественные права (статья 35, часть 2). Их осуществление в Российской Федерации как правовом демократическом государстве с социально ориентированной рыночной экономикой, цель которого - создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, предполагает возможность распоряжения своими способностями и имуществом различными, самостоятельно избранными способами (пункт 2).

В соответствии со ст.4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждое заинтересованное лицо имеет право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. Аналогичное положение содержится в ч.1 ст.121 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» согласно которому, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу части 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия(бездействие).

Из содержания п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ следует, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как установлено в ходе судебного заседания 13.08.2021 в отношении Кочурова Ильи Александровича возбуждено исполнительное производство № 109335/21/18021-ИП, на основании исполнительного листа № ФС 022425063 от 02.07.2019, выданного Первомайским районным судом г.Ижевска по делу №2-1049/2019, вступившему в законную силу 02.07.2019, предмет исполнения: алименты на содержание ребенка в размере 1/6 доли доходов ежемесячно, в отношении должника Кочурова Ильи Александровича, 02.08.1982 года рождения, проживающего по адресу: г.Ижевск, ул.Холмогорова, д.73, кв.77 в пользу взыскателя: Абдурахмановой Ольги Альбертовны, проживающей по адресу: г.Ижевск, ул.Пушкинская, д. 124, кв. 21,

В соответствии со ст.113 СК РФ взыскание алиментов произведен судебным приставом в пределах трехлетнего срока предшествовавшего предъявлению исполнительного листа.

Задолженность по алиментам произведена за период с 01.11.2019 по 31.082021, когда должник официально был трудоустроен, но алименты не выплачивал. Расчет алиментам был произведен согласно предоставленным сведениям, подтверждающие доход (справки-2 НДФЛ). При этом суд указывает, что судебный пристав-исполнитель не вправе давать оценку представленным работодателем справкам на предмет их достоверности, а также законности трудовых отношений.

Доводы истца, что он полностью погасил задолженность по алиментам и произвел выплату алиментов на будущее, поэтому не обязан выплачивать алименты, не состоятельны, поскольку взыскатель отрицала факт выплаты алиментов на содержание ребенка, пояснив, что была вынуждена написать данную расписку, поскольку должник угрожал, что не подпишет договор купли - продажи доли квартиры, расположенной по адресу: г.Ижевск, ул.Пушкинская, д.124, кв.21.

Суд полагает, что такой учет ранее уплаченных денежных средств в счет алиментов при расчете задолженности административного истца в рамках исполнительного производства недопустим в силу положений статьи 116 Семейного кодекса Российской Федерации.

Материалы дела не содержат доказательств того, что Кочуров И.А. обращался к Абдурахмановой О.А. с какими-либо требованиями, которые могли быть зачтены в счет исполнения обязательства по уплате алиментов за спорный период.

Статья 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам.

Так, в силу части 2 указанной статьи размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 06.06.2016 N 1417-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Цветкова Алексея Анатольевича на нарушение его конституционных прав частями 1 и 2 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статьей 117 Семейного кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 38 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации, а также с учетом части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" об обязательности судебных постановлений родители обязаны самостоятельно и добровольно выполнять обязательства по воспитанию и содержанию своих несовершеннолетних детей, в том числе так, как они на основании закона определены судебным решением (соглашением об уплате алиментов).

Поскольку взыскание алиментов на содержание ребенка является одним из способов реализации конституционных положений о защите детства (статья 7, часть 2; статья 38 Конституции Российской Федерации) и имеет особое социальное значение, Российская Федерация как правовое и социальное государство обязана гарантировать адекватную защиту прав и законных интересов несовершеннолетних детей, для которых регулярное получение указанных платежей может стать одним из основных источников средств к существованию, что предполагает установление эффективных правовых механизмов, посредством которых - в соответствии с закрепленными Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о правах ребенка принципами справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности, гарантированности и защиты прав и интересов нуждающихся в материальной поддержке граждан со стороны членов их семьи - обеспечивалось бы сохранение уровня жизнеобеспечения получателя алиментов - несовершеннолетнего ребенка, а также исключалось бы чрезмерное и неразумное обременение лиц, осуществляющих алиментные выплаты, взыскиваемые в твердой денежной сумме (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 841-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кокорина Олега Валерьевича на нарушение его конституционных прав статьей 117 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 3 и частью второй статьи 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" и от 05.07.2011 N 953-О-О "По жалобе гражданки Плотниковой Марины Викторовны на нарушение ее конституционных прав статьями 3, 4 и 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда").

Таким образом, при исполнении судебных актов о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей необходимо учитывать, с одной стороны, уровень защищенности прав и интересов нуждающихся в материальной поддержке детей, а также необходимость максимального сохранения уровня их жизни, а с другой стороны, исключать чрезмерное обременение осуществляющих выплаты таких алиментов лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 данного Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось; в случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности ; если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, положения пункта 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации позволяют учитывать при определении размера задолженности по алиментам материальное и семейное положение сторон, а также иные обстоятельства, что направлено на обеспечение баланса интересов несовершеннолетних детей и их родителей в рамках алиментных отношений.

В ст.102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ определен порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам, согласно ч.2 которой размер задолженности по алиментам определяется постановлении судебного пристава-исполнителя, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. Норма части 3 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обязывающая судебного пристава-исполнителя определять размер задолженности по алиментам исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент ее взыскания в том случае, если должник не работал в период, в который взыскание алиментов не производилось, или им не представлены документы о его доходах за этот период, соотносится с такими задачами и целями исполнительного производства, как правильное и своевременное исполнение судебных актов, защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан, права несовершеннолетнего ребенка на выполнение в отношении него алиментных обязательств. Кроме того, в случае несогласия должника с определенным судебным приставом-исполнителем размером задолженности по алиментам он вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности (часть 4 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Постановлением Правительства РФ от 18.07.1996 года № 841 утвержден Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей в случае удержания алиментов по решению суда, судебному приказу либо нотариально удостоверенному соглашению об уплате алиментов.

В силу изложенных норм права, в связи с предоставлением должником судебному приставу-исполнителю доказательств получения заработка или иного дохода за период, указанный в оспариваемом постановлении, алименты обоснованно рассчитаны исходя из размера средней заработной платы, полученный должником в спорный период.

При таком положении, учитывая, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в установленном Федеральным законом №229-ФЗ (статья 64.1) порядке, суд приходит к выводу о том, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим постановлением прав и свобод административного истца в данном случае должен доказать истец. Таких доказательств истцом не предоставлено.

Рассматривая требования об оспаривании действий пристава по вынесению постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Статьей 98 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, в том числе, в случае исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей.

Согласно частям 2 и 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов; указанное ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 38 Конституции Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 06.06.2016 N 1417-О, при исполнении судебных актов о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей необходимо учитывать, с одной стороны, уровень защищенности прав и интересов нуждающихся в материальной поддержке детей, необходимость максимального сохранения уровня их жизни, а с другой стороны, исключать чрезмерное обременение осуществляющих выплаты таких алиментов лиц.

Согласно преамбуле к постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" алиментные обязательства, установленные Семейным кодексом Российской Федерации, направлены на обеспечение условий жизни, необходимых для развития, воспитания и образования несовершеннолетних детей, а также на предоставление содержания иным членам семьи, нуждающимся в материальной поддержке.

Судом установлено, что Кочуров И.А. имеет заработок и постоянное место работы по трудовому соглашению. Административный истец в течение длительного периода времени добровольно не исполнял требования исполнительных документов по алиментным обязательствам на ребенка, в связи с чем судебный пристав-исполнитель, учитывая общий размер долга, подлежащего взысканию с должника, а также положения частей 2 и 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве, который предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, определил удержание в размере 70 процентов до погашения задолженности. 27.09.2021 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Ижевка Худяковой Н.А. на законных основаниях вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

В силу ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения (часть 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

В силу статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

При этом судом учитывается, что взыскание алиментов на несовершеннолетнего ребенка является одним из способов реализации конституционных положений о защите детства.

Таким образом, по мнению суда, у должностного лица имелись законные основания для вынесения оспариваемого постановления, с учетом предмета спора и принципа диспозитивности.

В связи с чем административное дело по административному иску Кочурова И.А. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Ижевска УФССП РФ по УР Худяковой Н.А., Управлению федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Удмуртской Республике об оспаривании постановления о расчете задолженности по алиментам, постановления об обращении взыскания на заработную плату, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-181 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное дело по административному иску Кочурова И.А. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Ижевска УФССП РФ по УР Худяковой Н.А., Управлению федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Удмуртской Республике об оспаривании постановления о расчете задолженности по алиментам, постановления об обращении взыскания на заработную плату, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.12.2021.

Председательствующий судья О.П.Карпова

Дело № 2а-1678/2023

УИД №18RS0003-01-2022-007493-96

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 января 2023 года г.Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Шахтина М.В.,

при секретаре Медведевой Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску Кочурова ИА судебному приставу - исполнителю Октябрьского РОСП г.Ижевска УФССП по УР Худяковой Н.А. о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя Октябрьского РОСП Худяковой Н.А. по вынесению постановления о задолженности по алиментам и обязании проведения перерасчета

У С Т А Н О В И Л:

Кочуров И.А. обратился в суд с административными иском к судебному приставу - исполнителю Октябрьского РОСП г.Ижевска УФССП по УР Худяковой Н.А.о признаниинезаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о задолженности по алиментам, обязании выполнить перерасчет по задолженности по алиментам за последние три года с момента подачи заявления Кочуровой О.Ю.

В судебном заседанииистец Кочуров И.А. требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить заявленные требования. Пояснил, что судебным приставом неправильно определена сумма задолженности.

Судебный пристав - исполнитель Октябрьского РОСП г.Ижевска УФССП по УР Худякова Н.А. в судебное заседание не явилась, в судебное заседание представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель судебного пристава-исполнителя Худяковой Н.А. – Якупова Э.В., действующая на основании доверенности, пояснила, что судебным приставом – исполнителем Октябрьского РОСП Худяковой Н.А. ...

...17 января 2023 года внесены изменения в ранее вынесенное постановление, согласно которому сумма задолженности составляет 210434,32 руб.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждое заинтересованное лицо имеет право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу, если решение отменены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что 17января 2022 годасудебным приставом Октябрьского РОСП г.Ижевска УФССП РФ по УР Худяковой Н.А. вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление по исполнительному производству № <данные изъяты> от 15.06.2022 года, суд полагает, что права и законные интересы административного истца в настоящее время не нарушаются. В связи с тем, что от истца не поступило заявление, в котором он настаивал бы на рассмотрении дела по существу, суд полагает возможным производство по административному делу по административному иску Кочурова И.А. к судебному приставу - исполнителю Октябрьского РОСП г.Ижевска УФССП по УР Худяковой Н.А. о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя Октябрьского РОСП Худяковой Н.А. по вынесению постановления о задолженности по алиментам и обязании проведения перерасчета,прекратить.

Поскольку административные исковые требования должностным лицом рассмотрены, суд приходит к выводу об отмене мер предварительной защиты, поскольку необходимость в их сохранении отпала.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.85, 89, 202, 203 КАС РФ ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу по административному иску Кочурова ИА к судебному приставу - исполнителю Октябрьского РОСП г.Ижевска УФССП по УР Худяковой Н.А. о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя Октябрьского РОСП Худяковой Н.А. по вынесению постановления о задолженности по алиментам и обязании проведения перерасчета,прекратить.

Отменить меры предварительной защиты, наложенные определением суда от 21 декабря 2022г. по административному делу по административному иску Кочурова Ильи Александровича к судебному приставу - исполнителю Октябрьского РОСП г.Ижевска УФССП по УР Худяковой Н.А. о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя Октябрьского РОСП Худяковой Н.А. по вынесению постановления о задолженности по алиментам и обязании проведения перерасчетав виде приостановления исполнительного производства от 15.06.2022 года № <данные изъяты>.

Определение привести к немедленному исполнению.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд УР в течение 15 дней со дня его вынесения через районный суд.

Председательствующий судья М.В. Шахтин