Кочуров Леонид Сергеевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея 4 октября 2024 года

Зейский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Шевчук Н.Н.,

при секретаре Крюковой Н.А.,

с участием истца Кочурова Л.С., ответчика Кочурова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочурова Л.С. к Кочурову С.А., Кочурову Е.С. о расторжении договора бессрочного пользования жилым помещением, признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Кочуров Л.С. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, в нем по месту жительства зарегистрированы ответчики Кочуров С.А., Кочуров Е.С.

Кочуров Л.С. обратился в суд с иском, просит расторгнуть договор бессрочного пользования Кочуровым С.А., Кочуровым Е.С. жилым помещением по адресу: <адрес>, возникший на основании пункта 11 договора установления долей и дарения доли в праве собственности на квартиру от <Дата обезличена>, признать Кочурова С.А., Кочурова Е.С. утратившими право пользования указанным жилым помещением, снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец Кочуров Л.С. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил, что в квартире по адресу: <адрес> он проживает с 1992 года по настоящее время, квартира находилась в собственности его родителей, была приватизирована ими, он был вселен в квартиру ребенком, потом родители расторгли брак, отец уехал работать и жить в Приморье, он с матерью проживал в г. Зея в указанной квартире, потом она уехала работать в п. Талакан, он с 14 лет проживал со старшей сестрой, когда ему (истцу) было 24-25 лет отец вернулся в г. Зея, привез с собой сына Кочурова Е.С., ему было примерно 12 лет, они зарегистрировались в указанной квартире, отец в квартире не проживал, проживал только брат в течение примерно 5 лет с ним и его семьей, после окончания 8 или 9 классов Кочуров Е.С. переехал жить к отцу, забрал все свои вещи, где они жили, не знает, по какой причине он выехал из квартиры, пояснить не может, наверное, потому, что он был строг с ним, он над ребенком не издевался, а занимался его обучением, брат занимался до 2-3 часов ночи, он (истец) ругал его, ставил в угол на колени на рис, такой у него был метод воспитания, с ним (истцом) было трудно, так как он заставлял брата учиться, когда приехал ...

...отец, брату захотелось свободы, содержал брата отец, они с супругой кормили его 3-5 раз в день, выделяли ему деньги, в том числе на проезд до школы, если он ходил в школу пешком, то, видимо, по собственному желанию, с доводами о том, что они злоупотребляли спиртными напитками, брат был голодный и ходил в школу пешком, не согласен, они не соответствуют действительности; после того как Кочуров Е.С. переехал к отцу, они связь не поддерживали, с отцом встречался 1-2 раза в год, ему известно, что брат пошел на службу в армию, по какой причине отец не вселился в квартиру, когда приехал с Приморья, не знает, в настоящее время он собственник указанной квартиры, вещей отца и брата в ней нет, бремя содержания квартиры несет практически он один, отец вносит платежи только за капитальный ремонт и в ООО «Домино», так как в квартире не проживает, имеет только регистрацию, однако сниматься с регистрационного учета не хочет, поскольку не сможет взять кредит, а он (истец) не имеет возможности оформить субсидию из-за регистрации отца и брата.

Ответчик Кочуров С.А. в судебных заседаниях исковые требования признал частично, пояснил, что квартира по адресу: <адрес> была предоставлена их семье, они с супругой ее приватизировали, она находилась в их совместной собственности, в 1998 году брак между ними был расторгнут, в связи с этим он выехал из квартиры, бывшая супруга осталась проживать в ней, позднее она подарила сыну Кочурову Л.С. ? долю в праве собственности на квартиру, уехала в Израиль, а он в 1998 году уехал в Приморье, заключил контракт о прохождении военной службы на срок 5 лет, в 1999 году в Приморье от второго брака у него родился сын Кочуров Е.С., после окончания контракта уехал в п. Талакан, где работал в течение двух лет, затем вернулся в г. Зею, так как с супругой жить вместе не стали, она с сыном уехала в Приморье, в г. Зея проживал в доме № 60 мкр. Светлый, снимал комнату, в квартиру по адресу: <адрес> заселиться не пытался, так как у сына Кочурова Л.С. была своя семья, маленький ребенок, затем ему поступила информация из Приморья, что сын Кочуров Е.С. в приюте, сыну было примерно 13 лет, он забрал сына, привез в г. Зею, так как жить было негде, договорился со старшим сыном, что они будут проживать вместе, с сыном вселился в квартиру по адресу: <адрес>, работал вахтовым методом, поэтому в квартире постоянно не проживал, когда уезжал на работу младший сын Кочуров Е.С. проживал с его старшим сыном Кочуровым Л.С., когда приезжал с работы, проживал то с сыном, то в других квартирах, сын Кочуров Е.С. проживал у старшего сына недолго, около года, пока младший сын жил со старшим сыном, он еженедельно отправлял денежные средства на содержание ребенка, на питание, на поездки в школу, однако Кочуров Л.С. с супругой Кочуровой Л.А. бросили работу, деньги, которые он отправлял на содержание ребенка, пропивали, сын был у них на побегушках, сын ему не жаловался, но со слов соседей и учителей ему известно, что сын постоянно был голодный, пешком ходил в школу из мкр. Солнечный в мкр. Светлый, также со слов соседей ему известно, что старший сын издевался над младшим, когда узнал о таком отношении к младшему сыну, решил выехать с ним из квартиры, поскольку в таких условиях проживать ребенку было невозможно, младшему сыну не нравилось отношение старшего брата, он говорил, что ненавидит его, после этого ему стали поступать сведения о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг, когда с сыном выехал из указанной квартиры, стал находиться под контролем органа опеки как отец одиночка, так как сын был несовершеннолетним, когда уезжал на вахту, то сына забирали в приют без его ведома, когда приезжал с вахты, забирал его, в этом время младший сын со старшим уже не проживал, по какой причине сын находился в приюте с сентября 2014 года по июнь 2015 года, не помнит, он уволился с работы вахтовым методом, так как в органе опеки и попечительства пояснили, что он не может выезжать за пределы города, так как могут забрать сына, перевел сына учиться в СОШ № 4 до 9 класса, с сыном проживал в арендованном жилье в г. Зея, потом стал проживать с женщиной, к которой младший сын относится как к матери, после окончания 9 классов сын в течение года обучался в медицинском колледже, затем продолжать обучение в нем не стал, поступил в ДОСААФ на водителя, учился 3-4 месяца, в октябре 2017 года ему исполнилось 18 лет, осенью 2017 года сын был призван на службу в армию, где заключил контракт на 3 года, затем на 10 лет, в настоящее время находится в зоне специальной военной операции во второй командировке, свою долю в праве собственности на спорную квартиру подарил сыну Кочурову Л.С., так как он разменивать квартиру не хотел, продавать не было смысла, до настоящего времени вносит все коммунальные платежи за свою долю квартиры, так как зарегистрирован в ней с сыном, задолженности не имеет, в настоящее время на проживание в квартире не претендует, его вещей в квартире нет, вселяться не пытался, требования признает, но возражает против снятия с регистрационного учета, поскольку без регистрации не сможет заключить кредитный договор для приобретения жилого помещения, сыну Кочурову Е.С. от него известно о рассмотрении данного дела в суде, сын возражает против заявленных требований.

Ответчик Кочуров Е.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлен, с исковыми требованиями не согласен.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при такой явке.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

По смыслу закона судам при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище.

Согласно ч. 2 ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В соответствии с положениями Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. Ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона (ст. 1).

Статьей 20 ГК РФ установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (ст. 2).

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации (ст.3).

Таким образом, регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма (в том числе краткосрочного найма), договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (ст.288 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ).

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях установленных законом.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ч.1). Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (ч.2). В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч.4).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (ст.67 ГПК РФ).

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс РФ не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (ст.7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 4 августа 2015 года № 49-КГ15-7).

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно ст. 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (п. 2 ст. 20 ГК РФ).

По смыслу указанных норм права несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

При этом закон не устанавливает какой-либо срок, по истечении которого то или иное лицо приобретает право пользования жилым помещением.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, являлась государственной собственностью, на основании ордера от <Дата обезличена> <Номер обезличен> предоставлена Кочуровой Л.Ю. на семью из 4 человек с составом: Кочуров С.А., Кочурова Е.С., Кочуров Л.С.

На основании договора на передачу квартиры в собственность от <Дата обезличена> указанное жилое помещение передано в совместную собственность Кочурову С.А., Кочуровой Л.Ю.

Из пояснений ответчика Кочурова С.А. следует, что в 1998 году после расторжения брака с Кочуровой Л.Ю. он выехал из спорной квартиры, вернулся в г. Зея через несколько лет, в квартиру не вселялся, затем привез в г. Зею младшего сына Кочурова Е.С., ему было 13 лет, с ним вселился в жилое помещение по адресу: <адрес>, данные обстоятельства истец не оспаривает, кроме доводов о проживании Кочурова С.А. в жилом помещении.

Согласно данным записей актов о рождении Кочуров Л.С. родился <Дата обезличена> в г. Зея Амурской области, его родители: отец Кочуров С.А, мать Кочурова Л.Ю.; Кочуров Е.С. – <Дата обезличена> в г. Спасск-Дальний Приморского края, его родители: отец Кочуров С.А, мать Кочурова Г.В.

Из адресных справок, предоставленных ОВМ МО МВД России «Зейский», следует, что Кочуров С.А. зарегистрирован в жилом помещении по адресу: <адрес> <Дата обезличена> по настоящее время, Кочуров Е.С. – со <Дата обезличена> по настоящее время.

Из пояснений сторон следует, что несовершеннолетний Кочуров Е.С. проживал в спорном жилом помещении, истец утверждает, что он проживал в нем с ним и его супругой в течение 5 лет, отец с ним не проживал, ответчик Кочуров С.А. пояснил, что младший сын проживал в нем в около одного года, он работал вахтовым методом, во время его работы сын проживал с его старшим сыном и его семьей, после работы он проживал как с сыном, так и в других жилых помещениях.

Таким образом, Кочуров Е.С., будучи несовершеннолетним, был вселен отцом в принадлежащее ему жилое помещение в качестве члена семьи, проживал с ним в нем, то есть приобрел равное с собственниками и другими членами семьи собственников (Кочуровым Л.С.) право пользования спорным жилым помещением с момента вселения его отцом в жилое помещение в качестве члена семьи. Какого-либо письменного соглашения, ограничивающего права несовершеннолетнего в отношении указанного жилого помещения, не заключалось.

Из сообщения ГБУ АО Зейский социальный приют для детей «Солнечный» от <Дата обезличена> следует, что Кочуров Е.С. находился в ГБУ АО «Зейский СП» в период: с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> – поступил по акту оперативного дежурного МО МВД России «Зейский» от <Дата обезличена>, возвращен в семью отца на основании разрешения врио начальника ПДН Дикаевой С.А. от <Дата обезличена>; с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> – поступил на основании личного заявления несовершеннолетнего Кочурова Е.С., возвращен в семью отца на основании разрешения органа опеки и попечительства г. Зея от <Дата обезличена>, что опровергает доводы истца о том, что Кочуров Е.С. проживал с ним и его семьей в спорном жилом помещении в течение 5 лет.

Согласно пояснениям ответчика Кочурова С.А. причиной его выезда с сыном Кочуровым Е.С. из жилого помещения по адресу: <адрес> послужило ненадлежащее отношение старшего сына Кочурова Л.С. к младшему Кочурову Е.С., при котором дальнейшее проживание ребенка в нем он счел невозможным, указал, что между братьями сложились конфликтные отношения.

Учитывая изложенное, а также то, что несовершеннолетний Кочуров Е.С. не имел возможности самостоятельно реализовать свое право на проживание в спорном жилом помещении, суд приходит к выводу, что выезд Кочурова Е.С. из указанной квартиры носил вынужденный характер.

Как следует из пояснений ответчика Кочурова С.А., в октябре 2017 года Кочуров Е.С. достиг совершеннолетия, той же осенью, 2017 года, был призван на военную службу, где заключил контракт на 3 года, затем на 10 лет, в настоящее время находится в зоне специальной военной операции во второй командировке.

Доводы ответчика подтверждены данными актовой записи о рождении Кочурова Е.С., справками войсковой части 46102 о том, что Кочуров Е.С. проходит военную службу по контракту в войсковой части 46102, контракт заключен на срок 3 года с учетом военной службы по призыву со <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, новый контракт – с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Данные обстоятельства указывают на отсутствие у Кочурова Е.С. в период с <Дата обезличена>, с момента достижения совершеннолетия, до настоящего времени возможности реализовать свое право на вселение в спорное жилое помещение, в связи с чем оснований полагать об отказе Кочурова Е.С. в добровольном порядке от права пользования жилым помещением и фактическом одностороннем отказе от него не имеется, отсутствие личных вещей в квартире, притом, что он проживал в ней и выехал из нее, будучи ребенком, безусловно об этом не свидетельствует, бремя содержания ? доли квартиры несет его отец Кочуров С.А.

Жилых помещений в собственности Кочуров Е.С. не имеет, что подтверждено данными Единого государственного реестра недвижимости.

Кроме того, в соответствии с договором установления долей и дарения доли в праве общей собственности на квартиру от <Дата обезличена>, заключенным между Кочуровой Л.Ю., Кочуровым С.А., Кочуровым Л.С., определены доли Кочуровой Л.Ю. и Кочурова С.А. в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, по ? доли каждому, Кочурова Л.Ю. подарила принадлежащую ей ? долю в праве собственности на указанное жилое помещение Кочурову Л.С., договором предусмотрено, что Кочуров С.А., Кочуров Е.С. сохраняют за собой право пользования данной квартирой.

Таким образом, достаточных доказательств того, что ответчик Кочуров Е.С. добровольно выехал из спорной квартиры, прекратил право пользования ею и в последующем добровольно отказался от этого права, истцом не представлено, в связи с чем оснований для признания Кочурова Е.С. утратившим право пользования этим жилым помещением не имеется, производное от него требование о снятии с регистрационного учета также удовлетворению не подлежит.

В соответствии с договором дарения доли квартиры от <Дата обезличена>, заключенным между Кочуровым С.А. и Кочуровым Л.С., Кочуров С.А. подарил Кочурову Л.С. принадлежащую ему ? долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> принял на себя обязанность сняться с регистрационного учета по месту жительства в указанной квартире в срок до <Дата обезличена>.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости Кочуров Л.С. является собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> <Дата обезличена>, другой ? доли в праве собственности на указанное жилое помещение – с <Дата обезличена>.

Кочуров С.А. требования о признании его утратившим право пользования жилым помещением признает, из спорной квартиры выехал добровольно, указал, что в указанном жилом помещении не проживает, на проживание в нем не претендует, вселяться в него не пытался, его вещей в квартире нет, семейные отношения между истцом и ответчиком прекращены, в связи с чем Кочуров С.А. не является членом семьи собственника жилого помещения по смыслу положений жилищного законодательства.

Факт непроживания ответчика Кочурова С.А. в указанном жилом помещении подтвержден также показаниями свидетелей Кочуровой Л.А., Капитоновой Л.С.

Сам факт регистрации лица в жилом помещении является административным актом и не означает наличия права на жилую площадь, а является одним из доказательств, которое должно оцениваться судом. Регистрация, в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Право гражданина РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации не является абсолютным, поскольку в соответствии со ч. 3 ст. 55 Конституции РФ оно может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты законных интересов других лиц.

При таких данных требование истца о признании Кочурова С.А. утратившим право пользования указанным жилым помещением является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Договор бессрочного пользования Кочуровым С.А., Кочуровым Е.С. жилым помещением по адресу: <адрес> как таковой не заключался, условие о сохранении за ними права пользования им, имеющееся в договоре от <Дата обезличена>, таковым не является, признание ответчика утратившим право пользования жилым помещением влечет прекращение действия указанного условия договора, в связи с чем требование о расторжении договора бессрочного пользования ответчиками спорным жилым помещение является излишним и удовлетворению не подлежит.

Поскольку установлено, что спорное жилое помещение не является местом жительства и местом пребывания ответчика Кочурова С.А., он утратил право на него, в связи с чем должен быть снят с регистрационного учета.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кочурова Л.С. удовлетворить частично.

Признать Кочурова С.А. (паспорт гражданина Российской Федерации 1007 071785) утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Снять Кочурова С.А. (паспорт гражданина Российской Федерации <Номер обезличен>) с регистрационного учета по адресу: Амурская область, г. Зея, мкр. Солнечный, 13 кв. 72.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятии в окончательной форме.

Судья Н.Н. Шевчук

Мотивированное решение составлено 18 октября 2024 года

Судья Н.Н. Шевчук